1-10-13311/6 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1(6)

Kriminaalasi nr 1-10-13311

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. oktoober 2010. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-13311 (10260101767) Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Kriminaalasi Kokkuleppemenetluses Tarmo Tuvi ja H.L-i süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9; § 266 lg 2 p 1, 21 ; § 215 lg 2 p 1; § 213 lg 1; § 263 p 3 järgi Prokurör Margit Luga Süüdistatav TARMO TUVI

Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood 39111062722, eesti Vabariigi kodanik, 7 klassi haridust, emakeel-eesti keel, ei tööta, kriminaalkorras 1 korral: 02.03.2009.a. Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja KarS § 199 lg 2 p 7; § 266 lg

2 p 1,3; § 263 p 1, 4; § 200 lg 2 p 4, 9 alusel 3 aastat 4 kuud

vangistust, millest koheselt kandis ära 4 kuud vangistust ning 3 aastat vangistust jäi tingimuslikult kandmata 3 aastase katseajaga, väärteokorras karistatud peale viimast kohtuotsust 2 korral, tõkend:

kahtlustatavana kinnipeetud 19.04.10 – 20.04.10, s.o 2 päeva kahtlustatavana kinnipeetud, vahistatud alates 23.04.2010. a

Kaitsja Vandeadvokaat Uno Paimets Süüdistatav H.L

Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood

xxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel-eesti keel, õpib Luua Metsanduskooli I kursusel (metsamajandus), kriminaalkorras karistamata, alaealiste komisjonis KarS § 263 p 1 toimepandud teo eest, väärteokorras karistatud, tõkend: elukohast lahkumise keeld

2(6) Kaitsja Advokaat Aivar Kello RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada Tarmo Tuvi KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Tarmo Tuvi KarS § 266 lg 2 p 1, 21 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Tarmo Tuvi KarS § 263 p 3 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust. Süüdi tunnistada Tarmo Tuvi KarS § 215 lg 2 p 1 ja § 213 lg 1 järgi ning KarS § 63 lg 1 alusel mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1, 3 alusel liita mõistetud karistused üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest Tarmo Tuvile mõista 2 (kaks) aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada kuritegude kogumi eest mõistetud liitkaristust 02.03.2009.a

Tartu Maakohtu otsusega kriminaalasjas 1-09-3016 Tarmo Tuvile mõistetud karistuse

ärakandmata osa, mis on 3 (kolm) aastat vangistust, võrra ja liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis Tarmo Tuvile mõista 5 (viis) aastat vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse kantud ajaks Tarmo Tuvi poolt kahtlustatavana kinnipidamisel viibitud aeg 19-20.04.2010, s.o 2 (kaks) päeva ja seega Tarmo Tuvi kandmata

karistus on 4 (neli) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust,

mille algust tulenevalt KarS § 68 lg 1 tuleb arvestada alates 21. aprillist 2010.a, s.o tema teistkordselt kahtlustatavana kinnipidamisest.

2. Süüdi tunnistada H.L KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 87 lg 1 p 2 ja § 87 lg 2 alusel vabastada H.L karistusest allutades ta 1

(üks) aastaks käitumiskontrollile vastavalt KarS § 75 sätetele. KarS § 75 lg 1 alusel on süüdimõistetu kohustatud järgima käitumiskontrolli ajal järgmisi kontrollnõudeid:

1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele ;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

15 päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha

vahetamiseks.

Käitumiskontrolli teostamiseks määrata H.L Tartu vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla.

3. Välja mõista tekitatud kahjude katteks xxxxxxxxx kasuks (kahju tuleb tasuda xxxxxxxxxa/a-le xxxxxxxxxxxxxx SEB):

1) 10000 (kümme tuhat) krooni solidaarselt Tarmo Tuvilt ja H.L-ilt (alaealisel

vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt Malle Arnekilt);

2) 43164 (nelikümmend kolm tuhat ükssada kuuskümmend neli) krooni Tarmo Tuvilt.

4. Sisse nõuda Tarmo Tuvilt menetluskuludena riigituludesse:

1) sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni;

2) kaitsetasu 900 (üheksasada) krooni vandeadvokaat Uno Paimetsa poolt osutatud

õigusabi eest.

3(6)

Menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaega on 1 (üks) kuu kohtuotsuse jõustumisest.

Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le 10220034800017, viitenumber 2800049874.

5. H.L-i menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on:

1) sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni;

2) kaitsetasu 3240 (kolm tuhat kakssada nelikümmend) krooni advokaat Aivar Kello

poolt kohtueelsel uurimisel ja kohtuistungil osutatud õigusabi eest.

KrMS § 180 lg 3 alusel mõista H.L-ilt (alaealisel vahendite puudumisel tema

seaduslikult esindajalt Malle Arnekilt) välja 1/3 menetluskuludest, s.o 3255 (kolm tuhat

kakssada viiskümmend viis) krooni. Ülejäänud 2/3 osa menetluskuludest, s.o 6510 krooni, jätta riigi kanda.

Menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaega on 1 (üks) kuu kohtuotsuse jõustumisest.

Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le 10220034800017, viitenumber 2800049874.

6.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

7. Asitõendid, mobiiltelefon NOKIA (IMEI 35430100/635269/8) ja roosa marker AIRLINE

SOFTLINE, millised on hoiul Lõuna Prefektuuri asitõendite hoiuruumis, tuleb kohtuotsuse täitmisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada.

8. Tarmo Tuvi suhtes ja H.L-i suhtes käesoleva kriminaalasja raames kohaldatud tõkendid tuleb kohtuotsuse täitmisel tühistada.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate

menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada ja esitada 15 päeva jooksul kirjalik apellatsioon otsuse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tarmo Tuvile on esitatud süüdistus selles , et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse,

sisenedes oma võtmega 22.03.2010 kl 16.00

paiku

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx korterisse kust ebaseadusliku

omastamise eesmärgil võttis ära võõrad vallasasjad - oma xxxxxxxxxxxxxxxxx kuuluva LCD televiisori „Samsung” väärtusega 7200 krooni, digitelevisiooni kaardilugeja väärtusega 700 krooni

ja elektrilise kettsae „Makita” väärtusega 1500 krooni, millega tekitas kannatanu xxxxxxxxxxe varalise kahju kokku 9400 krooni väärtuses.

Peale selle tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 15.04.2010

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kinnistul grupis koos alaealise

H.L-iga tungis tema enda poolt 13.04.2010. a lõhutud akna kaudu xxxxxxxxxxe kuuluvasse maamajja, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära tema enda poolt eelnenud päevadel kahe pliidi ja kahe ahju lõhkumise tulemusena saadud võõrad vallasasjad - köögist

pliidiraua väärtusega 5000 krooni ja pliidiukse väärtusega 2000 krooni, tagumisest köögist

pliidiraua väärtusega 5000 krooni ja pliidiukse väärtusega 2000 krooni, söögitoast ahjuukse

väärtusega 5000 krooni, tagumisest toast ahjuukse väärtusega 5000 krooni ning tema enda poolt eelnenud päevadel seintelt lõhutud elektrisüsteemi (elektrijuhtmestik, lülitid ja pistikupesad) kokku väärtusega 10000 krooni ja rahalist väärtust mitteomavaid esemeid (joogiklaasid, taldrikud, noad -

4(6)

kahvlid, vaagnad, harukarbid, kaablikinnitused), tekitades vargusega xxxxxxxxxxx varalise kahju kokku 34000 krooni suuruses summas ja boileri, ahjude ja pliitide lõhkumisega kokku 42000 krooni suuruses summas.

Peale selle tema, ööl vastu 17.04.2010

Jxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxe talu juurest ebaseadusliku

omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, võttis ära võõra vallasasja - xxxxxxxxxxxx kuuluva ratastraktori MTZ 52 L reg nr 6066 EX väärtusega 18000 krooni.

Seega Tarmo Tuvi, võttes ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, milline oli toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, pani toime KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle tema isikuna, kes on varem toime pannud omavolilise sissetungimise, 13.04.2010 tungis

ebaseaduslikult, aknaklaasi lõhkumise teel, valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse -

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kinnistul asuvasse xxxxxxxxxxx kuuluvasse maamajja. Peale selle tema 14.04.2010 tungis ebaseaduslikult, eelmisel päeval tema enda poolt lõhutud akna

kaudu, valdaja tahte vastaselt

võõrasse hoonesse -

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kinnistul asuvasse xxxxxxxxxxx kuuluvasse maamajja. Peale selle tema 16.04.2010 kl 18.00 paiku, varjates nägu sukast näokattega, tungis ebaseaduslikult,

s.o sisenedes kutsumata valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas asuvasse xxxxxxxxxxxxxxx elukohta. Seega Tarmo Tuvi, tungides ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse vähemalt teist korda ja näo varjamisega näokatte või maskiga, mis takistas isiku tuvastamist, pani toime KarS § 266 lg 2 p 1, 21 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 14.04.2010 -

16.04.2010.a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kinnistul asuvas

xxxxxxxxxxmaamajas ebaseaduslikult viibides kasutas ajutiselt omavoliliselt võõrast vallasasja -

xxxxxxxxxx kuuluvat lauatelefoni numbriga xxxxxxx erinevate kõnede tegemiseks, millega põhjustas xxxxxxxxxxx tasumisele kuuluva telefoniarve näol varalise kahju summas 157,42 krooni.

Peale selle tema 17.04.2010 kl 19.00 paiku

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuva maja hoovist võttis omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks võõra vallaasja - xxxxxxxxxxxle kuuluva sõiduauto „Ford Scorpio” reg nr 611 AIX. S

eega Tarmo Tuvi isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja asja omavolilise kasutamise,

kasutades ajutiselt omavoliliselt võõrast vallasasja, pani toime KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle tema ajavahemikul 14.04.2010 - 16.04.2010.a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

külas xxxxxxxxxxxxx kinnistul asuvas xxxxxxxxx maamajas ebaseaduslikult viibides kasutas

ajutiselt omavoliliselt võõrast vallasasja -xxxxxxxxxxxx kuuluvat lauatelefoni numbriga

xxxxxxxxxxxg helistas kokku 11 korral Rate Solutions OÜ suhtlusportaali www.rate.ee tasulisele

virtuaalraha laadimise teenusnumbrile 900 1222 , saades andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega varalist kasu ning tekitas xxxxxxxxxxe tasumisele kuuluva telefoniarve näol varalise kahju summas 1007 krooni. Seega pani Tarmo Tuvi toime arvutikelmuse, s.o KarS § 213 lg 1 alusel kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle tema 21.04.2010 kl 09.06 helistas tema kasutuses olevalt mobiiltelefonilt IMEI koodiga 354301006352690 häirekeskuse numbrile 112 ja teatas, et „ gümnaasiumis on pomm ja Teil on aega täpselt kl 10.00 - ni, et pomm kahjutuks teha, sest muidu lendab kool õhku“ .

Seega Tarmo Tuvi, pannes toime rahu ja avaliku korra rikkumise lõhkeseadeldisega ähvardades, pani toime KarS § 263 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

H.L-ile on esitatud süüdistus selles, et tema 15.04.2010. a õhtupoolikul xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kinnistul grupis koos Tarmo Tuviga tungis xxxxxxxxxxx kuuluvasse maamajja sisenedes Tarmo Tuvi poolt varasemalt lõhutud aknast ja

5(6) ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära Tarmo Tuvi poolt eelnenud päevadel kahe pliidi ja

kahe ahju lõhkumise tulemusena saadud võõrad vallasasjad - köögist pliidiraua väärtusega 5000 krooni ja pliidiukse väärtusega 2000 krooni, tagumisest köögist pliidiraua väärtusega 5000 krooni ja

pliidiukse väärtusega 2000 krooni, söögitoast ahjuukse väärtusega 5000 krooni, tagumisest toast

ahjuukse väärtusega 5000 krooni ning Tuvi poolt eelnenud päevadel seintelt eemaldatud elektrisüsteemi (elektrijuhtmestik, lülitid ja pistikupesad) kokku väärtusega 10000 krooni ja rahalist

väärtust mitteomavaid esemeid (joogiklaasid, taldrikud, noad - kahvlid, vaagnad, harukarbid,

kaablikinnitused), tekitades vargusega xxxxxxxxxxx varalise kahju kokku 34000 krooni suuruses summas. Seega H.L, võttes ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, milline oli toime pandud grupi poolt ja sissetungimisega, pani toime KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokurör nõudis kohtus mõista süüdi Tarmo Tuvi KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning mõista karistuseks kuus kuud vangistust, KarS § 266 lg 2 p 1, 21 järgi neli kuud vangistust, KarS § 263 p 3 järgi üks aasta vangistust, KarS § 215 lg 2 p 1 ja § 213 lg 1 järgi kaheksa kuud vangistust. KarS § 64

lg 1, 3 alusel mõista liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning mõista liitkaristuseks kokku kaks aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 02.03.2009. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o kolm aastat vangistust võrra ning mõista liitkaristuseks kahe kohtuotsuse järgi viis aastat vangistust.

KarS § 68 lg 1 p 1 alusel lugeda karistuse kantud ajaks kahtlustatavana kinnipidamine 19-

20.04.2010, s.o kaks päeva. Kandmisele kuuluv karistus neli aastat 11 kuud 28 päeva vangistust.

Karistuse kandmise alguseks lugeda kahtlustatavana kinnipidamise kuupäev 21.04.2010. Mõista

välja tekitaud varaline kahju summas 53164 krooni kannatanu xxxxxxxxxxasuks, millest 10000 krooni kuulub väljamõistmisele solidaarselt H.L-iga või alaealisel vahendite puudumisel tema seaduslikelt esindajatelt. KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatav H.L-ile karistuseks kaks kuud vangistust. KarS § 87 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel vabastada alaealine H.L karistusest ja kohaldada tema suhtes mõjutusvahendina tema allutamist

käitumiskontrollile üheks aastaks vastavalt KarS § 75 sätestatule täites järgmisi kontrollnõudeid: elama kohtu poolt määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja

kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite

kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

Alaealise seaduslikult esindajalt nõuda välja alaealisel vahendite puudumisel tekitatud varaline kahju summas 10000 krooni solidaarselt Tarmo Tuviga.

Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 4, 249, 311, 313.

Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatavad on kokkuleppest aru saanud ja kokkulepete sõlmimine on olnud nende

vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Süüdistatavad tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha ja kaitsjatasu. Alaealise H.L-i kaitsja

esitas taotluse, milles palus tulenevalt KrMS § 180 lg 3 jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda. Taotlust põhjendas ta asjaoluga, et süüdistatav on alaealine, kes õpib ning iseseisvat sissetulekut ei oma. Asjas on ka kahjud, mis tuleb solidaarselt hüvitada. Lisaks märkis kaitsja, et süüdistatav elab eestkosteperes. Prokurör toetas esitatud taotlust ja leidis, et menetluskulusid võiks vähendada.

Kohus leiab, et esitatud taotlus menetluskulude vähendamiseks KrMS § 180 lg 3 alusel H.L-i

osas on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele arvestades kaitsja poolt väljatoodud asjaolusid. Lisaks märgib kohus, et menetluskulude vähendamisel arvestab kohus lisaks ka Hendri

6(6)

H.L-i suhteliselt väiksemat osa kuriteo toimepanemisel ja seda, et teda ei ole varem

kriminaalkorras karistatud, ja sellest tulenevaid väljavaateid tema resotsialiseerimiseks. Kõige eelneva põhjal leiab kohus, et on põhjendatud taotlus vähendada menetluskulusid 2/3 osas.

Kohtunik