2-21-122215/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht

18. märts 2022. a, Tallinn

Kohtuasja number 2-21-122215 Kohtuasi

Osaühingu Aktiva Finants maksekäsu kiirmenetluse avaldus X vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10. novembri 2021. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühing Aktiva Finants 23. novembri 2021. a määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479) lepinguline esindaja Anni Kennedy Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 10. novembri 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-122215 ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada Osaühingu Aktiva Finants määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse X-lt (kostja) 826.81 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 26. juulil 2021. a kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 19. oktoobri 2021. a määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetluse ja asi anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Harju Maakohus kohustas 21. oktoobri 2021. a kohtumäärusega hagejat TsMS § 487 lg 1 alusel esitama hagi ja tasuma täiendavalt riigilõivu hiljemalt 5. novembril 2021. a. E-toimikus oli määrus nähtav alates 21. oktoobrist 2021. a. Hageja kohtu poolt osundatud puudusi ei kõrvaldanud.

Maakohtu määrus

3. Harju Maakohus keeldus 10. novembri 2021. a määrusega hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduse hagimenetlusse võtmisest. Maakohus selgitas, et TsMS § 306 lg-st 5 ega TsMS §-st

487 ei tulene, et kohus oleks pidanud 21. oktoobri 2021. a kohtumääruse hagejale kätte toimetama. Maakohus märkis, et hageja ei ole puudusi kõrvaldanud ega riigilõivu tasunud, mistõttu keeldub TsMS § 487 lg 3 ja 371 lg 1 p 10 alusel avalduse menetlusse võtmisest. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 168 lg 2 ja 173 alusel hageja kanda.

Määruskaebus

4. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, millega palus maakohtu määruse tühistada ning määrata hagejale uus tähtaeg nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks.

5. Hageja asus seisukohale, et kohus käsitleb TsMS § 487 lg 1 vääralt ning kitsendavalt. Hageja hinnangul peaks kohus arvestama menetlustähtaja kulgemist alates määruse kättetoimetamisest, et hagejale oleks tagatud õigus esitada enda nõue 14 päeva jooksul. Hageja avas maakohtu 21. oktoobri 2021. a määruse e-toimikus 15. novembril 2021. a. Eelnevast tulenevalt ei olnud 14-päevane tähtaeg veel läbi ning menetlusse võtmisest keeldumise alus puudus.

6. Hageja palus TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel tagastada hagejale määruskaebuselt tasutud riigilõiv

50 eurot või jätta see kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

8. TsMS § 487 lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Hageja hinnangul oleks maakohus pidanud sellise määruse hagejale kätte toimetama ning arvestama nõude ja selle põhjenduste esitamiseks määratud tähtaega alates määruse hagejale kättetoimetamisest.

9. Kolleegium leiab, et seadusest ei tulene imperatiivset kohustust toimetada hagejale kätte määrust, millega kohus on määranud hagejale tähtaja oma nõude põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis. TsMS § 466 lg 1 kohaselt toimetatakse menetlusosalistele kätte täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Määrus, millega kohus on määranud tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, ei ole täitedokument. Samuti ei saa selle peale esitada määruskaebust. Järelikult ei tulene TsMS §

466 lg 1 esimesest lausest kohtule kohustust sellist määrust kätte toimetada

10. Samas on kolleegium seisukohal, et maakohtul tuleb tagada, et hageja saab teada talle määratud tähtajast (kohtumääruse sisust), et ta saaks täies mahus realiseerida oma õigust koostada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. TsMS § 466 lg 1 teises lauses on sätestatud, et muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Kuigi viidatud säte jätab määruse teatavakstegemise viisi kohtu otsustada, on kohtu tegevusel määruse teatavakstegemise viisi üle otsustamisel õiguslikud piirid. Selleks tuleb kohtul kaaluda, milline on konkreetsel juhul kõige sobivam viis määruse menetlusosalisele teatavakstegemiseks.

11. Käesoleval juhul ei ole maakohus puuduste kõrvaldamise tähtaega pannud sõltuvusse kohtumääruse kättetoimetamisest, vaid arvestas tähtaega alates määruse ja selle e-toimikus nähtavaks tegemisest 21. oktoobril 2021. a. Kolleegiumi hinnangul ei olnud 21. oktoobri 2021. a määruse e-toimikus nähtavaks tegemine praegusel juhul piisav hageja puuduste kõrvaldamise määrusest teavitamiseks. Maakohus määras puuduste kõrvaldamiseks konkreetse tähtpäeva 5. novembri 2021. a ega veendunud, et hagejal oli võimalus 21. oktoobri 2021. a määrusest õigeaegselt (arvestades määratud tähtpäeva ja TsMS § 487 lg 1) teada saada. Hageja sai 21. oktoobri 2021. a määrusega e-toimikus tutvuda 15. novembril 2021. a ehk ajal, mil maakohtu puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtpäev oli möödunud.

12. Kolleegium leiab, et menetlusosalisele määratud tähtaeg ei saa hakata kulgema enne puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamist, sest menetlusosaline peaks teadma, mis puudused ja mis tähtajaks tal kõrvaldada tuleb. Eelneva tõttu ei olnud hagejale tagatud seadusest tulenev õigus koostada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Järelikult eksis maakohus TsMS § 487 lg 1 kohaldamisel.

13. Vaatamata asjaolule, et hageja puhul on tegemist lepingulise esindajaga, kellel on laialdased kogemused maksekäsu kiirmenetluse alustamisest ja asja üleandmisest hagimenetlusse, tuleb kolleegiumi hinnangul kohtul eelkõige arvesse võtta hageja õiguspärast ootust, et talle jääb seadusega ettenähtud 14 päeva nõuetekohase hagiavalduse koostamiseks. Määruse e-toimikus nähtavaks tegemine ei olnud praegusel juhul piisav hageja teavitamiseks puuduste kõrvaldamise määrusest. Seetõttu ei ole maakohus valinud määruse hagejale teatavaks tegemiseks sobivaimat viisi, eksides TsMS § 466 lg 1 kohaldamisel.

14. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et Harju Maakohtu 10. novembri 2021. a määrus tuleb tühistada ning saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

15. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja sisulise lahendamise tulemusele.

16. Ringkonnakohus rahuldab hageja riigilõivu tagastamise taotluse ning tagastab hagejale TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel määruskaebuselt tasutud riigilõivu 50 eurot Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole.

17. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt)