2-21-137646/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Margit Vutt

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. märts 2022, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-21-137646

Tsiviilasi

Renovum OÜ hagi M. K. (K. ) vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1282 eurot 07 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Asja läbivaatamine

Hageja Renovum OÜ (registrikood 14042462, asukoht

Tartu mnt 50, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju

maakond) lepinguline esindaja Aivira Kollamaa, Griff

Õigusbüroo OÜ, e-post aivira.jatsuk@renovum.ee

Kostja M. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht

xxxxxxxxxxxxxxx-

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx).

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Renovum OÜ hagi M. K. vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista M. K. Renovum OÜ kasuks välja võlgnevus 1054 eurot 79 senti (sh

põhivõlgnevus 957 eurot 99 senti, võla sissenõudmiskulud 20 eurot ja sissenõutavaks

muutunud viivis 76 eurot 80 senti).

3. Mõista M. K. Renovum OÜ kasuks välja viivis tasumata põhinõudelt 0,065% päevas

alates 10.02.2022 kuni põhinõude 957 euro 99 sendi tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud M. K. kanda.

5. Mõista M. K. Renovum OÜ kasuks välja menetluskulud 364 eurot. M. K. on

kohustatud maksma temalt väljamõistetud 364 euro suuruste menetluskulude tasumata

osalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni selle täitmiseni.

6. Väljamõistetud

summa

tuleb

kanda

Renovum

OÜ

arvelduskontole

nr

EE377700771002004100 LHV pangas (selgitusena märkida võlgniku nimi, isikukood ja

tsiviilasja number).

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse

kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul.

Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 2100 eurot.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse

või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Renovum OÜ (hageja) palub Tartu Maakohtule esitatud hagis mõista M. K. (kostja) hageja

kasuks välja võlgnevus põhivõlgnevuse 957 eurot 99 senti, võla sissenõudmiskulu 20 eurot ja

seisuga 09.02.2022 sissenõutavaks muutunud viivis 76 eurot 80 senti. Hageja palub mõista

kostjalt enda kasuks välja ka viivise alates 10.02.2022 põhinõudelt 957 eurot 99 senti kuni selle

kohase täitmiseni lepingujärgses määras 0,065% päevas.

Hagiavalduse kohaselt tellis kostja tooteid internetipoest GPS Eesti OÜ, mille tasumist teostas

Modena Estonia OÜ kaudu. Modena Estonia OÜ ja GPS Eesti OÜ ning kostja sõlmisid interneti

vahendusel

17.08.2021

kolmepoolse

ostuhinna

osadena

tasumise

kokkuleppe

nr

114192222021081714871-1629182354 summas 957 eurot 99 senti. Kostja pidi tasuma

kokkuleppe alusel hagejale kolme osamaksega ostetud kauba eest. Kuna kostja ostuhinna

tasumise kokkulepet täitma ei asunud, ütles Modena Estonia OÜ kokkulepe üles 22.10.2021

ning loovutas 03.11.2021 kokkuleppest tuleneva nõude hagejale. Hageja on arvestanud

sissenõutavaks muutunud viivist tasumata makse päevale järgnevast päevast kuni 09.02.2022

lepingujärgse viivisemääraga 0,065% ehk 76 eurot 80 senti päevas.

2. Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku

vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on kostjale tähtsaadetisena

isiklikult kätte toimetatud 26.02.2022. Seega on kostja teadlik kirjaliku vastamise kohustusest.

Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule

kirjalikult vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja

ei vasta kohtu määratud tähtajaks.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt

vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse

tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi.

4. TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

5. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

6. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi kostja kanda.

Hageja on palunud menetluskuluna mõista kostjalt välja 200 euro suuruse riigilõivu,

maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulud 576 eurot (4 h tunnihinnaga 120

eurot, millele lisandub käibemaks 20%).

TsMS § 139 lg 2 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud hageja

menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 200

eurot.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus need kulud

välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause).

Kohus leiab, et praeguse tsiviilasja keerukus ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja

taotletud lepingulise esindaja kulu täies ulatuses välja mõistmist. Tegemist on tüüphagiga,

mida korduvalt kasutatakse samalaadsete nõuete esitamisel (n.-ö „täida lüngad“-hagi). Esitatud

hagiavaldus ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi, vaid koosneb peamiselt õigusnormide

viidetest. Samuti ei saanud keeruline olla kohtule esitatud tõendite kogumine. Seega arvestades

asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas, poolte vahel ei olnud sisulist õigusvaidlust

ja asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks

ühe tunni kulu ehk 144 eurot (käibemaksuga).

TsMS § 144 p 7 järgi on maksekäsu kiirmenetluse kulu kohtuväline kulu. Kohus loeb

maksekäsu kiiremenetluse kulu 20 eurot põhjendatud kuluks.

Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu kokku 364 (200+20 +144) eurot.

Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

7. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Margit Vutt

kohtunik