3-21-3033/7 · 3-21-3033/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 14. märts 2022, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-3033 Haldusasi RA REKLAAM OÜ, ALABAMA OÜ ja MDS IMPEX OÜ ühiskaebus Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 punktide 8 ja 82 õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada RA REKLAAM OÜ, ALABAMA OÜ ja MDS IMPEX OÜ 31.12.2021 esitatud ühiskaebus neile läbivaatamatult;

2. Käesoleva määruse jõustumisel tagastada kaebuse esitamisega seostuv riigilõiv summas 45 eurot;

3. Saata käesolev määrus kaebuse esitajate ühisele esindajale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. RA REKLAAM OÜ, ALABAMA OÜ ja MDS IMPEX OÜ esitasid 31.12.2021 Tallinna Halduskohtule ühiskaebuse 20.12.2021 Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 punktide 8 ja 82 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt oli kokku tasutud 90 euro suurune riigilõiv.

2. Tallinna Halduskohtu 14.01.2022 määrusega jäeti kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

2

3. Tallinna Halduskohtu 18.02.2022 määrusega jäeti ühiskaebus käiguta. Kohus selgitas, et tuvastamiskaebuse eraldi esitamine on lubatud vaid väga erandlikel juhtudel, sest see on ebaefektiivne õiguskaitsevahend ja selle rahuldamine ei muuda poolte vahelisi suhteid (ei anna kaebajatele mingeid täiendavaid õigusi ega pane vastustajale mingeid täiendavaid kohustusi), kusjuures kohtute infosüsteemist nähtuvalt olid kaebajad tõhusama õiguskaitsevahendi ehk hüvitamiskaebuse esitanud (haldusasi 3-22-298). Seega selgitas kohus, et tuvastamiskaebuse esitamine peab olema põhjendatud (HKMS § 38 lg 4) ja kui kaebajad jäävad siiski tuvastamisnõude juurde, tuleb neil kaebust täiendavalt põhjendada ja selgitada kuidas selle rahuldamine nende õigusi sisuliselt tagada saaks. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel määratud tähtajaks võidakse kaebus tagastada vastavalt HKMS § 121 lg 1 punktile 2.

4. Eelnimetatud 18.02.2022 määrusele ei ole vastatud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 18.02.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti nõuete täpsustamiseks ja nõudest lähtuvate eesmärkide väljatoomiseks täiendavalt 15- päevane tähtaeg.

6. Kohtumäärusele ei ole tähtaegselt vastatud. Nähtuvalt Tallinna Halduskohtu 18.02.2022 määrusest tõusetuks kaebajate esitatud tuvastamisnõude puhul kaebeõiguse piirangu küsimus (HKMS § 45 lg 2) ning ilmselt võiks kaebuse tagastada ka vastavalt HKMS § 121 lõike 2 punktidele 1 või 2. Samas võimaldas kohus 18.02.2022 määruses puuduseid kõrvaldada ning kaebuse eesmärke täpsustada viidates seejuures sellele, et vastamata jätmisel võib kaebuse tagastada ka puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Lähtuvalt eeltoodust ning arvestades 18.02.2022 määruses tehtud viiteid tagastab kohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust selle esitajatelt pöörduda hiljem nõuetekohase kaebusega uuesti kohtusse, sest kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. HKMS § 104 lg 5 punkti 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub sama seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Käesolevas haldusasjas tagastatakse kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Seega tuleb määruse jõustumisel tagastada kaebuse esitamisega seonduv riigilõiv kokku summas 45 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik