1-22-883/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-22-833

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Harju Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

14. märtsil 2022.a Tallinna kohtumajas, Tallinnas Kriminaalasja number 1-22-883 (21284000250) Kohtukoosseis Kohtunik Katre Poljakova Sekretär Karine Grigorjan - Algmaa Abiprokurör Helen Kiviloo Kriminaalasi I.K

209 lg 2 p 5 süüdistus KarS § järgi kokkuleppemenetluses; Süüdistatav I.K , isikukood: XXX, xxx kodanik, emakeel xxx xxx, elukoht: xxx keel, töökoht: , varasemalt väärteokorras karistatud, kriminaalkorras karistamata, tõkendit kohaldatud ei ole; RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §

4 ja § 175 lg 1 p ja -dest 173 lg 1 - 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 3; § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; § 313; KarS § de § 73 lg 1, 3; VÕS § dest § 1043 -

-

ja 1045 lg 1 p 5 kohus otsustas: 1. I.K

209 lg 2 p 5 Süüdi tunnistada

KarS § järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda 1 (ühe) aasta pikkuse vangistusega. 2. I.K-le Juhindudes KarS § 73 lg 1, 3 jätta

mõistetud ärakandmata karistus 1 (üks) aasta vangistust tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane 1 (ühe) aasta ja 1 (ühe) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

3. I.K katseaja algust arvestada kohtuotsuse

kuulutamise päevast s.o 14.03.2022.a. 4. - alaealise Juhindudes VÕS § dest 1045 lg 1 p 5 ja § 1043 rahuldada kannatanu xx xx xxx (isikukood: xxx seadusliku esindaja xxx xxx – ) (isikukood xxx) käesolevas krim süüdistatava

inaalasjas I.K vastu esitatud tsiviilhagi 350.- eurot (kolmsada viiskümmend) varalise kahju nõudes.

5. I.K-lt

välja mõista kannatanu xxx xxx (isikukood: xxx) kasuks tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 350.- (kolmsada viiskümmend) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb

I.K-l tasuda xx xx xx Swedbank AS olevale arveldusarvele nr xxx – . 6. -de 173 lg 1 lg 1 p.p 4, I.K-l KrMS §

– 4; § 175

9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel

välja mõista riigituludesse menetluskuluna:  sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.- ( ) eurot; üheksasada kaheksakümmend üks  kaitsjatasu temale kohtueelsel uurimisel osutatud õigusabiteenuse eest kogusummas 206,40.- ( senti) kakssada kuus eurot ja nelikümmend eurot;

7. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et välja mõistetud menetluskulud (sundraha, kaitsjatasu I.K-l tuleb tasuda 12 kuu )

jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Makseinfo menetluskulude tasumiseks antakse I.K-le üle kohtuotsuse kuulutamisel või edastatakse kohtuotsuse jõustumisel tema e-posti aadressile: xxx. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel.

Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Süüdistus ja kokkuleppe sisu I.K on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema tegelikest asjaoludest avalikkuse poole pöördudes varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, menetluse käigus täpselt tuvastamata ajal, avaldas kuid hiljemalt 02.08.2021 internetiportaalis xxx xxx ri kasutajanime „ “ all kuulutuse mängu arvuti müügi kohta. 02.08.2021 sai I.K kuulutuses avaldatud telefonile xxx xx-xx xxx´elt (sünd xxx) sms´i antud mänguri arvuti ostusooviga ja leppis temaga kokku arvuti müügis hinnaga 350 eurot.

Lisaks lubas ta arvuti välja saata ´ele xx-xx xx peale ettemaksu 175 euro tasumist. Samal päeval, s.o 02.08.2021 kandis xx-xx xxx oma AS Swedbank arvelduskontolt nr xxx raha summas 175 eurot I.K LHV panga arvelduskontole xxx, kuid viimane kannatanule lubatud arvutit ei saatnud. 04.08.2021 võttis I.K kannatanuga ise ühendust ja teatas, et 02.08.2021 ei õnnestunud tal arvutit saata, kuid lubas arvuti kohe posti panna ning palus tasuda oma arvele ülejäänud summa 175 eurot. Samal päeval, s.o 04.08.2021 kandis kannatanu oma AS Swedbank arvelduskontolt nr xxx raha summas 175 eurot I.K LHV pangas asuvale arvelduskontole nr xxx.

Pärast xx-xx xx´e poolt raha ülekandmist, I.K arvutit kannatanule ei saatnud, vaid omastas saadud raha. Oma sellise tahtliku tegevusega sai I.K varalist kasu ja põhjustas kannatanule varalist kahju kogusummas 350 eurot. Seega pani I.K oma tahtliku tegevusega toime avalikkuse poole pöördudes teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, KarS § 209 lg 2 p 5 järgi kvalif s.o. itseeritava kuriteo.

10. veebruaril 2022 Helen Kiviloo, .a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör süüdistatav Kersti Põld käesolevas I.K ja tema kaitsja vandeadvokaat

kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et abiprokurör nõuab kohtus Helen Kiviloo I.K s

209 lg 2 p 5 üüdi tunnistamist KarS § järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja viimase karistamist märgitud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta pikkuse vangistusega, milline KarS § 73 lg 1 ja 3 korras jäetakse tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui I.K ei pane 1 aasta ja 1 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppest nähtub, et süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb tal kohustus tasuda riigi tuludesse sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.- eurot ning temale kohtueelsel uurimisel õigusabiteenuse osutamisega kaasnenud kaitsjakulu kogusummas 206,40.- eurot, milline KrMS § 180 lg 3 tulenevalt tuleb viimasel tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Samuti nähtub kohtule sõlmitud kokkuleppest, et I.K on tunnistanud tema vast

u esitatud tsiviilhagi ja viimane on võtnud endale vabatahtlikult kohustuse hüvitada alaealise kannatanu seadusliku esindaja xx xxx tekitatud varaline kahju summas 350.- eurot, märgitud summa tuleb – I.K-l kanda

xx xx xx Swedbank AS olevale arveldusarvele xxx.

Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub s.t kohtule on teada, et toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus I.K ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega, esitatud tsiviilhagiga, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega riigituludesse ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

Menetlus Harju Maakohtus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 14.03.2022. I.K a toimunud kohtuistungil süüdistatav märkis, et kokkuleppe kinnitamise juurde kohtus ta kaitsjat kutsuda ei soovi. I.K

209 lg 2 p 5 tunnistas end süüdi temale etteheidetud, KarS § järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ning nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Helen Kiviloo paludes kohtult selle kinnitamist taotletud jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja kujul. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning abiprokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

Kohus leiab, et I.K

209 lg 2 p 5

tuleb süüdi tunnistada KarS § järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele, arvestades KarS § des § 73 lg 1, 3 ning VÕS § des 1045 ja § 1043 sätestatut. Süüdistatavalt - -

kuulub väljamõistmisele menetluskuluna sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.- eurot ning kaitsjakulud kogusummas 206,40.- eurot riigi tuludesse. KrMS §

180 lg 3 kohaselt võimaldada välja mõistetud menetluskulu I.K-l temalt sid (sundraha, kaitsjatasusid) tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Tsiviilhagi Kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et I.K oma kuritegeliku käitumisega on tekitanud alaealise kannatanu xx – xx xxx seadusliku esindaja xxx xxx otsest varalist kahju ning seda kohtueelse – ja kohtuliku uurimise käigus tuvastatud, alaealise kannatanu seadusliku esindaja poolt käesoleva kriminaalasja kohtueelses menetluses esitatud tsiviilhagis märgitud kahju ulatuses ja nimelt 350.- eurot. – Kriminaalmenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus märgib ära, et tsiviilhagi lahendamisel tuleb kriminaalmenetluses juhinduda tsiviilmenetluse regulatsioonist, kui see ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega. Tulenevalt VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Alaealise kannatanu xx – xx xx seaduslik esindaja xx xx on käesolevas kriminaalasjas esitanud I.K vastu, eelpool märgitud summa ulatuses kohtueelse menetluse kestel tsiviilhagi, taotledes selle välja mõistmist süüdlastelt. I.K on prokuratuuriga kokkulepet sõlmides nõustunud tekitatud kahju ulatuse ja laadiga s.t tema suhtes esitatud tsiviilhagile vastu ei vaielnud ei ole, vaid on nõustunud selle hüvitamistega kannatanutele. Kohus asub seisukohale, et alaealise kannatanu seadusliku esindaja xx xx poolt esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele ja Tsiviilhagi tuleb süüdistatavalt välja mõistmisele. rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel s.o hagi õigeksvõtt. TsMS § 440 lg 1 sätestab, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. Süüdistatavalt tsiviilhagi väljamõistmisel kohus juhindub VÕS § I.K 1043 ja § 1045 lg 1 p 5. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/