4-10-3168/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr. 4-10-3168

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.10.2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-10-3168

Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Allika Tõlk Valeri Helmar Kaitsja Milvi Söörd Väärteoasi M.P väärteoasi NPALS § 15¹ järgi Menetlusalune isik

M.P, isikukood: xxx, elukoht: xx; töökoht: OÜ L Kohtuvälise menetleja esindaja

Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna esindaja Kristi Vares RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada M.P NPALS § 15¹ järgi ja

mõista karistuseks arest 3 (kolm) päeva.

Karistuse kandmise algust arvestada M.P

arestimajja karistuse kandmisele ilmumisest.

Kohustada teda ilmuma karistuse kandmisele Lääne

Prefektuuri korrakaitsebüroo arestimaja Pärnu kambrisse (Pärnu, Pikk 18) hiljemalt 11.11.2010.a.

Välja mõista M.P-lt väärteomenetluse kulud:

joobeseisundi meditsiiniline tuvastamine summas 554 krooni ning kaitsjatasu summas 600 krooni.

Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele

nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr

221023778606 Swedbank’is, maksekorraldusse

märkida viitenumber 2800049777 ja nõude liik.

Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleisse.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni

esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7

päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest so alates 11.10.2010.a. ning esitades apellatsiooni 15 päeva

jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav.

Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:

Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna patrullpolitseinik Mihhail Sergejev on 01.09.2010.a.

koostanud väärteoprotokolli AB 1218127 selle kohta, et M.P 01.09.2010.a. kella 17.45 ajal, viibides narkojoobes Tallinnas, Pae 15 vastas, oli eelnevalt tarvitanud narkootilist

või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPALS § 15¹ ettenähtud väärteo.

Menetlusalune isik tunnistas end süüdi ja selgitas, et 01.09.2010.a. oli amfetamiini tarvitanud,

teda oli ka enne selle eest karistatud. Ta kahetseb. Kohtuvälise menetleja peab vajalikuks

M.P karistamist arestiga 4 päeva, kuna rahatrahvid osaliselt tasumata. Kaitsja taotleb rahatrahvi kohaldamist, süüd ei vaidlusta.

Kohtu põhjendused:

Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü

on väärteo toimepanemises tõendamist leidnud peale isiku poolt süü tunnistamise ja tema eelrefereeritud ütluste ka: j

- 01.09.2010.a. koostatud väärteoprotokolliga (tl 3), millest nähtub isiku kinnipidamine 01.09.2010.a. Pae 15 vastas seoses NPALS § 15¹ kohase väärteoga;

- tunnistaja Taavi Pelt’i ütlustega (tl 4), millistest nähtub, et Pae 15, Tallinn juures oli

01.09.2010.a. kella 17.45 ajal kolmeliikmeline isikute grupp, kellest kõik olid ilmsete

narkojoobe tunnustega (aeglane reaktsioon, tuigerdav kõnnak). Kontrollituteks osutusid M.P, Mihhail V , Sergei I . - ID-kaardi koopiaga (tl 5), millest nähtub M.P isikusamasus;

- joobeseisundi tuvastamise saatekiri-uuringuaktist (tl 6), millest nähtub menetlusaluselt isikult võetud proovis fentanüüli sisaldumine; - karistusregistri väljavõttega (tl 7-10), milles nähtub muuhulgas see, et M.P on varasemalt karistatud 3-l korral NPALS § 151 järgi.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad, kergendavad asjaolud

puuduvad. M.P-le karistuse mõistmisel tuleb lähtuda ka õiguskorra kaitsmise

huvidest ja samuti võimalust mõjutada M.P edaspidi hoiduma süütegude

toimepanemisest. Kohus leiab, et M.P tuleb karistada 3-päevase arestiga, kuna

isikut on varem 3-l korral karistatud samasuguste väärtegude eest, rahalised karistused

osaliselt tasumata. M.P pole varasemalt arestiga karistatud ning seetõttu leiab kohus, et karistuse eesmärgid on saavutatavad ka lühiajalise arestiga. Hetkel ta asumas tööle,

väidetavalt läbinud katseaja, kuid töötasu isikule tema sõnade kohaselt veel laekunud ei ole, seega rahatrahv ei ole otstarbekas ka antud põhjusel.

Kohus juhindub KarS § 48; NPALS § 15¹; V™S § 38; § 90; § 107-111; KrMS § 175, 179 sätetest.

Merle Parts Kohtunik