1-09-8357/28 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1 1-09-8357

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08. oktoobril 2010.a. Tartu kohtumaja, Tartu, Kalevi 1. Kriminaalasja number 1-09-8357 Kohtunik Madis Kägu Istungisekretär Mai Kurul Tõlk Anna Jänes Prokurör Ruti Kilg Kriminaalasi Tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamine

Kinnipeetav A.P

Elukoht vabanemisel: xxx; isikukood: xxx; kodakondsus: määratlemata RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, 432 kohus määras

Jätta vabastamata A.P (ik: xxx) temale Viru Maakohtu 15.10.2009.a otsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse teatavaks saamisest.

Põhjendus

A.P tunnistati süüdi Viru Maakohtu 15.10.2009 otsusega KarS § 199 lg 2 p 4 ja KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ning talle mõisteti järgmised karistused. KarS § 199 lg 2 p 4 järgi karistati teda 1 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust; KarS § 25 lg

2 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi karistati A.P 2 aasta pikkuse vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta 4 kuud vangistust. Kohaldades KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 7 mõistis kohus A.P-le kohtuotsuste liitmisel karistuseks 1 aasta 7 kuud 8 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõistis kohus tema lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta 7 kuud ja 8 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel

arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning A.P lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 1 aasta 6 kuud 29 päeva vangistust.

Karistusaeg algas 30.09.2009.a ja lõpeb 28.04.2011.a. Õigus taotleda tingimisi ennetähtaegset vabanemist KarS § 76 lg 1 p 2 alusel tekkis 10.07.2010.a.

A.P on varem kriminaalkorras karistatud 3-l korral: 1) 07.01.2005la Narva Linnakohtu otsusega KarS § 200 lg 2 p-de 4,7, § 199 lg 2 p 4, § 266 lg 2 p 3, § 263 p-de 1,4 alusel 2 aastat 11 kuud ja 20 päeva vangistust; 2) 31.03.2009.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi KarS § 69 alusel üldkasuliku tööga 114 tundi, tähtajaga 12 kuud; 3) 27.04.2009.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja otsusega KarS § 25 lg 1, 2, § 199 lg 2 p 9 järgi, KarS § 69 alusel üldkasuliku tööga 114 tundi, tähtajaga 12 kuud.

Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt ei ole vanglas A.P distsiplinaarkorras karistatud. Kinnipeetav asub vabanedes elama endisesse elukohta kasuvenna juures Narvas. Kindel töökoht puudub ja ametlik töökogemus puuduvad, väidetavalt on 80% ulatuses töövõimetu. Tartu Vangla

andmeil on kinnipeetava suhtes rahalisi nõudeid üle 16 000 krooni. Suhtlusringkonnas on

kriminaalse taustaga isikud. Enne vangistust tarvitas alkoholi ja narkootilisi aineid, enamus

kuritegudest sooritatud alkoholijoobes. Sõltuvust ei tunnista. Viimane kuritegu sooritatud katseajal. Vangla hinnangul seisneb kinnipeetava vabanemisel oht materiaalse kahju tekitamises ja füüsilises vägivallas, ohtu suurendab joobes olek ja rahaliste vahendite puudus. Tartu Vangla ei toeta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist.

Kriminaalhooldusametnik ei toeta A.P tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Kinnipeetav asub vabaduses elama endisesse elukohta, kindel töökoht puudub. Kriminaalhooldusel

viibides eiras kohtu poolt määratud kohustusi ja ei täitnud kontrollnõudeid. Uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid on ametliku töökogemuse ja garanteeritud töökoha puudumine, kuritegelik

käitumine ning sõltuvusprobleemid, mida kinnipeetav eitab. Eeltoodust tulenevalt leiab kriminaalhooldusametnik, et A.P vanglast tingimisi ennetähtaegselt vabastamine ei ole võimalik.

A.P avaldas istungil, et soovib ennetähtaegset vabastamist ja lubab täita kõik sellega kaasnevad kohustused.

Prokuröri arvamuse kohaselt ei ole põhjendatud A.P ennetähtaegne vanglast vabastamine.

Kohtunik, ära kuulanud kinnipeetava seletuse, kaitsja ning prokuröri arvamuse, leiab, et A.P tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud.

A.P on ära kandnud suure enamuse mõistetud karistusest ja seetõttu on olemas

ettenähtud formaalne alus tema vabastamiseks tingimisi enne tähtaega. Teiselt poolt on

kriminaalhooldaja oma ettekandes välja toonud A.P kohta uue kuriteo toimepanemise ja tema ohtlikkuse riskifaktorid: ametliku töökogemuse, kindla töökoha ja alalise

3 sissetuleku puudumine, kuritegelik käitumine, sõltuvusprobleemid, mida ta ise eitab.. Mitte ühegi nimetatud riskifaktori kohta ei ole seda välistavat või oluliselt vähendavatki positiivset lahendust. Peale selle on A.P varem kriminaalkorras karistatud korduvalt ja ta on olnud kaks korda kriminaalhooldusel, kuid jätnud nõuded täitmata. Problemaatiline on ka võimalik elukoht, kus ta kunagi elanud ei ole ja mis on selgelt ajutise iseloomuga. Nendel asjaoludel jääb väheks

ainult A.P lubadustest ja seni ilmnenud positiivsetest sammudest tema ennetähtaegseks vabastamiseks koos hulga lisatingimustega.

Madis Kägu Kohtunik