4-22-104/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-22-104

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 16.02.2022, Tallinn Väärteoasja number 4-22-104 (2317,21,009320) Kohtunik Katrin Mikenberg Sekretär Jane Põldoja Tõlk Zemfira Lampmann Väärteoasi

E.M-i kaebus Politseija Piirivalveameti

Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna

menetlustalituse 05.01.2022 otsusele väärteoasjas nr 2317,21,009320, millega E.M karistati nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse § (NETS) 462 lg 1 usel rahatrahviga 50 al trahviühiku ulatuses, s.o 200 euro suuruses summas Kaebuse esitanud isik (menetlusalune isik)

E.M , isikukood XXX; Eesti Vabariigi kodanik; elab aadressil xxx; s; töötab XXX tel: xxxxxx; e-post: xxx Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet (registrikood: 70008747 ) Põhja prefektuuri Ida-Harju Politseijaoskond, esindaja Sergei Dõmša; e-post:

ppa@politsei.ee

RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p st 1 ja § - -dest 133-135, maakohus

otsustas:

1. Jätta menetlusaluse isiku E.M-i kaebus rahuldamata ning Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna .01.2022 otsus 05 väärteoasjas nr 2317,21,009320 muutmata.

2. Rahatrahv tuleb tasuda kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele (SEB Pank EE891010220034796011, Swedbank

EE932200221023778606, Luminor Bank EE701700017001577198 või LHV Pank EE777700771003813400) 25001146. , märkides ära kohustusliku viitenumbri 102202

VTMS § 204 lg 3 kohaselt, juhul, kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul, saadetakse lahendi koopia kümne päeva jooksul kohtutäiturile.

3. Otsuse koopia anda E.M-ile ning Politseija Piirivalveametile.

EDASIKAEBAMISE KORD

4-22-104

2

Kohtuotsus on kuulutatud lõpposana. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule

menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema

advokaadist esindaja. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale seitsme päeva jooksul alates

kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniteatise saamisel on põhistusi sisaldav

tervikotsus kättesaadav Harju Maakohtu kantseleis . Kassatsioon esitatakse 10.03.2022 Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

VÄÄRTEOETTEHEIDE E.M, viibides 13.12.2021 kella 11.29 paiku Tallinnas Tooma 3 asuvas kaupluses

Rimi, ei kasutanud üldkasutatavas ruumis kaitsemaski ning tal puudus maski kandmisest vabastav põhjus ja tõend. Sellega rikkus E.M NETS § 28 lg 6 sätestatud nõudeid ning pani toime sama seaduse § 462 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

ASJAOLUD JA KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

1. Politseija Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 05.01.2022 otsusega nr 2317,21,009320 karistati E.M nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse (NETS) § 462 lg 1 alusel rahatrahviga 50 t ehk 200 eurot. trahviühiku

2. E.M esitas PPA otsuse peale kaebuse, milles taotles väärteomenetluse lõpetamist. Kaebaja selgitas, et ta ei keeldunud kaupluses maski ette panemast. Vaidlus tekkis seepärast, et kaupluse töötajad soovisid, et ta paneks ette elule ja tervisele ohtliku maski. Sellega rikkusid kaupluse töötajad tarbijakaitseseaduse § 9 lg s 1 ja NETS § - -s 46 sätestatud nõudeid. 05.01.2022 toimunud kohtuistungil jäi kaebaja esitatud taotluse juurde, täpsustades, et ta ei

olnud kaupluses maskita, vaid musta värvi jope külge kinnituva näomaskiga. Kaupluse töötajad ütlesid, et see ei ole mask ja tal paluti teine mask panna. Pakutav mask ei olnud pakendatud, see võis olla elule ja tervisele ohtlik, mistõttu kaebaja seda näomaski ette ei pannud. Kui kaupluse töötajad andsid talle pakendatud ühekordse maski, siis kaebaja pani selle ette.

3. Kohtuväline menetleja vaidles kaebusele vastu, leides, et kaebaja süü selles, et ta viibis

kaupluses Rimi ilma maskita, on kogutud materjalidega tõendatud. Kaitsemaski defin on itsiooni ei ole olemas, kuid tuleb tugineda üldteada informatsioonile. Sõnal mask lai mõte, ent seadusandja eesmärk on, et mask peab täitma teatud eesmärki. Kaebaja jope

külge kinnitatud mask ei täida Vabariigi Valitsuse korralduse nr 305 eesmärki. Menetlusalune isik ei tunnista oma süüd, käib taolise maskiga endiselt poodides ja ohustab nii iseennast ja ümbritsevaid inimesi. Seega palus kohtuväline menetleja jätta otsus jõusse ja kaebus rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

4. NETS § 28 lg 6 kohaselt võib olulise ühiskondliku mõju kaasatoomise korral Vabariigi

Valitsus oma korraldusega kohustada isikuid järgima nakkusohutuse ettevaatusabinõusid.

Vabariigi Valitsus on meetmed kehtestanud 23.08.2021 korraldusega nr 305 COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud (edaspidi VV korraldus nr

305), mille p 8 kohaselt on isikul avalikus siseruumis kohustus kanda kaitsemaski. Vastutuse kehtestatud ettevaatusabinõude rikkumise eest sätestab NETS § 462 lg 1. Kohus

kontrollib esmalt E.M-i tegevuse vastavust NETS 46

§ 2

lg 1 objektiivsetele tunnustele ning seejärel subjektiivsetele tunnustele.

5. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et E.M viibis 13.12.2021 kella 11.29 Tallinnas Tooma 3 asuvas Rimi kaupluses, tema nina ja suud kattis sulejope kapuutsi külge kinnituv

4-22-104

3

näo Kaebajal tekkis konflikt poetöötajatega ja ta kate. kutsus politsei. Nimetatu on tõendatud:

- menetlusaluse isiku

, milles ta E.M-i kohtuistungil antud ütlustega

tunnistab, et viibis nimetatud päeval kaupluses ning sisenes iseteeninduskassasse näomaskis, mis ühelt poolt käis lukuga ja teiselt poolt magnetkinnitusega jope külge. Ta keeldus kaupluse töötajate pakutud ohtlikust maskist ja kutsus välja politsei;

- politsei vormikaamera salvestisega nr U07559, millest nähtuvalt sisenesid

politseinikud 13.12.2021 kell 11.28 Rimi kauplusesse. Iseteeninduskassade alal on alates kella 11.29 näha kapuutsi külge luku E.M, kelle suud ja nina kattis

ja magnetiga kinnitatud must näokate. Salvestiselt on näha, et E.M filmib ka ise toimuvat. Vormikaamera salvestise järgi paneb E.M kell Kell 11.49 ette poe pakutud pakendatud maski maksab kauba eest töötajate ja . Salvestiselt on näha, et

kell 11.49.59-11.50.01 liigub E.M lendavast iseteeninduskassa mööda he

ekraanist. Tema liikumisel helendava ekraani ees on näha, et jope kapuutsi küljes rippuva

musta näokatte sees on väiksed augukesed. On näha, et näokate paistab läbi.

- E.M-i viidatud veebilehel 1

oleva ja jope tootekirjelduse väljatrükiga

kohtuvälises menetluses esitatud fotoga E.M Rimis jopet kandmas, kust

selgub, et tegemist on 100% hanesulgedest jopega, sel on kapuuts ja lahtirullitav näomask.

6. Kaupluse iseteenindusala kasu on mõeldud tamiseks kõigile kauplusekülastajatele. Seega

viibis E.M 13.12.2021 avalikus siseruumis, kus VV korralduse nr 305 p 8 kohaselt tuleb kanda kaitsemaski. Vaidlus on selles, kas E.M-i kasutatud näokate on kaitsemask NETS § 28 lg 6 ja VV korralduse nr 305 p 8 mõttes. Kaebaja selgitas kohtus, et tegemist on kaitsemaskiga ning see mask on infektsiooni ennetamiseks ja piisknakkuse levimiseks meditsiinilisest maskist veelgi kaitsvam. Kohtuväline menetleja seevastu leiab,

et sõnal tähendus (nt klouni , jänese või meditsiiniline mask) ning lähtuma mask on lai - - peab VV korralduse nr 305 eesmärgist.

7. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga. Käesoleval juhul ei sõna saa piirduda kaitsemask

tõlgendamisel üksnes tähenduse sõnal on lai tähendus selle grammatilise st st. Sellel , sest kaitsemaskid on loodud erineva kidel tel eesmär . Nii on näiteks kaitsemaskiks gaasimask,

kuid mõeldud keemiarünnaku kaitseks; tolmumask on mõeldud ehitustöödel kaitsmaks õhus lenduvate osakeste eest jne. Ka käesoleval juhul viitab jope koostis (100% hanesuled) ja selle lisad (kapuuts ja näomask), et tegemist on talveriietusega ja mask loodud kaitsma nägu eriti külma Seega tuleb sõna tähenduse selgitamisel kasutada

ilma korral. kaitsemask sõna tavalisele tähendusele lisaks teisi tõ arvestada mõiste konteksti lgendusvorme, sh ga ja kohustuse

loojate kavatsuste ja eesmärkidega.

8. Lähtudes NETS § 28 lg 2 p 5 sätestatust kujutab VV korraldusega nr 305 kehtestatud

kaitsemaski kandmise nõue enesest sisuliselt nakkusohutuse järgimise ettevaatusabinõu,

mis on mõeldud tõkestama nakkushaiguse (antud juhul COVID-19 viiruse) epideemilist levikut ilmastikutingimuste eest kaitsev mask, mis oma suuosas on . Jope külge kinnitatav

hõre vormikaamera salvestise järgi võrgu moodi) ja mida pärast igat ( kasutuskorda on

keeruline pesta, sellist kaitset ilmselgelt ei anna. Viimati mainitud tõlgendust toetab

Terviseameti kodulehel selgitus maskide kasutamise kohta, mille avalikult kättesaadav

väljatrükki kohtus uuriti.2

Amet on rangelt soovitanud kanda meditsiinilist või sellega võrdsustatud maski ning selgitanud, et maski ei tohi asendada suu ja nina katmisega salli, krae, visiiri või muuga.

1

Vt . https://www.dainese.com/es/en/promotions/promotions-ski/jackets/awa-black- -204749485.html m3 2 Vt

https://www.terviseamet.ee/et/maskide-kasutamisest.

4-22-104

4

9. Eeltoodust tulenevalt on tõendatud, et E.M ei kandnud 13.12.2021 kell 11.29 Rimi kaupluses, s.o avalikus siseruumis maski, mis on sobiv ennetamaks COVID-19 viiruse levikut. Pole tähtsust asjaolul, et ta pärast politsei kutsumist paarkümmend minutit hiljem

poe pakutud ühekordse kaitsemaski vastu võttis ja ette pani. Maski ettepanemisest keeldumist talle väärte Lisaks väärib märkimist, et VV oprotokolli kohaselt ette ei heideta. korralduse nr 305 p 8 käsib küll avaliku siseruumi eest vastutaval isikul tagada kaitsemaski

kohustuse täitmist, kuid selle täitmise võimalusi ei ole täpsemalt paika pandud. ttevõte E võib ise otsustada, kas korralduse täitmiseks müüb või jagab kaitsemaske või näiteks tasuta ei luba maskita isikuid siseruumi. Seega kaebaja etteheited poepidajale tarbija õiguste või nakkushaiguste tõrje nõuete rikkumisest on asjakohatud. 10. NETS 46 § 2

-s 1 (kavatsetus, lg sätestatud väärteo toimepanemine on võimalik tahtlikult

otsene või kaudne tahtlus) või ettevaatamatusest (kergemeelsus või hooletus)

. Keskmise mõistliku inimesena pidi E.M aru saama, et tema näokate ei ole meditsiiniline

või sellega võrdsustatud mask. Sellest hoolimata otsis ta teadlikult konflikti kauplusetöötajatega, otsis välja oma seisukohtade kaitseks jope tootekirjelduse, kutsus asja lahendama politsei ja filmis toimunut. kavatsetult Eelnev näitab, et kaebaja pani teo toime - tema sihiks oligi kehtestatud reeglit . eirata ja nii avalikku tähelepanu saada 11. Sel, et kaebaja ei leidnud algselt seadusest NETS § 462 ja arvas, et hoopis kauplusetöötajad rikuvad tarbijakaitseseaduse § 9 lg t 1 ja NETS § 46 ei ole tähtsust. KarS § 17 lg 3 järgi ei - ,

välista seaduse mittetundmine tahtlust ega ettevaatamatust. 12. Eeltoodu alusel on tõendatud, et E.M-i tegu vastab NETS § 46 2 lg 1 koosseisule. Tema õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. 13. Menetlusalusele isikule määratud karistuse hindamisel lähtub kohus Riigikohtu karistuse mõistmist puudutavatest juhistest (Viimati antud RKKKo 1-18-2232/179 p-s 71). Nimelt

selgitas Riigikohus, et karistuse mõistmisel võetakse lähtepunktiks vastutust ettenägeva normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus, karistust

kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele

vastav karistuse määr. Lõpuks arvestatakse üldja eripreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. 14. Avalikus siseruumides kaitsemaski kandmise kohustuse eiramise eest võimaldab NETS § 462 lg 1 menetleja on E.M-ile karistada rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. Kohtuväline

COVID-19 viirus toimepandu eest määranud rahatrahvi selle keskmises määras.

on üldteadaolevalt ohtlik ja väga kiiresti leviv nakkushaigus. Terviseameti andmetel on

sellesse haigusesse nakatunud Eestis juba ligi 500 000 inimes Haiglaravi vajavate t. patsientide arv on ajas kasvav, 13.12.2021 viibis Eestis haiglates 257 ning 16.02.2022 553 COVID patsienti.3

Menetlusaluse isiku ütlused kohtus näitavad, et ta jätkab siiani poes

käimist sellesama külma eest kaitsva näokattega Seega ei ole ta teinud siiani õigeid .

järeldusi 13.12.2021 rikkumisest. Süüdlase vastutust kergendavaid ja raskendavaid

asjaolusid ei tuvastatud. Seega leiab kohus, et karistus sanktsiooni keskmises määras on

õigustatud, vastab süü suurusele E.M-i ning loodetavasti sunnib teda oma käitumist ja hoiakuid muutma. Selline karistus on kohane ka õiguskorra kaitsmise huvides,

sest järelevalve ning keeldude eirajate karistamine aitab teistel inimestel tunda end avalikus siseruumis turvalisemalt. 15. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et E.M-i kaebus tuleb jätta rahuldamata. Isiku tegu on tõendatud ja määratud karistus on õigustatud, mistõttu selle tühistamiseks puudub alus.

3 Vt

https://www.terviseamet.ee/et/koroonaviirus/koroonaviiruse-andmestik.

4-22-104

5

(allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik