4-21-995/56 · Riigikohtu kriminaalkolleegium

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 4-21-995 Otsuse kuupäev

9. märts 2022 Kohtukoosseis Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Juhan Sarv Kohtuasi AS-i Postimees Grupp väärteoasi meediateenuste seaduse § 57 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13. oktoobri 2021. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS-i Postimees Grupp kaitsjad vandeadvokaat Karmen Turk ja vandeadvokaat Risto Käbi, kassatsioon Teised kassatsioonimenetluse pooled Kohtuväline menetleja Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet Asja läbivaatamise kuupäev ja viis

9. veebruar 2022, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 13. oktoobri 2021. a otsus ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu.

2. Kassatsioon rahuldada osaliselt.

3. Mõista Eesti Vabariigilt AS-i Postimees Grupp kasuks välja 3450 eurot kohtuvälises menetluses, maakohtus ja kassatsioonimenetluses valitud kaitsjatele makstud tasu katteks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti (edaspidi TTJA) 12. veebruari 2021. a otsusega karistati AS-i Postimees Grupp meediateenuste seaduse (MeeTS) § 57 lg 2 alusel 2500 euro suuruse rahatrahviga. Menetlusalust isikut karistati selle eest, et 19. jaanuaril 2020 ajavahemikus

21.00 kuni 23.30 oli Kanal 2 eetris film „Muumia“ (The Mummy, 1999), mis on oma sisult alaealistele sobimatu. Hoiatust alaealistele sobimatu sisu kohta vaatajale enne saadet ei edastatud ning seda polnud ka telesaate ajal ekraanil näha. Kirjeldatud teoga rikkus menetlusalune isik MeeTS § 19 lg-te 3 ja 4 nõudeid.

2. Harju Maakohtule esitasid kaebuse menetlusaluse isiku kaitsjad, kes taotlesid kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist väärteomenetluse seaduse (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel.

4-21-995

2(3)

3. Harju Maakohtu 13. oktoobri 2021. a otsusega tühistati TTJA 12. veebruari 2021. a otsus ja väärteomenetlus lõpetati VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel. Maakohtu hinnangul oli film lapseealise vaataja jaoks sobimatu sisuga ning selle eetrisse andmisel enne kella 22.00 tulnuks edastada vastavasisuline hoiatus. Menetlusaluse isiku toonasel juhatuse liikmel, kes selle valdkonna eest vastutas, oli kohustus korraldada töö viisil, et alaealiste kaitse nõuded oleksid tagatud. Tema toime pandud väärtegu on karistusseadustiku (KarS) § 14 lg 1 alusel omistatav AS-ile Postimees Grupp. Samas leidis kohus, et menetlusaluse isiku süü pole suur ja puudub avalik menetlushuvi. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Harju Maakohtu otsuse peale esitasid 10. detsembril 2021 kassatsiooni AS-i Postimees Grupp kaitsjad, kes taotlevad maakohtu otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. 4. veebruaril 2022 esitasid kaitsjad taotluse lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel aegumise tõttu ja hüvitada kohtuvälises menetluses, maakohtus ning kassatsioonimenetluses valitud kaitsjatele makstud tasu.

5. Kohtuväline menetleja nõustub kassaatori taotlusega lõpetada väärteomenetlus seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Väärteoprotokolli kohaselt pani AS Postimees Grupp väärteo toime 19. jaanuaril 2020. KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe ette kolmeaastast aegumistähtaega. Meediateenuste seadus kolmeaastast aegumistähtaega ei sätesta. Samuti ei ilmne väärteoasja materjalist KarS § 81 lg-s 7 märgitud asjaolusid, mis oleksid tinginud väärteo aegumise peatumise. Kuigi maakohus tegi kohtuotsuse enne väärteo aegumistähtaja möödumist, ei ole otsus kassatsiooni esitamise tõttu jõustunud.

7. VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt tuleb väärteomenetlus aegumistähtaja möödumisel lõpetada. Sama paragrahvi kolmandast lõikest järeldub, et aegumine on väärteomenetluses absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

11. oktoobri 2016. a otsus asjas nr 3-1-1-88-16, p 8). Kuna menetlusalusele isikule etteheidetud väärteo lõpuleviimisest möödus kaks aastat 19. jaanuaril 2022 ja väärteo aegumine enne seda ei peatunud, tuleb väärteomenetlus AS-i Postimees Grupp suhtes lõpetada.

8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 13. oktoobri 2021. a otsuse ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Kaitsjate kassatsioon tuleb osaliselt rahuldada.

9. AS-i Postimees Grupp kaitsjad taotlevad nii kohtuvälises menetluses, maakohtus kui ka kassatsioonimenetluses valitud kaitsjatele makstud tasu hüvitamist kokku summas 7200 eurot (sh käibemaks 1200 eurot). Taotluse ja sellele lisatud arvete kohaselt osutasid valitud kaitsjad kohtuvälises menetluses ja maakohtus õigusabi kokku 32,7 tundi ning kassatsioonimenetluses 7,3 tundi, mille eest esitati AS-ile Postimees Grupp vastavalt arved summas 5886 eurot ja 1314 eurot. Kaitsjate ühe töötunni hind on 150 eurot, millele lisandub käibemaks.

10. VTMS § 23 sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral mh VTMS § 29 lg 1 p-s 5 ette nähtud alusel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu.

4-21-995

3(3)

11. AS Postimees Grupp on käibemaksukohustuslane. Kohtupraktikas kinnistunud põhimõtte kohaselt saab käibemaksukohustuslane nõuda kaitsjatasult arvestatud käibemaksu hüvitamist üksnes juhul, kui ta kinnitab, et ta ei saa mingil põhjusel kaitsjatasult arvestatud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 18. detsembri 2014. a otsus asjas nr 3-1-1-90-14, p 48). Kaitsjad pole sellekohaseid väiteid esitanud, mistõttu on taotlus käibemaksu summa osas alusetu.

12. Kaitsjate ühe töötunni maksumus on mõistliku suurusega. Mõistlikuks ei saa aga pidada kogu kohtuvälisele menetlusele ning maakohtuja kassatsioonimenetlusele kulutatud aega. Tegemist ei ole sisult keeruka õigusvaidlusega ning kaitsjate kohtuvälises menetluses ja kohtukaebemenetluses väljendatud seisukohad kattuvad olulises osas. Samuti lükkus menetlusalusest isikust tingitud põhjustel edasi 8. juuni 2021. a kohtuistung ning arve spetsifikatsiooni kohaselt on kaitsjad pidanud tegema täiendavaid toiminguid seoses menetlusaluse isiku seadusliku esindaja vahetumisega. Lisaks hõlmab menetluskulu hüvitamise taotlus mitmele kaitsjale makstud tasu. Osa toimingute puhul ei nähtu taotlusest, et kummalegi kaitsjale oleks makstud tasu selge tööjaotuse alusel erinevate ülesannete täitmise eest. KrMS § 175 lg 2 kohaselt tuleb menetlusosalisele mitme kaitsja olemasolul hüvitada tasu suuruses, mis ei ületa ühele kaitsjale tavapäraselt makstavat mõistliku suurusega tasu. VTMS § 38 lg 1 järgi kohaldub sama reegel ka väärteomenetluses (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

13. jaanuari 2020. a otsus nr 4-19-1132/31, p-d 11 ja 12). Kokkuvõttes loeb kolleegium praeguses väärteoasjas valitud kaitsjatele kohtuvälises menetluses ja maakohtus makstud tasu mõistlikuks

20 tunni ulatuses ehk summas 3000 eurot ning kassatsioonimenetluses kolme tunni ulatuses ehk summas 450 eurot.

13. VTMS § 23 ja § 38 lg 1 ning KrMS § 186 lg 1 alusel mõistab kolleegium riigilt AS-i Postimees Grupp kasuks välja 3450 eurot (ilma käibemaksuta) kohtuvälises menetluses, maakohtus ja kassatsioonimenetluses valitud kaitsjatele makstud tasu katteks.

(allkirjastatud digitaalselt)