1-22-280/15 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-22-280

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 3. . a, Tallinn, kirjalik menetlus märts 2022 Kriminaalasja number 1-22-280 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Koik ja Inna , Julia Katškovskaja Ombler

Kriminaalasi S.J süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 4

-

§ 25 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20. jaanuari 2022.

a otsus lühimenetluses

Süüdistatav

Apellatsiooni esitaja

S.J – isikukood XXX; EV kodanik; emakeel: vene keel; ; elukoht: XXX XXX; töökoht: XXX; 5 kehtivat kriminaalkaristus, 3 kehtivat väärteokaristust, tõkend elukohast lahkumise keeld Süüdistatava S.J i- kaitsja Toomas Pilt

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava kaitsja Toomas Pilti S. i apellatsioon kui ilmselt J- põhjendamatu läbi vaatamata.

Määrata Advokaadibüroo makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Lawoja S. ile J-

apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest

32,40 eurot, sh käibemaks 5,40 eurot.

Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks S.J ilt - Eesti

Vabariigi kasuks välja 32,40 eurot.

Makseinfo koos arveldusarve ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse eraldi dokumendina. Menetluskulu tule

b tasuda 30 päeva jooksul lahendi jõustumisest.

1-22-280

2 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 1 päeva jooksul Tallinna 5 Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või p Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist idi teada saama. kaitsja vahendusel.

SÜÜDISTUS:

1. S.J i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud - varguse ja keda on selle eest karistatud Harju Maakohtu 16.04.2020 otsusega nr 1-20-2151 KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, uuesti 14.07.2021 kella 20.21 paiku Tallinnas aadressil XXX asuvas X -ile kuuluvas X

AS müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil X -ile kuuluvat kaupa kogumaksumusega 207,50 eurot kilekotis maksumusega 0,25 eurot AS ja nimelt: kaks pudelit 100 cl konjakit Hennessy VS maksumusega 58,90 €/tk, s.o maksumusega kokku 117,80 eurot; kolm 70 cl pudelit konjakit Hennessy VS maksumusega 29,90 €/tk, s.o maksumusega kokku 89,70 eurot. S.J möödus kella 20.21 paiku kassaliinist võetud kauba eest tahtlikult tasumata. Vargus jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup on rikkumata kujul kauplusele tagastatud.

Seega pani S.J oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o KarS § 199 lg 2 p § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 4 -

MAAKOHTU OTSUS:

2. Harju Maakohus tunnistas

5 kuud S.J i süüdi ja mõistis talle karistuseks - vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja lõplikuks karist 3 kuud vangistust.

useks mõisteti 10 päeva KarS § 69 lg 7, § 65 lg 2 alusel mõisteti

lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 9 29 päeva. KarS § 68 lg 1 kuud

alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 14.07.2021 kuni 15.07.2021, s.o 2 päeva ning ärakandmisele kuulus vangistus 9 kuud ja 27 päeva.

Karistuse kandmise aja alguseks loeti reaalsest karistuse kandmisele asumisest. elukohast lahkumise keeld Tõkend – – süüdistatava S.J i suhtes jäeti tsuse jõustumiseni, -

muutmata kuni kohtuo seejärel tühistada.

2.1 Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega ja asitõenditega seonduv.

APELLATSIOON:

3. Apellatsiooni esitas a kaitsja Toomas Pilt. süüdistatav Kaitsja taotleb t tsus kriminaalasjas nr 1-22-280 ühistada Harju Maakohtu 20.01.2022.a kohtuo S.J ile mõistetud karistuse mõista S.J ile - - osas ja teha uus otsus ning kergem karistus.

3.1 Kaitsja leiab, et Harju Maakohtu 20.01.2022. a otsus ei ole piisavalt põhjendatud mõistetud karistuse määra osas. S.J i seisukohtadest lähtuvalt l - eiab kaitsja, et süüdistatavale ei ole mõistetud tema teosüüle vastav karistus, vaid karistus on liiga range. KarS § 199 puhul on oluline, millise vara osas ning millistel asjaoludel on varavastane

1-22-280

3 kuritegu toime pandud. Käesoleval juhul on S.J süüdi tunnistatud ühes kuriteoepisoodis, kus tema poolt ära võtta püütud kaupade väärtus oli väga väike, kuna kauba koguväärtuseks oli 207.75 eurot. Vargus jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup on rikkumata kujul kauplusele tagastatud. Seega pani S.J oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja varguse katse. Eeltoodud asjaolu silmas pidades ei saa rääkida toimepanija suurest ega keskmisest süüst,

kuna käesoleval juhul on tegemist väikese väärtusega asjade varguse katsega.

3.2 Tuvastatav on, et süüdistatav tunnistas oma süüd temale inkrimineeritud kuriteoepisoodis, süüdistatava ütlused ei ole olnud mingilgi määral ennast õigustavad. Seega on tegemist täies - mahus süü tunnistamisega, mis tähendab puhtsüdamlikku kahetsust. S.J on oma kahetsust kohtuistungil sõnaliselt väljendanud ning lubanud, et üritab edaspidi mitte nii käituda ja mitte varastada. Alust ei ole kahelda tema kahetsuse siiruses. Tema käitumine oma

süü tunnistamisel annab alust järeldada, et ta on oma teo ohtlikkusest ja tagajärje kahjulikkusest aru saanud. Süüdistatava suhtumine toimepandusse peab kindlasti mõjutama mõistetavat karistust, kuna uute süütegude ärahoidmise kui karistuse põhieesmärgi realiseerimine ei ole mõeldav seda asjaolu arvestamata.

3.3 Lähtudes S.J i vähendada karistust ja mõista - soovidest, palub kaitsja karistus, mis jääks rohkem karistuse alammäära lähedale. Kuivõrd süüdistatav on käesolevas kriminaalasjas kuriteo toime pannud pärast Harju Maakohtu 16.04.2020 kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist, tuleb KarS § 65 lg 2 alusel mõista liitkaristus eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osaga, s.o 6 kuu 19 päeva o talle mõistetav karistus saab igal juhul olema piisavalt pikk, et vangistusega, s. S.J sellest oma järeldused teeks ja hoiduks tulevikus uute kuritegude toimepanemisest.

KRIMINAALKOLLEEGIUMI P

ÕHJENDUS JA JÄRELDUS:

4. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu

ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt sedastanud (nt -1-1-64-11; määrused nr 3 3-1-1-43-11; 3-1-1-86-11 ja 3-1-1-6-13 p 6), et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õigusliku

lt asjakohased, st need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud järelduste muutmiseks. Apellatsiooni sisust lähtudes on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti.

5. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-96-09).

1-22-280

4 6. Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega S.J ile lühemaajalise vangistuse mõistmiseks. -

KarS § 199 § 25 lg 2 sanktsioon näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase lg 2 p 4- vangistuse, . Maakohus on seega sanktsiooni keskmine määr on 2 aastat 6 kuud vangistust S.J i mida vähendatud 1/3 võrra. Maako - karistanud 5 kuulise vangistusega, htu poolt mõistetud karistus jääb tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra ning on sanktsiooni alammäära lähedane, mistõttu on maakohtu poolt mõistetud karistuse määr enam kui kohane.

6.1 Käesoleval määra valikul materiaalõigust ebaõigesti juhul ei ole maakohus karistus kohaldanud ning maakohus on jälgitavalt põhjendatud karistusliigi ja määra valiku aluseks - olevaid asjaolusid. Nii on maakohus arvestanud karistust kergendavat asjaolu ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlase iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha ka juba apellatsioonis esitatule. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud KarS § 57 loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud. Kolleegium asub seisukohale, et maakohus on vangistuse määra mõistmisel kõike olulisi asjaolusid, mis võiksid mõjutada vangistuse määra juba arvesse võtnud ning karistusmäära veelgi lühendamiseks seaduslikud alused puuduvad.

7. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale määratud tasu menetluskulu. Apellatsioonimenetluse kulu on apellatsioonimenetluses osutatud riigi S.J ile - õigusabi kulu S.J i - . kaitsja Toomas Pilt esitas taotluse, mille kohaselt kulus tal apellatsiooni koostamiseks ja esitamiseks 30 minutit. Seega on apellatsioonimenetluse kulud 27 eurot, eurot. Kollee

millele lisandub käibemaks 5,40 gium peab põhjendatud summaks 27 eurot,

millele lisandub käibemaks 5,40 eurot ning Advokaadibüroo välja Lawoja kasuks tuleb mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt 32,40 eurot. Antud summa tuleb S. -ilt J

menetluskulud selle isiku kanda, kellel riigi kasuks välja mõista, kuivõrd jäävad huvides on apellatsioon esitatud.

8. on ilmselgelt Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/