3-22-115/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(2)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2022. a, Tallinn Haldusasja number 3-22-115 Haldusasi X kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse 16.12.2021 korralduse nr 2-3721-559 ja projekteerimistingimuste nr 2111802/10349 osaliseks tühistamiseks (Künaniidu, Künapõllu ja Karumetsa kinnistu osas) RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Tagastada kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot.

3. Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 1512 eurot. Muud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

1. Lääne-Nigula Vald edastas X 11.11.2021 projekteerimistingimuste eelnõu, millega planeeriti Kullamaa külas päikeseelektrijaama ehitamist muuhulgas Künaniidu, Künapõllu ja Karumetsa kinnistutele. X esitas vallale 22.11.2021 seisukoha projekteerimistingimuste eelnõu kohta, milles oli projekteerimistingimustele vastu, kuna projekteeritud päikeseelektrijaam kahjustab talle kuuluva kinnistu väärtust ning päikeseelektrijaama rajamine oleks vastuolus üldplaneeringuga.

2. Lääne-Nigula Vallavalitsus allkirjastas 16.12.2021 korralduse nr 2-3721-559 (dateeritud 14.12.2021) päikeseelektrijaama rajamiseks projekteerimistingimuste andmiseks kokku 11 maaüksusele suurusega 94 ha, mh Künaniidu, Künapõllu ja Karumetsa kinnistu osas (asukohaga Lääne- Nigula vald, Kullamaa küla). Korralduse alusel väljastati 17.12.2021 projekteerimistingimused nr 2111802/10349.

3. X esitas 17.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Lääne-Nigula Vallavalitsuse 16.12.2021 korralduse nr 2-3721-559 ja projekteerimistingimuste nr 2111802/10349 osaliseks tühistamiseks (Künaniidu, Künapõllu ja Karumetsa kinnistu osas). Kohus võttis kaebuse 18.01.2022 määrusega menetlusse, tunnistas vastustajaks Lääne-Nigula valla ja kohustas valda kaebusele vastama.

4. Vastustaja esitas 17.02.2022 kohtule vastuse, milles teavitas, et on vaidlustatud 16.12.2021 korralduse ja selle alusel antud projekteerimistingimused kehtetuks tunnistanud, ja taotles haldusasja menetluse lõpetamist HKMS § 152 g 1 p 4 alusel. Vastustaja esitas ka vastava 08.02.2022 korralduse nr 2-3/22-48, mille põhjenduste kohaselt tutvus vallavalitsus 14.12.2021 (allkirjastatud 16.12.2021) korralduse, projekteerimistingimuste ja esitatud kaebusega ning otsustas 16.12.2021

2(2) korralduse nr 2-3721-559 ja projekteerimistingimused kehtetuks tunnistada. Samas andis vallavalitsus korralduse välja töötada uus korraldus projekteerimistingimuste andmiseks maaüksustele, mille hulgast on vastustaja selgituste kohaselt välja jäetud kaebuses puudutatud kinnistud.

5. Kohus küsis 18.02.2022 kohtunõudega kaebajalt seisukohta menetluse lõpetamise kohta ja menetluskulude hüvitamise taotlust. Kaebaja vastas kohtule 22.02.2022, et on menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel nõus ja esitas menetluskulude hüvitamise taotluse.

6. Kohus lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Vastustaja on vaidlustatud korralduse ja projekteerimistingimused 08.02.2022 korraldusega kehtetuks tunnistanud, mistõttu saab haldusasja menetluse lõpetada. Kohus on menetluse lõpetamise tagajärgi kaebajale selgitanud ja kordab, et kaebajal ei ole võimalik sama nõudega samal alusel uuesti kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 1 p 2).

7. Kaebuselt on tasutud riigilõiv 20 eurot. Kuna kohus lõpetab menetluse, tagastab kohus kaebuselt tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 5 p 4).

8. Kaebaja taotleb vastustajalt õigusabikulude 1512 eurot (koos käibemaksuga) ning tasutud riigilõivu ja kinnistusraamatu väljavõtete kulu kokku 27,60 eurot (koos käibemaksuga) väljamõistmist.

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamisel jäävad menetluskulud üldjuhul vastustaja kanda (HKMS § 108 lg 6). Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS

109 lg 6).

Kohus leiab, et kaebaja õigusabikulud on olnud vajalikud ja põhjendatud ning mõistab need täies ulatuses vastustajalt välja. Kohtu hinnangul on praegusel juhul vaidlustatud korralduse ja projekteerimistingimuste kehtetuks tunnistamine tingitud kaebuse esitamisest, sh viitavad sellele selgelt 08.02.2022 korralduse nr 2-3/22-48 põhjendused. Asjaolu, et vastustaja on uute projekteerimistingimuste kehtestamisel (08.02.2022 korraldus nr 2-3/22-49) jätnud kaebaja 22.11.2021 haldusmenetluses esitatud seisukohast tulenevalt projekteerimistingimused kehtestamata Künaniidu, Künapõllu ja Karumetsa kinnistutel, kohtu järeldust ei väära. Kaebaja nimetatud seisukohaga oli vastustaja kursis juba 16.12.2021 korralduse andmisel, mistõttu ei saanud novembrikuised seisukohad olla 08.02.2022 kehtetuks tunnistamisel ajendiks.

Kuna kohus riigilõivu kaebajale tagastas, jääb see menetluskulu vastustajalt välja mõistmata. Kohus ei pea ka põhjendatuks kinnistusraamatu väljavõtete tegemise kulu hüvitamist. Kohtule on asjas esitatud tõendina üks kinnistusraamatu väljavõte kaebaja enda kinnistust. Nimetatud väljavõte on kaebajale kättesaadav tasuta (kinnistusraamatu seadus § 7716 lg 3). Samuti on tasuta kinnistusraamatust kättesaadav katastritunnus ja asukoht (justiitsministri 22.01.2001 määrus nr 8 „Kinnisturaamatu andmetöötluskeskus“ § 62), mille kaudu on võimalik täpsustada katastriüksuse ja kinnistu nimesid ja tunnuseid. Tavapärane kinnistusraamatust andmete väljastamise tasu on ka 1 euro päringuobjekti kohta (samas § 61 lg 4), mistõttu ei ole menetluskulude hüvitamise taotluse põhjendustest arusaadav, mitu päringut on kinnistusraamatust tehtud ega päringute seos käesoleva asjaga.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin