3-21-1340/80 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

25. veebruar 2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-1340 Haldusasi Politseija Piirivalveameti taotlus X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks Menetlusosalised Taotleja – Politseija Piirivalveamet, volitatud esindajad Siiri Sepa ja Katri Bergmann Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – X, esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Kohtuistungi toimumise aeg 25.02.2022, Tallinn. Resolutsioon

1. Rahuldada Politseija Piirivalveameti taotlus ning pikendada X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 25.06.2022 (kaasa arvatud). Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

Kohtu põhjendused

8. VRKS § 362 lg 2 sätestab, et kui varjupaigataotlejat on vaja VRSK § 361 lg-s 2 sätestatud alusel ja lg-s 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb PPA või Kaitsepolitseiamet halduskohtult loa varjupaigataotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt pikendab halduskohus §

362 lg-s 2 sätestatud tähtaega kuni nelja kuu kaupa juhul, kui esinevad käesoleva seaduse § 361 lg-s

2 sätestatud alus ja lg-s 1 nimetatud põhimõtted.

9. Kohus kontrollib, kas esinevad endiselt VRKS § 361 lg-tes 1 ja 2 sätestatud alused isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks (VRKS § 362 lg 5).

10. PPA on taotluses leidnud, et esineb VRKS 361 lg 2 punktis 4 sätestatud alus, mille kohaselt, varjupaigataotlejat võib vältimatu vajaduse korral kinni pidada, kui on olemas põgenemise oht. VRKS § 361 lg 1 sätestab, et varjupaigataotlejat võib kinni pidada käesoleva paragrahvi lg-s 2 sätestatud alusel, kui käesolevas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil varjupaigataotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

Kohus leiab, et kohaldatav meede (isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamine) ei ole ebaproportsionaalne. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 21.12.2021 määruse punktides 9 ja 10, et puudutatud isiku suhtes esineb põgenemise oht. Täiendavalt tõi ringkonnakohus välja, et: „Põgenemisohu jaatamiseks annavad aluse ka järgmised asjaolud kogumis. PPA andmetel on isiku sõrmejäljed Norra (11.03.2014, 12.03.2014), Šveitsi (31.03.2014), Taani (16.06.2014), Saksamaa (29.07.2014), Rootsi (04.09.2015) ja Soome (10.09.2015) andmebaasides. Isiku enda 3-21-1340 väidete kohaselt taotles ta nendes riikides rahvusvahelist kaitset. Isiku esialgsete seletuste kohaselt soovis ta liikuda Rootsi või Hispaaniasse, kus elavad ta sugulased, sh ei plaaninud isik enda esialgsete seletuste kohaselt Eestisse jääda. Saksamaalt saadud andmete kohaselt viibis isik Saksamaal ebaseaduslikult ning ta lahkus Saksamaalt enne rahvusvahelise kaitse menetluse lõppemist. Varem pole rahvusvahelise kaitse menetlus olnud selliseks asjaoluks, mis oleks taganud isiku viibimise menetluse ajal riigis. Eestist lahkumise tõenäosust suurendab asjaolu, et isikul puuduvad Eestiga sotsiaalsed, majanduslikud ja isiklikud sidemed.“ Toodud seisukohad on jätkuvalt aktuaalsed.

11. Kohtu hinnangul VRKS § 29 lg-s 1 sätestatud leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine ei oleks tõhus, kuna PPA tegi 26.11.2021 X osas rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise, ettekirjutuse Eestist lahkumiseks ja sissesõidukeelu kohaldamise otsuse nr 7002110042-1. Rahvusvahelise kaitse taotluse rahuldamata jätmise tõttu ei oleks tõenäoliselt X vajadusel enam PPA- le kättesaadav. Isik on otsuse halduskohtus vaidlustanud ja lõppotsust veel ei ole.

12. VRKS § 29 lg 1 järgi võib PPA rahvusvahelise kaitse menetluse eesmärgipäraseks, efektiivseks, lihtsaks ja kiireks läbiviimiseks kohaldada taotleja suhtes järgmisi järelevalvemeetmeid: 1) elamine kindlaksmääratud kohas; 2) ilmumine määratud ajavahemike järel PPA registreerimisele; 3) PPA teavitamine elukohast eemal viibimisest kauem kui kolm päeva; 4) välisriigi reisidokumendi või muu isikut tõendava dokumendi PPA-le hoiule andmine; 5) ilmumine nõustamisele. Kuivõrd rahvusvahelise käiste menetluses ei ole ette nähtud kautsjoni tasumise instituuti ja VRKS ei näe ette tõkendina kautsjoni tasumise võimalust, ei pea kohus võimalikuks antud juhul lähtuda KrMS-st ja võimaldada X kautsjoni vastu vabadusse laskmist. Kohus ei näe VRKS 29 lg 1 vastuolu põhiseadusega. Kautsjoni instituudi sisseviimist rahvusvahelise kaitse menetlusse peaks antud juhul kaaluma seadusandja ja kuna seda seni tehtud ei ole, lähtub kohus seaduses sätestatud võimalustest. VRKS § 29 lg 1 loetletud tõkenditest ükski ei annaks piisavat kindlust põgenemisohu vastu.

13. PPA selgitusel on isikule tagatud KPK-s arstiabi. Kinnipidamist takistavaid haigusi isikul e nähtu. Suletud ruumides viibimise psühholoogiline vastunäidustus on paljasõnaline ega kõla tõsiseltvõetavalt.

14. Seega on täidetud VRKS § 361 lg-tes 1 ja 2 sätestatud eeldused, mistõttu rahuldab kohus PPA taotluse. Kohus annab VRKS § 362 lg 5 alusel loa X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni VRKS § 361 lg-s 2 sätestatud aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui neljaks kuuks.

(allkirjastatud digitaalselt)