3-22-244/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

23.02.2022, Tallinn

Haldusasja number 3-22-244

Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla 10.01.2022

vastuse nr 7-8/21/26037-6 ja 26.01.2022 vaideotsuse nr

5-15/22/32-2 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. X esitas 28.12.2021 Tallinna Vanglale pöördumise (registreeritud nr-ga

7-8/21/26037-4), milles nõudis vanglalt nii prillide kui ka hambaproteeside liimi väljastamist.

Ühtlasi märkis X, et ta soovib nimetatud pöördumisest saada koopia.

2. Tallinna Vangla vastas X koopia saamise taotlusele eraldi 10.01.2022 kirjaga

(„Vastus teabenõudele“) nr 7-8/21/26037-6, milles keeldus X koopia väljastamisest.

1)

X taotlus oma pöördumisest koopia saamiseks ei ole käsitletav avaliku teabe seaduse

(AvTS) mõistes teabenõudena ning seda ei saa käsitleda kui üldiseks kasutamiseks mõeldud

teavet AvTS § 1 mõttes. Kuna X oli teada enda pöördumise sisu, siis ei ole uuesti selle

väljastamine põhjendatud. Taotluses ei ole välja toodud ka põhjendusi/asjaolusid, millest

nähtuks X õiguste rikkumine, kui vangla koopiat ei väljasta.

2)

Kui X soovib oma pöördumisest koopiat, siis ta saab seda taotleda üldises korras

vastavalt Tallinna Vangla kinnipeetavatele osutatavate teenuste hinnakirjale. Samuti juhul, kui

X esitab meditsiiniosakonnalt vastuse saamise korral kaebuse kohtusse, saab kohus taotleda

vanglalt antud pöördumise koopiat.

3. X esitas 20.01.2022 vangla 10.01.2022 kirja peale vaide (registreeritud 21.01.2022 nr-

ga 5-15/22/32-1). X selgitas, et tema pöördumine nr 7-8/21/26037-4 oli esitatud 3-22-244

meditsiiniosakonnale ning 10.01.2022 vastuse koostanud inspektor-kontaktisik Julia Raaga ei

ole meedik. J. Raaga ei saa otsustada mh koopia saamise üle.

4. Tallinna Vangla jättis 26.01.2022 vaideotsusega nr 5-15/22/32-2 X vaide rahuldamata.

1) Riigiasutusele esitatavat avaldust ei saa üldjuhul pidada üldiseks kasutamiseks mõeldud

teabeks (vt ka Tallinna Halduskohtu 20.12.2016 otsuse nr 3-16-994 p 19.2). Seadus kohustab

väljastama eelkõige sellist teavet, mis ei olnud taotlejale varem teada. Isiku enda pöördumine

on talle sisult tuttav. Lähtuvalt Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88

kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ p-st 11.16.1 saab kinnipeetav vangla vahendusel

kasutada mitmesuguseid teenuseid, sh koopiate tegemist, mille eest tuleb kinnipeetaval oma

isikukontolt tasuda. Kuna vaide esitaja isikukontol on piisavalt raha, et tasuda vanglale koopia

tegemise eest vastavalt kinnipeetavatele osutatavate teenuste hinnakirjale (0,19 senti ühepoolne

leht), siis jäeti vaide esitaja taotlus tema pöördumisest koopia väljastamisest rahuldamata.

2) Tallinna Vangla direktori 21.03.2019 käskkirja nr 1-1/19/23 „Volituste andmine

dokumentide allkirjastamiseks ja kinnitamiseks“ p 23.8 alusel volitab Tallinna Vangla direktor

vangla üksuse inspektor-kontaktisikut allkirjastama või kinnitama vastust kinnipeetava poolt

või kinnipeetava kohta tehtud taotlusele, teabenõudele, selgitustaotlusele, märgukirjale.

Vastuse teabenõudele on koostanud inspektor-kontaktisik J. Raaga, kes on volitatud Tallinna

Vangla direktori poolt allkirjastama kinnipeetava antud pöördumist. Üksnes vaide esitaja

arvamus, et tema hinnangul peab vastama tema poolt esitatud teabenõudele Tallinna Vangla

meditsiiniosakond, ei anna alust haldusakti kehtetuks tunnistamiseks.

5. Tallinna Halduskohtusse saabus 31.01.2022 X kaebus Tallinna Vangla 10.01.2022 vastuse

nr 7-8/21/26037-6 ja 26.01.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/32-2 tühistamiseks. Kaebaja selgitab,

et vangla 10.01.2022 kiri on vastuoluline – kirja sisus on leitud, et kaebaja pöördumise näol ei

olnud tegemist teabenõudega, ent see kiri on pealkirjastatud „Vastus teabenõudele“. Järelikult

tuli kaebaja 28.12.2021 pöördumisele vastata 5 tööpäeva jooksul ning see vastus on kaebajale

esitatud hilinenult. Samuti leiab kaebaja, et tema

28.12.2021 pöördumisele ei vastanud pädev isik. Tallinna Vangla vaideotsuses on märgitud, et

„üksnes vaide esitaja arvamus, et tema hinnangul peab vastama tema teabenõudele Tallinna

Vangla meditsiiniosakond, ei anna alust haldusakti kehtetuks tunnistamiseks“. Sellest tulenevalt

on vaideotsuses kaebaja väitega nõustutud, et vastuse pidi saatma meditsiiniosakond, mitte

inspektor-kontaktisik. Kaebaja leiab, et tema õigusi on rikutud selliselt, et talle on vastanud

ebapädev isik ning talle on vastatud hilinemisega, kuid hilinemisega seoses esitab kaebaja

vanglale ka kahju hüvitamise nõude. Samuti taotleb kaebaja menetlusabi korras tema

vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest. Kaebaja on maksejõuetu.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus mõistab, et kaebaja eesmärgiks kohtusse pöördumisel on saada oma 28.12.2021

pöördumisest tasuta koopia. Nimelt Tallinna Vangla keeldus oma 10.01.2022 vastusega (ja

26.01.2022 vaideotsusega) kaebajale tema enda pöördumisest tasuta koopia väljastamisest.

Kaebaja hinnangul seisneb vangla õigusvastane tegevus selles, et kaebaja taotlusele koopia

saamiseks ei vastanud pädev isik ning kõnealune 10.01.2022 vastus esitati hilinenult.

7. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib

tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

2(3)

3-22-244

8. HMS § 37 lg 4 sätestab, et dokumentidest väljavõtete või koopiate tegemine ning kulude

hüvitamine toimub AvTS-is sätestatud korras. AvTS § 4 lg 1 sätestab, et demokraatliku

riigikorralduse tagamiseks ning avaliku huvi ja igaühe õiguste, vabaduste ja kohustuste

täitmise võimaldamiseks on teabevaldajad kohustatud tagama juurdepääsu nende valduses

olevale teabele seaduses sätestatud tingimustel ja korras. AvTS § 17 lg 1 p 2 kohaselt täidab

teabevaldaja teabenõude teabenõudja poolt soovitud viisil, väljastades teabe dokumendi

koopia või ärakirjana paberkandjal kas vahetult teabenõudjale või tema postiaadressil.

Tallinna Vangla on vaidlusalustes otsustes õigesti viidanud kohtupraktikale, milles on leitud, et

isiku taotlus tema enda avalduste saamiseks ei saa AvTS eesmärki arvestades käsitleda

teabenõudena ning seega riigiasutused võivad, kuid ei ole kohustatud isikule väljastama

koopiaid tema enese pöördumistest (vt Tartu Ringkonnakohtu 01.11.2017 määruse nr 3-

17-1781 p 7, Tartu Halduskohtu 07.12.2017 otsuse nr 3-17-704 p 16, Tallinna Halduskohtu

20.12.2016 otsuse nr 3-16-994 p-d 19.2-19.3). Koopia(te) väljastamine oleks põhjendatud vaid

erandjuhul, eelkõige isiku põhiõiguste kaitseks (nt kui koopia tuleb lisada Euroopa Inimõiguste

Kohtule esitatavale kaebusele). Praeguses asjas sellist erandlikku vajadust ei nähtu. Vajaduse

puudumisele viitab muu hulgas asjaolu, et kaebaja peab koopia saamise taotlusele vastamist

õigusvastaseks üksnes seetõttu, et vastus esitati talle hilinenult ning vastust ei koostanud pädev

isik. Need väited ei anna kohtu arvates aga alust vastustaja 10.01.2022 vastust ja 26.01.2022

vaideotsust õigusvastaseks pidada. Nagu kohus eelnevalt välja tõi, siis praegusel juhul ei saa

kõnesolevat taotlust pidada teabenõudeks AvTS tähenduses, seega ei laienenud sellele ka

teabenõudele vastamise tähtaeg (sh ei oma määravat tähtsust asjaolu, kuidas kõnealune

10.01.2022 vastuskiri vangla poolt pealkirjastati). Samuti on vangla oma 26.01.2022

vaideotsuses viidanud asjakohaselt Tallinna Vangla 21.03.2019 käskkirjale nr 1-1/19/231, mille

p 23.8 annab inspektor-kontaktisikule õiguse allkirjastada vastust kinnipeetava poolt esitatud

taotlusele. Erinevalt kaebajast ei nähtu kohtule ka seda, et 26.01.2022 vaideotsuses oleks

nõustutud kaebaja väitega, et koopia saamise taotlusele pidi vastama meditsiiniosakond.

9. Kohtu hinnangul on praegusel juhul oluline ka tähele panna, et kaebajal oli nii 28.12.2021

taotluse (ja ka kohtule kaebuse) esitamise hetkel oma isikukontol piisavalt rahalisi

vahendeid kõnesolevast pöördumisest koopia tegemiseks. Nimelt, Tallinna Vangla

kodukorra p 11.6.1. sätestab, et vangla vahendusel saab kinnipeetav kasutada

mitmesuguseid teenuseid, sh koopiate tegemine, mille eest tuleb kinnipeetaval oma

isikukontolt tasuda. Vangla väitel maksab ühepoolse lehe eest koopia tegemine 0,19 senti.

Kaebaja pöördumine nr 7-8/21/26037-4 on 1 lehekülg ning 28.12.2021 taotluse esitamise

hetkel oli kaebaja isikukonto jääk 23,73 eurot (ja 6,04 eurot kaebuse esitamise hetkel).

Seega ei ole kaebajal (olnud) takistatud tasu eest koopia saamine.

10. Eeltoodud põhjustel tuleb kaebus kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada.

11. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

12. Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest

vabastamiseks ja riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee kohtunik

1 vt https://adr.rik.ee/tallinnav/dokument/6310614

3(3)