1-14-9728/145 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise koht ja aeg

22. veebruar 2022, Viljandi kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-9728 4260101887) (1 Kohtulahend Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 ja Tartu Ringkonnakohtu 30. septembri 2015 otsus Z.O It KarS ra süüdimõistmises § (kehtiv KarS § 121 lg § järgi ja karistamises 1) ja KarS liitkaristusena vangistusega 9 aastat Menetluse ese süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega

vabastamise otsustamine Kohtunik Aivar Hint Kohtuistungi

sekretär Erle Kalmus Prokurör kirjaliku arvamusega abiprokurör Evelin Merilaine Süüdimõistetu Z.O (isikukood: XXX elukoht ; : vabanemisjärgne xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; viibib vangistuses Tartu Vanglas) Kaitsja bi korras) (riigi õigusa vandeadvokaat Raul Tosmann

RESOLUTSIOON

Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 kohus määras:

1. Z.O vangistusest tingimisi ta. Jätta enne tähtaega vabastama

2. Z.O-lt Välja mõista kriminaalmenetluse kuluna riigi õigusabi tasu ükssada

129 ( kakskümmend üheksa Riigi kasuks välja mõistetud ) eurot 60 senti riigi kasuks. menetluskulud tuleb tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (Swedbank AS) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS), märkides ära viitenumbri ning selgituse “nr 99915700041054 1-14-9728,

menetluskulu, Z.O . “

3. Välja mõista riigi eelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Raul Tosmann kasuks 129,60 21,60 eurot) vandeadvokaat Raul eurot (s.h. käibemaks Tosmanni poolt süüdimõistetu Z.O kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest.

4. , tema kaitsjale ja proku

Määruse koopia saata Tartu Vanglale, süüdimõistetule rörile.

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

I Asjaolud Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 otsusega on Z.O

113 lg 1 süüdi mõistetud KarS § järgi ja karistatud vangistusega 9 aastat.

Tartu Ringkonnakohtu 30. septembri 2015 otsusega tühistati Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015.a kohtuotsus Z.O karistamata jätmises KarS § 121 järgi ja Z.O-le KarS § 121 ja § 113 järgi liitkaristuse mõistmata jätmises. Z.O tunnistati süüdi KarS § 121 (kehtiv KarS § 121 lg 1) järgi ja karistati KarS § 64 lg 1 alusel loeti KarS § 121 järgi mõistetud 6-kuulise vangistusega.

vangistus 6 kuud kaetuks Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015.a. otsusega KarS § 113 järgi mõistetud 9-aastase vangistusega ja Z.O-le mõisteti liitkaristuseks 9 aastat vangistust.

Z.O ning tema karistusaeg algas Z.O viibib süüdimõistetuna karistuse kandmisel Tartu Vanglas 02.06.2014 ja lõpeb 02.06.2023 Tingimisi enne tähtaega võimalus vabanemiseks avanes . kinnipeetaval 30.12.2021.

Tartu Vangla on esitanud kohtule kinnipeetava kohta materjalid tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt on Z.O kriminaalkorras karistatud esimest korda, varasemad rikkumised puuduvad. Kuriteo soodusteguriks on puudulik probleemide lahendamise oskus, alkoholi tarvitamine ja vaimsed probleemid. Kinnipeetava Z.O individuaalse täitmiskava täitmise ja käitumise kohta vangistuse jooksul on väljatoodud järgnevad asjaolud. Töövõimetuse tõttu ei ole Z.O vangistuses majandustöödel osalenud. Z.O käib regulaarselt xxxxxxx xxxxxx Temaga on 27.05.2020 läbi viidud . Z.O-l on probleeme . xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Väidab, et ei mäleta alkoholi tarbimist ning hetkel ei ole ka tahtmist alkoholi tarbida. Samuti on Z.O-ga . Kinnipee läbi viidud vabanemiseelne nõustamine tav on vestelnud sotsiaaltöötajaga ning vabanemisel on kinnipeetaval võimalus saada ööbimiskoht xxxxxx sotsiaalmajutuses. Varasema ITK kohaselt oli määratud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, kuid ei ole seal võimeline osalema tõttu. xxxxxxxxx

Sa Z.O-l kehtivad distsiplinaarkaristused vangistuse jooksul puuduvad. muti on märgitud, et Tartu Vangla kinnipeetava iseloomustuses ei toeta Z.O tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kinnipeetav on k rgohtlik avalikkusele . Oht seisneb õ (risk ühiskonnas) füüsilise vägivalla kasutamises kasutades selleks abivahendit (nuga), mille tagajärjel võib saabuda

kannatanu surm. Oht on

kui isik vabaduses alkoholi tarvitamist, kui laseb ennast teistel kõige tõenäolisem, jätkab mõjutada. probleemide süvenemine. Üldise Ohtu suurendab vaimse tervise

korduva kuriteo toimepanemise

2 aasta jooksul 17%. kuriteo toimepanemise tõenäosus Vägivaldse tõenäosus aasta jooksul 42%.

Kinnipeetava iseloomustuses sisalduvas kriminaalhooldaja arvamuses (kinnitatud kriminaalhooldusametniku poolt 17.11.2021 kui ) märgitakse, et kohus peab võimalikuks Z.O

KarS § 76 järgi tingimisi ennetähtaegselt vabastada, siis oleks otstarbekas määrata isikule katseaeg ja käitumiskontroll kuni karistusaja lõpuni ehk kuni 02.06.2023 ning kohustada teda antud ajal lisaks KarS 75 1 täitma § sätestatud kontrollnõuetele lg

. Käitumiskontrolli ajal on otstarbekas määrata Z.O-le järgmised lisakohustused:

- KarS 75

2 p 2 alusel kohustusena tarvitada alkoholi. Antud kohustus aitaks a § vältid lg mitte sõltuvusprobleemist tulenevat tagasilangust ning uue kuriteo toimepanemise

vähendaks riski;

- KarS

4 alusel isiku enda lisakohustus, kohus on kinnitanud, vastavalt § 75 võetud lg mille vajadusele ravile, on seotud isiku tervisliku seisundiga. Antud kohustus alluda ettenähtud mis aitaks hoida isiku tervisliku seisundi kontrolli all ning imaldaks isikul oma võ igapäevaeluga paremini toime tulla.

Prokurör on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha (KoTo, kd 4, tl 150), milles leiab, et süüdimõistetut ei peaks vabastatama tingimisi enne tähtaega. Z.O kannab pikaajalist karistust tapmise ja teise inimese kehalise väärkohtlemise eest, mille toimepanemise soodusteguriks on vangla iseloomustusest nähtuvalt olnud puudulik probleemide lahendamise oskus, alkoholi tarvitamine ja vaimsed probleemid. Positiivse asjaoluna võib välja tuua, et Z.O-l puudub kehtiv distsiplinaarkaristus. Samas nähtub vangla iseloomustusest, et Z.O-l puudub vabaduses elukoht ja toetavad lähedased. Kuigi varasemalt aitas teda vabaduses materiaalselt vend, siis vangistuse ajal ei suhelda. Z.O on töövõimetu, tema toimetulek on puudulik ja ta vajab igapäevastes toimingutes abi. Samuti nähtub vangla iseloomustusest, et Z.O on xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Kuivõrd Z.O-l puudub vabaduses kindel elukoht, mis on käitumiskontrolli kohaldamise esmaseks eelduseks, ning tulenevalt tema ja

xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx on äärmiselt küsitav käitumiskontrolliga kaasnevate nõuete korrektne täitmine, siis pole tingimused tema vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks täidet rokurör nõustub ud. P Tartu Vangla seisukohaga ja ei toeta Z.O vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.

Kohtuistung 16.02.2022 Süüdimõistetu osales kohtulikus arutamises kaugülekuulamise vahendusel. Z.O

Süüdimõistetu imisi enne tähtaega vabaneda avaldas soovi ting . Seda ta ei tea, kuhu elama asub. Ise tahaks Tallinna elama minna. Kuidas ta oma elu väljaspool vanglat korraldaks, ei tea. Enne vanglat kunagi töötas Ameerikas. Oli seal palju aastaid Läks 1990, aga ei mäleta, kunas ta tagasi .

tuli. Oma venna R. Z.O-ga ta ei suhtle. Peale venna tal rohkem sugulasi ei ole. Z.O loeb oma tervist heaks. Ta saab vanglas ravimeid, kuid ei tea, miks neid b ravimeid võta . Vangla töötaja annab Samuti ei ta, et ta ta lle rohud. Rohtude mõju ei ole tähele pannud. l mäluga probleeme oleks. Toimepandud kuritegu kahetseb, selgitab, et kuritegu pani toime purjus peaga. Enne vanglat käis psühhiaatri juures. end võttis selle Tal oli grupp sai riigi poolt pensioni. Tema v ja raha enda kätte ja ostis üüris talle asju selle eest ning talle ka korterit. Z.O avaldab, et t ei al ole kuskile minna ja ei ole kuskile pöörduda ning ta ei tea, kas soovib vabaneda. Ta ei tea, kas vangistusest mittevabastamine oleks ta

lle ebaõiglane.

Süüdimõistetu kaitsja leiab, et isiku puhul on probleeme tervisega, mis on kaitsja jaoks väga määrav. esineb vaimseid probleeme väga tugevalt. Kui isikuga tegeleb kliiniline psühholoog Tal ja psühholoog ja nad ütlevad, et xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx . Kaitsja l , et eiab xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ravi saab ka praegu vangla . See näitab ohtu tema käitumisele. tingimustes. Objektiivselt on vaja lahendada küsimus, kas isik suudab kanda karistust. Tuleviku eesmärke küsimuste puhul Z.O-l ei ole. Vend leidis talle korteri ja võttis pensioni enda kätte, siis tugi oli tal olemas. Välja saades ta nälga ei jääks, sest tal hakkaks pension kohe jooksma. Vabanedes tuleviku probleemide jaoks, et ta ei läheks vägivaldseks ja ei tarbiks alkoholi, on tal vaja kedagi, kes teda suunaks. Formaalselt ETV tingimused Kaitsja on on tal täidetud. seisukohal, et isik ei peaks viibima vanglas, kuna ta ei tea temale kohaldatud karistuse eesmärki.

Ta ei suuda xxxxxxxxx xxxxx arusaadavalt selgitada ja kaasa mõelda. Isiku huvides oleks mõttekas isik ennetähtaegselt vabastada käitumise kontrolliga äärata talle kohustused mitte , m tarvitada alkoholi. Kaitsja palub Z.O-le määrata katseaeg ja käitumiskontroll 02. juunini 2023.

II Kohtu põhjendus KarS § 76 lg 2 p 2 kohaselt tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast, kui mitte vähem kui neli kuud. Z.O on temale mõistetud karistusajast ära kandnud kaks kolmandikku, seega on olemas formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks.

Kohus märgib esmalt, et üksnes KarS § 76 lõike 2 punktis 2 sätestatud tähtaja saabumine ja sellega formaalsete eelduste täidetus ei anna iseenesest süüdimõistetule subjektiivset õigust vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks, vaid kohtul tuleb arvestada ka sisuliste eelduste täidetusega (RKKKm nr 3

11 p 9.1). KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus -1-1-18- tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtub, et Z.O on karistuse kandmise ajal suunatud sundravile (viibis sundravil 07.11.2018-11.10.2019 ). Tartu Maakohtu 10.12.2020 määrusega on algatatud menetlus Z.O eestkostevajaduse väljaselgitamiseks. Harju Maakohtu 15.03.2021 määrusega nr 2-20-18302 (KoTo, kd 4, tl 152-155) jäeti Z.O-le eestkoste seadmata. Viidatud kohtumääruse on kohus toetunud kohtupsühhiaatria ekspertiisi s tulemustele (ekspertiis tehtud 12.01.2021) s.o eksperdi arvamusele, mille kohaselt m.h dusele, et Z.O ei ekspert jõudis järel ole vaimuhaige ega nõrgamõistuslik. Tal esineb muu häire – - xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Z.O on juhtima ning oma elu võimeline oma tegudest aru saama ja neid iseseisvalt korraldama. Z.O vaimne seisund lubab tal langetada otsuseid, teha tehinguid, teostada valimisõigust.

Karistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sisuliste eelduste täidetuse hindamisel, leiab kohus Z.O-l kehtivate distsiplinaarkaristuste , et positiivse asjaoluna väärib märkimist puudumine.

Negatiivsete asjaolude kuriteo toimepanemise asjaolusid

na võib välja tuua vabanemisjärgse ja elukoha s ning lähedaste toetuse puudumi Nähtuvalt vangla esitatud materjalidest e. puudub isikul vabanemisjärgselt elukoht, kuhu teda oleks võimalik ennetähtaegselt vabastada. Z.O poolt kohtuistungil antud ütluste kohaselt ta ei tea, kus ta ennetähtaegse vabanemise korral elama hakkaks ja kuhu oleks tal vaja pöörduda. Kohus ei saa vabastada tingimisi enne tähtaega isikut, kellel puudub kindel kontrollitud elukoht, kuna enamus käitumiskontrolli nõuetest on seotud just elukoha olemasoluga. KarS § 76 lg 5 sätestab obligatoorselt, et vangistusest tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel määratakse katseaeg ning katseajaks allutatakse süüdlane KarS § -s

75 sätestatud käitumiskontrollile.

Vangistusseaduse § 6 lg 1 kohaselt on vangistuse eesmärk kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumise ja õiguskorra kaitsmine. Ülaltoodud positiivseid ja negatiivseid le asjaolusid kogumis arvestades ei tekkinud kohtul piisavat veendumust selles, et karistus on oma eesmärgi täitnud ja kinnipeetav on võimeline jätkama vabaduses õiguskuulekat elu ning ka selles, et Z.O ennetähtaegselt vangistusest vabanedes suudab nõuetekohaselt katseaja ja kriminaalhoolduse ti

ngimusi täita.

Siinjuures peab kohus vajalikuks märkida, et arvestades Z.O kuriteo laadi ja raskust ning toimepanemise asjaolusid,

- ja eripreventiivset ei ole kantud karistus veel piisav, et täita oma üld eesmärki Nähtuvalt kriminaalasja materjali . dest kannab Z.O liitkaristusena vangistust teise inimese kehalise väärkohtlemise Pärast kannatanu haardest vabanemist peksis tapmise eest. ja Z.O kannatanut taburetiga põrandal olevat ja lõi teda lauanoaga mitu korda rindkere piirkonda ning see - . järel toas natuke edasi tagasi kõndides lõi kannatanut noaga uuesti K

aassüüdistatavalt kannatanu tapmiskorralduse saami järel lõi Z.O kannatanut uuesti se noaga, milline tegevus Z.O pani tapmise toime kavatsetult ja teo põhjustas kannatanu surma. toimepanemise ajal oli kannatanu vigastatud, seega abitus seisundis.

Kohus leiab, et Z.O toimepandud tingimisi vabastamist karistuse kandmiselt ei võimalda kuriteo asjaolud ja Z.O isik. i Z.O oma Nähtuvalt vangla esitatud iseloomustusest, ei ole Art tervislikust seisundist tulenevalt saanud läbida sotsiaalprogramme. Ta käib xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx juures

struktureeritud vestlus alkoholi ja temaga on läbi viidud kuritarvitamise teemadel ning vabanemiseelne nõustamine. Isik ei ole varem kriminaalhooldusel viibinud ning seetõttu puudub tal ettekujutus kriminaalhoolduse nõuete ja määratud lisakohustuste täitmise kohta.

Analüüsides toimepandud kuriteo tehiolusid, on kohus seisukohal, et Z.O on toime pandud tegudega kahjustanud õigushüvesid ja õiguskorda sedavõrd ulatuslikult, et tema poolt seniks kantud karistusaeg pole piisav, et allutada teda reaalsest vangistusest kergemale karistuse kandmisele viisile.

Kõike eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et Z.O vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks alused puuduvad ja ta tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.

Asja läbivaatamisega seonduvate menetluskulude määramist põhjendab kohus järgnevalt. KrMS § 175 lg

4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu. Vastavalt KrMS § 43

1 p lgisik ei ole endale kaitsjat valinud, kuid on taotlenud kaitsja le 2 kaitsja määrab kohus, kui määramist § 4 lg 3 p le 1 on riigi õigusabiks määratud kaitse . Vastavalt

riigi õigusabi seaduse - kriminaalmenetluses. Kaitsja on esitanud kohtus taotluse riigi õigusabi suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, millest nähtuvalt on kaitsja osutanud Z.O-le riigi õigusabi summas eurot (s.h käibemaks 129,60 21,60 eurot). Kohus leiab, et kaitsja esitatud riigi õigusabi tasu usaldusväärne ja vastavuses kehtestatud advokaadi tasumääradega ja taotlus on kuulub täielikult rahuldamisele. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu ning kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuses määratakse kulude hüvitaja ja kulude suurus. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks tuleb Z.O-lt

välja mõista kriminaalmenetluse kuluna riigi õigusabi tasu 129,60 eurot riigi kasuks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aivar Hint

Kohtunik