3-21-2948/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 21.02.2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2948 Haldusasi X kaebus Tallinna Läänemere Gümnaasiumi tegevuse peale seoses teabenõude mittetäitmisega Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: X, lepinguline esindaja Aleksei Smelov Vastustaja: Tallinna linn, volitatud esindaja Nele Kilk

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-21-2948 menetlus.

2. Tagastada asjas tasutud riigilõiv 15 eurot X arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXX.

3. Mõista Tallinna linnalt X kasuks välja menetluskulud 240 eurot ja kanda see summa X arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu (edaspidi kohus) menetluses on X (edaspidi kaebaja) kaebus Tallinna Läänemere Gümnaasiumi (edaspidi gümnaasium) tegevuse peale seoses teabenõude mittetäitmisega.

2. Tallinna linn (edaspidi vastustaja) esitas 11.02.2022 vastuse, milles palus lõpetada käesoleva haldusasja menetlus halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel. Vastustaja märkis, et gümnaasium vastas 02.02.2022 kaebaja teabenõudele ning ühtlasi edastas kaebajale erinevaid dokumente, mida kaebaja palus edastada. Vastustaja selgitas lisaks, et tuginedes HKMS § 28 lg-le 1 ei ole mõistlik ega asjakohane kohene pöördumine kohtu poole pärast gümnaasiumilt teabenõude vastuse saamist. Gümnaasium reageeris teabenõudele koheselt ning oma parima teadmise juures pidas kõige otstarbekamaks suunata kaebaja kontakti poole, kellel on ventilatsioonisüsteemist kõige täiuslikum ja asjakohasem informatsioon. Kaebajalt ei tulnud pärast teabenõudele vastamist tagasisidet, mis oleks viidanud sellele, et vajatakse täiendavat informatsiooni või ei rahulduta selle vastusega. Koheselt, kui gümnaasium sai info selle kohta, et Stell Eesti AS-i poole ei ole pöördutud ning vastus ei ole Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

kaebajat rahuldanud, pöördusid nad ise haldaja poole ja edastasid vastused kõigile küsimustele. Vastustaja palub kohtul arvestada eelnimetatud asjaoludega menetluskulude üle otsustamisel.

3. Kaebaja esitas 18.02.2022 nõusoleku menetluse lõpetamiseks, kuivõrd vastustaja vastas teabenõudele ja sellega on kaebuses nõutud toimingu sooritanud. Kaebaja esitas taotluse vastustajalt menetluskulude 594 eurot väljamõistmiseks. KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 152 lg 1 punkti 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2).

5. Kaebaja eesmärk kaebuse esitamisel oli kohustada Gümnaasiumit vastama tema 19.11.2021 esitatud teabenõudele. Gümnaasium vastas teabenõudele 02.02.2022. Seega on kaebaja oma eesmärgi saavutanud.

6. Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).

Menetluskulud

7. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 4 tuleb menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 punkti

4 alusel asjas tasutud riigilõiv tagastada. Kohus tagastab 19.12.2021 tasutud riigilõivu 15 eurot kaebaja arveldusarvele.

8. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 6 eesmärgiks on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-50-13 punkt 12).

9. Vastustajal tuleb kanda menetluskulud. HKMS § 108 lg-st 6 järeldub, et eelduslikult on nõutava toimingu tegemine põhjuslikus seoses kaebuse esitamisega ning üldjuhul kannab menetluskulud vastustaja. Teabenõudele vastamine oli tingitud kaebuse esitamisest.

10. Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Kaebaja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt osutati talle õigusabiteenust 4,95 tunni ulatuses, tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta - Companion Õigusbüroo OÜ ei ole käibemaksukohustuslane). Kohtu hinnangul ei ole kaebaja menetluskulud taotletud ulatuses põhjendatud. Tegemist ei ole keeruka ega mahuka vaidlusega: teabenõude tähtaegne täitmata jätmine. Kui vastustaja täidab teabenõude, on see menetluse lõpetamise alus. Nendel põhjustel on põhjendatud vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskulud 2 tunni ulatuses, s.o (2 x 120=)

240 eurot (ilma käibemaksuta). Menetluskulude summa tuleb vastustajal kanda kaebaja arveldusarvele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tristan Ploom