4-22-97/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-22-97

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2022, Tallinn Väärteoasja number 4-22-97 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. jaanuari 2022 määrus, millega jäeti läbi vaatamata P.H kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri 28. detsembri 2021 otsusele väärteoasjas nr 2302,21,016219 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik P.H (ik XXX; elukoht ; e-post:XXX

XXX ), määruskaebus

RESOLUTSIOON Jätta määrus muutmata ja esitatud määruskaebus Harju Maakohtu 21. jaanuari 2022 rahuldamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel.

Riigikohus peab selles asjas lahend võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui i tegemist oluliseks edasiarendamise seisukohalt. seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 28. detsembri 2021 otsusega väärteoasjas nr 2302,21,016219 karistati P.H LS § 223 lg 1 järgi juhtimisõiguse äravõtmisega kuuks ning LS § 236 kaheks lg 1 järgi juhtimisõiguse äravõtmisega viieks kuuks.

2. P.H esitas PPA otsuse peale 7. jaanuaril 2022 kaebuse Harju Maakohtule.

4-22-97

3. Maakohus jättis 10. jaanuari 2022 määrusega P.H kaebuse käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 19. jaanuarini 2022. Kohus selgitas, et kaebus ei vasta VTMS § 115 nõuetele, kuna kaebus oli allkirjastamata, selles puudusid andmed kaebaja elukoha ja sidevahendite, endite esitamise ja kohtuistungil tõ osalemise kohta.

4. P.H maakohtu antud tähtajaks Harju Maakohtu 10. jaanuari 2022 määrusele ei reageerinud. Seetõttu tegi maakohus 2022 määruse jättis

21. jaanuaril , mille

ga P.H kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale läbi vaatamata.

Kohus märkis, et kuigi P.H sai määruse e toimiku kaudu kätte 11.01.2022, ei ole - ta kohtumäärusele vastanud ega puudusi kõrvaldanud.

5. P.H saatis 21. jaanuaril 2022 maakohtule digitaalselt allkirjastatud pöördumise tema kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Samuti palub, et tal jäetaks juhtimisõigus alles neil . Ta selgitab, et tema naine on lapseootel ning tal endal on abaluu katki, mistõttu on mõlemal vaja käia arsti juures.

6. Maakohus käsitas P.H pöördumist määruskaebusena ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

7. Ringkonnakohus võttis 7. veebruari 2022 määrusega P.H määruskaebuse menetlusse ja andis kohtumenetluse pooltele tähtaja kirjalike seisukohtade ja taotluste esitamiseks.

Ühtlasi selgitas , et peab põhjendatuks P.H pöördumise käsit kohus amist määruskaebusena. Kuna maakohus on jätnud määrusega P.H kaebuse läbi vaatamata, on ainus võimalus menetluse jätkamiseks maakohtu määruse vaidlustamine.

8. Ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul esitas seisukoha kohtuvälise menetleja esindaja korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi vanemväärteomenetleja Silvia Kuller, kes palub jätta määruskaebus läbi vaatamata. Kohtuväline menetleja leiab, et maakohtu määrus on põhjendatud ning puuduvad alused määruse tühistamiseks kaebuses toodud asjaoludel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. M . aakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust

4-22-97

10. Määruskaebemenetluses kontrollib ringkonnakohus kaebuse alusel m htu määruse aako põhjendatust. Praegusel juhul tähendab see, et ringkonnakohus kontrollib, kas maakohus jättis

21. jaanuari 2022 määrusega põhjendatult läbi vaatamata. P.H kaebuse

11. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määruse tühistamiseks ei ole õiguslikku alust. VTMS § 118 lg 1 näeb ette, et kui kohtule esitatud kaebus ei vasta nõuetele, jätab kohus selle käiguta ja annab tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. VTMS § 118 lg 2 p 3 näeb omakorda ette, et kui kaebuse esitaja ei kõrvalda kohtu antud tähtajaks puudusi, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Sellest informeeris maakohus kaebuse käiguta jätmise määruses ka P.H. Maakohus andis P.H-le puuduste kõrvaldamiseks aega 19. jaanuarini 2022. P.H ei ole esitanud mingeid vastuväiteid maakohtu 21. jaanuari 2022 määruses märgitule, et kohtu määratud ajaks P.H puudusi ei kõrvaldanud. Kaebuse, milles oli järgitud maakohtu juhtnööre, esitas P.H alles pärast seda, kui maakohus oli teinud tem . M a kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse aakohtu määrus on allkirjastatud 21. jaanuaril 2021 kell 11.14 ning saadetud kohtute infosüsteemi andmetel e-posti teel kohtumenetluse pooltele kell 11.28, saanud kohtute infosüsteemi andmetel on P.H määruse kätte samal päeval kell 18.28. P.H pöördumine kohtule on allkirjastatud

21. jaanuaril 2021 kell 18.51 ja saadetud e-postiga kell 19.00. Seega reageeris P.H käiguta jätmise määrusele alles pärast seda, kui oli saanud kätte kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse. Seejuures ei ole P.H vaielnud vastu ka maakohtu määruses märgitule, et ta sai kaebuse käiguta jätmise määruse kätte 11. jaanuaril 2022. Niisiis oli info, et ta peab hiljemalt 19. valdama, P.H-le edastatud. jaanuaril 2022 kaebuses puudused kõr Info selle kohta, et ta peab kaebuses puudused kõrvaldama, kätte enam kui nädal sai P.H enne puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja täitumist. P.H ei ole esitanud ühtegi põhjust, miks ei olnud tal võimalik kõrvaldada vigu, mille kõrvaldamiseks maakohus talle tähtaja andis, hiljemalt 19. jaanuaril 2022. Seega ei ole P.H esitanud ühtegi argumenti, mis annaks põhjust maakohtu määruse tühistamiseks.

12. Kuna P.H ei ole kuidagi põhjendanud, miks ta maakohtu korralduse täitmisega hilines, ning väärteomenetluse seadustik näeb ette, et kohtu antud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, on maakohus jätnud

P.H kaebuse põhjendatult läbi vaatamata ning maakohtu määruse tühistamiseks alust ei ole. Juhindudes V - -st 3 -st 2 Harju TMS § 147 lg 1 p st 1, § lg ja § 196 lg , jätab ringkonnakohus Maakohtu 21. jaanuari 2022 ning

määruse muutmata määruskaebuse rahuldamata.