1-21-5305/58 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16. veebruar 2022, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-21-5305 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 27. jaanuari 2022. a otsus, millega Magnus Saar tunnistati kokkuleppemenetluses KarS § 121 lg 2 p-de 1 ja 3, § 120 lg 1, § 266 lg 2 p 1 ja § 199 lg 2 p-de 4, 5 ja 7 järgi süüdi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Magnus Saar (ik 39807032726), apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Magnus Saare apellatsioon Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2022. a otsuse peale kriminaalasjas nr 1-21-5305 läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2022. a otsusega tunnistati Magnus Saar süüdi KarS § 121 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi ja karistuseks mõisteti 3 aastat ja 4 kuud vangistust, KarS § 120 lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust, KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust ja KarS § 199 lg 2 p-de 4, 5 ja 7 järgi ja karistuseks mõisteti 1 aasta ja 6 kuud vangistust. Lugedes kergemad karistused kaetuks raskemaga, mõisteti M. Saarele liitkaristuseks 3 aastat ja 4 kuud vangistust. Seda karistust suurendati omakorda Tartu Maakohtu 3. juuni 2020. a otsusega mõistetud kandmata 2 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistuse võrra ning M. Saarele mõisteti kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 5 aastat ja 10 kuud vangistust. Tema karistusaeg algas 13. aprillil 2021. 2. M. Saarelt mõisteti menetluskuluna välja ekspertiiside maksumus summas 729,75 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu summas 577,20 eurot ja sundraha 981 eurot. Menetluskulud kogusummas 2287,95 eurot tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ekspertiisitasud

2 summas 729,75 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasu kogusummas 1147,20 eurot jäeti riigi kanda. 3. M. Saar esitas 10. jaanuaril 2022 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist asja tagastamist prokuratuurile ning uue prokuröri määramist. M.K. on alusetult kehalises väärkohtlemises süüdi mõistetud, sest vägivalda tarvitas hoopis tema. Kannatanuid ja tunnistajaid on survestatud ütluste andmisele. Tema kinnipidamisel ähvardati tema suhtes jõudu kasutada. Samuti keelduti talle andmast valget paberit, et toime pandud teod üles tunnistada. Talle määrati ilma põhjuseta suhtluspiirangud, et survestada teda kokkuleppemenetlusele. Sel ajal oli aga tema elukaaslane lapseootel ja tal puudusid andmed selle kohta, kuidas tema elukaaslasel läheb. Ühtlasi ei ole talle tutvustatud määratud kaitsja tunnihinda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. M. Saare apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. 5. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 6. Esmalt on M. Saare apellatsioonist arusaadav, et ta vaidlustab M.K. i, kes oli samas asjas tema kaassüüdistatav, süüdi tunnistamist ja karistamist KarS § 121 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi. Selles osas puudub aga M. Saarel KrMS § 318 lg 1 järgi apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata. 7. Ühtlasi väidab M. Saar, et kokkuleppe sõlmimine ei olnud tema vaba tahe, sest teda survestati selleks. Samuti, et asjas survestati kannatanuid ja tunnistajaid ütluste andmisele. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. 8. Nimelt on kohus kohustatud KrMS § 247 lg 2 alusel kontrollima, kas süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kas ta nõustub sellega. Kohtunik teeb süüdistatavale ettepaneku selgitada kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ja teeb kindlaks, kas kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. 9. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud 26. jaanuaril 2022 M. Saare, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mille M. Saar kinnitas enda allkirjaga. Kokkuleppesse tuleb märkida kuriteo asjaolud (KrMS § 245 lg 1 p 7), kuriteo kvalifikatsioon (KrMS § 245 lg 1 p 8) ja karistuse liik ja määr (KrMS § 245 lg 1 p 9). Seega oli M. Saar teadlik, milles teda süüdistatakse ja missugune on kokkulepitud karistus. Ühtlasi oli ta kokkulepet sõlmides teadlik, missuguseid tõendeid tema vastu kogutud on. M. Saar kinnitas 27. jaanuaril 2022 toimunud kohtuistungil, et kokkulepe on arusaadav ja ta jääb selle juurde. Ta ei avaldanud, et teda on kokkuleppemenetlusele survestatud või asjas on kogutud tõendeid ebaseaduslikult. Maakohus järgis kokkulepet kinnitades KrMS § 247 lg 2 nõudeid ja tegi kindlaks, et M. Saar on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja viimane on kokkuleppest aru saanud. 10. Viimaks leiab M. Saar, et tema õiguseid on rikutud, kuna talle ei ole tutvustatud advokaadi tunnihinda. Ka sellega ringkonnakohus ei nõustu. Süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud on KrMS § 245 lg 1 p 12 alusel kokkuleppe osaks. Seega oli M. Saar teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja määratud kaitsjale makstud tasu 577,20 eurot, mille tasumise tähtajaks on ettenähtud 30 päeva alates otsuse jõustumisest. M. Saarel oli võimalik juba hiljemalt kokkuleppemenetluse läbirääkimistel välja selgitada, milline on määratud kaitsja tunnihind. Kuna maakohtus toimunud istungil jäi M. Saar kokkuleppe juurde, nõustudes seeläbi ka kokkuleppes märgitud menetluskuludega, kinnitas maakohus sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Ka siinkohal järgis maakohus KrMS § 247 lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas

3 süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud, sealhulgas menetluskulude tasumise kohustusest ja selle tasumise tähtajast. 11. Viimaks märgib ringkonnakohus, et KrMS § 423 alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 alusel on menetluskulude ositi tasumiseks ette nähtud tähtaeg maksimaalselt üks aasta. Seega on M. Saarel võimalik mõjuvate põhjuste olemasolul taotleda Tartu Maakohtult menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist. 12. Mis puudutab M. Saare kinnipidamise ja tema suhtes kohaldatud suhtluspiirangutega seonduvat, siis need ei ole praeguse apellatsioonimenetluse esemeks ja neid tulnuks vaidlustada kohtuliku eeluurimise ajal nn uurimiskaebemenetluse käigus (KrMS § 228-232). 13. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka KrMS § 339 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. 14. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus M. Saare apellatsiooni Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2022. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas