2-21-19540/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-21-19540

P A N K R O T I M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2022, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-19540

Tsiviilasi

Legalius OÜ avaldus Industrial Technology Investments OÜ

(likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja/võlausaldaja Legalius OÜ (registrikood 14617900; asukoht

Roopa tn 4a-4, 10136 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat

A. K., e-post XXX;

võlgnik Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel)

(registrikood 10884891; asukoht Soola 7, 51013 Tartu), esindaja

likvideerija K. L., e-post XXX;

ajutine pankrotihaldur Tiia Kalaus (Soola 3 IV k, 51013 Tartu; telefon

740 7662, 504 6694; e-post tiia.kalaus@civilex.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Legalius OÜ avaldus Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel)

pankroti väljakuulutamiseks ja välja kuulutada kell 13.00 Industrial Technology Investments

OÜ (likvideerimisel) (registrikood 10884891; asukoht Soola 7, 51013 Tartu) pankrot.

2. Määrata ajutise halduri Tiia Kalause tasu suuruseks Industrial Technology Investments OÜ

(likvideerimisel) ajutises menetluses 1041,67 eurot, millele lisandub käibemaks 208,33 eurot,

kokku 1250 eurot, pankrotivara arvel OÜ-le Civilex (registrikood 12088721, arvelduskonto nr

XXX Swedbank).

3. Nimetada pankrotihalduriks Tiia Kalaus (Soola 3 IV k, 51013 Tartu, telefon 740 7662, 504 6694,

e-post tiia.kalaus@civilex.ee).

4. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 10. märtsil 2022 kell 11.00 Kalevi 1 Tartus Tartu

kohtumaja saalis nr 347.

5. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud

Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti

väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude

täitmise tähtpäevast. Võlgnikule võlgnevate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes haldur.

6. Jätta tsiviilasja 2-21-19540 menetluskulud Industrial Technology Investments OÜ

(likvideerimisel) kanda.

7. Määrata tsiviilasjas 2-21-19540 Legalius OÜ menetluskulude suuruseks 1372 eurot, millest 300

eurot on riigilõiv ja 1072 eurot lepingulise esindaja õigusabikulud käibemaksuga.

8. Pankrotimäärus on kehtiv ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest.

Pankrotiteade avaldada ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded ning pankrotimäärus edastada

Tartu Maakohtu registriosakonnale.

Edasikaebamise kord

Pankrotimääruse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada

määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul pankrotiteate

avaldamisest.

Asjaolud

Legalius OÜ esitas Tartu Maakohtule 14.12.2021 avalduse Industrial Technology Investments OÜ

(likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõue täitmata

laenulepingust ja 06.12.2021 jõustunud kohtuotsusest vähemalt summas 100 611,21 eurot, millest

põhivõlgnevus 66 787,67 eurot on olnud sissenõutav alates 04.08.2016. Võlausaldajale teadaolevalt

on võlgnik püsivalt maksejõuetu.

Võlgnik ei vaielnud kokkuvõttes võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele vastu.

Võlgnik palus arvestada, et võlgniku vara hulka võib kuuluda nõue endise juhatuse liikme K. G. vastu

summas 232 235 eurot, millele lisandub viivisenõue (tsiviilasi 2-19-15022).

Kohus nimetas 11.01.2022 määrusega Industrial Technology Investments OÜ-le (likvideerimisel)

ajutiseks pankrotihalduriks Tiia Kalause.

Kohus keelas 12.01.2022 määrusega Industrial Technology Investments OÜ-l (likvideerimisel)

ajutise halduri nõusolekuta käsutada arvelduskontosid krediidiasutustes ja sularaha kassas.

Kohtu põhjendused

Kohus leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning Industrial Technology

Investments OÜ (likvideerimisel) pankrot välja kuulutada.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on

maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja

sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel) alaline maksejõuetus on tõendamist

leidnud ka ajutise pankrotihalduri aruandega ja sellele lisatud dokumentaalse materjaliga.

Üldandmed

Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel), äriregistri kood 10884891; asukoht Soola

tn 7, Tartu linn; esmakanne äriregistris 21.11.2002. Kuni 18.08.2009 oli ühingu nimi Elmofox OÜ.

13.02.2013 kustutati äriühing registrist äriseadustiku § 60 lõike 3 alusel. Kanne 25.11.2014 Tartu

Maakohtu 03.11.2014 määrusega tsiviilasjas 2-14-57510 otsustati ühingu täiendav likvideerimine.

Kanne 21.09.2015 Tartu Maakohtu 31.08.2015 määrusega kutsuti tagasi ühingu likvideerija kohalt

K. G. ja uueks likvideerijaks nimetati K. L. . Osakapitali suurus on 42 000 krooni. Osade

registripidaja alates 27.09.2017 Nasdaq CSD SE (40003242879 Läti). Osanik alates 25.11.2014 kuni

k.a Eevanorex Invest OÜ (registrikood 11148094), juhatuse liige R. P. (ik XXX).

Registrijärgne põhitegevusala: enda renditud kinnisvara üürileandmine ja käitus alates 25.11.2014.

Ajutise halduri hinnangul majandustegevus ettevõttes puudus kogu likvideerimise perioodi jooksul.

Likvideerimise ajal (likvideerija K. L. ) on tegeletud peamiselt kriminaalasjaga (avaldus endise

likvideerija K. G. i vastu) ja tsiviilhagide esitamisega endiste juhatuse liikmete vastu.

Vara

1.1. Kinnisvara

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna andmetel võlgnikul kinnisasjad puuduvad. Võlgniku juriidilise

asukohana märgitud Soola tn 7 Tartu linnas omanik on kinnistusraamatu kohaselt Aktsiaselts OG

Elektra (registrikood 10054238) alates 21.12.2012. Tegemist on ärimaaga. Võlgnik ei ole esitanud

tõendeid selle kohta, et juriidilise asukohana nimetatud kinnisasjale oleks sõlmitud võlgniku nimel

rendileping või muu kasutusleping. Samuti ei nähtu, et võlgnik tasuks kinnistu omanikule

majandamiskulusid.

1.2. Sõidukid

Maanteeameti liiklusregistri andmetel võlgniku nimele sõidukeid registreeritud ei ole ega ole olnud

viimase viie aasta jooksul. Samuti ei ole võlgnik registrisse kantud vastutava kasutajana.

1.3. Muu vallasvara (käibevara, põhivara)

Ajutine haldur ei ole muud registervara tuvastanud. Võlgniku esindaja ei ole esitanud andmeid

materiaalse või immateriaalse vara kohta.

1.4. Rahalised vahendid

Eestis tegutsevate krediidiasutuste andmetel omab võlgnik aktiivset arvelduskontot Luminor Bank

AS-s, XXX, mille saldo seisuga 16.01.2022 oli 9526,20 eurot. AS SEB Pank ja Swedbank AS

kinnitusel on nendes krediidiasutustes võlgniku nimel olnud arvelduskontod suletud vastavalt 2013

ja 2003. Teistes krediidiasutustes lepingulisi suhteid ei ole olnud. Krüpto kontot võlgniku kinnitusel

ei oma.

Ajutine haldur on teostanud pangakonto analüüsi perioodi 11.01.2017 – 11.01.2022 kohta. Kontole

on laekunud rahalised vahendid kohtutäitur T. S. poolt (K. G. iga sõlmitud kompromissi täitmine

kohtulahendi alusel, 2-16-14285). Samuti on endine juhatuse liige M. V. tasunud kompromissist

tulenevad nõuded (kompromiss on täidetud). Võlgniku poolt esitatud tsiviilhagide esitamiseks

(riigilõivu tasumine) on tasunud kontole rahalisi vahendeid Vanapargi Invest OÜ (2700 eurot, 3800

eurot). Likvideerija selgituste kohaselt on Vanapargi Invest OÜ teinud rahalisi sissemakseid

omanikettevõtte Eevanorex Invest OÜ eest. Maksed olid teostatud riigilõivu tasumiseks tsiviilasjades

2-16-5006 ja 2-16-5004 apellatsioonkaebuste esitamisel. Likvideerija kinnitusel on võlgnik sõlminud

Eevanorex Invest OÜ-ga suulise tähtajatu laenulepingu ning laenuandja eest on rahalised vahendid

võlgniku kasutusse andnud Vanapargi Invest OÜ. Esitatud konto väljavõtte kohaselt ajutine haldur ei

ole tuvastanud tehinguid, mis ei oleks seotud likvideerimisel ettevõtte poolt likvideerimise käigus

alustatud hagide esitamise või kohtulahendite kaebeõiguse teostamisega.

1.5. Nõuded kolmandate isikute vastu (nõudeõigused)

Võlgniku esindaja on ühingu varana toonud nõude endise juhatuse liikme K. G. i vastu summas 232

235 eurot, millele lisandub viivisenõue. Võlgnik esitas 30.09.2019 kohtusse hagiavalduse, mille

alusel on kohtu menetluses tsiviilasi 2-19-15022. Harju Maakohus jättis 26.03.2021 otsusega

võlgniku hagi rahuldamata. Võlgnik esitas apellatsioonkaebuse Tallina Ringkonnakohtule. Tallinna

Ringkonnakohtu 17.01.2022 otsusega jäeti võlgniku apellatsioonkaebus rahuldamata ja Harju

Maakohtu 26.03.2021 otsus muutmata. Kassatsiooni esitamise tähtaeg antud kohtumenetluses saabub

16.02.2022. Võlgniku esindaja on teatanud, et on esitanud Tallinna Ringkonnakohtu 17.01.2022

otsusele 02.02.2022 kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kuna käesoleval hetkel puudub haginõuet

rahuldav kohtulahend, puudub ka nõue K. G. i vastu, kuid esineb 17.01.2022 otsusele

kassatsiooniõigus Riigikohtule.

Võlgnikul on rahalisi vahendeid pangakontol 9526,20 eurot.

Kohustused

2.1. Pandiga tagatud nõudeid ei ole tuvastatud.

2.2. Pandiga tagamata nõuded

2.2.1. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldajal (Legalius OÜ) on nõue võlgniku vastu summas

100 611,21 eurot. Nõue on esitatud 31.12.2021 seisuga. Nõudest 66 787,67 eurot moodustab

põhivõlgnevus ja 28 641,34 eurot viivised. Summas sisalduvad avaldaja menetluskulud maakohtus,

ringkonnakohtus ja Riigikohtus; kokku 5182,20 eurot. Jooksvate viiviste osas prognoositavalt nõue

suureneb. Nõude aluseks on Tartu Maakohtu 02.03.2020 otsus tsiviilasjas 2-19-11650, millega kohus

rahuldas avaldaja nõude võlgniku vastu. Võlgniku esitatud apellatsioonkaebus jäeti Tartu

Ringkonnakohtu poolt rahuldamata ning võlgniku esitatud kassatsiooni ei võtnud Riigikohus

24.09.2021 määrusega menetlusse. Seega, on avaldaja nõue muutunud sissenõutavaks jõustunud

kohtuotsusega.

2.2.2. Käesoleval ajal ei ole veel sissenõutavaks muutunud, kuid tulevikus võib sissenõutavaks

muutuda K. G. i nõue, kelle vastu on võlgniku hagi jäänud kahes kohtuastmes rahuldamata ning

Tallinna Ringkonnakohtu otsusega on võlgnikult välja mõistetud menetluskulud summas 2256 eurot.

2.2.3. Võlgnik on oma selgituses esitanud kohustuse ainuosaniku Eevanorex Invest OÜ ees summas

13 550 eurot. Eevanorex Invest OÜ on võlgnikuga sõlminud tähtajatu suulise laenulepingu ning

vastavad rahalised sooritused on võlgniku kontole teostatud: 30.03.2016 summas 4999 eurot,

30.03.2016 summas 1401 eurot, 19.09.2016 summas 650 eurot, 27.12.2017 summas 2700 eurot ja

04.06.2018 3800 eurot. Ülekannetest vähemalt kaks viimast rahalist ülekannet on võlgniku kontole

teinud Vanapargi Invest OÜ, kes väidetavalt tegi ülekanded Eevanorex Invest OÜ eest. Kuivõrd

laenuleping on väidetavalt olnud suuline, siis ei ole ajutisele haldurile teada, millised olid laenude

andmise tingimused. Kui laenuleping oli sõlmitud tähtajatuna, ei ole esitatud andmeid, et laenuandja

oleks laenulepingu üles öelnud ning asunud laenu sisse nõudma. Tulenevalt eeltoodust, ei ole

nimetatud nõue käesoleval ajal veel sissenõutavaks muutunud kohustus.

2.2.4. Maksu- ja Tolliameti andmetel puuduvad võlgnikul kohustused riigimaksude näol.

Maksuhalduri kinnitusel ei ole võlgnik registreerinud töötajate registris kandeid seisuga 19.01.2022.

Võlgniku suhtes ei ole maksuhaldur teinud kontrollakti ega maksuotsust.

2.2.5. Maakohtute andmetel puuduvad kohtumenetlused, mis oleksid seotud võlgniku või tema

varaga. Puuduvad pooleliolevad maksekäsu kiirmenetlused.

Võlgnikul on teadaolevaid sissenõutavaks muutunud kohustusi 01.02.2022 seisuga 100 611,21 euro

ulatuses. Tulevikus sissenõutavaks muutuvaid kohustusi vähemalt 15 806 eurot.

Maksejõuetus

Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel) on PankrS § 1 lg 2 tähenduses püsivalt

maksejõuetu, osaühing ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku

majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikul puudub majandustegevus. Võlgniku suhtes

toimub likvideerimismenetlus juba alates 2014 novembrist. Likvideerimismenetluses on likvideerija

K. L. esitanud võlgniku endiste juhatuse liikmete vastu avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks,

samuti tsiviilnõuded kohtusse. Kahel juhul on tsiviilnõuete kohtuvaidlused lahendatud pooltevahelise

kompromissiga ning need on võlgniku poolt sisse nõutud. Kriminaalmenetluse tulemusena mõisteti

K. G. viiest esitatud süüdistuses kahes süüdi ja kolmes õigeks. Kohtuotsusega mõisteti G. ile

rahalised karistused. Võlgnik on eelduslikult maksejõuetu olnud juba täiendava likvideerimise

algusest alates. Asjaolu, et tulevikus võib olla tsiviilasjas 2-19-15022 esitatud kassatsioon

perspektiivikas, ei anna alust lugeda võlgnikku maksejõuliseks. Käesoleval ajal puudub võlgnikul

vara ja rahalised vahendid sissenõutavaks muutunud kohustuse täitmiseks. Kui võlgniku

kassatsioonkaebus võetakse menetlusse ning rahuldatakse, võib võlgnikul tekkida nõude

sissenõudmisest rahalisi vahendeid juhul, kui kohustatud isik on maksevõimeline.

Ajutine haldur ei ole käesolevaks ajaks kogunud andmeid, et tegemist oleks juhatuse liikmete poolt

tahtlikult tekitatud maksejõuetusega või kuriteo tunnustega teoga PankrS § 28 lg 1 mõttes.

Teadaolevate asjaolude ja kogutud tõendite alusel ei ole ajutine haldur tuvastanud käesolevaks selgeid

aluseid vara tagasivõitmiseks.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et võlgniku maksejõuetuse tõttu tuleb PankrS § 31 lg 1 alusel välja

kuulutada Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel) pankrot.

Kohus nimetab pankrotihalduriks Tiia Kalause, kes vastab PankrS §-s 56 sätestatud haldurile

esitatavatele nõuetele.

Ajutise halduri tasu

PankrS § 23 lg 1, 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille

suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist,

mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja

keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Tasu suuruse arvutamise aluseks on ülesannete täitmisele

kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär

on 130,80 eurot. Ajutine haldur on esitanud kohtule tööaja arvestuse, mille järgi ta on arvestanud

töötundideks 10 tundi ja 25 minutit tunnitasuga 100 eurot.

Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja kutseoskust, on tema tööks

kulunud aeg põhjendatud ja Tiia Kalausele tuleb tasuks ajutise halduri ülesannete täitmise eest

määrata 1041,67 eurot, millele lisandub käibemaks 208,33 eurot, kokku 1250 eurot. Ajutise halduri

tasu tuleb pankrotivara arvel määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb, so OÜ-le Civilex.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita

menetluse avaldus lahendatakse. TsMS § 173 lg 4 järgi näeb kohus menetluskulude jaotuses ette,

millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.

TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend

tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab

täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas

siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.

TsMS § 172 lg 1 alusel jätab kohus võlausaldaja menetluskulud võlgniku kanda.

TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses

või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud (riigilõiv) ja kohtuvälised

kulud (menetlusosaliste esindajate kulud).

Võlausaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on võlausaldaja menetluskuludeks riigilõiv 300

eurot ja lepingulise esindaja kulud 2040 eurot ilma käibemaksuta.

Asja materjalidest nähtuvalt on võlausaldaja tasunud tsiviilasjas pankrotiavalduse esitamisel

riigilõivu 300 eurot. Kuivõrd riigilõivu suurus tuleneb seadusest (riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 9)

ja riigilõiv makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, on võlausaldaja menetluskulu (riigilõiv)

olnud vajalik ja põhjendatud kulu.

Antud tsiviilasjas esindas võlausaldajat Advokaadibüroo Kasak & Lepikson vandeadvokaat Anto

Kasak, olles võlausaldaja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 1 mõttes.

Kohus on seisukohal, et kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja

vajalikkust eraldi. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja

mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Kohus leiab ka, et üldjuhul on asja materjalide analüüs,

õigusliku

positsiooni

kujundamine

ning

kliendiga

nõupidamised/kohtumised

hõlmatud

menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on

kohtule esitatav menetlusdokument, sest kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad

ennekõike sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule.

Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi

hinnata ka ühe tööühiku hinna (so tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab

hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud.

Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on võlausaldaja lepingulise esindaja kulud

kokku 2040 eurot käibemaksuta (12,75 tundi). Kohtu arvates tuleb võlausaldaja esindaja tasu 160

eurot tunnis ilma käibemaksuta pidada põhjendatud ja mõistlikuks tasuks, kuna see ei ületa keskmist

sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, vastates advokaadi kvalifikatsiooni eeldava

õigusnõustamise tunnihinnale.

Kehtiva kohtupraktika järgi tuleb menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel arvestada kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahuga.

Tsiviilasja keerukus tuleneb asja olemusest. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul tegemist tavapärasest

mahukama ja õiguslikult keerukama tsiviilasjaga. Kuivõrd tegemist on hagita menetluses lahendatava

pankrotiasjaga, kus võlausaldaja poolt kohtule esitatavateks menetlusdokumentideks on

pankrotiavaldus (aluseks jõustunud kohtuotsus) ja menetluskulude nimekiri, ja toiminguks

kohtuistungil osalemine, on kohtu hinnangul võlausaldaja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud

TsMS § 175 lg 1 mõttes kokku 893,33 euro ulatuses käibemaksuta, sh pankrotiavalduse koostamine

640 eurot (4 tundi), istungiks ettevalmistamine ja 07.01.2022 eelistungil osalemine 200 eurot (1 tund

15 minutit), menetluskulude nimekirja koostamine 53,33 eurot (20 minutit). Kohus ei ole küsinud

võlausaldajalt seisukohta võlgniku vastuse osas pankrotiavaldusele, mistõttu ei ole võlausaldaja

märgitud õigusabikulu pankrotiavalduse vastusega tutvumisele ja sellele seisukoha koostamisele

õigusabikuluks, mis tuleks hüvitada võlgnikul.

Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt rahuldab kohus võlausaldaja avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas 2-21-19540 Legalius OÜ menetluskulude

rahaliseks suuruseks 1372 eurot, millest 300 eurot on riigilõiv ja 1072 eurot lepingulise esindaja

õigusabikulud käibemaksuga.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik