2-21-11432/12 · Riigikohtu tsiviilkolleegium

R I I G I K O H U S

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 2-21-11432

Määruse kuupäev Tartu 16. veebruar 2022

Kohtukoosseis Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Urmas Volens ja Kalev Saare

Kohtuasi Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) kinnistamisavaldus kinnistamisasjas nr 40408202150

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 1. oktoobri 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Avaldaja Saue vald (Saue Vallavalitsuse kaudu)

Asja läbivaatamine kirjalik menetlus

Menetlustoiming Määruskaebuse menetluse lõpetamine määruskaebusest loobumise tõttu

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) avaldus loobuda Riigikohtule esitatud määruskaebusest.

2. Lõpetada Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) tsiviilasjas nr 2-21-11432 Tartu Ringkonnakohtu 1. oktoobri 2021. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlus määruskaebusest loobumise tõttu.

3. Tagastada Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) määruskaebuselt tasutud kautsjon.

4. Jätta menetluskulud Riigikohtus Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Saue vald (Saue Vallavalitsuse kaudu; avaldaja) esitas 10. mail 2021 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, milles palus muuta registrikandeid selliselt, et kustutada kinnistute Suve tee L1 (registriosa nr 6958002), Suve tee L2 (registriosa nr 13759102) ja Kevade tee (registriosa nr 13759202) (kinnistud) omanikuna kinnistusraamatust Kanaste OÜ (registrikood 12121424) (adressaat) ning kanda uue omanikuna sisse Saue vald.

Avaldaja lähtus Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020. a korraldusest nr 1273 (korraldus), milles nähti ette kinnistute sundvõõrandamine eesmärgiga tagada piirkonnas ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni

2-21-11432

2(3) häireteta töö kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse (KAHOS) § 4 lg 1 p 7 mõttes. Sundvõõrandatavate kinnistute eest määrati tasuks 0 eurot.

Avaldaja esitas kinnistamisavalduse KAHOS § 35 lg 2 alusel, mis sätestab, et menetluse läbiviija esitab kinnisasja omandi ülekandmiseks kinnistamisavalduse, millele lisatakse kinnisasja sundvõõrandamise otsus ning tõend tasu ja täiendava hüvitise maksmise kohta isikule või riigi või kohaliku omavalitsuse üksuse hallatavale deposiitkontole. Kinnistamisavalduse võib esitada pärast sundvõõrandamise otsuse jõustumist.

Avaldaja kinnitas kandemenetluses, et korraldus, milles nähti ette kinnitute sundvõõrandamine, on adressaadile kätte toimetatud, seega on korraldus jõustunud. Avaldaja märkis täiendavalt, et adressaat on korralduse vaidlustamiseks esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse, mida lahendatakse haldusasjas nr 3-20-2535.

2. Kohtunikuabi andis 27. mail 2021 kande tegemise kohtunikule tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 595 lg 2 p 3 alusel, mille järgi peab kohtunikuabi andma määruse või kande tegemise pädevale kohtunikule, kui avalduse läbivaatamisel ilmnevad õiguslikud raskused. Kohtunikuabi palus kohtunikult seisukohta selle osas, kas avaldaja kandeavalduse alusel saab muuta kinnistute senise omanikukande ja kanda omanikuna kinnistusraamatusse avaldaja, arvestades KAHOS § 35 lg-t 2.

3. Tartu Maakohtu kohtunikuabi jättis 13. juuli 2021. a kandemäärusega nr 797832021 kinnistamisavalduse kinnistamisasjas nr 40408202150 rahuldamata, leides, et avaldajat ei saa kanda kinnistusraamatusse omanikuna, sest sundvõõrandamise kohta tehtud korraldus ei ole jõustunud.

Kohtunikuabi tõi välja, et kohtunik leidis 3. juunil 2021 esitatud seisukohas, et e-toimiku andmetel on Tallinna Halduskohtu menetluses haldusasi nr 3-20-2535, milles adressaat on vaidlustanud sundvõõrandamise korralduse. Selles asjas on jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 23. aprilli 2021. a määrus, millega kohus keelas esialgse õiguskaitse korras korralduse täitmise kuni kohtulahendi jõustumiseni kõnesolevas asjas. Kohtunik leidis, et sundvõõrandamise õiguspärasust hinnatakse tolles asjas, sundvõõrandamise korraldus ei ole jõustunud ning kuni kohtuvaidluse lõppemiseni ei saa avaldajat kinnistute omanikuna kinnistusraamatusse kanda. Kohtunik tagastas asja TsMS § 595 lg 3 alusel kohtunikuabile. Kohtunikuabi jättis eeltoodut arvestades kinnistamisavalduse rahuldamata, märkides, et ta on TsMS § 595 lg 3 kohaselt seotud kohtuniku seisukohaga.

4. Avaldaja esitas kohtunikuabi kandemääruse peale määruskaebuse, milles palus kandemääruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega rahuldada kinnistamisavaldus või alternatiivselt saata asi kinnistusosakonnale uueks läbivaatamiseks.

5. Tartu Maakohtu kinnistusosakond edastas määruskaebuse lahendamiseks Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus jättis 15. septembril 2021 avaldaja määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

6. Tartu Ringkonnakohus jättis 1. oktoobri 2021. a määrusega avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja kohtunikuabi määruse nr 797832021 muutmata. Menetluskulud jättis ringkonnakohus avaldaja kanda, märkides, et kindlaks määratavad menetluskulud puuduvad.

7. Avaldaja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, sest ringkonnakohus kohaldas vääralt materiaalõigust ja rikkus menetlusõigust ning see tõi kaasa ebaõige kohtulahendi.

2-21-11432

3(3)

8. Riigikohus määras 31. jaanuaril 2022 avalduste või seisukohtade esitamise viimaseks tähtpäevaks

14. veebruari 2022.

9. Avaldaja esitas 8. veebruaril 2022 avalduse ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebusest loobumiseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et avaldaja loobumine määruskaebusest on TsMS §-de 683 ja 695 mõttes lubatav. Riigikohus teeb määruse, millega võtab avaldaja määruskaebusest loobumise vastu.

TsMS § 683 lg-te 1 ja 2 ning § 695 kohaselt on määruskaebuse esitajal õigus loobuda Riigikohtule esitatud kirjaliku avalduse alusel määruskaebusest kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Avaldaja esitas määruskaebusest loobumise avalduse 8. veebruaril 2022, seega enne avalduste esitamise tähtaja möödumist.

11. Kolleegium selgitab, et määruskaebusest loobumise korral ei saa avaldaja TsMS § 683 lg 3 ja § 695 kohaselt esitada enam uut määruskaebust sama kassatsioonieseme kohta ning ühtlasi loetakse, et kassaator ei ole kassatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Avaldaja on avalduses kinnitanud, et on teadlik määruskaebusest loobumise õiguslikest tagajärgedest. Riigikohus lõpetab TsMS § 683 lg-te 1 ja 3 ning § 695 kohaselt määruskaebuse menetluse.

12. Määruskaebuse esitaja kannab TsMS § 683 lg 3 ja § 695 kohaselt määruskaebusest loobumise korral määruskaebusega seotud menetluskulud. Seega jäävad menetluskulud Riigikohtus avaldaja kanda.

13. Määruskaebuselt tasutud kautsjon tuleb määruskaebusest loobumise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 lg 21 ja kuni 31. detsembrini 2021 kehtinud TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause alusel tagastada. Kuni 31. detsembrini 2021 kehtinud TsMS § 149 lg 8 järgi tagastatakse kautsjon isikule, kes selle tasus või kelle eest see tasuti,

(allkirjastatud digitaalselt)