2-21-18455/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Kohtujurist Anni Haas Määruse tegemise aeg ja koht 08.02.2022 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-18455 Tsiviilasi OK Incure OÜ hagi M. E. vastu võlanõudes Tsiviilasja hind 4033,14 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OK Incure OÜ (11542046), lepinguline esindaja Dmitri Santašev Kostja M. E. (xxxxxxxxxxx), esindaja pankrotihaldur Martin Pärn Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine, menetluse lõpetamine Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta OK Incure OÜ hagi M. E. vastu võlanõudes läbi vaatamata. 2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD Kohtu menetluses on OK Incure OÜ hagi M. E. vastu võlanõudes. Kostja pankrotihaldur teatas kohtule 27.01.2022, et kostja suhtes kuulutati 20.01.2022 määrusega tsiviilasjas 2-22- 195 välja pankrot. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kui enne pankroti välja kuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata (pankrotiseadus (PankrS) § 43 lg 2). Hageja esitas kostja vastu varalise nõude. Kostja suhtes kuulutati 20.01.2022 välja pankrot. Lähtudes PankrS § 43 lg 2 ja eelnevalt väljatoodud asjaoludest jätab kohus hagi läbi vaatamata. Kohus esitab menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Kohus näeb menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi

2(2) menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse (TsMS § 173 lg 4). Hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata, v.a kui seadusest tuleneb teisiti (TsMS § 168 lg 2). Seadusest tulenevad erandid kehtivad üksnes nõude rahuldamise ja kompromissi kohta ning pole käesoleval juhul asjakohased. Kohus võib jätta kulud poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik (TsMS § 162 lg 4). Viidatud normi kohaldamisala on laiem, kui TsMS § 162 alusel kindlaks määratav menetluskulude jaotus.1 Seega saab kohus arvestada nimetatud normist tulenevat reeglit ka käesoleval juhul. Tulenevalt asjaolust, et hagi läbi vaatamata jätmine ei tulene hagejast ja hageja ei saanud kuidagi hagi läbi vaatamist mõjutada, siis oleks menetluskulude jätmine tervikuna hageja kanda ebaõiglane. Samuti võiks pankroti välja kuulutamise tõttu kõigi menetluskulude hageja kanda jätmine soosida põhjendamatute pankrotimenetluste algatamist, sest võlanõudega kohtusse pöördumisega kaasneb hagejale maksejõuetu kostja menetluskulude kandmisega kaasnev kahju ning ainuke võimalus hagejal nimetatud kahju vältida on igaks juhuks algatada pankrotimenetlus. Seetõttu on ebaõiglane ja ebamõistlik jätta menetluskulud hageja kanda ning kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

1 U. Volens. M. Maksing. TsMS I komm vlj § 162, p 3.4.2(b).