Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-21-2836/11 AI generated

3-21-2836/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-21-2836/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Kaebaja kinnitusel pöördus ta 2021. aasta oktoobris ja novembris hambavalu kaebustega meditsiiniosakonna poole, kuid talle ei ole vastatud ega vastuvõtule kutsutud. Kaebaja soovib saada hambaarsti vastuvõtule.

Legislator headnote

AI generated

3-21-2836/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 14. detsembri 2021. a määrusega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Nimelt teatas Viru Vangla vastuseks kohtu järelepärimisele, et kaebaja ei ole vanglale kaebuse asjaoludega seoses vaiet esitanud ning tervishoiusüsteemis ei ole alates 1. oktoobrist 2021 sissekannet, et kaebaja kurdaks hambavalu ning vajaks erakorralist hambaarsti vastuvõttu.

Keywords

AI generated
undisclosed pre-existing condition health insurance voucher failure to prove deterioration unfit notwithstanding health condition claim for insurance benefits untimely notification of defects
AI generated
3-21-2836/6
Tartu Halduskohtusse saabus 8.
3-25-812/2
X (kaebaja) esitas 30. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses telefoninumbrite registreerimata jätmisega. Kaebaja
3-17-426/3
22.02.2017.a. Kaebaja taotleb Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja kahju hüvitamist summas 25 000 eurot. Kahju tekitati kaebajale sellega, et valvurid ei
3-24-1754/9
R.V esitas Tartu Halduskohtule 10.
3-20-1801/9
A.S esitas 22. septembril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Kaebaja selgitas, et Viru Vanglas registreeriti 7. juulil 2020 tema pöördumine nr 6-10/23554- 1, milles ta esitas vanglale küsimused. Kaebuse esitamise seisuga ei ole vangla küsimustele vastanud. Kaebaja palus, et kohus kohustaks vanglat vastama tema pöördumises esitatud küsimustele. Kaebaja selgitas, et ta ei ole oma tervislikust seisundist tulenevalt võimeline töötama, kuid vangla sunnib teda sellest hoolimata tööle, manipuleerides tema tervisega ja taotledes eluohtliku terviserikke esilekutsumist või isegi surma. Kaebaja palus, et kohus kohustaks vanglat tühistama kaebaja töölepingu ning lõpetama kaebaja piinamise ja survestamise.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht

4. veebruar 2022, Tartu Haldusasja number 3-21-2836 Haldusasi Igor Ogorodnikovi (Ogorodnikov) kaebus Viru Vangla tegevusele Menetluse alus ringkonnakohtus Igor Ogorodnikovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Igor Ogorodnikov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON Tagastada Igor Ogorodnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 14. detsembri 2021. a määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD

1. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Kaebaja kinnitusel pöördus ta 2021. aasta oktoobris ja novembris hambavalu kaebustega meditsiiniosakonna poole, kuid talle ei ole vastatud ega vastuvõtule kutsutud. Kaebaja soovib saada hambaarsti vastuvõtule.

2. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 14. detsembri 2021. a määrusega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Nimelt teatas Viru Vangla vastuseks kohtu järelepärimisele, et kaebaja ei ole vanglale kaebuse asjaoludega seoses vaiet esitanud ning tervishoiusüsteemis ei ole alates 1. oktoobrist 2021 sissekannet, et kaebaja kurdaks hambavalu ning vajaks erakorralist hambaarsti vastuvõttu.

3. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu 14. detsembri 2021. a määruse tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja selgitab, et ei saanud vaiet esitada, kuna vangla ei ole tema taotlustele vastanud. Nüüd saab ta aru, et vangla ei registreeri tema kaebusi. Siiski palub kaebaja, et kohus aitaks ta hambaarsti vastuvõtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Määruskaebuses ei ürita kaebaja lükata ümber halduskohtu tuvastatut, et kaebaja ei ole kaebuse nõudega seoses vaiet vanglale esitanud. Kuna kaebaja soovib, et kohus teeks vanglale kohustava ettekirjutuse kaebajale hambaravi võimaldamiseks, siis tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 on halduskohtule kaebuse esitamiseks nõutav eelnev vaide esitamine vanglale, samuti et vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Olukorras, kus kaebaja ei väida vaide tagastamist, rahuldamata ega tähtaegselt lahendamata jätmist, on ilmne, et kaebuse kuulus tagastamisele HKMS § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4 järgi. Seetõttu on kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks määruskaebusega ilmselgelt vähene ja ringkonnakohus tagastab määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 alusel.

5. Ringkonnakohus selgitab, et kohus saab teha vanglale ettekirjutusi üksnes kaebuse rahuldamisel. Kui kaebus ei ole lubatav ja kuulub tagastamisele, siis ei saa kohus kaasa aidata kaebaja hambaarsti vastuvõtule saamisele ega asuda vanglas meditsiiniteenuse osutamist korraldama.

(allkirjastatud digitaalselt)