1-21-7115/39 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 4. veebruar 2022 Kohtuasja number 1-21-7115 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi kriminaalasi Aleksandr Kantsi (isikukood 37110172236) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 120 lg 1 ja § 3312 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 27. detsembri 2021 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Aleksandr Kants, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Kantsi apellatsioon Viru Maakohtu 27. detsembri 2021 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

PÕHIOSA

1. Prokuratuur, süüdistatav Aleksandr Kants ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi sõlmisid 27. detsembril 2021 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe A. Kantsi süüditunnistamiseks ning karistamiseks KarS § 120 lg 1 ja § 3312 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et A. Kants peab maksma sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu 686,60 eurot, mis tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel ära tasuda osade kaupa ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2. Viru Maakohtu 27. detsembri 2021 otsusega tunnistati A. Kants nimetatud kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Samuti mõistis kohus A. Kantsilt riigi kasuks menetluskuludena välja sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu 686,60 eurot, mis tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel ära tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni A. Kants, paludes jätta osa temalt välja mõistetud menetluskuludest riigi kanda, kuna tal ei ole võimalik neid tasuda.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Maakohtu vaidlustatud otsus tehti kokkuleppemenetluses. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav

2(2) ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Seega saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud sundraha hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel järgiti kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg 1. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016 määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3)

5. Ringkonnakohus leiab, et A. Kantsil ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulude suurust vaidlustada. A. Kantsi apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et esimese astme kohus võis temalt menetluskulusid välja mõistes rikkuda KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg 1. Mingitki minetust ei tuvasta ringkonnakohus ka ise. Viru Maakohus mõistis 27. detsembri 2021 otsusega A. Kantsilt välja menetluskulud samas summas, milles prokuratuur, A. Kants ja tema kaitsja olid eelnevalt kokku leppinud. Maakohtu otsus vastab kokkuleppele ning maakohtus 27. detsembril 2021 toimunud kohtuistungil kinnitas A. Kants, et jääb kokkuleppe juurde.

6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna A. Kantsil ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)