1-20-9592/51 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 3. veebruar 2022 Kohtuasja number 1-20-9592 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi kriminaalasi Kirill Balagura (isikukood 39208060250) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 13. detsembri 2021 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Kirill Balagura, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Kirill Balagura apellatsioon Viru Maakohtu 13. detsembri 2021 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

PÕHIOSA

1. Prokuratuur, süüdistatav Kirill Balagura ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Raiko Paas sõlmisid 10. detsembril 2021 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe K. Balagura süüditunnistamiseks ning karistamiseks KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et K. Balagura peab maksma sundraha 1460 eurot ja ekspertiisitasu 648 eurot, mis tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel ära tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2. Viru Maakohtu 13. detsembri 2021 otsusega tunnistati K. Balagura nimetatud kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Samuti mõistis kohus K. Balaguralt riigi kasuks menetluskuludena välja sundraha 1460 eurot ja ekspertiisitasu 648 eurot, mis tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel ära tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni K. Balagura, paludes jätta pool temalt välja mõistetud sundrahast riigi kanda.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Maakohtu vaidlustatud otsus tehti kokkuleppemenetluses. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav

2(2) ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Seega saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud sundraha hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel järgiti kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg 1. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016 määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3)

5. Ringkonnakohus leiab, et K. Balagural ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega välja mõistetud sundraha suurust vaidlustada. K. Balagura apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et esimese astme kohus võis temalt sundraha välja mõistes rikkuda KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg 1. Mingitki minetust ei tuvasta ringkonnakohus ka ise. Viru Maakohus mõistis 13. detsembri 2021 otsusega K. Balaguralt välja sundraha samas summas, milles prokuratuur, K. Balagura ja tema kaitsja olid eelnevalt kokku leppinud. Maakohtu otsus vastab kokkuleppele ning maakohtus 13. detsembril 2021 toimunud kohtuistungil kinnitas K. Balagura, et kokkulepe on talle arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe.

6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna K. Balagural ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)