2-21-12962/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 02.veebruar 2022.a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-12962

Kohtuasi

Pagari Tänav OÜ avaldus tähtaja ennistamiseks ja

osakapitali sissemakse tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.oktoobri 2021.a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Pagari Tänav OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Pagari Tänav OÜ

(registrikood 14270849, aadress Lehola tn 20, Tallinn,

11620), seaduslik esindaja X (e-post:XXX)

Avaldaja esindajad

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 13.oktoobri 2021.a määrus jätta muutmata.

2. Pagari Tänav OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda, kuid kindlaks määramata, kuna

hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-21-12962

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Pagari Tänav OÜ (avaldaja) esitas 17.augustil 2021.a Harju Maakohtule avalduse tähtaja

ennistamiseks ja osakapitali sissemakse tagastamiseks.

2. Avalduse kohaselt kanti avaldaja äriregistrisse 01.juunil 2017.a, osakapital tasuti

registripidaja deposiitkontole 29.mail 2017.a. Osanike eksimuse tõttu jäi raha deposiitkontolt

avaldaja kontole kandmata. Avaldaja taotles tähtaja ennistamist osakapitali sissemakse

tagastamise taotlemiseks ning sissemakse tagastamist.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Harju Maakohus jättis 13.oktoobri 2021.a määrusega avaldaja avalduse tähtaja

ennistamiseks ja osakapitali sissemakse tagastamiseks menetlusse võtmata ning menetluskulud

avaldaja kanda, kuid kindlaks määramata, kuna hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

4. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tugines kohus TsMS § 371 lg 2 p-le 2, mille

kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja

seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma

õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

5. ÄS § 520 lg 41 kohaselt tehakse kiirmenetluses äriühingu asutamisel rahaline sissemakse

deposiidina registripidaja kontole või rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse

§ 27 2. lõikes nimetatud kontole. Sissemakse tegemisel kasutatakse käesoleva paragrahvi

1. lõikes nimetatud ärinime, täiendit ja numbrit. Kui sissemakse tehakse deposiidina

registripidaja kontole, taotleb äriühing hiljemalt ühe aasta jooksul pärast enda registrisse

kandmist sissemakse tagastamist oma maksekontole Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis

asutatud krediidiasutuses või makseasutuses või selle krediidiasutuse või makseasutuse

lepinguriigis avatud filiaalis, tähtaja ületamise korral jääb sissemakse riigituludesse.

Sissemakse tagastatakse viie tööpäeva jooksul pärast korrektse taotluse esitamist.

6. Maakohus leidis, et kui avaldaja kanti registrisse 01.juunil 2017.a, siis lõppes ÄS § 520 lg 41

sätestatud tähtaeg 01.juunil 2018.a.

7. TsMS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja,

ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega

järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha

või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 67 lg 2 järgi tähtaja ennistamist võib

taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud

takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja

lõppemisest.

8. Maakohus leidis, et 6 kuud möödalastud tähtajast möödus 01.detsembril 2018.a. Kuna tähtaja

ennistamise avaldus on esitatud alles 17.augustil 2021.a, ei oleks tähtaja ennistamise avaldust

võimalik rahuldada sõltumata selle põhjendustest TsMS § 67 lg 2 sätestatud absoluutse tähtaja

möödumise tõttu. Kui tähtaega ei ennistata, puudub ka sissemakse tagastamise taotlusel

rahuldamise perspektiiv. Kohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2

alusel, kuna avaldusega ei ole selle eesmärki võimalik saavutada.

2-21-12962

Määruskaebus

9. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus,

rahuldades avaldaja nõude täies ulatuses.

10. Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt leiab avaldaja, et kohtul on õigusaktidest ja

kohtupraktikast tulenevalt otsustamisel kaalutlusõigus. Kohus on küll välja toonud määruses

otsuse aluseks olevad seadused, kuid see ei välista otsustamisel kaalutlusõigust (ja kohustust).

Kaalukaks põhjuseks kohtu kaalutlusõiguse kohaldamiseks on asjaolu, et taotlejal puudus

eelnev kogemus sellelaadsetes küsimustes ning täiendav kaebaja ärakuulamine enne otsustuse

andmist võinuks aidata välja selgitada erinevate tegurite tegelikku mõju.

Menetluse edasine käik

11. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju

Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei

anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab

ringkonnakohus

maakohtu

määruse

muutmata

ning

määruskaebuse

rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega

ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus

järgmist.

13. Praegusel

juhul

ei

ole

maakohtule

menetlusõiguse

normide

rikkumine,

sh

diskretsioonipiiride ületamine ja avaldaja eelnev ära kuulamata jätmine, etteheidetavad.

14. Ringkonnakohtu hinnangul ei oleks avaldaja täiendav ärakuulamine enne avalduse

lahendamist praegusel juhul teistsugusele lõppjäreldusele viia saanud. Esiteks on maakohtule

esitatud avaldusest selgelt arusaadav, et deposiiti tasutud osakapitali sissemakse unustati tagasi

taotleda inimliku eksimuse tõttu. Teiseks on mõistetav ka määruskaebuses märgitu, et avaldajal

puudus eelnev kogemus sellelaadsetes küsimustes.

15. Siiski ei anna kirjeldatud asjaolud kogumis alust määruskaebuse rahuldamiseks ja

vaidlustatud määruse tühistamiseks, kuivõrd need saanuksid olla TsMS § 67 mõttes mõjuvaks

põhjuseks ja tähtaja ennistamise avalduse rahuldamise aluseks vaid juhul, kui selline avaldus

oleks esitatud TsMS § 67 lg 2 kohaselt hiljemalt 6 kuu jooksul alates möödalastud tähtaja

lõppemisest, so 01.detsembril 2018.a, nagu maakohus vaidlustatud määruse põhjendustes

õigesti märkinud on.

16. Kuivõrd tähtaja ennistamise avaldus esitati maakohtule oluliselt hiljem, so 17.augustil

2021.a ja TsMS § 67 lg-s 2 sätestatud 6 kuuline tähtaeg ei ole ennistatav (vt nt Riigikohtu

tsiviilkolleegiumi 02.mai 2012.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-44-12, p 7), järeldas

maakohus õigesti, et kuna tähtaja ennistamise avaldust ei oleks sõltumata selle põhjendustest

võimalik rahuldada seaduses sätestatud absoluutse tähtaja möödumise tõttu, on avaldus

2-21-12962

osakapitali sissemakse tagastamiseks õiguslikult perspektiivitu. Eeltoodust tulenevalt on

seaduslik ka maakohtu otsustus jätta avaldus TsMS § 372 lg 2 alusel menetlusse võtmata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

17. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluses osaleb üksnes

avaldaja, jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 172 lg 2 alusel

määruskaebuse esitaja kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu puudub vajadus

nende kindlaks määramiseks.

18. Määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 372 lg 5 esimesest lausest.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/