2-19-15896/68 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht 02. veebruar 2022. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-15896

Kohtuasi

X hagi Y vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.06.2021 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Robert Sarv

Kostja: Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Ilmar-Erik Aavakivi

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 02.06.2021 määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

2. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-19-15896

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Põhimenetluses rahuldas Tallinna Ringkonnakohus 13.10.2020 otsusega X (hageja) hagi Y

(kostja)

vastu

mittevaralise

kahju

hüvitamiseks

ning

jättis

maakohtus

ja

apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud kostja kanda. Otsus jõustus 08.03.2021.

Maakohtu menetluses hageja menetluskulude nimekirja ei esitanud. Apellatsioonimenetluses

esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt moodustasid hageja menetluskulud maa- ja

ringkonnakohtus kokku 3576 eurot, millest maakohtus 1820,01 eurot (riigilõiv 325 eurot ja

õigusabikulud 1495,01 eurot) ning ringkonnakohtus 1755,99 eurot (riigilõiv 300 eurot ja

õigusabikulud 1455,99 eurot). Õigusabi osutati hagejale kokku 18 tundi ja 55 minutit

tunnihinnaga 156 eurot (käibemaksuga).

Kostja vaidles hageja menetluskulude suurusele vastu. Maakohtus kantud menetluskulude

väljamõistmise välistab kulunimekirja tähtaegselt esitamata jätmine.

Maakohtu määrus ja põhjendused

Maakohus määras 02.06.2021 määrusega kindlaks hageja hüvitatavad menetluskulud 2042

euro ulatuses ja mõistis selle summa kostjalt hageja kasuks välja. Ühtlasi kohustas maakohus

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4.1. Tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg-le 1, § 176 lg-le 4,

Riigikohtu praktikale ja õiguskirjanduse seisukohtadele leidis maakohus, et hageja poolt

maakohtu menetluses kantud menetluskuludest on toimiku materjalide põhjal hüvitatav üksnes

riigilõiv 325 eurot, õigusabikulud tuleb menetluskulude nimekirja õigeaegse esitamata jätmise

tõttu jätta kindlaks määramata. Apellatsioonimenetluse kulusid pidas maakohtus TsMS § 175

lg 1 järgi vajalikuks ja põhjendatuks 1717 euro ulatuses (riigilõiv 300 eurot, õigusabikulud 1417

eurot). Hageja esindaja tunnitasu määr 156 eurot (käibemaksuga) on põhjendatud.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, milles kohus

jättis maakohtu menetluse menetluskulud kindlaks määramata ja mõista kostjalt hageja kasuks

välja täiendavalt 1495 eurot. Määruskaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised.

5.1. Maakohus kohaldas TsMS § 174 lg-t 1 vääralt ja jättis ebaõigesti hageja maakohtus kantud

lepingulise esindaja kulud kindlaks määramata. Menetluskulu oli tervikuna võimalik kindlaks

määrata tsiviilasja materjalide alusel.

Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks.

6.1. Kostja vaidles määruskaebusele vastu.

Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2-19-15896

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta

muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja

põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus

nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid.

Määruskaebemenetluses on vaidluse all üksnes küsimus, kas maakohus jättis maakohtu

menetlust puudutavas osas hageja lepingulise esindaja kulud õiguspäraselt kindlaks määramata,

kuna hageja ei esitanud selleks määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja. Hageja

möönab, et ta ei esitanud maakohtu menetluses menetluskulude nimekirja, kuid leiab, et see ei

saa tingida lepingulise esindaja kulude vastaspoolelt välja mõistmata jätmist. Kolleegium

hagejaga ei nõustu ja põhjendab seda järgmiselt.

9.1. TsMS § 176 lg 4 kohaselt esitatakse menetluskulude nimekiri igas kohtuastmes, kus asja

menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Seega järgmises

kohtuastmes eelmise kohtuastmega seotud menetluskulude nimekirja enam esitada ei saa.

Hageja on kaebuses esitanud küll viiteid õiguskirjandusele, kuid teinud seda valikuliselt.

Maakohus on õigesti lähtunud TsMS § 174 lg-st 1, kohtupraktikast ja õiguskirjanduses

väljendatud seisukohast, et ilma vastava kulunimekirjata ei saa kindlaks määrata tasu

lepingulise esindaja eest (vt TsMS komm I, § 176, p 3.6.1.b; Riigikohtu 06.06.2018 otsust

tsiviilasjas nr 2-15-4981, p 23, 23.11.2016 otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-107-16, p 13).

9.2. Kaebuses viidatud Tallinna Ringkonnakohtu 26.03.2019 otsusest tsiviilasjas nr 2-17-15068

ei saa teha hageja soovitud järeldust. Nimetatud tsiviilasjas määras ringkonnakohus otsuse

resolutsioonis kindlaks, et hagejal ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, kuna ta ei

esitanud tähtaegselt ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja.

9.3. Kuigi

kohus

peab

menetluskulude

suuruse

kindlaksmääramisel

lähtuma

uurimisprintsiibist, ei ole TsMS § 174 lg-d 1 ja 8 nende koosmõjus tõlgendatavad selliselt, et

kohtul oleks kulude suuruse kindlaksmääramisel kohustus hakata toimiku materjalidest

lähtuvalt tuletama menetlusosalise võimalikke ja oletatavaid esindajakulusid (vt Tallinna

Ringkonnakohtu 05.10.2016 määrust tsiviilasjas nr 2-16-8071, p 7). Toimiku materjalide põhjal

määrab kohus kindlaks üksnes selged ja üheselt tuvastatavad menetluskulud, nt riigilõivu ja

ekspertiisitasu (ibid.; aga ka Riigikohtu 11.02.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-147-14, p 22,

17.06.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-71-15, p 14).

TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3

esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Gaida Kivinurm