4-21-2721/26 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-21-2721

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-21-2721 Kohtunik Heili Sepp Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. detsembri 2021. a määrus, millega kohus jättis rahuldamata Maardu Linnavalitsuse taotluse Heilika Linnu (Lind) suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maardu Linnavalitsus, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 22. detsembri 2021. a määrus muutmata, kuid muuta määruse põhiosa, jättes välja maakohtu põhjendused Maardu Linnavalitsuse taotluse rahuldamata jätmise kohta ning asendades need Tallinna Ringkonnakohtu omadega. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maardu Linnavalitsus esitas 02.07.2021 Harju Maakohtusse taotluse kohaldada Heilika Linnu suhtes asenduskaristust. Avalduse kohaselt määras linnavalitsus H. Linnule 26.02.2018 kiirmenetluse otsusega nr R-KO 020175 rahatrahvi 10 trahviühikut, s.o 40 eurot. Kuna menetlusalune isik ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur tema suhtes väärteoasjas täitemenetlust. Täitur tegi kindlaks, et isikul puuduvad vara ja sissetulekud ning saatis Maardu Linnavalitsusele teate, millega palus otsustada rahatrahvi asendamise.

2. Kohus määras asjas korduvalt istungeid (15.07.2021, 03.11.2021, 29.11.2021, 22.12.2012) ning saatis isikule e-posti teel kutseid, kuid kohtuistungile isik vaatamata korduvatele kutsetele ei ilmunud, istungi edasilükkamist ei taotlenud ning oma mitteilmumise põhjustest kohut ei teavitanud. Kohus on kohaldanud võlgniku suhtes sundtoomist 03.11.2021 istungile, kuid Politseija Piirivalveametil ei õnnestunud võlglast tema oletatavatest elukohtadest (XXX ja XXX) tabada.

H. Lind on suhelnud kohtuga korduvalt (05.07.2021, 07.11.2021, 28.11.2021, 15.12.2021) e-posti XXX teel: võlglane on tundnud huvi kohtuistungite toimumise aja vastu ning avaldanud soovi

4-21-2721

rahatrahv tasuda. Eeltoodust olenemata ei ole H. Lind oma kohustust Maardu Linnavalitsuse ees täitnud. Süüdlase väidetav telefoninumber XXXXXXXXX ei ole kasutuses.

3. Maakohus märkis määruses, et ehkki kohus on H. Linnuga olnud kirjavahetuses ja võlglane on kutsed kätte saanud, ei ole kohtul olnud võimalik teda kohtuistungile toimetada. Kohtul ei ole teada süüdlase eluvõi asukoht ja sundtoomine ei anna tulemust. Seega puudub kohtul võimalus tagada isiku osavõttu kohtuistungist. Kohus ei saa aga asja arutada võlgniku osavõtuta, sest VTMS § 211 lg 11 kohustab kohut lahendama asenduskaristuse küsimust süüdlase osavõtul, sealjuures tuleb süüdlase taotlusel kohtusse kutsuda kaitsja ning kuulata ära tema arvamus.

4. Kuna kohus ei saanud arutada asenduskaristuse kohaldamist ilma süüdlase osavõtuta ning võimalused süüdlase toimetamiseks kohtusse ammendati, jättis Harju Maakohus 22.12.2021. a määrusega linnavalitsuse taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks rahuldamata.

5. Harju Maakohtu 22.12.2021. a määruse peale esitas määruskaebuse Maardu Linnavalitsus, kes palub maakohtu määruse tühistada ja jätkata asja arutamist (toimetada süüdlasele kätte kohtudokumendid/kutse ja teha asjas lõpplahend). Kaebuse esitaja hinnangul ei ole maakohus kasutanud kõiki võimalusi, tegemaks kindlaks H. Linnu võimalikku asukohta.

6. H. Lind esitas 27.01.2022 Tallinna Ringkonnakohtule maksekorralduse vaidlusaluse rahatrahvi, summas 40 eurot, tasumise kohta. 27.01.2022 kinnitas Maardu Linnavalitsuse esindaja Kadi Orm, et nimetatud summa on laekunud Maardu Linnavalitsuse pangakontole. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Kuivõrd H. Lind on tõendanud vaidlusaluse rahatrahvi tasumist ning kohtuväline menetleja on kinnitanud vastava summa laekumist enda pangakontole, puudub alus edaspidi H. Linnu suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks. VTMS § 211 lg 3 kohaselt, kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. VTMS § 194 lg 3 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel järgitakse VTMS 11.–14. peatüki sätteid, arvestades 16. peatükis sätestatud erisusi. VTMS § 147 lg 1 p-de 1 ja 3 järgi võib ringkonnakohus oma otsusega jätta maakohtu kohtuotsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata ning muuta maakohtu kohtuotsuse põhiosa, jättes välja selles esitatud asjaolusid.

8. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid argumente, mis annaks alust maakohtu põhjendatud ja seadusliku otsustuse tühistamiseks selles osas, et Maardu Linnavalitsuse taotlus H. Linnu suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks tuleb jätta rahuldamata. Küll aga toob asjaolude muutumine, st vaidlusaluse rahatrahvi tasumine, kaasa põhiosa muutmise järgmiselt: maakohtu määruse põhjendustest tuleb välja jätta H. Linnule tehtud etteheide Maardu Linnavalitsusele rahatrahvi tasumata jätmise kohta ja lõppjäreldus, et Maardu Linnavalitsuse taotlus tuleb rahuldamata jätta seetõttu, et ei ole võimalik tagada süüdlase osavõttu kohtuistungist. Maardu Linnavalitsuse taotlus jääb rahuldamata tulenevalt VTMS § 211 lg-st 3.

9. Juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-dest 1 ja 3 ning § 194 lg-st 3, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 22.12.2021. a määruse muutmata, muutes selle põhiosa, jättes välja selles esitatud asjaolud, kuna avaldus rahatrahvi asendamise kohta arestiga tuleb jätta rahuldamata, sest trahv on tasutud. Määruskaebus jääb rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/