2-22-20/8 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

2-22-20

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.01.2022. a, Võru kohtumaja Põlva majas Kohtunik Kristiina Kask Tsiviilasja number 2-22-20 Tsiviilasi OÜ Eoste Agro hagi Põllumajandusühistu Muhepiim vastu 28.12.2021. a üldkoosoleku otsuste osalise tühisuse tuvastamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Eoste Agro (registrikood xxxxxxxx; asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Risto Käbi (e-post: risto.kabi@triniti.ee);

Kostja: Põllumajandusühistu Muhepiim (registrikood xxxxxxxx; asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Hendrik Mühls (e-post: menetlus@mmab.ee)

Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada hageja, OÜ Eoste Agro, ja kostja, Põllumajandusühistu Muhepiim, vahel 26.01.2022. a sõlmitud kompromiss alljärgnevatel tingimustel: 1.1. Pooled on vaidlusaluses küsimuses leidnud kokkuleppelise lahenduse, kinnitanud kõigi kostja liikmete 26.01.2022. a üksmeelse otsusega kostja uue põhikirja, valinud kostja uue juhatuse ja audiitori. Sellega seoses on kostja 28.12.2021. a liikmete üldkoosoleku vaidlustatud otsused kaotanud olulisuse, ja hageja loobub kostja 28.12.2021. a üldkoosoleku otsuste osalise tühisuse tuvastamise nõudest.

1.2. Hageja menetluskulud jäävad poolte kokkuleppel kostja kanda. Hüvitatavate kulude suuruse määravad pooled omavahelise kokkuleppe alusel. Hageja kostja menetluskulusid ei kanna. 1.3. Pooled loobuvad kompromissi kinnitava kohtumääruse osas (sh hagi tagamise abinõude tühistamine) edasikaebeõigusest.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasja nr 2-22-20.

3. Tühistada Tartu Maakohtu 04.01.2022. a määrusega tsiviilasjas nr 2-22-20 kohaldatud hagi tagamine, millega kohus otsustas: 3.1. Peatada Põllumajandusühistu Muhepiim (registrikood xxxxxxxx) 29.12.2021.a äriregistrile esitatud kandeavalduse menetlus kuni tsiviilasjas nr 2-22-20 asja lahendava lahendi jõustumiseni. 3.2. Määrata, et Aivar Häelm (isikukood xxxxxxxxxxx), Siim Häelm (isikukood xxxxxxxxxxx) ja Hellika Häelm-Tintso (isikukood xxxxxxxxxxx) võivad kuni tsiviilasjas nr 2-22-20 asja lahendava lahendi jõustumiseni Põllumajandusühistut Muhepiim (registrikood xxxxxxxx) esindada ainult koos juhatuse liikmete Evelin Kainega (isikukood xxxxxxxxxxx) või Hainer Kainega (isikukood xxxxxxxxxxx). 3.3. Kanda Äriregistrisse Põllumajandusühistu Muhepiim (registrikood xxxxxxxx) esindusõiguse piiramise kohta märge ning teha selle kaudu nähtavaks, et Aivar Häelm (isikukood xxxxxxxxxxx), Siim Häelm (isikukood xxxxxxxxxxx) ja Hellika Häelm-Tintso (isikukood xxxxxxxxxxx) võivad kuni tsiviilasjas nr 2-22-20 asja lahendava lahendi jõustumiseni Põllumajandusühistut Muhepiim esindada ainult koos juhatuse liikmete Evelin Kainega (isikukood xxxxxxxxxxx) või Hainer Kainega (isikukood xxxxxxxxxxx).

4. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte pooltele.

5. Saata jõustunud määrus resolutsiooni punkt 3 hagi tagamise tühistamise osas täitmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud Põllumajandusühistu Muhepiim kanda.

2. Tagastada OÜ-le Eoste Agro pool hagilt tasutud riigilõivust summas 210 eurot. Tagastatav summa kanda OÜ Eoste Agro pangakontole nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB Pangas.

Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppel ei saa käesoleva määruse peale esitada määruskaebust.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Eoste Agro esitas 03.01.2022. a kohtule hagiavalduse Põllumajandusühistu Muhepiim vastu 28.12.2021. a üldkoosoleku otsuste osalise tühisuse tuvastamise nõudes. Hageja taotles, et kohus tuvastaks, et kostja liikmete 28.12.2021. a üldkoosolekul vastu võetud otsused Aivar Häelmi kostja juhatuse liikmeks ja K. L. kostja audiitoriks valimise kohta on tühised. Ühtlasi taotles hageja, et kohus tuvastaks, et kostja liikmete

28.12.2021. a üldkoosolekul valiti kostja juhatuse liikmeteks Evelin Kaine ja Hainer Kaine. Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule ka taotluse hagi tagamiseks. Hageja palus kohtul hagi tagamise abinõuna määrata, et juhatuse liikmetel Aivar Häelmil, Siim Häelmil ja Hellika Häelm-Tintsol puudub õigus esindada kostjat kuni tsiviilasjas tehtava otsuse jõustumiseni. Hageja palus kanda Äriregistrisse märge, mis teeb nähtavaks, et Aivar Häelmi, Siim Häelmi ja Hellika Häelm-Tintso õigus kostja esindamiseks on kuni tsiviilasjas otsuse jõustumiseni peatatud. Alternatiivselt, kui kohus eelmist taotlust ei rahulda – palus hageja määrata, et Aivar Häelm, Siim Häelm ja Hellika Häelm-Tintso võivad kuni tsiviilasjas otsuse jõustumiseni kostjat esindada ainult koos juhatuse liikmete Evelin Kainega või Hainer Kainega ning teha vastavalt esindusõiguse piiramise kohta märge Äriregistrisse. Lisaks palus hageja peatada kostja 29.12.2021. a äriregistrile esitatud kandeavalduse menetlus kuni tsiviilasjas otsuse jõustumiseni.

2. Kohus rahuldas 04.01.2022. a määrusega hageja taotluse hagi tagamiseks ja hagi tagamise abinõuna otsustas: 1) peatada kostja 29.12.2021.a äriregistrile esitatud kandeavalduse menetlus kuni tsiviilasjas asja lahendava lahendi jõustumiseni; 2) määrata, et Aivar Häelm, Siim Häelm ja Hellika Häelm-Tintso võivad kuni tsiviilasjas asja lahendava lahendi jõustumiseni kostjat esindada ainult koos juhatuse liikmete Evelin Kainega või Hainer Kainega; 3) kanda Äriregistrisse kostja esindusõiguse piiramise kohta märge ning teha selle kaudu nähtavaks, et Aivar Häelm, Siim Häelm ja Hellika Häelm-Tintso võivad kuni tsiviilasjas asja lahendava lahendi jõustumiseni kostjat esindada ainult koos juhatuse liikmete Evelin Kainega või Hainer Kainega.

3. 06.01.2022. a määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama.

4. Kostja, Põllumajandusühistu Muhepiim, esitas 07.01.2022. a kohtule määruskaebuse 04.01.2022. a hagi tagamise määruse peale. Kostja taotles määruskaebuses 04.01.2022. a kohtumääruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta hageja taotlus hagi tagamiseks täielikult rahuldamata või alternatiivselt tühistada 04.01.2022. a hagi tagamise määrus kohaldatud hagi tagamise abinõude 2 ja 3 osas ning teha selles osas uus hagi tagamise määrus, millega määrata, et Evelin Kaine ja Hainer Kaine võivad kuni tsiviilasjas asja lahendava lahendi jõustumiseni kostjat esindada ainult koos juhatuse liikmete Aivar Häelmiga või Hellika Häelm-Tintsoga või Siim Häelmiga või alternatiivselt tühistada 04.01.2022. a kohtumäärus osas, milles kohus ei nõudnud hagejalt hagi tagamise tagatist/jättis lahendamata hagejalt hagi tagamise tagatise väljamõistmise küsimuse.

5. Kohus edastas kostja määruskaebuse hagejale ja määras hagejale tähtaja määruskaebuse kohta vastuse esitamiseks.

6. 26.01.2022. a esitas hageja lepinguline esindaja kohtule poolte vahel samal päeval sõlmitud kompromissi. Pooled taotlevad kohtult kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist. Ühtlasi taotlevad pooled kohtu poolt 04.01.2022. a tehtud hagi tagamise määruse tühistamist.

KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja asja menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei esine aluseid TsMS § 430 lg 3 järgi, mis tingiksid poolte kompromissi kinnitamata jätmise. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Eeltoodu alusel kinnitab kohus poolte kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi: TsMS §

432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 386 lg 4 näeb ette, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Antud juhul kinnitab kohus määrusega poolte kompromissi ja lõpetab asja menetluse.

Seega tuleb TsMS § 386 lg 4 alusel 04.01.2022. a määrusega kohaldatud hagi tagamine tühistada. Poolte taotlusel saadab kohus määruse täitmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale. TsMS § 433 lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Tulenevalt TsMS § 660 lg-st 1 ja § 661 lg-dest 1 ja 2 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule asja lahendanud maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Antud juhul on pooled kompromissiga kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitavale määrusele, samuti hagi tagamise tühistamise määrusele määruskaebuse esitamise õigusest.

Kohus leiab, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise õiguse välistada. TsMS § 661 lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega vastavalt poolte kokkuleppele määrab kohus, et käesolev määrus ei ole edasikaevatav. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisega. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et kõik menetluskulud jäävad kostja kanda. Seega määrab kohus menetluskulude jaotuse vastavalt poolte kokkuleppele ning jätab menetluskulud kostja kanda. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et hüvitatavate menetluskulude suuruse määravad pooled omavahelise kokkuleppe alusel. Seega ei määra kohus määruses kindlaks kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude suurust.

Hageja on esitanud kohtule taotluse tagastada temale pool hagilt tasutud riigilõivust summas

210 eurot. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus hagilt riigilõivu summas 420 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna antud juhul on pooled sõlminud kompromissi, siis on TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel hagejale pool riigilõivust, s.o 210 eurot tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik