3-21-2460/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2022, Tartu

Haldusasja number

3-21-2460

Haldusasi

Xi

kaebus

Tartu

Vangla

tegevuse

õigusvastasuse

tuvastamiseks seoses oktoobris 2021 ravi andmata jätmisega

Menetluse alus ringkonnakohtus

Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 8. novembri 2021. a

määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 8. novembri 2021. a määruse peale.

2. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla

tegevus arsti määratud plaanilise ravi mittevõimaldamisel. Kaebajal on kaebuse kohaselt preventiivne

põhjendatud huvi, et taolised rikkumised tema vastu vanglas ei korduks. Täpsemalt unustasid valvurid

2021. aasta oktoobris kaebajale 5-6 korral ravimeid anda, mistõttu oli ravi ebaefektiivne.

2. Tartu Halduskohus 8. novembri 2021. a määrusega tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel,

kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline kaebeõiguse puudumise tõttu.

Halduskohus osutas, et kaebaja tervisekaardist ei nähtu kandeid, et kaebaja oleks kurtnud selle üle, et

temale ei anta arsti määratud ravimeid. Õed täidavad ravimipinaleid iganädalaselt ja märgivad

ravimitabelisse kuupäevaliselt, millal on ravimid võtmata jäänud. Seega kui kaebajale ei oleks

ravimipinalist ettenähtud ajal ravimeid antud, siis oleks pidanud ravimid pinalisse jääma ja

ravimipinali täitmisel järgneval nädalal oleks see pinaleit täitval õel näha olnud. Kaebaja puhul ei ole

sellekohaseid kirjeid tehtud, mistõttu ei saa vangla kuidagi järeldada, et kaebajal oleks jäänud saamata

psühhiaatri oridineeritud ja ravimipinalisse väljastatud ravimid. Vangla dokumendihaldus-

programmist nähtuvalt ei ole kaebaja vanglale esitanud ka selliseid kirjalikke pöördumisi, mis

konkreetselt seostuksid arstide poolt väljastatud ravimite väljastamata jätmisega.

Isegi, kui vangla jättis kaebajale 27. oktoobril 2021 päevase rohu andmata, mis pole küll asjas esitatud

tõenditega tuvastatud, siis võis see kaebaja õigust saada arstiabi vanglas riivata üksnes vähesel määral.

Tõendite põhjal ei ole vangla õigusvastaselt jätnud kaebajale arstiabi andmata ning seega on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

3. Kaebaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu määruse ning saata asi

menetluse jätkamiseks halduskohtule.

Kaebaja kinnitusel rääkis ta arsti vastuvõttudel, et ametnikud süstemaatiliselt ei anna tablette, kuid

arstid ei kandnud neid andmeid medkaarti. Samuti on kaebaja korduvalt nimetanud seda, et talle ei

anta peavalutablette.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb tagastada.

5. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui

määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

6. Määruskaebuses väidab kaebaja jätkuvalt talle arsti määratud ravimite andmata jätmist vangla

poolt. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kuigi tervis on oluline õigushüve, siis kaebusest ja

asjas kogutud tõenditest nähtuvatel asjaoludel ei saa selle õiguse riivet intensiivseks pidada. Liiati

möönab kaebaja isegi, et ravimite väidetav andmata jätmine ei ole dokumenteeritud, mistõttu on

vähene kaebaja võimalus seda faktilist asjaolu tõendada.

Seetõttu ei näe ringkonnakohus, et kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel oleks

õigusvastane.

Kuid isegi, kui möönda, et kaebaja kaebusega kaitstavaid õigusi on riivatud intensiivselt ja/või

kaebusel on eduväljavaated, ei viiks see kaebuse menetlusse võtmiseni. Tulenevalt HKMS § 45 lg-st

2 on tuvastamiskaebuse esitamine lubatud juhul, kui esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu

tõhusamaid

vahendeid.

Hilisema

hüvitamiskaebuse

esitamise

kavatsus

ei

anna

õigust

tuvastamiskaebuse esitamiseks.

Kaebaja eesmärgiks on saada talle arsti poolt määratud ravimeid vastavalt arsti ettekirjutusele õigel

ajal. Selle eesmärgi saavutamiseks on kaebajal võimalik esitada vanglale kohustamisvaie ning juhul,

kui see ei ole edukas, siis kohustamiskaebus halduskohtule. Seega on kaebajal olemas

õiguskaitsevahend, mis on tõhusam, kui tuvastamisnõue. Juhul, kui kaebajale on tekkinud

tervisekahju, on tal võimalik taotleda kahju hüvitamist. Selle nõude ettevalmistamiseks ei ole aga

tuvastamiskaebuse esitamine lubatav. Vastavalt tuleks kaebus igal juhul tagastada HKMS § 121 lg 2

p 1 alusel kaebeõiguse ilmse puudumise tõttu.

9. Nendel asjaoludel on kaebaja võimalus õiguste kaitseks määruskaebusega ilmselgelt vähene ning

ringkonnakohus tagastab määruskaebuse.

10. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada

kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)