1-10-9946/5 · 1-10-9946/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 1-10-9946

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. september 2010 Tallinn Kriminaalasja number 1-10-9946 (09230108160) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Maksim Tšurkin Kriminaalasi Maksim Tšitšejev´i süüdistus KarS § 201 lg 2 p 1; § 209 lg 2 p 1, 2; § 345 lg 1 ja § 320 lg 1 järgi lühimenetluses Prokurör Hendrik Kaing Süüdistatav Maksim Tšitšejev

Ik: 38712140295, EV kodanik, keskharidus, töökoht: OÜ I , juhatuse liige, elukoht: Xxx, kannab karistust Vanglas Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 07.08.2008 kuni 08.08.2008, 24.01.2009, 01.09.2009, vahistatud alates 03.09.2009

Varasem karistatus: Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 02.02.2010 otsusega KarS § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi vangistus 8 kuud, millest eelvangistuses ära kantud 3 päeva. Ärakandmisele kuulunud vangistuse 7 kuud ja 27 päeva ärakandmist arvestatud alates 02.02.2010

Väärtegude eest karistatud 8-l korral. Kaitsja Mare Sepp RESOLUTSIOON

1. Maksim Tšitšejev süüdi tunnistada KarS § 201 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. 2. Maksim Tšitšejev süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1, 2 ja § 345 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises ja mõista temale KarS § 63 lg 1 alusel karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) aastat. 3. Maksim Tšitšejev süüdi tunnistada KarS § 320 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 4 (neli) kuud.

2 4. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima üksikkaristusega, mõista liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 3 (kolm) aastat. 5. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada Maksim Tšitšejev´ile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) aastat. 6. KarS § 65 lg 1 ja § 64 alusel lugeda eelmise, so Harju Maakohtu 02.02.2010 otsusega mõistetud ja ärakandmisele kuulunud karistus, so tähtajaline vangistus 7 kuud ja 27 päeva kaetuks käesoleva otsusega mõistetud raskema karistusega, lugedes liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis tähtajalise vangistuse 2 (kaks) aastat. 7. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistus karistusaja hulka, lugedes liitkaristusest kantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg, so 07.08.2008 kuni 08.08.2008, 24.01.2009, so kokku kolm päeva ja alates 01.09.2009 kuni kohtuotsuse kuulutamiseni, so 1 (üks) aasta ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva, kokku 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 2 (kaks) päeva, lugedes seisuga 29.09.2010 ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 10 (kümme) kuud ja 2 (kaks) päeva, millise karistuse ärakandmist arvestada alates Maksim Tšitšejev´i karistuse kandmisele asumisest. 8. Maksim Tšitšejev´ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimikust koopiate tegemise kulu 792 (seitsesada üheksakümmend kaks) krooni ja 90 senti, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „Maksim Tšitšejev, 1-10-9946, koopiate tegemise kulu“. 9. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24. Kui kriminaalmenetluse kulud ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse rahalised nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 10. Kannatanu IBesitatud tsiviilhagi 13 000 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt IB kasuks 13 000 (kolmteist tuhat) krooni, milline summa tuleb tasuda AP arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX. 11. Kannatanu OG’i esitatud tsiviilhagi 133 870 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt OG’i kasuks 133 870 (ükssada kolmkümmend kolm tuhat kaheksasada seitsekümmend) krooni, milline summa tuleb tasuda OGi arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXSwedbank. 12. Kannatanu JDesitatud tsiviilhagi 300 000 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt JDkasuks 300 000 (kolmsada tuhat) krooni, milline summa tuleb tasuda JDarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXSwedbank. 13. Kannatanu VR’i esitatud tsiviilhagi 100 134 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt VR’i kasuks 100 134 (ükssada tuhat ükssada kolmkümmend neli) krooni, milline summa tuleb tasuda VRi arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX. 14. Kannatanu Silberauto Eesti AS-i esindaja esitatud tsiviilhagi 765 820 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt Silberauto Eesti AS-i kasuks 765 820 (seitsesada kuuskümmend viis tuhat kaheksasada kakskümmend) krooni, milline summa tuleb tasuda Silberauto Eesti AS arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank. 15. Kannatanu Kravond Hulgi OÜ esindaja esitatud tsiviilhagi 425 000 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt Kravond Hulgi OÜ kasuks 425 000 (nelisada kakskümmend viis tuhat) krooni. 16. Kannatanu A K esitatud tsiviilhagi 372 000 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt A K kasuks 372 000 (kolmsada seitsekümmend kaks tuhat) krooni, milline summa tuleb tasuda A K arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank. 17. Kannatanu MS’i esitatud tsiviilhagi 25 000 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt MS’i kasuks 25 000 (kakskümmend viis tuhat) krooni. 18. Kannatanu PD’i esitatud tsiviilhagi 43 774 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning

3 välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt PD’i kasuks 43 774 (nelikümmend kolm tuhat seitsesada seitsekümmend neli) krooni, milline summa tuleb tasuda PDi arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank. 19. Kannatanu R Š ’i esitatud tsiviilhagi 2655 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt R Š ’i kasuks 2655 (kaks tuhat kuussada viiskümmend viis) krooni, milline summa tuleb tasuda R Š i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank. 20. Kannatanu OÜ Aldera Hotell esindaja esitatud tsiviilhagi 13 148 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt OÜ Aldera Hotell kasuks 13 148 (kolmeteist tuhat ükssada nelikümmend kaheksa) krooni, milline summa tuleb tasuda Aldera Hotell OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX. 21. Kannatanu IŠ ’i esitatud tsiviilhagi 10 980 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt IŠ ’i kasuks 10 980 (kümme tuhat üheksasada kaheksakümmend) krooni. 22. Kannatanu J S ’i esitatud tsiviilhagi 7500 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt J S ’i kasuks 7500 (seitse tuhat viissada) krooni, milline summa tuleb tasuda J S i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX SEB pank. 23. Kannatanu J T ’i esitatud tsiviilhagi 1325 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt J T ’i kasuks 1325 (üks tuhat kolmsada kakskümmend viis) krooni, milline summa tuleb tasuda J T i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank. 24. Kannatanu OÜ Compic esindaja esitatud tsiviilhagi 8000 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt OÜ Compic kasuks 8000 (kaheksa tuhat) krooni. 25. Kannatanu OÜ TLG Hotell esindaja esitatud tsiviilhagi 33 736 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt OÜ TLG Hotell kasuks 33 736 (kolmkümmend kolm tuhat seitsesada kolmkümmend kuus) krooni, milline summa tuleb tasuda OÜ TLG Hotell arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXSEB pangas. 26. Kannatanu AS Estonian Air’i esindaja esitatud tsiviilhagi 34 060 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt AS Estonian Air’i kasuks 34 060 (kolmkümmend neli tuhat kuuskümmend) krooni, milline summa tuleb tasuda AS Estonian Air arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank. 27. Kannatanu V M esitatud tsiviilhagi 4000 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt V M kasuks 4000 (neli tuhat) krooni. 28. Kannatanu ALesitatud tsiviilhagi 158 000 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt AL kasuks 158 000 (ükssada viiskümmend kaheksa tuhat) krooni. 29. Asitõendid: salvestised CD-R plaatidel, mis asuvad ümbrikes kriminaaltoimikus, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse. 30. Asitõend: läbiotsimise käigus aadressilt XXXTallinnas ära võetud sülearvuti Asus Eee PC900 ja garantiikiri 1 lehel, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis, välja anda KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel nende asjade omanikule Maksim Tšitšejevile, andes need üle IT (ik XXX). 31. Asitõendid: läbiotsimisel aadressilt XXXTallinnas ära võetud kõnekaart Simpel numbrile XXX ja kõnekaartide Simpel kaks ümbrist numbritele XXX ja XXX, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis, kuuluvad kui väärtusetud asjad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. 32. Asitõend: mobiiltelefon Nokia 1200 (IMEI 35197203332089), mis asub Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis, kuulub KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel välja andmisele selle asja omanikule Maksim Tšitšejevile, andes selle üle IT (ik XXX). 33. Asitõendid: 500-kroonise ja 10-kroonise rahatähe ühepoolsed koopiad, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis, kuuluvad kui väärtusetud asjad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. 34. Viru Maakohtu 09.10.2009 määrusega tsiviilhagi katteks Maksim Tšitšejevi arestitud rahalised vahendid summas 54 248 (viiskümmend neli tuhat kakssada nelikümmend

4 kaheksa) krooni, milline summa on kantud Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018, kuulub kandmisele Silberauto Eesti AS arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank Silberauto Eesti AS esitatud tsiviilhagi katteks.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas:

Kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et Maksim Tšitšejev on pannud toime järgmised kuriteod:

Maksim Tšitšejevit süüdistatakse KarS § 201 lg 2 p 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises selles, et tema:

16.03.2006 müüs OÜ Elters nimel I Balsevitšute’le kasutatud sülearvuti Notebook HP nx 9010 hinnaga 12 000 krooni, arve vormistati IPuhhova nimele (Maksim Tšitšejev teadis kannatanut tema mehe perekonnanimega). Üsna varsti lakkas arvuti korduvalt töötamast ja siis anti see Maksim Tšitšejev’i kätte remonti ning kolmel korral Maksim Tšitšejev remontis arvutit, kuid see läks mingi aja pärast jälle rikki. 2009 juunis andis IBarvuti veel kord Maksim Tšitšejev’i kätte remonti, kes väitis, et arvutil tuleb välja vahetada emaplaat ja see tähendab lisakulu. Maksim Tšitšejev tegi kannatanule ettepaneku, et tema ise maksab sellest kulust 3000 krooni ja kannatanu maksaks 2500 krooni ning siis saaks arvuti töötamisele aastase garantii. Maksim Tšitšejev tuli kannatanu koju ja võttis kannatanult remondikuludeks 1000 krooni ja võttis samas ka arvuti kaasa. Seejärel kannatanu helistas ja saatis Maksim Tšitšejev’ile korduvalt meilisõnumeid, mille peale andis Maksim Tšitšejev uusi lubadusi ja tähtaegu parandatud arvuti tagastamise kohta, septembrist 2009 alates aga enam ei vastanud telefonile ega ka meilidele. Siiani aga ei ole IBarvutit tagasi saanud ega ole tagastatud talle ka arvuti eest makstud 12 000 krooni ega arvuti remondi jaoks makstud 1000 krooni. Kahtlustatavana ülekuulamisel 19.01.2010 tunnistas Maksim Tšitšejev, et tal oli tol hetkel, so kannatanu arvuti enda kätte võtmise ajal, raha vaja ja seepärast müüs ta kannatanu arvuti maha ja kasutas saadud raha enda äranägemisel. Seega pööras Maksim Tšitšejev I Balsevitšute’le kuulunud ehk Maksim Tšitšejev’i jaoks võõraks vallasasjaks oleva sülearvuti Notebook HP nx 9010 ebaseaduslikult enda kasuks.

Samuti selles, et Kravond Hulgi OÜ pakkus 2008 suvel müügikuulutustega portaalis auto24.ee müüa sõiduautot Lexus GS430 regnr XXX. Sõiduauto turuväärtus oli 470 000 krooni (sh käibemaks). M.Tšitšejev tundis selle auto ostmise vastu huvi ja ta andis Kravond Hulgi OÜle koopia oma juhiloast ning 4.09.2008 anti 30 000 krooni suuruse tagatise vastu auto valdus koos auto tehnilise passi ja kindlustuse dokument üle M.Tšitšejev’ile. M.Tšitšejev rääkis kavatsusest osta see auto oma emale ja et ema autot kasutada saaks, selleks oli Kravond Hulgi OÜ 26.08.2008 lisanud auto registreerimistunnistusele kasutajate hulka M.Tšitšejev’i ema IT nime. Kuna Kravond Hulgi OÜ esindajatel tekkisid M.Tšitšejev’i usaldusväärsuse suhtes kahtlused, siis 18.09.2008 taotlesid nad ARK-st uue registreerimistunnistuse, millel enam M.Tšitšejev’i ema nime ei olnud. M.Tšitšejev kohtus Kravond Hulgi OÜ esindajatega uuesti 26.09.2008 ja siis ta kandis ühe Kravond Hulgi OÜ esindaja DS’i isiklikule arvele 15 000 krooni kinnituseks, et tahab kõnealust autot osta.

5 DSandis 29.09.2008 M.Tšitšejev’ile auto uue registreerimistunnistuse ja I.Tšitšejeva nimele antud volikirja auto kasutamiseks kuni 29.09.2008. Viimatinimetatud kuupäeval pidi M.Tšitšejev auto ära ostma, kuid ta ei võtnud Kravond Hulgi OÜ esindajatega selleks ühendust. 02.10.2008 alates M.Tšitšejev enam Kravond Hulgi OÜ esindajate kõnedele ei vastanud, vaid vastas ainult SMS-idele. 02.10.2008 esitas DSpolitseisse avalduse, et M.Tšitšejev on autoga ära kadunud ega nõustu seda tagastama. 03.10.2008 kohtus DSM.Tšitšejev’iga, kes pakkus 10 000 krooni selle eest, et pikendada auto ostmist ja politseid mitte kaasata ning lepiti kokku, et M.Tšitšejev teatab Kravond Hulgi OÜ esindajatele auto asukoha, kuid ei teinud seda ja rohkem temaga ühendust ei võetud. Sõiduauto Lexus GS430 reg. nr XXXasukoht on tänaseni teadmata.

Kravond Hulgi OÜ soovis müüa sõiduautot Lexus GS430 reg.nr XXX. Proovisõitude tegemise võimaldamiseks andis Kravond Hulgi OÜ sõiduauto Lexus GS430 regnr XXXvalduse koos auto tehnilise passi ja kindlustuse dokument üle potentsiaalsele ostjale M.Tšitšejev’ile. Auto eest nii tagatisena selle kasutamisele kui ka osalise ettemaksuna maksis M.Tšitšejev Kravond Hulgi OÜle kahel korral raha kogusummas 45 000 krooni, kuid auto omandi ülemineku kokkulepet ei sõlmitud, mistõttu M.Tšitšejevi jaoks on see auto võõras vallasasi. M.Tšitšejev’il võis olla võimalusi võõrandada seda sõiduautot välismaale ning tema valdusest ega mujalt ei ole sõiduautot Lexus GS430 reg.nr XXXleitud, samuti puuduvad andmed selle kohta, et see auto oleks hävinenud. Seega on M.Tšitšejev pööranud sõiduauto Lexus GS430 regnr XXXkui võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks.

Sellise tegevusega pani Maksim Tšitšejev toime tahtlikud kuriteod - valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, so KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Maksim Tšitšejevit süüdistatakse KarS § 209 lg 2 p 1, 2 ettenähtud kuritegude toimepanemises selles, et tema:

08.05.2008 pettis JD’lt välja 300 000 krooni järgmisel viisil: Maksim Tšitšejev, olles saavutanud JDusalduse, lõi JD’le teadvalt ebaõige ettekujutuse, justkui ta soovinuks hakata koos JD’ga tegelema metalli ostmise ja müümisega. Selleks olevat vaja saada pangast laenu summas 2 000 000 krooni ja tagada seda laenu JDle kuuluva korteriga aadressil: XXX, Tallinn. Kui JDei soovinud nii suurt laenu võtta, siis leidis Maksim Tšitšejev võlausaldajad eraisikute näol, kelleks olid L ja AG. JDja LG vahel sõlmiti 08.05.2008 hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping, mille kohaselt seati JD kinnistule XXX, Tallinn hüpoteek summas 500 000 krooni LGkasuks. Samal päeval kandis LG JDpangakontole 300 000 krooni, mille viimane kandis edasi Maksim Tšitšejev’i isiklikule pangakontole. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki JD’ga ühist metalliäri teha, vaid hakkas pärast raha kätte saamist JD’t vältima. Kuna laen oli võetud JD nimel ja LG nõudis laenu tagasimaksmist, siis oli JDsunnitud võtma pangast laenu ja ise 300 000 krooni LG’le tagasi maksma. Maksim Tšitšejev ei hakanud JD kaudu LG’lt laenatud raha kasutama koos JD’ga metalliäri tegemiseks, kuid ei tagastanud seda raha JD’le ega ka LG’le, saades seega varalist kasu summas 300 000 krooni.

OG soovis osta sõiduautot Nissan ja talle tutvustati Maksim Tšitšejev’it, kes pidavat müüma uusi autosid tavalistest autosalongidest parematel tingimustel. OG ja Maksim Tšitšejev kohtusid auto ostmise küsimuses korduvalt Tallinnas, Roosikrantsi 11 B-korpuses asuvates Maksim Tšitšejev’i äriruumides, esimene kohtumine toimus 2008 maikuu esimestel päevadel. 07.05.2008 tegi Maksim Tšitšejev OÜ Elters esindajana esinedes hinnapakkumise OG’ile sõiduauto Nissan Qashqai müümiseks erihinnaga 239 000 krooni. M.Tšitšejev väitis OG’ile, et tal on Saksamaal asuval laoplatsil sobiv auto olemas, kuigi tegelikult see nii ei olnud ja M.Tšitšejev ei kavatsenudki OG’ile autot müüa. Sellisel viisil M.Tšitšejev lõi OG’is teadvalt ebaõige ettekujutuse müüdava auto olemasolust ja oma kavatsusest müüa OG’ile sõiduauto Nissan Qashqai. 12.05.2008 vormistati OG’i ja Maksim Tšitšejev’i allkirjadega tellimuse kinnitusena pealkirjastatud kokkulepe, et ostetavaks sõiduautoks saab olema hõbedane Nissan

6 Quashqai 1.5 dCi 4x2 Acenta, mille maksumus koos samas loetletud lisavarustusega ja allahindlusega pidi olema 274 350 krooni. Auto jaoks pangadokumentide vormistamiseks OG allkirjastas mingid talle M.Tšitšejev’i poolt antud Sampo Panga dokumendid ja maksis Maksim Tšitšejev’i poolt juhitava OÜ Elters pangakontole ettemaksuna kolmel korral kokku summas 113 870 krooni: 15.05.2008 summas 51 920 krooni, seejärel Maksim Tšitšejev’i ettepanekul soodsama liisinguprotsendi saamiseks 16.05.2008 veel 56 600 krooni ja 19.05.2008 talverehvide velgede jaoks veel 5350 krooni. Sampo Panka M.Tšitšejev tegelikult mingeid sõiduauto Nissan Quashqai 1.5 dCi 4x2 Acenta müümist puudutavaid liisingu- ega muid dokumente ei esitanud ega kavatsenudki esitada. Auto kättesaamiseks soovitas M.Tšitšejev OG’ile esmalt pöörduda kellegi Mark Sidorenko poole, kelle telefon ei vastanud. Seejärel hakkas Maksim Tšitšejev esitama auto mittesaabumise kohta erinevaid ettekäändeid ning hakkas vältima OG’iga kohtumist ja telefonile vastamist. Hiljem Maksim Tšitšejev teatas, et olid tekkinud ettenägematud asjaolud ja auto müümise asemel tagastab Maksim Tšitšejev kogu saadud raha osade kaupa OG’ile. Maksim Tšitšejev ei ole OG’ile toonud kokkulepitud sõiduautot Nissan ega ole ka maksnud tagasi OG’ilt saadud kokku 133 870 krooni. Seega lõi M.Tšitšejev OGile sõiduauto Nissan Quashqai 1.5 dCi 4x2 Acenta müümise kohta teadvalt ebaõige ettekujutuse saamaks varalist kasu OG’i poolt ettemaksu ja laenuna antud summadena. Olles saavutanud OG’i silmis äripartnerina usalduse, võttis Maksim Tšitšejev isiklike vajaduste ettekäändel 19.05.2008 OG’ilt laenu 20 000 krooni tähtajaga kuni üks nädal. 24.05.2008 läks OG Maksim Tšitšejev’i juurde kontorisse. Seal Maksim Tšitšejev lõi OG’ile ebaõige ettekujutuse, et ta justkui tagastas laenatud 20 000 krooni pangaülekandega, mille kohta ta andis OG’ile tegelikkusele mittevastava maksekorralduse koopia. Tegelikult Maksim Tšitšejev oli maksekorralduse pärast selle tegemist tühistanud ja OG’ile raha üle ei kandnud ning ta ei kavatsenudki OG’ile laenatud 20 000 krooni tagasi maksta, kuna laen oligi võetud eesmärgiga saada sellest samamoodi varalist kasu kui sõiduauto müümise ettekäändel saadud ettemaksude tagastamata jätmisega.

2008 suvel pöördus VR Silberauto Eesti AS-i poole sooviga osta buss Mercedes-Benz. VRvajas selliseks ostuks ka täiendavat raha ja selleks Silberauto Eesti AS-i töötaja MPsoovitas VRil kasutada Elters OÜ pakutava liisingu võimalust, millega VR nõustus. Elters OÜ esindajana võttis M.Tšitšejev seejärel ise VR ühendust ja kutsus ta Tallinnasse. 22.07.2008 kohtus VR koos oma abikaasa NR’ga Elters OÜ kontoris M.Tšitšejev’iga ja samas kirjutati alla tellimusleping nr EL9321. Lepingu kohaselt oli Elters OÜ nimel VRi jaoks soetatavaks tooteks buss Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI maksumusega 765 820 krooni (sh käibemaks), mis tuli VRile üle anda hiljemalt 1.08.2008 ning ostja oli kohustatud tasuma Elters OÜ-le ettemaksu 99 556 krooni. Sellest lähtudes VR andis M.Tšitšejev’ile sularahas üle 6400 eurot ja sai vastu kaks arvet kogusummale 100 134,80 krooni: arve nr EL09726150 summa 99 533 krooni kohta ja arve nr EL09736190 601,80 krooni kohta. Viimase arve summa oli märgitud miinusmärgiga, kuna see pidi hiljem liisingumaksetest maha arvestatama. 1.08.2008 helistas MP VRile ja teatas, et ostetava bussi oli enda kätte võtnud liisinguandjana esineva Elters OÜ juhatuse liige M.Tšitšejev põhjendusega, et on vaja Rakveres sellele bussile paigaldada GPS-seade. Pärast seadme paigaldamist pidi M.Tšitšejev viima bussi VRi elukohta, kuid ei teinud seda, vaid esmalt põhjendas seda probleem GPS- seadme paigaldamisel ja hiljem rääkis VRi pojale, et bussi üle ei anna ja selle asemel tagastab VRile raha, kuid tegelikult ei ole M.Tšitšejev ka raha tagastanud. M.Tšitšejev oli loonud VRile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, justkui ta kavatseks VRile bussi Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI maksumusega 765 820 krooni omandit üle anda, kuivõrd sellel ajal M.Tšitšejev’il endal ega Elters OÜ’l ei olnud selleks piisavalt raha ega teisi rahastamise allikaid ja selletõttu ei olekski olnud suuteline sellist bussi soetama. M.Tšitšejev sai VRile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalist kasu sellest, et bussi soetamiseks maksis VRM.Tšitšejev’ile ettemaksu 6400 eurot, mida M.Tšitšejev ei tagastanud, vaid kasutas enda vajadusteks.

2008 suvel pöördus VR Silberauto Eesti AS-i poole sooviga osta buss Mercedes-Benz. VRvajas selliseks ostuks ka täiendavat raha. Potentsiaalse ostja aitamiseks leidis Silberauto

7 Eesti AS-i töötaja MPInternetist Elters OÜ pakutava liisingu (www.leasing24.ee) võimaluse ja soovitas VRil kasutada, millega VRnõustus. 22.07.2008 oli VRSilberauto Eesti ASis avaldanud soovi osta bussi Mercedes-Benz ja finantseerida seda Elters OÜ pakutava liisinguga. MPsuhtles VRi bussi asjus Elters OÜ juhatuse liikme M.Tšitšejev’iga ja muu hulgas selgus, et Elters OÜ kavatsevat ostu finantseerida oma vahenditega. 28.07.2008 saatis MPbussi Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI eest tasumiseks arve meiliga M.Tšitšejev’ile. 31.07.2008 teatas MPVRile, et kui Elters OÜ kannab raha üle, siis on VRil võimalik buss 1.08.2008 kätte saada ja VRteatas, et saab bussile järele tulla alles õhtul kell 18. M.Tšitšejev teatas 1.08.2008, et võtab bussi ise enda kätte, sest VRpole lepingutele ja maksegraafikutele alla kirjutanud. Kuna MPütles, et enne raha laekumist bussi üle ei anta, siis M.Tšitšejev lubas anda raamatupidajale korralduse ning sõitis ise Silberauto Eesti AS-i Jõhvis asuvasse esindusse kohale. Seal väitis M.Tšitšejev veel kord, et raamatupidaja kannab raha üle, seejärel vaadati buss üle ning M.Tšitšejev avaldas soovi paigaldada bussile GPS-seade enda valitud töökojas Rakveres. M.Tšitšejev leppis telefoni teel VRiga kokku, et annab talle õhtul ise bussi üle. MPja M.Tšitšejev vormistasid seejärel sealsamas bussi Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI (tehasetähis WDB9066351S288947) ostu-müügilepingu nr OML 317MA008523 ja bussi üleandmise-vastuvõtmise akti. Umbes kella 17.00 paiku andis MPbussi üle M.Tšitšejev’ile, kuid oli unustanud kontrollida, kas raha selle eest oli üle kantud või mitte. MPsuhtles kella 20 paiku M.Tšitšejev’iga ja siis selgus, et bussi ei ole VRile üle antud, väidetavalt GPS-seadme paigaldamisega seonduva probleemi tõttu. Samas telefonikõnes oli M.Tšitšejev kinnitanud, et annab bussi järgmisel päeval VRile üle ning et raha on Silberauto Eesti AS-ile üle kantud ja saadab järgmisel päeval selle kohta maksekorralduse. Seejärel hakkasid M.P ’il ja VRil tekkima raskusi M.Tšitšejev’iga ühenduse saamisega, kuna ta vastas vahel ainult SMS-idele. Järgmisel päeval oli M.Tšitsejev andnud M.P ’ile GPS-seadme paigaldaja telefoninumbri, kuid sellel ei olnud telefon sisse lülitatud. Kui MPütles, et pöördub politseisse, väitis M.Tšitšejev, et raha on üle kantud ja bussi saab üle anda esmaspäeval, 4.08.2008, kuid ka nimetatud päeval ei olnud temaga võimalik ühendust saada. Silberauto Eesti AS-ile pole seniajani raha laekunud ja VRile ei ole bussi samuti üle antud. M.Tšitšejev viis 02.08.2008 bussi Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI (tehasetähis WDB9066351S288947) OÜ-sse Autopant ja võttis selle tagatisel laenu 250 000 krooni, milleks sõlmiti pandileping nr 108 tähtajaga 02.11.2008 ja intressiga 27 500 krooni kuus. Laenu tagamiseks vormistati buss ümber Elters OÜ nimelt OÜ Autopant nimele. Selle käigus oli M.Tšitsejev teatanud OÜ Autopant juhatuse liikmele S A ’ile, et soovib bussi 450 000 krooni eest ära müüa. S.A edastas bussi müügipakkumise II’le, kes volituse alusel ostjat esindades koos M.Tšitšejev’i ja S.A ’iga vormistasid 04.08.2008 bussi müügilepingu ja selle alusel ARK-s Elters OÜ nimelt ümber ostja E U nimele. EUmaksis bussi eest 500 000 krooni II, kes edastas raha S.A ’ile ning M.Tšitšejev sai bussi eest 450 000 krooni, millest ta maksis tagasi OÜ-lt Autopant võetud laenu 250 000 ja ühe kuu intressi 27 500 krooni. M.Tšitšejev oli loonud Silberauto Eesti AS-i esindanud M.P ’ile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, justkui ta kavatseks soetada VRile bussi Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI ja maksta selle eest Silberauto Eesti AS-ile 765 820 krooni, millest eksimusse viidud MPregistreeris ja andiski bussi üle M.Tšitšejev’ile. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki Silberauto Eesti AS-ile bussi eest raha maksta, kuivõrd sellel ajal M.Tšitšejev’il endal ega Elters OÜ’l ei olnud selleks piisavalt raha ega teisi rahastamise allikaid ja selletõttu ei olekski olnud suuteline sellist bussi soetama. M.Tšitšejev sai Silberauto Eesti AS-i tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalist kasu sellest, et müüs Silberauto Eesti AS-ilt saadud bussi Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI (tehasetähis WDB9066351S288947) kolmandale isikule 450 000 krooni eest ja kasutas saadud raha enda äranägemisel.

A K soovis müüa talle kuulunud sõiduautot Mercedes Benz registreerimismärgiga XXXja rääkis sellest G P , kes tegi ettepaneku anda auto müümisega tegelemine üle Tallinnas elavale M.Tšitšejev’ile. G.P ettepanekul sõitis A.K temaga koos Tallinnasse M.Tšitšejev’i juurde, kus M.Tšitšejev lubaski auto müümisega tegeleda. M.Tšitšejev’i ettepanekul A.K allkirjastas 10-lehelise lepingu ja sellest teise eksemplari jättis enda kätte. 22.09.2008 sõitis A.K Tallinnasse ja kohtus M.Tšitšejev’iga, kes lasi A.K ’l ilma põhjalikuma läbilugemiseta alla

8 kirjutada 4-lehelisele lepingule, mis pidi väidetavalt olema Nord Liisingu leping. Samas võttis M.Tšitšejev A.K ’le kuulunud auto koos dokument enda kätte põhjendusega, et on vaja vormistada kindlustust, mis on liisingu tingimuseks, mille täitmisel liising maksaks juba järgmisel päeval auto eest A.K ’le raha välja. Autot M.Tšitšejev’i käest tagasi saamata sõitis A.K tagasi koju Kohtla-Järvele ja proovis autot või raha kätte saada nii G.Pantsenko abiga kui ka otse M.Tšitšejev’i käest, kuid ei saanud. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse 19.07.2008 tehtud väljavõtte kohaselt vormistati Mercedes Benz registreerimismärgiga XXXesmalt 22.09.2008 M.Tšitšejev’i abikaasa T S nimele ja selle aluseks oli ostu-müügileping nr 0215, millele olid alla kirjutanud A.K ja T.S ning seejärel müüdi auto 23.09.2008 edasi D B ’i nimele. M.Tšitšejev oli 22.09.2008 loonud A.K ’le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse nii sellest, et 4-lehte dokumente allkirjastades ei olnud tegemist liisingudokument , vaid et nende hulgas pidi olema ka auto ostu-müügileping auto müümisest T.S ’le. Samuti M.Tšitšejev oli 22.09.2008 loonud A.K ’le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse nii sellest, justkui ta kavatseks vahendajana ära müüa A.K ’le kuulunud sõiduauto Mercedes Benz registreerimismärgiga XXXja anda müügist saadav raha A.K ’le kui ka sellest, et A.K pidi kindlustuse ja liisingu vormistamiseks andma auto valduse ja kõik dokumendid M.Tšitšejev’i kätte. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki A.K ’le sõiduauto Mercedes Benz registreerimismärgiga XXXeest raha maksta ega autot ka tagastada, vaid lõi endale auto suhtes omaniku laadse seisundi, saades sellega varalist kasu 372 000 krooni.

Maksim Tšitšejev, esinedes omaniku volitatud esindaja ja vahendajana, pakkus 25.09.2008 MS’ile müüa JE kuuluvat kinnistut aadressil XXXhinnaga 2,2 miljonit krooni. Tegelikult M.Tšitšejev’il ei olnud kinnistu omaniku volitust maja müümiseks ega vahendamiseks, samuti mitte sellega seonduvate toimingute käigus raha vastuvõtmiseks. 30.09.2008 koostati lepingueelsete läbirääkimiste protokoll, millele kirjutasid alla M.S , M.Tšitšejev ning M.Tšitšejev pidi võtma sellele ka kinnistu omaniku JEallkirja, kuid hiljem selgus, et M.Tšitšejev ise võltsis omaniku allkirja sellele dokumendile. MS maksis kinnistu ostmise soovi kinnitamiseks Maksim Tšitšejev’ile sularahas broneerimistasu 25 000 krooni. Kaks nädalat peale broneerimistasu maksmist käis Maksim Tšitšejev koos MS’i laenuandja esindajaga nimetatud kinnistut vaatamas. Kui nad maja juurde jõudsid, siis väitis Maksim Tšitšejev, et maja võti on kadunud ja seepärast ei saa maja seestpoolt vaadata. Ta lubas omaniku käest võtmed küsida ja siis maja näidata, kuid hiljem hakkas MS’it vältima. MSi küsimise peale lubas Maksim Tšitšejev tagasi maksta broneerimistasu 25 000 krooni, kuid ei ole seda siiani teinud. M.Tšitšejev oli 25.09.2008 loonud MS’ile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, et ta omaniku volitatud esindaja ja vahendajana saab MS’ile müüa JE kuuluvat kinnistut aadressil XXXhinnaga 2,2 miljonit krooni ning on seetõttu õigustatud võtma M.S ’ilt sellega seonduvalt 25 000 krooni broneerimistasu. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki ega saanudki M.S ’ile kõnalust JE kuuluvat kinnistut müüa, kuna omanikul ei olnudki soovi seda müüa ja omanik ei olnud andnud M.Tšitšejev’ile sellekohaseid volitusi. Seega sai M.Tšitšejev M.S ’i arvelt varalist kasu 25 000 krooni.

Maksim Tšitšejev sõlmis 08.10.2008 Elters OÜ nimel PD’iga lepingu nr EL6773121, millega kohustus 10 päeva jooksul tarnima P.D ’ile 6 mobiiltelefoni Nokia N95 8GB kogumaksumusega 24 300 krooni. Lepingu alusel maksis P.D M.Tšitšejev’ile mobiiltelefonide eest ettemaksu 12 150 krooni. Tegelikult M.Tšitšejev neid telefone ei omanud, soetanud ega tarninud P.D ’ile. Lisaks sellele pakkus Maksim Tšitšejev 10.10.2008 PD’ile 4 lennukipiletit Iisraeli hinnaga 7900 krooni üks pilet. 10.10.2008 sõlmiti Elters OÜ esindaja M.Tšitšejev’i ja P.D ’i vahel leping nr 89933, mille lisaks oleva ajagraafiku kohaselt pidi 26.10.2008 toimuma väljalend Riiast Iisraeli AS Estravel kaudu. P.D maksis M.Tšitšejev’ile ära reisi kogumaksumuse 31 624 krooni. Kuna M.Tšitšejev viivitas P.D ’ile piletite üleandmisega, siis hakkas P.D reisi korraldamise asjaolusid kontrollima ja selgus, et M.Tšitšejev’i nimetatud andmetega lendu vastaval kuupäeval ei toimugi ja et kõnealuste piletite eest ei ole AS-i Estravel arvele raha kantud ning sellist partnerit ja vahendajat nagu Maksim Tšitšejev AS-il Estravel ei ole. Maksim Tšitšejev lubas P.D ’ilt saadud raha tagastada, kuid ei ole seda siiani teinud. M.Tšitšejev oli 08.10.2008 loonud P.D ’ile tegelikest

9 asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse nii selle kohta, et ta tarnib P.D ’ile 6 mobiiltelefoni Nokia N95 8GB kui ka et müüb P.D ’ile 4 lennukipiletit Iisraeli hinnaga 7900 krooni, mille tulemusena kandis P.D M.Tšitšejev’i nimetatud pangaarvele vastavalt 12 150 ja 31 624 krooni. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki P.D ’ile mobiiltelefone ega lennukipileteid müüa, vaid kasutas selliseid lubadusi, et saada endale P.D ’i käest raha. Sel viisil sai M.Tšitšejev P.D ’i arvelt varalist kasu 43 774 krooni.

Maksim Tšitšejev 25.10.2008, Tallinnas Kadaka tee 86A, esines isikuna, kes justkui tegeleb elektroonika tarnimisega, lubas tarnida R Š ’ile kahe nädala jooksul mobiiltelefoni Apple iPhone 16GB. Sellel ettekäändel sõlmisid M.Tšitšejev Hostnord OÜ esindajana ja R.Š lepingu nr EL6773122, mille alusel R Š maksis sularahas M.Tšitšejev’ile ettemaksu summas 2655 krooni. M.Tšitšejev ei soetanud ega andnud R.Š ’ile lubatud mobiiltelefoni, kuid ka raha ta ei tagastanud, vaid kulutas enda vajadusteks. M.Tšitšejev oli 25.10.2008 loonud R.Š ’ile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse oma kavatsusest tarnida R.Š ’ile ühe mobiiltelefoni Apple iPhone 16GB. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki R.Š ’ile mobiiltelefoni tarnida, vaid kasutas selliseid lubadusi, et saada endale R.Š ’i käest raha. Sel viisil sai M.Tšitšejev R.Š ’i arvelt varalist kasu 43 774 krooni.

08.01.2009 asus Maksim Tšitšejev kasutama Tallinnas, Aia 10 asuvas OÜ-le Aldera Hotell kuuluva Bern Hotellis hotelli teenuseid, lubades maksta hotelli teenuste eest lahkumise päeval. Maksim Tšitšejev viibis Bern Hotellis kuni 10.01.2009 ja lahkus sel päeval hotellist, jättes teenuste eest tasumata summas 3726 krooni. 09.07.2009 asus Maksim Tšitšejev kasutama Tallinnas, Suur-Karja 17/19 asuvas ja Bern Hotelliga samale ettevõttele kuuluva Savoy Boutique Hotelli teenuseid, lubades maksta hotelli teenuste eest lahkumise päeval ja andis hotelli administraatorile krediitkaardi, kuid sellelt ei õnnestunud raha broneerida ja M.Tšitšejev lubas, et tasub teenuste eest pangaülekandega. Maksim Tšitšejev viibis Savoy Boutique Hotellis kuni 12.07.2009 ja lahkumise päeval esitas ta hotellile maksekorralduse, nagu ta oleks hotellile tasunud 9422 krooni. Hiljem seda maksekorraldust kontrollides selgus, et selliste andmetega ülekannet ei ole kunagi sooritatud. M.Tšitšejev oli 8.01.2009 – 10.01.2009 loonud Bern Hotelli töötajatele ja 09.07.2009 - 12.07.2009.a Savoy Boutique Hotelli töötajatele tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse oma kavatsusest tasuda enda poolt kasutatud hotelliteenuste eest. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki Bern Hotelli teenuste eest tasuda, vaid andis lubadusi, et kasutada hotelli teenuseid ilma nende eest raha maksmata. Sel viisil sai M.Tšitšejev Bern Hotelli ja Savoy Boutique Hotelli haldava OÜ Aldera Hotell arvelt varalist kasu 43 774 krooni.

Maksim Tšitšejev lubas 2009 veebruaris IŠ ’ile müüa sülearvuti HP Pavillion dv5-1160en koos tarkvaraga hinnaga 10 980 krooni. Sellel ettekäändel Sai M.Tšitšejev 25.02.2009 I.Š i käest 10 980 krooni, kuid vastavat tarkavara sisaldavat arvutit I.Š ’ile ei toimetanud ega tagastanud ka raha. M.Tšitšejev oli 25.02.2009 loonud I.Š i’ile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse oma kavatsusest müüa I.Š i’ile sülearvuti HP Pavillion dv5-1160en koos tarkvaraga. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki I.Š i’ile arvutit müüa, vaid kasutas selliseid lubadusi, et saada endale I.Š i’i käest raha. Sel viisil sai M.Tšitšejev I.Š i’i arvelt varalist kasu 10 980 krooni.

Ajavahemikul 28.03.2009-30.03.2009, tegutsedes portaalis www.forum.ee kasutaja drozdov12 nime all ning esitledes end ME’ina, avaldas Maksim Tšitšejev kuulutuse, milles pakkus allahindlusega lennupiletite ostmise võimalust. Hiljem selgus J.S ’i tuttavate, sh AKkaudu, et Mark’i nimeline isik on tegelikult Maksim Tšitšejev. Sellele kuulutusele vastas J S , kes ühtlasi ise oli avaldanud teate, et soovib osta fotoaparaati. Seepeale helistas J.S ’ile M.Tšitšejev, kes pakkus talle lisaks lennukipiletitele müüa ka fotoaparaati. Samas lepitigi telefoni teel kokku, et M.Tšitšejev müüb J.S ’ile uue fotoaparaadi Nikon d60 koos objektiivi ja tootja garantiiga 4000 krooni eest ja kaks piletit 08.07.2009 toimuvale lennureisile Riia-

10 Rooma Air-Baltic’u turistiklassis. Piletid edasi-tagasi maksid kokku 3500 krooni. Vastavalt kokkulepitule pidi M.Tšitšejev toimetama nimetatud fotoaparaadi ja piletid J.S ’ile kulleriga Sillamäele. J.S maksis eri arvelduskontodelt kolme erineva maksega OÜ Hostnord arvelduskontole kokku 7500 krooni. Kui raha ülekandmisele vaatamata ostetud asju ei saabunud, esitas M.Tšitšejev J.S ’ile mitmesuguseid vabandusi kuni lõpuks ei olnud temaga enam võimalik ühendust saada. Esinedes ME’i nime all lõi Maksim Tšitšejev J S ’ile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu kavatseks ta müüa J.S ’ile lennupiletid suunal Tallinn-Rooma-Tallinn kahele inimesele hinnaga 3500 krooni ning peegelkaamera Nikon d60VR hinnaga 4000 krooni. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki J S ’ile lennupileteid ega peegelkaamerat Nikon müüa, vaid andis selliseid lubadusi selleks, et saada endale J.S ’i käest raha. Sel viisil sai M.Tšitšejev J.S ’i arvelt varalist kasu 7500 krooni.

Maksim Tšitšejev, tegutsedes portaalis www.forum.ee kasutaja drozdov12 nime all ning esitledes end ME’ina, avaldas kuulutuse Piletilevi piletite müümise kohta. Isikuga, kes kasutas nime „drozdov12“, võttis 1.04.2009 ühendust J T , kes leppis M.Tšitšejev’iga kokku, et J.T ostab 5 piletit Enrique Iglesias’e kontserdile ning maksab nende eest 1250 krooni ja kulleri eest veel lisaks 75 krooni. Samal päeval kandis J.T nimetatud summad üle OÜ Hostnord arveldusarvele, kuid M.Tšitšejev’i poolt lubatud pileteid ega ka raha tagasi ta ei saanud. J.T sai oma sõpradelt AK’lt ja MSilt teada, et nemad tegid kindlaks ja ka kohtusid isikuga, kes oli pileteid müües esinenud drozdov12 ja ME’i nime all ning selgus, et selleks isikuks oli Maksim Tšitšejev. AK’le ja MS’ile oli nende raha tagasi maksnud M.Tšitšejev’i ema, kuid J.T ei ole tänaseni oma raha M.Tšitšejev’ilt tagasi saanud. Esinedes ME’i nime all lõi Maksim Tšitšejev J.T ’ile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu kavatseks ta müüa J.T ’ile 5 piletit Enrique Iglesias’e kontserdile hinnaga 1250 krooni ja et piletite kulleriga toimetamine maksab veel 75 krooni. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki J.T ’ile kontserdipileteid müüa, vaid enda isikut varjates andis selliseid lubadusi selleks, et saada endale J.T ’i käest raha. Sel viisil sai M.Tšitšejev J.T ’i arvelt varalist kasu 1325 krooni.

Maksim Tšitšejev, tegutsedes 01.04.2009-05.04.2009 portaalis www.forum.ee kasutaja drozdov12 nime all ning esitledes end ME’ina, sai kontakti AK, kes koos MSiga kohtus M.Tšitšejev’iga 05.04.2009 Tallinnas, Akadeemia tee 7 asuva maja juures. M. Tšitšejev lubas neile müüa 2 lennupiletit suunal Tallinn-Barcelona hinnaga 1050 krooni pilet. Maksim Tšitsejev lubas saata samal päeval kinnitused e-posti teel ning sai AK ja MS’i käest 2100 krooni. Tund pärast kohtumist helistas M.Tšitšejev AK’le ja MS’ile, pakkus neile tagasilennu pileteid veel odavamalt ja sai neilt selle eest 2000 krooni. Lubatud pileteid M.Tšitšejev ei edastanud, vaid andis erinevaid lubadusi ja lõpuks enam ei vastanud üldse. AK ja MS tegid kindlaks M.Tšitšejev’i asukoha ja kohtusid temaga ning seejärel andis M.Tšitšejev jätkuvalt lubadusi saata piletid või tagastada raha, kuni 07.04.2009 maksis raha tagasi M.Tšitšejev’i ema. Esinedes ME’i nime all lõi Maksim Tšitšejev AK’le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu kavatseks ta müüa AK’le lennukipiletid kahele inimesele Tallinnast Barcelonasse ja tagasi kokku 4100 krooni eest. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki AK’le lennukipileteid müüa, vaid enda isikut varjates andis selliseid lubadusi selleks, et saada endale AK ja MS’i käest raha. Sel viisil sai M.Tšitšejev AK ja MS’i arvelt varalist kasu 4100 krooni.

21.04.2009 pakkus Maksim Tšitšejev müüa OÜ-le Compic, mida esindab RI, kaks serverit Intel X3220 hinnaga 8000 krooni. Serverite müügi kohta esitas M.Tšitšejev OÜ Hostnord nimel arve nr EL02140208, mille OÜ Compic samal päeval ära maksis. M.Tšitšejev lubas serverid RI’ini toimetada 22.04.2009, kuid ei teinud seda ega tagastanud ka raha. M.Tšitšejev oli RI’ile loonud tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse oma kavatsusest müüa OÜ-le Compic kaks serverit Intel X3220. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki OÜ-le Compic servereid müüa, vaid kasutas seda lubadust selleks, et saada endale RI’i käest raha. Sel viisil sai M.Tšitšejev OÜ Compic arvelt varalist kasu 8000 krooni.

11 Maksim Tšitšejev kasutas koos teise, kriminaalmenetluses tuvastamata isikuga 24.04.2009 – 04.05.2009 Tallinnas, Regati pst 1 asuvas Pirita TOP Spa Hotelli teenuseid. Hotelli asudes lubas M.Tšitšejev maksta hotelli teenuste eest lahkumise päeval. M.Tšitšejev kasutas Pirita TOP Spa Hotelli teenuseid kuni 04.05.2009 ja lahkus, jättes teenuste eest tasumata summas 19 128 krooni. Maksim Tšitšejev asus 08.05.2009 koos oma sõbra AR’ga kasutama Tallinnas, Sadama 11 asuvas Tallink Spa & Conference Hotelli teenuseid. Hotelli asudes lubas M.Tšitšejev maksta hotelli teenuste eest lahkumise päeval. AR lahkus hotellist saabumisele järgneval päeval teadmisega, et hotelliteenuste eest tasub teda sinna kutsunud Maksim Tšitšejev. Maksim Tšitšejev viibis Tallink Spa & Conference Hotellis kuni 13.05.2009. Kui 11.05.2009 paluti Maksim Tšitšejev’il tasuda vahepealne arve summas 8759 krooni, siis esitas ta tasumise tõestuseks maksekorralduse nr 842. Kuna koheselt ei õnnestunud hotellil nimetatud maksekorraldust kontrollida, siis sai Maksim Tšitšejev hotellis viibida kuni 13.05.2009 ja kasutada hotelli teenuseid veel summas 5976,80 krooni. Hiljem, Maksim Tšitšejev’i antud maksekorraldust kontrollides selgus, et makset summas 8759 krooni ei ole kunagi sooritatud. Samuti jättis M.Tšitšejev maksmata täiendava arve summas 5976,80 krooni. M.Tšitšejev oli 24.04.2009 – 04.05.2009 loonud Pirita TOP Spa Hotelli töötajatele ja 08.05.2009 – 13.05.2009.a Tallink Spa & Conference Hotelli töötajatele tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse oma kavatsusest tasuda enda poolt kasutatud hotelliteenuste eest. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki kummagi hotelli teenuste eest tasuda, vaid andis lubadusi selleks, et kasutada hotelli teenuseid ja sealt lahkuda ilma selle eest raha maksmata. Sel viisil sai M.Tšitšejev Pirita TOP Spa Hotelli ja Tallink Spa & Conference Hotelli haldava OÜ TLG Hotell arvelt varalist kasu 33 864,40 krooni.

Maksim Tšitšejev tellis 10.07.2009 AS-ilt Estonian Air lennupiletid, mille kohta talle esitati arve nr 50009814 summas 6982 krooni. Selle arve tasumise kohta esitas Maksim Tšitšejev Estonian Air’ile maksekorralduse nr 189 summas 6982 krooni, mille kohaselt justkui Elters OÜ oleks maksnud selle summa AS-i Estonian Air arveldusarvele XXXXXXXXXXX ning talle väljastatigi elektroonilised lennupiletid kahele suunal Tallinn-Amsterdam Maksim ja TTnimele. Samal päeval palus Maksim Tšitšejev Amsterdami piletid ümber muuta äriklassi piletiteks, millega kaasnevalt esitati talle täiendav arve nr 50009816 summas 11 090 krooni. Selle arve tasumise tõenduseks esitas ta AS-ile Estonian Air maksekorraldused nr 190 summas 4108 krooni ja nr 191 summas 6982 krooni, mille kohaselt justkui Elters OÜ oleks maksnud need summad AS-i Estonian Air arveldusarvele XXXXXXXXXXX. Lisaks sellele tellis Maksim Tšitšejev 12.07.2009 lennupileteid kahele suunal Amsterdam-Kopenhaagen- Tallinn, mille kohta talle esitati arve summas 15 988 krooni. Selle arve tasumise ülekande tõestuseks esitas Maksim Tšitšejev maksekorralduse nr 193 summas 15 988 krooni, mille kohaselt justkui Elters OÜ oleks maksnud selle summa AS-i Estonian Air arveldusarvele XXXXXXXXXXX. Hiljem kontrolliti nimetatud maksekorraldusi ja selgus, et selliste andmetega makseid ei ole kunagi sooritatud ja AS-ile Estonian Air ei ole raha saanud. Sampo Panga andmetel tühistati nimetatud maksekorraldused, kuna kontodel puudusid rahalised vahendid. M.Tšitšejev oli 10.07.2009 ja 12.07.2009 loonud makset mittekinnitavaid maksekorraldusi kasutades AS-i Estonian Air töötajatele tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, justkui oleks ta tellitud lennupiletite juba tasunud ja lõi sellega tegelikkusele mittevastava ettekujutuse oma kavatsusest saadud lennupiletite eest AS-ile Estonian Air tasuda. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki lennupiletite eest tasuda, vaid esitas makset mittekinnitavaid maksekorraldusi, et saada ja kasutada lennupileteid ilma nende eest raha maksmata. Saades ja kasutades lennupileteid ilma nende eest raha maksmata sai M.Tšitšejev AS-i Estonian Air arvelt varalist kasu 34 060 krooni.

Maksim Tšitšejev, tegutsedes 20.07.2009 portaalis www.okidoki.ee kasutaja nime MaxMax ja aadressi hostnord38@yahoo.com all ning pakkus müügiks mobiiltelefoni iPhone 3G 16GB hinnaga 4000 krooni. M.Tšišejev’iga võttis meili teel ühendust V M ja teatas soovist osta

12 üks pakutav mobiiltelefon. Sellepeale saatis M.Tšitšejev V.M meiliaadressile arve nr IX178435 A [A ] S (VMpalvel tema ema nimele) nimele. ASkandis samal päeval vastavalt arvele 4000 krooni Hostnord OÜ arveldusarvele. A.M ja M.Tšitšejev suhtlesid ka telefoni teel ja lepiti kokku, et kui raha on üle kantud, siis M.Tšitšejev võtab V.M ’ga ise ühendust. Tegelikult M.Tsitšejev ei võtnud V.M ’ga ühendust, vaid lülitas ise oma telefoni välja ega vastanud ka meilile. Maksim Tšitšejev lõi V M ’le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu kavatseks ta müüa V.M ’le mobiiltelefoni iPhone 3G 16GB 4000 krooni eest. Tegelikult M.Tšitšejev’il ei olnudki müügiks pakutud mobiiltelefoni ja ta ei kavatsenudki V.M ’le mobiiltelefoni müüa, vaid enda isikut varjates andis selliseid lubadusi selleks, et saada endale V.M käest raha. Sel viisil sai M.Tšitšejev V.M arvelt varalist kasu 4000 krooni.

Maksim Tšitšejev tegutses portaalis auto24.ee väljapandud sõiduauto Lexus RX 300 (VIN- kood JTHF31U100012666) müümisega, kuigi kuulutuses oli müüja nimeks märgitud A. ALvõttis kuulutuse peale ühendust M.Tšitšejev’iga ja samal päeval nad kohtusid Ülemiste Keskuse juures asuva Neste bensiinijaama parklas, kus A.L vaatas koos mehega auto üle. Samas lepiti kokku auto hinnaks 158 000 krooni ja sõideti M.Tšitšejev’i firma kontorisse, kus A.L ja M.Tšitšejev Ixbits OÜ (endise ärinimega Elters OÜ) nimel allkirjastasid lepingu nr E657491. Lepingu kohaselt pidi auto ümbervormistamine tehtama hiljemalt 19.08.2009, mis oli tingitud asjaolust, M.Tšitšejev’i väitel olevat auto liisingus ja ta peab A.L ’lt saadava raha üle kandma liisingule. Samas andis A.L kokkulepitud summa, s.o 158 000 krooni sularahas M.Tšitšejev’ile üle ja selle kohta tegi M.Tšitšejev arve nr IX178452, millele M.Tšitšejev märkis käsitsi, et makstud sularahas. Järgmiseks kohtumiseks leppisid M.Tšitšejev ja A.L kokku, et see toimub 19.08.2009, kuid selle aja saabudes teatas M.Tšitšejev, et liisingutöötaja äraoleku tõttu ei jõudnud ümber vormistada. Seejärel tõsteti ümbervormistamine esmalt 20.augustile, kuid et see oli puhkepäev, siis tõsteti veel päeva võrra, 21.08.2009-le. Sellele eelneva päeva õhtul rääkis M.Tšitšejev A.L ’le, et teda olevat röövitud ja mitme autoostja, sh ka A.L raha oli ära võetud ning auto asemel lubas muudest allikatest raha tagasi maksta ning andis selle kohta veel kroduvaid lubadusi, kuid tegelikult neid ei täitnud ja hiljem hakkas ka vältima A.L ’ga kontakteerumist. Maksim Tšitšejev lõi AL ’le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu kavatseks ta müüa A.L ’le sõiduauto Lexus RX 300 (VIN-kood JTHF31U100012666) 158 000 krooni eest. Tegelikult M.Tšitšejev ei kavatsenudki sõiduautot Lexus müüa A.L ’le, vaid andis selliseid lubadusi selleks, et saada endale A.L käest raha. Sel viisil sai M.Tšitšejev A.L arvelt varalist kasu 158 000 krooni.

Sellise tegevusega pani Maksim Tšitšejev isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, toime tahtlikud kuriteod, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise varalise kasu suures ulatuses saamise eesmärgil, s.o. KarS § 209 lg 2 p 1 ja p 2 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Samuti süüdistatakse Maksim Tšitšejev’it KarS § 345 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et ta kasutas võltsitud dokumenti alljärgneval ja seda järgmiselt. Maksim Tšitšejev asus 08.05.2009 koos AR’ga kasutama Tallinnas, Sadama 11 asuvas Tallink Spa & Conference Hotelli teenuseid. Hotelli asudes lubas M.Tšitšejev maksta hotelli teenuste eest lahkumise päeval. AR lahkus hotellist saabumisele järgneval päeval teadmisega, et hotelliteenuste eest tasub teda sinna kutsunud Maksim Tšitšejev. Maksim Tšitšejev viibis Tallink Spa & Conference Hotellis kuni 13.05.2009. 11.05.2009 soovis M.Tšitšejev oma hotellis viibimise aega pikendati ja selle peale paluti tal tasuda vahepealne arve summas 8759 krooni. Väidetava tasumise kohta esitaski M.Tšitšejev tasumise tõestuseks maksekorralduse nr 842 summale 559,84 eurot, maksja nimeks oli märgitud ME ja ülekanne oleks justkui tehtud Hollandi ABN Amro Bank pangakontolt. Kuna hotellil ei õnnestunud koheselt nimetatud maksekorraldust kontrollida, siis usaldati sellel olnud andmeid ning Maksim Tšitšejev sai hotellis viibida kuni 13.05.2009 ja kasutada hotelli teenuseid veel summas 5976,80 krooni. Hiljem, Maksim Tšitšejev’i antud maksekorraldust kontrollides selgus, et makset summas 8759 krooni ei ole kunagi sooritatud. Samuti jättis M.Tšitšejev maksmata täiendava arve

13 summas 5976,80 krooni. Seega oli 11.07.2009 M.Tšitšejev kasutanud võltsitud maksekorraldust nr 842 eesmärgiga jätta Tallink Spa & Conference Hotelli töötajatele mulje, et ta on hotelli teenuste eest juba tasunud ja sellega sai nii õiguse kasutada veel kahel päeval Tallink Spa & Conference Hotelli teenuseid ning ühtlasi vabaneda kohustusest tasuda Tallink Spa & Conference Hotelli poolt 08.05.2009 – 11.05.2009 osutatud teenuste eest.

Sellise tegevusega pani Maksim Tšitšejev toime tahtliku kuriteo - võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, s.o. KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Maksim Tšitšejevit süüdistatakse KarS § 320 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et ta andis 21.08.2009 kell 10:30 kuni 11:30 Lõuna Politseiosakonnas aadressil Rahumäe tee 6 Tallinn, olles eelnevalt hoiatatud enne kannatanuna ülekuulamise algust teadvalt valeütluste andmise eest, mida ta ülekuulamise protokollis kinnitas oma allkirjaga, eeluurimise käigus kannatanuna Põhja Politseiprefektuuri politseijuhtivvaneminspektor Marge Jaani poolt läbiviidaval ülekuulamisel valeütlusi, mis seisnesid selles, et 20.08.2009 kella 21:00 ajal XXX Tallinn, asuva maja ees olevat talle kallale tunginud kaks tundmatut meesterahvast, kes kasutasid tema suhtes vägivalda ja ähvardades noaga röövisid temalt talle kuuluvad järgmised asjad: sularaha summas 20 000 eurot, sularaga summas 5000 krooni, kaks AS Swedbank pangakaarti, mobiiltelefoni Nokia E61 maksumusega 5500 krooni, milles oli SIM-kaart numbriga 58 261 245, firma Jaguar päikeseprillid maksumusega 4000 krooni ja firma Fossil käekella maksumusega 3000 krooni.

Samuti 26.08.2009 kell 09:40 kuni 10:20 Ida politseiosakonnas aadressil Vikerlase 14 Tallinn, olles eelnevalt hoiatatud enne kannatanuna ülekuulamise algust teadvalt valeütluste andmise eest, mida ta ülekuulamise protokollis kinnitas oma allkirjaga, andis eeluurimise käigus Põhja Politseiprefektuuri Kriminaalosakonna isikuvastaste kuritegude talituse Ida teenistuse politse Ieminspektor J D poolt läbiviidaval ülekuulamisel kannatanuna valeütlusi, kinnitades tema poolt varem antud valeütlusi selle kohta, et 20.08.2009 kella 21:00 ajal XXX Tallinn, asuva maja ees tungisid talle kallale kaks tundmatut meesterahvast, kes kasutasid tema suhtes vägivalda ja ähvardades noaga röövisid temalt talle kuuluvad järgmised asjad: sularaha summas 20 000 eurot, sularaga summas 5000 krooni, kaks AS Swedbank pangakaarti, mobiiltelefoni Nokia E61 maksumusega 5500 krooni, milles oli SIM-kaart numbriga 58 261 245, firma Jaguar päikeseprillid maksumusega 4000 krooni ja firma Fossil käekella maksumusega 3000 krooni, lisades, et koos mobiiltelefoniga varastati temalt SIM-kaart maksumusega 100 krooni.

24.092009 esitas Maksim Tšitšejev avalduse, milles tunnistas, et tema avaldus röövimise kohta 20.08.2009 kella 21:00 ajal XXX Tallinn, asuva maja ees oli vale.

Sellise tegevusega pani Maksim Tšitšejev toime tahtliku kuriteo - kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, so KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav Maksim Tšitšejev seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistuses märgitud süütegude kvalifikatsioon põhjendatud ning süütegude toimepanemine tõendatud.

Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid:

IBsuhtes omastamise toimepanemine

14 • 16.06.2006 koostatud kannatanu IBavalduse kohaselt ostis ta 16.06.2006 oma tütre AP jaoks Maksim Tšitšejevi käest 12 000 krooni eest sülearvuti NotebookHPnx 9010. Omandatud sülearvuti ei olnud töökorras. Kohe ei saanud ta arvutit tagastada, sest tema tütar viibis Inglismaal ja sülearvuti oli tema käes. Viimase kolme aasta jooksul on tütar käinud Tallinnas ja andnud arvuti remonti Maksimi kätte (umbes 3 korral). Maksim võttis sülearvuti ja mõne aja pärast tagastas selle. Kuna peale tema „remonti" oli sülearvuti endiselt rikkis, andis 2009 aasta mais talle arvuti uuesti remontida. Maksim ütles, et andis arvuti parandada kellelegi teisele ja peab veel juurde maksma 1000 krooni. Kannatanu andis talle selle raha. Siis hakkas Maksim tema eest varjuma, kirjutas talle elektronpostile ja ta vastas, et sülearvuti on remondis. Käesoleva ajani ei ole ta sülearvutit kätte saanud. Ta ei tea, kus Maksim asub. Ta ei vasta telefonikõnedele ja enam ei vasta ka elektronkirjadele. Kannatanu on arvamusel, et Maksim omastas sülearvuti, millega tekitas varalist kahju kannatanule 13 000 krooni. (I kd, t/l 2) • 16.03.2006 koostatud arvest nr #TJ00663 nähtuvalt Elters (müügimees Maxim Chicheyev) müüs IPuhhovale Notebook HP nx9010 maksumusega 12000 krooni. (I kd, t/l 4) • M.Tšitšejev’i poolt Ixbits OÜ nimel saadetud e-kirjad 28.07.2009, 3.08.2009 ja 11.08.2009, millede kohaselt M.Tšitšejev lubab tagastada esialgselt Iruta´le (aadress: info@kortus.ee) laptopi 1 augustiks 2009, 3. augustil on kannatanu Iruta lubanud vastu võtta meetmed, kui ta laptoppi samal õhtul tagasi ei saa, vastuseks on M.Tšitšejev’i poolt lubadus samal päeval kell 3 töökotta minna ja peale seda kannatanuga ühendust võtta ning 11. agustil 2009 on max @ixbits.net aadressilt tulnud vastuseks, et kõik on veel protsessis. (I kd, tl 6-8) • 27.10.2009 koostatud kannatanu IB ülekuulamisprotokolli kohaselt Maksim Tšitšejevi ema on tema sõbranna tuttav. See sõbranna elab Ameerikas. Kui asus tööle firma Kortus Teenindus OÜ-sse, siis oli vaja firmal ka kodulehte ja tal soovitati pöörduda Maksimi poole, kes pidi oskama seda teha. Maksim Tšitšejev haldas siis Kortus Teenindus kodulehte. 2006 märtsis oli vaja tütrele osta sülearvuti. Tütar pidi ära sõitma Londonisse. Käisid uurimas, kust sülearvutit osta, siis aga selgus, et programmide sisestamisega läheb aega, aga tütrel ei olnud aega oodata. Samal ajal oli ka Maksim tema töö juures arvutiga tegelemas, ta rääkis, et on tütrele arvutit vaja. Maksim ütles, et temal on olemas sülearvuti, mille ta võib talle müüa. Sel arvutil pidid juba vajalikud programmid sees olema. Leppisid Maksimiga kokku, et ta tuleb talle seda arvutit koju näitama. Ta tõigi selle arvuti talle koju. Arvuti mark on Notebook HP nx9010. See oli kasutatud arvuti, ta rääkis, et see oli tema arvuti. Maksim tutvustas talle arvutit, näitas, et see töötab ja programmid olid olemas. Otsustasid selle arvuti tema käest ära osta. Maksimil oli arve juba ka kaasas, ta esitas selle talle. Maksim teadis teda mehe perekonnanime järgi. Arvuti maksumuseks oli 11 000 krooni, pluss 1000 krooni aastane garantii ning veel 600 krooni arvutikoti eest. Maksis talle sularahas 12 600 krooni. Maksmise kohta eraldi mingit dokumenti ei koostatud. Peale seda sõitis tütar Arina koos arvutiga Londonisse. Umbes kuu hiljem tütar helistas talle ja ütles, et arvuti ei tööta. Alguses oli küll aeglaselt töötanud. Võttis ühendust Maksimiga ja küsis, et mida teha. Ta ütles talle, et on vaja mingit uut lisadetaili. Nad olid sellega juba arvestanud ja see detail oli olemas. Maksim ütles siis, et kui tütar tuleb Eestisse, siis ta parandab ära. Suvel tuligi tütar Eestisse ja võttis arvuti kaasa. Maksim parandas arvuti ära, tütar sõitis Londonisse tagasi ja arvuti oli kohe uuesti katki läinud. Esimese parandamise eest Maksim mingit raha ei võtnud. Tütar ütles siis talle, et annaks arvuti Maksimile tagasi ja küsiks ka raha tagasi. Ütles Maksimile, et tahab arvutit tagastada. Maksim ütles talle, et vaatame, võib-olla saab veel midagi teha. Tütar tuli arvutiga Eestisse, Maksim võttis arvuti enda kätte, parandas seda väidetavalt. Said arvuti kätte, kuid see läks uuesti katki, seekord Eestis. Pöördus siis ühe teise arvutimehe poole ja küsis, et mida teha. Talle öeldi, et kui midagi kogu aeg parandatakse, siis et võib-olla on hoopis vaja kogu emaplaat vaja välja vahetada. Rääkis sellest Maksimiga. Ta lubas, et vahetab siis emaplaadi ära. Andis arvuti tema kätte, arvuti oli tema käes päris kaua. Ta ütles, et vahetas emaplaadi ära. Ta nõudis selle eest ka 7000 krooni, aga ta ei maksnud selle eest. Kui arvuti tagasi sai, siis arvuti töötas juba kauem, see võis olla kusagil pool aastat. Siis läks arvuti uuesti katki. Võttis Maksimiga ühendust ja ütles, et midagi on vaja ette võtta, et see ei saa enam nii jätkuda. Maksim ütles, et arvuti on vaja anda ekspertiisi, et saaks kindlaks teha, mis arvutil vaja on. Ta lubas tulla arvuti enda kätte võtta, aga ta ei tulnud. Siis ei saanud ta temaga enam ühendust. Helistas siis Maksimi emale, kes tuli kannatanu kontorisse. Ema ütles, et viib ise

15 arvuti ekspertiisi. Ta võttiski arvuti kaasa ja viis selle väidetavalt ekspertiisi. Kui ta ei eksi, siis oli see selle aasta mais. Möödus kuu või rohkem, helistas Maksimi emale. Ta lubas, et toob siis talle arvuti ära. Küsis, et kas arvuti nüüd töötab, ta vastas, et jah töötab. Ta tõi koos oma mehega arvuti talle kontorisse. Ütles, et arvuti sisse lülitataks. Ta keeldus seda sisse lülitamast. Lülitas arvuti siis sisse. Arvuti ei töötanud. Ema ütles talle, et Maksimil on ebameeldivusi ja ema tema asjadega ei tegele. Maksimi ema ja isa lahkusid siis, arvuti jäi tema kätte. Pärast seda, see oli ilmselt juunis 2009, Maksim helistas talle ise. Ta ütles, et arvuti on vaja vahetada emaplaat ja pakkus välja maksta parandus pooleks, et pool maksab tema ja pool kannatanu. Maksim ütles, et tema maksab 3000 krooni ja kannatanu 2500 krooni. Küsis, et kas ta saab talle anda uue garantii, et arvuti ikkagi tööle hakkab. Ta ütles, et annab uue garantii aastaks. Maksim sõitis tema juurde koju. Pakkus talle 1000 krooni, ta võttis selle vastu ning võttis ka arvuti ka kaasa. Ütles talle, et kui toob arvuti tagasi ja see töötab, siis maksab talle ülejäänud raha. Küsis, et millal arvuti valmis saab. Ta vastas, et umbes nädala jooksul. Arvutit kannatanu tagasi ei saanud. Ja ei saanud ka ühendust Maksimiga. Mõnikord ta küll vastas, et arvutit parandatakse. Nii möödus kolm kuud. Kirjutas talle ka e-kirju. Ta palus oodata, et arvuti saab valmis augustis. Septembrist alates on ta täiesti kadunud, ei vasta telefonile ega e-kirjadele. Arvutit ei ole ta tagasi saanud. Seal arvutis olid salvestatud tütre diplomitöö ja erinevad fotod. (I kd, t/l 11-13); • 19.01.2010 koostatud kahtlustatava Maksim Tšitšejev´i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja selgitab, et müüs I B sülearvuti. Ostis selle Tallinnast, kasutas seda ja pärast müüs Ile. I töötas Kortus Teenindus OÜ-s. See firma oli tema firma klient, kasutas saitide loomise teenust. Said kokku tema korteris Koplis, ta andis sularaha 12 000 krooni ja Maksim andis talle sülearvuti HP. Pärast seda tekkisid sülearvutiga tal mingid probleemid, andis selle Maksimile, tema firma OÜ Elters remontis selle oma vahenditest ära ja siis tagastas. Eelmisel aastal ta pöördus ta uuesti Maksimi poole, et on jälle mingid probleemid arvutiga. Maksim läks nende juurde kontorisse ja ütles, et tahab tagasi saada remonditud arvuti või raha, mille ta maksis sülearvuti eest. Maksimi kuritegu seisneb selles, et ta ei tagastanud talle arvutit ega raha. Täpset põhjust ta ei mäleta, aga millegipärast oli tal tol hetkel raha vaja ja sellepärast müüs arvuti maha. Kahetseb väga, sest kaotas hea kliendi. Paar korda ta helistas talle ja küsis, et kus ta arvuti on. Ta vastas, et praegu ei ole võimalik arvutit tagastada. (IV kd, t/l 78-85)

JDsuhtes kelmuse toimepanemine • 14.10.2008 koostatud kannatanu J. D ülekuulamisprotokolli kohaselt 19.03.2008 sai ta tuttavaks Maksim Tšitšejeviga ja mõne aja pärast hakkasid elama vabaabielus tema korteris aadressil: XXX, Tallinn. Kannatanul on suur korter Tallinna kesklinnas turuväärtusega 3150000 krooni. Korteri aadress on XXX, Tallinn. Ta teadis sellest kuidagi enne temaga tutvumist. Nüüd on talle selge, et juba tutvuse alguses oli tal eesmärk saada tema korteri tagatisel rahalised vahendid. Umbes aprilli keskel tegi ta talle ettepaneku hakata tegelema ühise äriga metalli ostmise ja müümise alal. Selleks, nagu järeldus tema sõnadest, on vaja saada laenu pangast, pannes tagatiseks kannatanu korter. Ta uskus teda ja nõustus. Ta hakkas vormistama dokumente laenu saamiseks Sampo pangast. Ta tegi panka avalduse 2000000 kroonile kannatanu nõusolekul. Kuid tal hakkasid tekkima kahtlused nii suure laenu saamise vajaduses ja hakkas veenma teda väiksema laenu saamiseks. Kannatanu arvab, et Maksim ehmus, et ta mõtleb täitsa ümber laenu saamise asjus enne pangalt loa saamist ja leidis võlausaldajad eraisikute näol. Ja ta tegi teda tuttavaks L ja AG , kes olid nõus andma talle laenu 2000000 krooni kaheks nädalaks tema korteri tagatisel kuni selle hetkeni, kui nad saavad pangast laenu. Kannatanu ja LG vahel oli sõlmitud 08.05.2008 notariaalselt kinnitatud leping 2013 tema korteri tagatisel. Esmase sissemaksuna kandis LG tema pangakontole 300 000 krooni, mille kohta kirjutas ja andis L üle allkirja. Sellel samal päeval kandis kannatanu selle summa Maksimi pangakontole. Ta kasutas Maksimi sõiduautot ja äkki kohe pärast raha saamist hakkas ta paluma tal anda talle auto ära, kuid ta keeldus, kuna seda oli talle vaja. Kannatanu märkas, et ta hakkas väga närveerima ja järgmisel hommikul kasutades teist võimete komplekti võttis ta ära auto, mis oli pargitud nende ühise elukoha juures. Pärast seda kadus ta ära, tõenäoliselt saades aru, et ta arvas ära tema kuritegelikud kavatsused saada

16 temalt 2000000 krooni ja ta otsustas olla rahul temalt pettuse teel saadud 300 000 krooniga. Pärast seda on ta telefoni teel suhelnud Maksimiga mitu korda ja ta lubas tagastada talle raha, kuid ei ole tagastanud. Laenu tagastamiseks G vormistas ta laenu Hansapangas ja tagastas laenu G . Maksim Tšitšejevi petutehingu tulemusena on kannatanule tekitatud materiaalne kahju 300 000 krooni. (I kd, t/l 17-19); • 08.05.2008 sõlmitud kannatanu J. D ja L.G vahel hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping summas 500000 krooni. (I kd, t/l 21-26) • Maksekorraldus kuupäevaga 08.05.2008 kannatanu J. D arveldusarvelt M.Tšitšejev’i samas pangas asuvale arvele summas 299 983 krooni ülekandmise kohta. (I kd, t/l 27) • Kannatanu J. D arveldusarve nr XXXXXXXXXXXXXX väljavõte ajavahemiku 01.05.2008 – 12.05.2008 kohta, millest nähtuvalt kannatanu kontole laekus 08.05.2008 selgitusega „G L laen XXX notari leping 2013-08.05.2008 tagastamise aeg 31.05.2008 võlakirja alusel“ raha summas 300 000 krooni. 08.05.2008 on kannatanu teinud M.Tšitšejev’i samas pangas asuvale kontole ülekande summas 299 983 krooni. (I kd, t/l 28) • Notariaalne leping, mis sõlmiti 15.07.2008 JD, kohtutäitur Veiko Kaasik’u ja LGvahel ning mille kohaselt kustutakse LGkasuks sissekantud hüpoteek (korteriomandile XXX, Tallinn) kohustades nimetatud lepingu sõlmimisest 3 pangapäeva jooksul JDt tasuma LGkontole 280 000 krooni. Seoses kinnistamisavalduse tagasi võtmisega kohustatakse JDt tasuma 3 pangapäeva jooksul kohtutäituri Veiko Kaasiku kontole 33 040 krooni. Lepingu esemele (korteriomandile XXX, Tallinn) seatakse hüpoteek summas 585 000 krooni Aktsiaselts Hansapanga kasuks. (I kd, t/l 33 – 40) • 13.06.2008 koostatud kohtutäitur V.Kaasik’u täitmisteade täiteasjas nr 007/2008/65039, millest nähtuvalt 11.06.2008 laekus LG´lt täitmisavaldus JDsuhtes võla summas 300 000 krooni sissenõudmiseks, millele lisanduvad täitekulud. (I kd, t/l 41) • Kohtutäitur V.Kaasik’u õiend JD täiteasja (toimik 007/2008/65039) kohta seisuga 15.07.2008, mille kohaselt sissenõudja LGsuhtes on JDl põhivõlg summas 300 000 krooni ning täitekulud moodustavad 33 040 krooni. (I kd, t/l 44) • 18.02.2010 koostatud kannatanu JDülekuulamisprotokolli kohaselt võttis ta LGkäest laenu 300 000 krooni. LGon Maksim Tšitšejevi tuttav, kannatanu varem teda näinud ei olnud. Maksim Tšitšejeviga selle laenu kohta ta mingit laenulepingut ei koostanud. Tal oli plaan koos Maksimiga Hispaaniasse sõita ja see 300 000 krooni pidi saama nende ühise ettevõtte alustamiseks. Pidid tegelema hakkama metalliäriga. Metall pidi tulema Lätist suurte konteineritega ja siis pidi see antama Balti Laevaremonditehasesse. Maksim rääkis talle, et sõidab temaga koos Lätti, aitab seal pabereid vormistada. See konkreetne summa oli määratud selleks, et osta metall ja see pidi toimetatama Tallinnasse ja kui see on juba Tallinnas, siis oleks saanud selle summa laenuandjale tagastada. Maksim Tsitšejev kinnitas, et 100 % saab see asi nii olema. Tšitšejevi idee oli metalliäriga tegelema hakata, tal olid olemas sidemed, kuskohast metalli ostaja kuhu seda müüa. Kuna nad elasid koos, siis ta uskus teda. Esialgu veenis Maksim teda laenama 2 000 000 krooni, ta oli kõik asjad juba ette valmistanud pangas, et tema korteri tagatisel antaks pangast 2 000 000 krooni laenu. Asi oli selles, et pank pidi andma varem 2 000 000 krooni laenu, aga mingitel asjaoludel pangast laenu väljastamine viibis ning pidi koos Maksimiga sõitma Hispaaniasse puhkusele. Siis tegi Maksim ettepaneku, et laenata Maksimi sõprade käest oluliselt väiksem summa, et saaks äri alustada. Ja pärast Hispaaniast puhkuselt naasmist pidid saama juba 2 000 000 krooni laenu tunnistaja korteri tagatisel, et see raha läheks nende ühisesse metalliärisse. 300 000 krooni laenu tagatiseks pandi kannatanu korter. Maksimi sõbrad, perekond G , kandis tema arvele 300 000 krooni, mille kannatanu omakorda kandsin üle Maksimi arvele. Sellepärast kanti see raha kannatanu arvele, kuna tagatiseks oli kannatanu korter. Andis selle kohta ka allkirja, et kahe nädala pärast, peale raha kättesaamist peab selle tagasi maksma ja kui ta ei tagasta, siis läheb kannatanu korter oksjonile. Kui Maksim oli raha 300 000 krooni kätte saanud, siis ta sama päeva õhtul enam koju ei tulnud. Samuti võttis ta kannatanu käest ära sõiduauto Cadillac, registreerimisnumber oli 838, tähti ei mäleta, millega kannatanu sõitis. Maksim andis talle selle kasutada, ta ütles, et see on tema auto. Auto oli liisingus, kuid tehnilises passis oli, et Maksim Tsitšejev on kasutaja. Tol ajal kui kannatanu sõitis Cadillaciga, siis kasutas Maksim

17 sõiduautot Audi. Maksim ütles, et võttis auto sõprade käest kasutada. Ta ütles, et kavatseb sõprade käest Audi ära ostaja lihtsalt sõidab sellega enne natuke. Samal öösel kui ta enam koju ei tulnud, oli Cadillac minema viidud. Hommikul kui ärkas, nägi, et autot enam maja juures ei olnud. Autovõtmed jäid kannatanu kätte. Ta ei tea, mis sellest autost nüüdseks saanud on. Maksim pidi auto korteri juurest ära viima, kasutades selleks varuvõtmeid. Lisaks kõigele muule oli neil maja juures ka tõkkepuu ning kui tõkkepuu pulti ei ole, siis oleks olnud ka võimatu hoovist välja sõita. Elasid koos Maksimiga Kase 68d-190, Tallinn korteris. Maksim väitis, et korter on tema oma, kuid hiljem kui kinnistusregistrist vaatas, siis selgus, et korter on hoopis teise isiku nimel. Helistas Maksimile, et kus auto on, ta ütles, et auto on ärandatud. Ta ütles ka, et ta ei muretseks, et see 300 000 krooni oli juba ärisse läinud. Ta ütles, et 2-3 päeva pärast on see raha juba tagasi. Raha tagasi ei saanud, helistas talle järjepanu need kaks nädalat, kuni saabus tähtaeg, mis pidi raha tagastama. Ta kogu aeg lubas, et homme maksab. Mõistis, et Tšitšejev ei kavatse raha tagastada, võttis ühendust G ja selgitas neile olukorda ning palus neil oodata. G id olid nõus ja ootasid peaaegu kaks kuud, siis andsid asja kohtutäiturile. Kohtutäitur ootas kaks nädalat ja palus tal hankida korteri hindamispaberid, et korter oksjonile panna, kuna ta ei suutnud leida kusagilt 300 000 krooni. Kogu see aeg ta helistas Maksimile, ta endiselt lubas, et homme maksab raha ära. Viimasel momendil otsustas Swedbank talle krediiti anda. Kohtus ühel ja samal päeval pangas kohtutäituri ja G . Pank andis laenu, et saaks ära arveldada G , lisaks pidi maksma kohtutäiturile 33 000 krooni. Pank andis laenu 450 000 krooni, mis on võetud 30 aasta peale. Tal oli pangast võetud ka väikelaen, pangast öeldi, et kui ta seda väikelaenu kohe ei tagasta, siis nad talle suuremat summat ei anna ja sellepärast võttiski laenu 450 000 krooni. Praeguseks on pangale laenu tagasi maksnud juba 2 aastat. Maksim rääkis, et tal on arvutitega tegelev firma, et tal on büroo, mis asub linna keskel. Kannatanu on seal büroos käinud. Samuti rääkis, et ta tegeleb autode ostu-müügi- vahendusega. Ta ei tahtnud talle eriti oma asjadest rääkida. Kui küsis tema käest, siis ta ütles, et see ei ole tema asi. Tal on sõbranna, kes võib tunnistada, et kui Maksim sai kätte 300 000 krooni, siis ta lahkus. Helistas pärast Maksimi lahkumist kohe sõbrannale, siis otsisid teda koos. Käisid ka koos sõbrannaga tema vanemate juures. Vanematega sai ta tuttavaks kui Maksim oli juba kadunud. Kui Maksimi taga otsisid, siis said teada tema ema aadressi, sõitsid sinna kohale, et võib-olla Maksim varjab end ema juures. Ema vastas selle peale, et Maksim on täiskasvanud inimene ja tema tegevuse eest ei vastuta. (IV kd, t/l 98-100) • 22.02.2010 koostatud tunnistaja L G ülekuulamisprotokolli kohaselt Maksim Tšitšejev soovis tema käest laenu võtta. Tšitšejev ütles, et soovib laenu saada kaheks nädalaks, summa oli 300 000 krooni. Soovis, et Tšitšejev annaks midagi laenu tagatiseks. Kuna tal endal ei olnud kinnisvara, siis ta tutvustas teda oma tulevase abikaasa JDga, kelle korter Kadriorus pandigi siis laenu tagatiseks. D nägi ta esimest korda notari juures. Ütles, et kuna notariaalne leping sõlmitakse D , siis kannab ka raha tema arvele. Laenuleping sõlmiti ilma intressideta, kuna laen võeti nii lühiajaline. Tšitšejev ise ütles, et tagastab laenu kahe nädala pärast. Seda, milleks Tšitšejevil laenu vaja oli, ta ei tea. Kui laenu tagasimaksmistähtaeg saabus, siis oli Tšitšejev kadunud. Telefoni teel teda kätte ei saanud ja ise ta ka ühendust ei võtnud. Võttis siis ühendust D ja ütles, et ta otsiks Tšitšejevi üles. Aeg jooksis ikka edasi, laenu ta tagasi ei saanud. Pöördus siis kohtutäitur Veiko Kaasiku poole, kes hakkas kiirmenetlusega tegelema. Siis läks asi nii, et D võttis pangast laenu, maksis talle raha tagasi, ta pidi maksma veel ka kohtutäituri tasu. Notari juures olid tunnistaja, kohtutäitur ja JD. Lasi seal kustutada hüpoteegi, mis oli seatud tunnistaja kasuks D korterile, kohtutäitur võttis maha aresti. Samal päeval kui kandis laenu summas 300 000 krooni JDle, tahtis Maksim Tšitšejev veel laenu. Andis sularahas talle 300 000 krooni, mille kohta kirjutasid ka võlakirja. Seda laenu ei ole Tšitšejev siiani tagastanud. Selle tagatiseks ei olnud tal midagi panna. Laenu tagasimakse tähtaeg oli paar kuud. Maksim Tšitšejevit teab oma abikaasa kaudu. Tšitšejev on tema abikaasa tuttava tuttav, temal mingeid isiklikke suhteid Tšitšejeviga ei ole. Esimest korda võttis Tšitšejev tema käest laenu summas 600 000 krooni, tagatiseks oli tema tädi Julia Aldohhina korter, mis asus Mustamäel, selle laenu ta tagastas korrektselt. (IV kd, t/l 102-103) • 19.01.2010 koostatud kahtlustatava Maksim Tšitšejev´i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja selgitab, et JDga oli tal sõlmitud laenuleping summas 300 000 krooni. Selle kohta sõlmiti notari juures (Tornimäe 5,

18 Tallinn) ka leping, et D annab talle laenu 300 000 krooni. Tagasimakse tähtaeg ei ole veel saabunud. Laenulepingus oli märgitud, et laenu võetakse kaheks aastaks, tagasimakse tähtaeg on selle aasta suvi. Kavatseb laenu õigeaegselt tagasi maksta. Isikuid, kes laenu Dobrjakovale andsid, tunneb umbes kaks aastat. Varem on ka L ja AG talle laenu andnud. Laenu tagatiseks pidi olema kinnisvara, kuna tal endal tol momendil kinnisvara ei olnud, siis palus, et JDoma kinnisvara tagatiseks paneks. (IV kd, t/l 78-85)

OG’i suhtes kelmuse toimepanemine • 05.09.2008 koostatud kannatanu OG’i avalduse kohaselt tahtis ta osta sõiduautot Nissan. D T - instruktor autokoolis, kellega koos ta töötab, teadis, et ta tahtis osta sõiduautot Nissan. Tema ütleski, et tema õpilase - S T noormees pakkus igat marki autosid, uusi, hea hinnaga ja odavamalt, kui autosalongis. D. T andis talle selle noormehe - Maksimi telefoni XXX. Helistas ja nad leppisid kokku, et kohtuvad aadressil: Roosikrantsi 11, teisel korrusel B korpuses. Kohtumine toimus 2008 maikuu esimestel päevad. Ta tuli talle välja vastu ja juhatas kontorisse, mille ustel ei olnud silti. Veel telefoni teel ta hoiatas, et on vaja kindlalt teada auto marki. Istudes kabinetis, vaatas Maksim arvutis andmeid ja ütles, et on olemas talle vajalikku marki, värvi ja 2008. aasta väljalase auto. Jutu käigus ütles Maksim talle samuti, et nad tegelevad erinevat liiki tegevusega, sealhulgas uute autode müügiga. Milline firma tegeleb sellega, ta ei öelnud. Ja et talle vajalik auto on laos olemas, millises laos seda samuti ei öeldud. Teisel kohtumisel 07.05.2008 esitas Maksim talle sõiduauto Nissan Qashqui 1.5 dCi 4*2 Acenta hinnapakkumise. Seda hinnapakkumist näitas ta A a Kuklinova'le, kes oli ka D. T i õpilane. 12.05.2008 helistas Maksim talle mobiiltelefonile ja kutsus taas enda juurde kontorisse, kus esitas tellimuse kinnituse. Jutu käigus küsis lisavarustuse kohta, ta vastas, et selles ei ole probleemi ja pani tellimusse kirja tema soovid. Tellimuse kinnitusele kirjutas alla. Pärast kokku arvestamist selgus, et isegi lisavarustuse paigaldamisel on auto hind 60 000 krooni võrra odavam, kui autosalongis. Maksim lubas, et auto saab olema kohal 2 nädala jooksul. Kannatanu poolt oli vaja teostada ettemaks 20% auto hinnast ja ta andis talle Sampo panga dokumendid, milledele ta kirjutas alla tema eksemplaris, aga teist eksemplari ta talle sellel kohtumisel ei andnud, ütles, et toob hiljem. 15.05.2008 tegi ta Maksim Tšitšejevi palvel ülekande OÜ Elters kontole, ettemaksu auto eest 20 % ulatuses summas 51 920 krooni, mille kohta tegi maksekorralduses vastava märke. Tema sõnade kohaselt on see kohustuslik makse, kui ettemaks auto eest. Tellimuse kinnituses ei olnud seda kajastatud. Samuti ei olnud koostatud kannatanu ja firma vahel mitte mingisugust lepingut, kuigi ta palus koostada lepingu, kuid ta keeldus. Hiljem Maksim Tšitšejev ütles talle telefoni teel, et pank võimaldab kannatanule palju kasulikumad tingimused, kui ettemaks on tehtud suuremas ulatuses. Ta nõustus ja 16.05.2008 kandis veel 56 600 krooni sellele samale firmale. Jutu käigus küsis Maksim samuti, mida on veel vaja arvata sisse lisavarustuse nimekirja - küsis velgesid talvekummide jaoks. Maksimi sõnade kohaselt peab ta nende eest ka tegema ettemaksu veel 5350.00 krooni. 19.05.2008. aastal kandis ta selle summa firma kontole. Kokkuvõttes kandis OÜ Elters arveldusarvele 113 870.00 krooni ettemaksuna auto ostmise eest. 19.05.2008 tuli ta Maksim Tšitšejevi palvel tema kontorisse, kus ta küsis tema käest 20 000 krooni isiklikeks eesmärkideks, lubas tagastada nädala pärast. Kuna teda sidusid temaga tõsised lepingulised suhted auto ostmise asjus, siis otsustas teda aidata ja kandis Maksim Tšitšejevi isiklikule arvele 20 000 krooni. Eelnevalt, enne raha ülekandmist kirjutas Maksim Tšitšejev talle allkirja. 24.05.2008 tuli ta tema juurde kontorisse ja küsis kuidas läheb. Ta ütles, et kõik on korras, raha on arvel olemas ja ta kohe tagastab talle võla. Tema juuresolekul kandis ta üle 20 000 krooni (võla) ja andis talle raha ülekandmist kinnitava väljatrüki. Tema omakorda tagastas talle võlakirja. Tema sõnade kohaselt ei olnud auto veel saabunud, aga pank ei ole veel langetanud otsust talle autoliisingu võimaldamise kohta, kõige selle peale läheb veel natukene aega. Seejuures andis ta talle Sampo panga tühjad liisingu plangid. Samuti kirjutas alla tema palvel mingisugusele 3 kviitungile, milledes olid märgitud just nimelt need kolm summat, mis ta kandis firmale. Küsis, et milleks on seda vaja, ta vastas, et see on raamatupidamise jaoks. Hakkas peale käima ja küsima - kus on auto. Maksim andis talle Mark Sidorenko telefoni, öeldes, et auto peab saabuma tema aadressile. Marki telefon ei vastanud. Raha, mille Maksim olevat talle

19 tagastanud pangaülekandega, kannatanule nii ei laekunudki. Pärast ütles ka Maksim ise, et tekkisid ettenägematud asjaolud ja et ta tagastab talle kogu raha osade kaupa, et nad koostavad lepingu. Hiljem hakkas ta lihtsalt vältima temaga kontakti, vahetas telefone, ei vastanud kõnedele. Käis Roosikrantsi tänava kontoris, see oli kinni. Sai aru, et ta pettis teda. Tegelikult Maksim tutvustas end firma direktorina, milleks ta ei olnud ja oma kuritegeliku kavatsuse teostamiseks kasutas ta arvutit, mis andis sõnadele ja tegudele suurt tähendust. Kogukahju Maksim Tšitšejevi poolt toime pandud kelmusega moodustas: 51 920.00+56 600.00+5350.00+20 000 krooni, kokku 133 870.00 krooni. (I kd, t/l 47-52); • 12.05.2008 allkirjastatud kannatanu OG’i ja M.Tštišejev’i poolt Elters OÜ nimel tellimusekinnitus, millest nähtuvalt oli tellitavaks sõidukiks Nissan Qashqai 1,5 dCi 4x2 Acenta maksumus koos lisavarustusega 274 350 krooni. (I kd, t/l 53-54) • 07.05.2008 koostatud M.Tštišejev’i poolt Elters OÜ nimel hinnapakkumine sõiduki Nissan Qashqai 1,5 dCi 4x2 Acenta kohta erihinnaga kliendile summas 239000 krooni. (I kd, t/l 55) • Kannatanu OG’i arveldusarve nr XXXXXXXXXXXXXväljavõte ajavahemiku 01.01.2008 – 13.08.2008 kohta, millest nähtuvalt OGi kontolt on kantud 15.05.2008 OÜ Elters arvele selgitusega arve nr. EL07920123 ettemaks 20% Nissan Qashgai summas 51920 krooni. 16.05.2008 on OÜ Elters arvele kantud selgitusega Nissan Qashgai ettemaks summas 56600 krooni, 19.05.2008 on OÜ Elters arvele kantud selgitusega Nissan Qashgai ettemaks summas 5350 krooni ning Maksim Tšitšejev´i kontole on tehtud ülekanne summas 20000 krooni. (I kd, t/l 56-58) • Maksekorraldus 24.05.2008 nr 32 M.Tšitšejev’i Sampo Panga arveldusarvelt kannatanu OG’i Swedbanga arveldusarvele 20 000 krooni ülekandmise kohta. (I kd, t/l 68) • Leht M.Tšitšejev’i poolt kannatanu OG’ile antud M.Sidorenko andmetega. (I kd, t/l 70) • 24.09.2008 koostatud kannatanu OG’i ülekuulamisprotokolli kohaselt rääkis enda auto ostuplaanidest ka oma tuttavatele ja ühe kolleegi, D T i kaudu sai ta kontakti Maksim Tšitšejeviga. Mingil ajal oli Maksim Tšitšejevi elukaaslane olnud D T i õpilane autokoolis. Kas, kuidas ja kui head tuttavad Maksim Tšitšejev ja D T omavahel olid, kannatanu ei tea. D T i jutust teab, et Maksim Tšitšejev pidi tegelema arvutiäriga ja sinna juurde ka kõige muuga (kinnisvara, autod jne). Mõtles, et proovib ja nii helistas mais 2008 Maksim Tšitšejevi telefonile ja viimane, kuulanud teda ära, kutsus enda juurde kontorisse Tallinnas, Roosikrantsi 11. Läks, 07.05.2008, Roosikrantsi 11 kontorisse, kus kohtus esimest korda Maksim Tšitšejeviga. Maksim Tšitšejev jättis endast hea mulje ja tal ei tekkinud kahtlustki, et tegemist võib olla kelmiga. Selgitas Maksim Tšitšejevile, et tal on plaanis enda isiklik sõiduauto välja vahetada ja otsib endale midagi uut. Oli juba endale ka Nissani esinduses Nissan Qashqai välja valinud ja rääkis sellest pakkumisest ka Maksim Tšitšejevile. Maksim Tšitšejev tegi koheselt mingid arvutused ja selgitas siis, et teeb talle omakorda pakkumise samasugusele sõiduautole. Maksim Tšitšejevi arvutuste kohaselt tuli tema pakutava sõiduauto hinnaks 239000 krooni. Nissani esinduse hind oli aga 60000 krooni võrra kallim. Tal oli hea meel kokkuhoitud raha üle ja see saigi otsustavaks, miks ta hakkas siis Maksim Tšitšejeviga suhtlema. Maksim Tšitšejevi jutu järgi oli tal Saksamaal laoplats, kust ta oma autod toob ja kuna vahendajaid on vähem, siis tekib ka hinnavahe esinduse pakutava ja tema hinna vahel. Auto lubas ta Eestisse transportida 2 nädala jooksul. Koheselt ta Maksim Tšitšejeviga käsi ei löönud, võttis endale järelemõtlemisaja. Maksim Tšitšejev hakkas teda ka natuke mõjutama, et selleks ta teeks ettemaksu, et talle sobiv auto on Saksamaal laoplatsil olemas ja kui ta tahab, et keegi teine autot ära ei ostaks, siis tuleb tal kanda tema juhitava ettevõtte kontole raha. Kuna neil kokkulepet ei olnud, siis nad konkreetsetest summadest ei rääkinud. Maksim Tšitšejev kaudu pidi saama vormistada ka liisingu tema pakutavale sõiduautole ja ta väljastas talle ka Sampo panga liisingudokumendid. Mis suhted on Maksim Tšitšejevil Sampo pangaga, ta ei tea. Mõtles nädalakese ja peale Maksim Tšitšejevi telefonikõnet said 12.05.2008 jällegi tema kontoris Tallinnas, Roosikrantsi 11, kokku. Tal oli auto ja varustus välja mõeldud ja nüüd rääkisid juba konkreetsest pakkumisest. Said kokkuleppele ja kokkulepe väljendub avalduse lisas toodud pakkumises/lepingus 12.05.2008, kus sõiduauto hinnaks tuli 274350 krooni. Allkirjastasid kohapeal lepingu, kuna talle sobiv Nissan Qashqai oli Saksamaal laos olemas. Auto tarneaeg oli 2 nädalat. Et auto ikka kindlalt talle kuuluks, oli vaja teha ka ülekanne

20 Maksim Tšitšejevi ettevõtte Elters kontole. Miks vajaminev summa oli just selline 51920 krooni, kannatanu ei tea ja selle arvestas kokku Maksim Tšitšejev. Tegigi 15.05.2008 enda kontolt Hansapangas osaühingu Elters kontole ülekande summas 51920 krooni. Kas 15. või 16.05.2008 helistas talle jällegi Maksim Tšitšejev ja selgitas, et kui tema ettemaksu summa on suurem, siis on ka liisingu protsent parem ja palus tal leida võimalusi ettemaksu suurendamiseks. Ja nii kandiski 16.05.2008 jällegi osaühingu Elters kontole üle 56600 krooni. Siis mingil ajal tahtis autole veel juurde rehvid metallvelgedel. Maksim Tšitšejev arvestas välja, et see maksab 5350 krooni ja raha kandis kannatanu osaühingu Elters arvele 19.05.2008. Samas mingil ajal tegi Maksim Tšitšejev talle ka ettepaneku, et seoses raske majandusliku olukorraga, on tal vaja raha 20000 krooni isiklikuks otstarbeks. Kuna Maksim Tšitšejev pöördumine oli väga inimlik, siis otsustas talle laenata 20000 krooni tähtajaga 1 nädal. Laenu kohta vormistasid võlakirja. Ülekande tegi 19.05.2008 Maksim Tšitšejevi kontole. 24.05.2008 kutsus Maksim Tšitšejev teda Roosikrantsi 11 ja tema juuresolekul justkui tegi ülekande summas 20000 krooni kannatanu kontole. Ülekande tõestuseks väljastas Maksim Tšitšejev ka maksekorralduse koopia. Maksekorralduse koopia on lisatud ka avalduse materjalidele. Maksim Tšitšejev lubas, et mõne aja pärast on ülekantud summa tema pangaarvel. Kahjuks pidi aga samal päeval Eestist lahkuma ja nädal hiljem, tagasi tulles ja arvet kontrollides selgus, et summa tema pangakontole laekunud ei ole. Pangast asjaolude kohta selgitusi küsides selgus, et teostatud pangatehingut saab ka hiljem tühistada. Saades koopia maksekorraldusest, tagastas Maksim Tšitšejevile ka võlakirja. Kusagil 01.06.2008 küsides oma 20000 krooni saatuse kohta, palus Maksim Tšitšejev temalt vabandust, et justkui oli ületatud tema päevalimiit ja veel korra palus vabandust. Küll ei pidanud tal hetkel raha olema, aga kui saabub tema tellitud sõiduauto, siis arveldame ka selle 20000 krooni, et siis tal tekib raha. Edasi aga tulid Maksim Tšitšejevi poolt ainult lubadused, et auto tulek viibib, auto tulija on kusagil Saku kandis, siis oli autod Eestisse toonud isik kadunud ja lõpuks ei olnud auto Eestisse saabunudki, terve edasise suve ja kuni avalduse politseisse toomiseni lubas ta talle raha tagastada. Kõik see aga jutuks jäigi ja ei Maksim Tšitšejevilt ega ka osaühingult Elters ta raha tagasi saanud ei ole. Seega pettis Maksim Tšitšejev temalt osaühingu Elters abil välja 133870 krooni, lubadusega tuua Saksamaalt sõiduauto, luues illusiooni, et tal on Saksamaal autode müügiplats ja sõiduauto müümine talle ei ole probleem. Autot ta aga ei saanud. Soovib kriminaalasjas esitada tsiviilhagi summas 133870 krooni. (I kd, t/l 74-76) • 26.01.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt kahju tekitamises OGja antud kahtlustuses tunnistab oma süüd täielikult ning selgitab, et sai OG tuttavaks oma tuttava D T i kaudu. D T ilt küsis, kas tema tutvusringis on inimesi, kes soovib osta autot, kuna ta saab sellega aidata. Selle peale andis D talle OGnumbri ja ütles, et tema on huvitatud auto ostust. Seejärel helistas OG, kes ütles, et ta tõesti soovib autot ja nimelt Nissan Qashqaid. Said hiljem kontoris kokku ja tema esitas temale hinnapakkumise antud sõiduki ostuks summas 274 350 krooni. Auto foto hinnapakkumises on võetud www.nissan.ee kodulehelt. Tegelikult ei olnud tal algusest peale kavatsust mingit autot O tuua. Palus O teha ka ettemaks summas 50 000 tema ettevõtte OÜ Elters arvele, mida ta ka tegi. Hiljem ütles, et on vaja veel umbes 56 000 krooni ning hiljem veel 5 000 krooni. Kõik tema nõudmised O rahuldas ja kandis ettevõtte arvele antud summad üle. Peale summade kättesaamist ootas O nädala ja siis hakkas aru pärima, kus on auto ja millal ta tuleb. Teades, et mingit autot ei tule, ütles lihtsalt, et läheb veel aega, kuna on teatud probleeme, kuid lubas talle, et auto tuleb. Mingi aja pärast ei võtnud O enam temaga ühendust, kuna sai ilmselt aru, et tegemist on pettusega. Käesoleva ajani ei ole O G saanud tema käest tagasi oma raha ega saanud ka lubatud autot. O G oli ühendust võtnud D T iga antud probleemi pärast, kes käis talle samuti peale, et ta kiiremini tema tuttavale lubatud auto ära tooks. D ei teadnud pettuse kavatsustest midagi. (I kd, t/l 241-245)

VR’i suhtes kelmuse toimepanemine 05.08.2008 koostatud VR’i avaldusest koos lisadega nähtub, et VR otsustas osta firmast Silberauto mikrobussi Mercedes Benz 311 CDI Sprinter. Silberauto töötaja MPtegi talle ettepaneku kasutada firma OÜ Elters teenuseid, mis aitab kliente liisingu vormistamises. Kannatanu nõustus. Talle helistati firmast ELTERS ja tehti ettepanek kohtuda Tallinnas lepingu vormistamiseks. (Helistati väga pealetungivalt, pakkudes oma teenuseid). 22.07.2008

21 sõitis koos naise NRga firmasse Silberauto Maardus. Valisid välja mikrobussi Mercedes Benz 311 CDI Sprinter, palusid härral MM, kleepida kleebised bussi peale, võtsid mikrobussi tehnilised andmed, bussi hind oli 649 000 +18% ja sõitsid kohtumisele härra Maksimiga (nii ta tutvustas end, kui helistas talle ja pakkus oma teenuseid) Tallinna. Ta tuli neile vastu Tallinnas Bussijaama juures asuvasse parklasse. Edasi järgnesid talle kuni ta kontorini. 22.07.2008 oli tema naise NR juuresolekul sõlmitud VRi ja firma OÜ Elters esindaja - Maksim Tšitšejevi vahel leping nr EL9321 ja toimus esmase sissemaksu tasumine härra Maksim Tšitšejeviga. Esmase sissemaksu tasu moodustas 6400 eurot. Firma Elters kontoris oli Maksim Tšitšejevi poolt välja antud kaks dokumenti raha saamise kohta. Esimene dokument nr EL09726150 summas 99.533.00 (üheksakümmend üheksa tuhat viissada kolmkümmend kolm EEK) ja teine dokument nr EL09736190 - 601.80 EEK läheb miinusega maksegraafiku koostamisel. Kannatanu küsimusele: "Miks Teie aitate mind?", vastas Maksim Tšitšejev: "Ma ei kaota midagi, kui teie ei hakka maksma, mul on sellele mikrobussile Ukrainas ostja". Maksim Tšitšejev lubas, et ta saab bussi 2-3 päeva pärast, maksimaalselt 10 päeva pärast, mis on ka märgitud lepingus. Kuna ta töötab mikrobussiga, siis ta oli huvitatud mikrobussi lühikese aja jooksul kättesaamisest, sellepärast peale lepingu sõlmimist, helistas ta sageli Maksim Tšitšejevile ta mobiiltelefoninumbrile XXX ja tundis huvi, millal saab mikrobuss olema Kohtla-Järvel firmas Silberauto. Härra M. Tšitšejevi telefon oli sageli välja lülitatud. Päevad möödusid. Kui ta sai ta telefoni teel kätte, siis küsimusele, et miks ei ole mikrobussi Kohtla-Järvel, vastas ta, et härra Pohhomov (Silberauto töötaja Kohtla-Järvel) ei saada mikrobussile arvet tasumiseks. Siis helistas ta MPja selgitas välja, miks ei saadeta mikrobussi arvet M.Tšitšejevile. MPrääkis, et arve on firmasse ELTERS ära saadetud. Järgmine kõne oli taas M. Tšitšejevile, kes rääkis, et unustas lisada tasusse lepingu koostamise teenuse hinna summas 9800 (üheksa tuhat kaheksasada EEK) ja teeb ettepaneku kirjutada alla uuele lepingule nr EL9321, mille tingimusega ta ei nõustunud ja keeldus lepingut alla kirjutamast. Taas möödusid päevad. Kõnedele Tšitšejev sageli ei vastanud. Kannatanu hakkas kahtlema. 31.07.2008 helistas talle MPja ütles, et sai mikrobussi tasumise kinnituse ja andis talle mikrobussi Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI tehnilise passi koopia. Kuna ta töötab marsruuttaksoga, siis talle on vaja sõidukikaarti. Ta sai selle uuele mikrobussile tasudes 300 EEK. 01.08.2008 helistas talle MPja teatas, et mikrobuss toodi kohale, kuid ilma kleebisteta, mida ta tellis Maardus härra MMt ja et ta võib selle pärastlõunat igal ajal ära võtta, aga kleebised lubas kleepida peale, mis iganes kannatanule vabal ajal. Pärast seda kõnet järgnes telefonikõne MP, milles ta teatas, et tuli härra Tsitšejev Tallinnast ja võttis ära mikrobussi selleks, et paigaldada Rakvere linnas mikrobussi GPS seade, mikrobussi jälgimiseks. Oma auto jättis Tsitšejev Silberautosse jälgimiskaamera alla (auto riiklik number XXX) ja lubas selle võtta ära reede õhtul 01.08.2008 pärast seda, kui paigaldab GPS süsteemi mikrobussi ja ajab bussi kannatanu elukohta aadressile: Outokumpu 19-11. Aeg möödus, kõnesid Tšitšejevilt ei tulnud ja kannatanul tekkis kahtlus. Helistas MPja too palus, et ta käiks Silberauto territooriumil ja vaataks, kas seal seisab Tšitšejevi auto. Kui nad naise ja pojaga jõudsid sinna, siis autot seal ei olnud. Informeeris kohe sellest MPja helistas Tšitšejevile. Kannatanu küsimusele, kus on auto ja kus asub firma, kus paigaldatakse GPS-i (seadet) vastas Tsitšejev: "Ma ei tea ja lülitas oma telefoni välja". Järgmisel päeval 02.08.2008. aastal ei vastanud ta kaua kannatanu kõnedele. Pärast vastas, et ta ei saa talle bussi ära anda ja sellepärast kannab üle raha summas 6400 eurot. Kuid, kuna raha tema kontole ei laekunud, kõnedele ta ei vastanud, kuna telefon oli välja lülitatud, otsustas kannatanu kirjutada avalduse. (I kd, t/l 99 - 106) • 22.07.2008 koostatud tellimuslepingust nr EL9321, sõiduki Mercedes Benz Sprinter 311 CDI kohta tellija Fie VR´i ja tellimuse täitja Elters OÜ vahel. Mercedes Benz Sprinter 311 CDI maksumus oli määratud 765 820 krooni. Lepinguga kohustus tellija tasuma ettemaksu 99 556 krooni. Auto pidi olema Tallinnas hiljemalt 01.08.2008. (I kd, t/l 107-108) • Arve 22.07.2008 nr EL09726150 Elters OÜ poolt FIE-le VRile Mercedes Benz Sprinter 311 CDI lepingu nr EL9321 alusel tasutava ettemaksu kohta summas 99533 krooni. (I kd, t/l 111) • Arve 22.07.2008 nr EL09736190, Elters OÜ poolt FIE-le VR-ile selgitusega tagasimakse summas 601,80 krooni. (I kd, t/l 112)

22 • Silberauto Eesti AS-i pakkumine FIE VR Mercedes Benz Sprinter 311 CDI kohta summas 649 000+18% käibemaks. (I kd, t/l 114-116) • BTA Kindlustuse maismaasõidukite kindlustuspoliis nr 25861 kindlustusvõtjale Elters OÜ-le sõiduki Mercedes Benz sprinter 311 reg. nr XXX kohta.(I kd, t/l 117) • 08.08.2008 koostatud kannatanu VRi ülekuulamisprotokollist koos lisadega nähtub, et 18.07.2008. toimus tal vestlus firma "Silberauto" esindajaga MP iga, kes pakkus talle mikrobussi "Mercedes-Benz" ostmise osas teenuseid, öeldes seejuures, et selleks võib leida firma, mis vormistab liisingu. Kannatanu nõustus tema pakkumisega. 20.07.2008 helistati talle mobiiltelefonile firmast "Elters", selle esindaja Maksim Tšitšejev tundis huvi, kas ta otsis mikrobussi ja pakkus selles asjas oma teenuseid. Kannatanu vastas, et mõtleb. 21.07.2008 helistas talle taas Maksim ja tegi ettepaneku saada kokku Tallinnas tema juures kontoris auto ostmise küsimuses. 22.07.2008 sõitis koos oma naisega Tallinna, kus nad kohtusid firma "Elters" kontoris Maksim Tšitšejeviga. Kirjutasid alla kahepoolsele liisingulepingule tema poolt ostetava mikrobussi "Mercedes-Benz 311" kohta ja kannatanu tasus esmase sissemakse summas 6400 eurot sularahas, mille kohta sai Maksimilt vastava dokumendi, arve nr EL09726150. Lepingutingimuste kohaselt pidi ta saama mikrobussi firmast "Silberauto" 02.08.2009. Eelneval päeval oli buss juba firmas "Silberauto", millest talle teatas MP . Kuna kell 15.00 ta ei saanud bussi ära võtta, siis ta palus Marekil oodata kuni õhtuni. Kella 17.00 paiku helistas talle Maksim Tšitšejev ja ütles, et ta ajab selle bussi Rakverre GPS süsteemi paigaldamiseks, samal päeval enne 20.00 lubas ta kannatanule selle tagastada. Määratud ajaks Maksim bussi ei tagastanud, öeldes telefoni teel, et ta oli sunnitud jätma bussi Rakverre, kuna seal ei olnud vajalikku varaosa. Järgmisel päeval võttis Maksim Tšitšejev telefoni teel ühendust kannatanu poja V ja lubas tagastada tema poolt tasutud esmase sissemaksu bussi eest, küsides temalt kannatanu panga arveldusarve numbrit. Pojale edastas arveldusarve andmed, mis ta andis edasi Tšitšejevile. Kuid kuni käesoleva ajani ei ole kannatanu raha saanudki, aga telefoniühendus Maksimiga katkes, tema telefon oli alates 04.08.2009. aastast välja lülitatud. (I kd, t/l 118-128) • 08.08.2008 koostatud tunnistaja I. Tšitšejeva ülekuulamisprotokolli kohaselt töötab ta lepingu alusel firmas "Elters" raamatupidajana umbes kaks aastat. Selle firma juhatuse liikmeks on tema poeg - Maksim Tšitšejev. 22.07.2008 tellimuse lepingu nr EL9321 kohtaja arvete nr EL09726150, EL 09736190 asjus ta midagi öelda ei oska, kuna ta ei ole neid näinud. Antud dokumendid ei ole asjakohaseks vormistamiseks talle laekunud nagu ei ole laekunud ka firma kassasse sularaha summas 84 350.00 krooni. Selle tehingu ja raha asjus ei rääkinud Maksim talle midagi. (I kd, t/l 144-147) • 10.03.2010 koostatud tunnistaja NR ülekuulamisprotokolli kohaselt 22.07.2008 peale lõunat, andis tema abikaasa VR Maksim Tšitšejevile 6400 eurot, mis oli esimeseks sissemakseks mikrobuss Mercedes eest. Raha üleandmine toimus Tallinnas, enne kino Kosmost suunduvast tänavast minnes paremale poole. Seal asus hoone, kus toimus raha üleandmine. Tema abikaasa sai Tšitšejevilt dokumendi, kus olid näidatud firma rekvisiidid ja raha üleandja ning saaja isikuandmed. Samal päeval kohe pärast seda nõudis Maksim Tšitšejev abikaasalt veel natuke üle 600 krooni, mis pidi olema dokumentide vormistamise eest, abikaasa maksis koheselt ka selle summa ja selle summa maksmise kohta sai abikaasa samuti dokumendi. Mõlema dokumendi koopia andsid koos abikaasaga Jõhvi politseijaoskonnas üle uurijale. (IV kd, t/l 122-124) • 08.08.2008 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta, et on pannud toime kuriteo, milles teda kahtlustatakse. On juhatuse liige ettevõttes Elters OÜ, mille põhitegevusalaks on internetiäri, täpsemalt tegelemine veebilehekülgedega. Lisaks tegeleb ettevõte juba umbes kolm kuud klientidele sõidukite liisimise abistajana ehk liisinguandjana. Internetis on Elters OÜ-l kaks kodulehte www.elters.ee ja www.liising24.ee. Liising24.ee kodulehel on info ettevõtte tegevuse kohta liisinguandjana. 2008 juulikuu lõpus sai Silberauto Eesti AS-ilt kirja, et nende jaoks on olemas klient kellel on vaja teenust sõiduki soetamisel. Silberauto andis ka kliendi andmed, kelleks oli VR. Paari päeva pärast kohtusid Tallinnas ja sõlmisid tellimuslepingu, et Elters OÜ saaks hakata auto ostuga tegelema. VRiga lepingu sõlmimise päeval maksis tellimuslepingu kohaselt tema kätte sularahas 6000 eurot ettemaksu auto soetamise eest. Lepingus oli kirjas, et sõidukiks, mida

23 klient soovib on Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI. 01.08.2008 tuli Silberauto Eesti AS Jõhvi esindusse, aadressil Jaama 42a, Jõhvi, ostu-müügilepingut sõlmima nimetatud sõiduki ostuks. Silberauto Eesti AS Jõhvi esinduses suhtles MP iga. Kahtlustatava kohaletulekuks olid vajalikud dokumendid juba ette valmistatud. Allkirjastasid dokumendid ning ka sõiduki üleandmis-vastuvõtmisakti. Sõiduki müügihinnaks oli 765 820 krooni ning sõiduki registreerimisnumber oli 842 BBJ. Sõiduki kättesaamisel ütles, et tema ettevõte kannab raha üle lähiajal. Sai sõiduki kätte ning sõitis sellega Tallinna. Otsustas VRile sõidukit mitte üle anda, vaid jätta see endale. Mõtles, et annab millalgi ka VRile raha ära. Tänaseks päevaks ei ole seda raha veel tagastanud. Käesolevaks ajaks on auto müüdud naisterahvale, kelle nime ta ei mäleta. Auto müüs 250 000 krooni eest. Saab aru, et käitus valesti, tunnistab oma süüd ning kohustub nädala jooksul tasuma maksmata summad, mis on ülalpool ära näidatud, Silberauto Eesti AS-ile ning VRile.(I kd, tl nr 136-139)

Silberauto Eesti AS-i suhtes kelmuse toimepanemine • 05.08.2008 koostatud kannatanu Silberauto Eesti AS-i esitatud kuriteoteate kohaselt 2008 suvel pöördus VR Silberauto Eesti AS-i Jõhvi esindusse sooviga osta väikebuss Mercedes- Benz Sprinter 311 CDI registreerimismärgiga XXXja tehasetähisega WDB90663518288947. Pooled leppisid kokku bussi müügihinnas 765820 krooni. Bussi üleandmine ostjale pidi toimuma peale müügihinna täielikku laekumist. 01.08.2008 võttis MP iga ühendust VRi liisinguandja Elters OÜ registrikood 10977061, asukoht Roosikrantsi 11, Tallinn juhatuse liige Maksim Tšitšejev. Nimetatud isiku sõnul olevat sõidukile veel enne VRile üleandmist paigaldada GPS-seade. Ka kinnitas M.Tšitšejev, et kokkulepitud müügihind olevat Elters OÜ poolt juba Silberauto Eesti AS-ile tasutud. Ilma eelnimetatud informatsiooni kontrollimata andis MSomov sõiduki 01.08.2008 Maksim Tšitšejevile üle GPS-seadme väidetavaks paigaldamiseks. Hilisematele järelepärimistele müügihinna ülekande tegemise ja raha laekumise kohta M.Tšitšejev on andnud müüjale põiklevaid ja ebamääraseid vastuseid ning käesoleval hetkel ei ole müüja jaoks enam kontaktne. Müügihind on endiselt tasumata. Sõiduk ise on Silberauto Eesti AS-ile teadaolevalt 04.08.2008 juba võõrandatud kolmandale isikule. (I kd, t/l 79) • 05.08.2008 koostatud tunnistaja M.P ’i seletuskirja kohaselt VR tundis huvi uute Mercedes-Benz busside kohta. Rääkis talle, et tahaks osta uut bussi aga ei saa kuna pangakontol raha liikumisi ei ole ja pangad ei ole nõus finantseerima. Juuli alguses jäi silma selline koht nagu www.leasing24.ee mille omanikuks on Elters OÜ. Võttis nendega ühendust ja selgus, et ettevõtte alustas tegevust veebimajutuse alal aastal 2003, hiljuti hakkasid arendama uut suunda, sõiduvahendite liisimist ja renti. 18.07.2008 nägi VRit jälle ja ütles talle, et on olemas firma, kes võib olla finantseeriks teda. Klient ütles, et võib proovida ja palus saata bussi pakkumist. 22.07.2008 olles puhkusel sai teada, et VR on SAE Maardu osakonnas ja ootab kohtumist Meelis Metsaga. Siis helistas ESja teavitas teda sellest, et VR on Jõhvi klient ja tahaks ise temaga tegeleda. Andis sellest teada ka oma otsesele ülemusele APile. Hiljem sai kliendilt teada, et Meelis Mets on teinud talle pakkumist ja on juba sõlmitud liisinguleping ja tehtud sissemaks. Klient ütles, et Meelis on teinud talle soodsama pakkumise ja kuna tema on puhkusel ostab bussi Maardust. ESotsustas, et müük peaks olema ikkagi SAE Jõhvi osakonna oma ja saatis talle 24.07.2008 liisingu kontaktid, mis ta on Meelis Metsa käest saanud. Võttis siis kliendiga ühendust ja teatas, et ise tegeleb temaga edasi. Samuti helistas liising24.ee-se ja palus saata talle liisingu lepingud. Samuti küsis, mis vahenditest nad finantseerivad selle ostu, vastuseks oli, et enda vahenditest kuna nii saab klient bussi kiiremini kätte. Helistades kliendile sai teda, et ta soovib kiiremas korras saada bussi kätte. Klient teatas talle, et keegi (M või Tšitšejev) on lubanud talle kahe tööpäeva jooksul bussi üle anda. Peale seda hakkas pidev suhtlemine Maksmi Tšitsejeviga (Elters OÜ juhatuse liige) ja VRiga. Kuna klient tahtis, et Silberuto teeks ja paneks autole kleepsud, bussi tarnimine hilines. 25.07.2008 hommikul umbes 8:30 helistas VRi abikaasa ja sõimas, et täna on juba 25.07.2008 ja bussi neil käes veel ei ole. Proovis rahustada teda ja lubas uurida, millal pannakse autole kleepsud peale ja toimub transport Maardust Jõhvi. Helistas ES, et uurida millal bussi hakatakse kleepima, aga ei saanud teda kätte. Mõne aja pärast helistas Meelis Mets ja sõimas, et miks ta ei tegele klient , et kui tema oleks müünud siis klient oleks juba ammu bussiga ringi sõitnud.

24 Hiljem Erki helistas tagasi ja teatas, et bussi hakatakse kleepima alles järgmise nädala alguses. Teavitas sellest ka klienti. 25.07.2008 Maksim Tšitšejev helistas ja ütles, et tahab saada arvet ja küsis millal buss registrisse pannakse. Tunnistaja vastas talle, et registrisse pannakse peale raha laekumist. Esmaspäeval 28.07.2008 tegi Elters OÜ-le arve ja saatis meiliga Maksim Tšitšejevile, samuti saatis ARK-is registreerimiseks vajaliku volituse, mida palus allkirjastada ja koopia saata, originaali toimetada Järvevana teele 11. 29.07.2008 sai meilile allkirjastatud volituse. 28-29.07 VR pidevalt helistas ja uuris millal saab bussi kätte. Vastas, et kui laekub raha ja saab Elters OÜ-lt lepingud. 30.07.2008 sai meilile lepingu mida Elters OÜ esindaja palus VRil allkirjastada. Helistas siis R ja palus läbi tulla. VR vaadates uut lepingut ütles, et ennem kui ei ole maksegraafikuid, allkirja ei pane. Siis edastas seda infot Elters OÜ-se. 30.07.2008 saatis bussi andmed ARK-I registreerimiseks. 31.07.2008 sai meilile uue maksegraafiku, Eltersi esindaja palus, et ta võtaks ka graafikutele V allkirju. 31.07.2008 helistas KM, et uurida kui kaugel bussi kleepimine on, tema teatas, et bussi pole veel hakatudki kleepima kuna kleepija on puhkusel ja need kes lubasid töö ära teha ei teinud seda. Siis helistas ESja andis talle teada, et buss on veel kleepimata ja millal valmis saab keegi ei tea ja et VR on väga vihane. Pakkus E välja, et bussi saaks ka Jõhvis ülekleepida. Erki oli sellega nõus ja lasi bussi Jõhvi toimetada. Samal päeval helistas R ja ütles, et kui Elters OÜ kannab neile homme raha üle siis on võimalus bussi reedel 01.08.2008 kätte saada. Rukin ütles, et reedel saab bussi järgi tulla kell 18:00. 01.08.2008 hommikul helistas Eltersi esindaja Maksim Tšitšejev ja teatas sellest, et kuna VR pole lepingutele ja maksegraafikule veel allkirju pannud tuleb ise Jõhvi ja annavad koos bussi üle. Tunnistaja ütles talle, et ennem kui ei ole raha laekunud, ei saa ta bussi kätte anda. Maksim lubas, et annab raamatupidajale korralduse raha maksmiseks. Umbes 15:40 Maksim tuli kohale. Märkas maja ees sõiduautot Cadillac STS reg.numbriga XXX. Kuna isiklikult teda ei tunne, siis küsis isikut tõendava dokumenti. Maksim näitas juhilube, siis ma küsisin, et millega ta tuli, tema vastas, et selle tumeda Cadillaciga. Küsis veel kord raha maksmise kohta, Maksim väitis, et raamatupidaja peaks üle kandma. Siis ta palus näidata bussi. Bussi ülevaatamisel ütles talle, et vaja bussile paigaldada GPS jälgimisseade, et oleks ülevaade, mis bussiga toimub ja kui klient ei peaks maksma siis teaks kus buss asub. Tunnistaja pakkus võimalust paigaldada nende töökojas aga tema ütles, et tal on kindel partner Rakveres, kes paigaldab neid seadmeid. Siis tunnistaja ütles, et ta ei jõua Rakverest kella 18:00 tagasi. Maksim Tšetšejev helistas VRile, tunnistaja kuulis, et nad rääkisid sellest, et bussile on vaja paigaldada GPS seade ja ta sai aru, et Rukin oli sellega nõus ja oleks hea kui Eltersi esindaja tooks bussi talle ise. Tunnistaja tegi Eltersi esindajaga ostu-müügilepingu ja üleandmise akti. Andis bussi kätte. Umbes 17:00 tegi lepingud ja andis bussi Maksim Tšitšejevile üle. Raha laekumist kontrollida unustas. Umbes 20:00 helistas Maksim Tšitšejevile, et uurida kas buss on üleantud. Tema teatas, et ei saanud GPS jälgimissüsteemi peale panna, kuna üks komponentidest oli vigane. Ütles veel, et klient on teadlik ja 02.07.2008 annab talle bussi kätte. Samuti uuris kas raamatupidaja kandis ikka rahad üle, tema vastas, et kandis. Palus saata maksekorralduse, Maksim lubas laupäeval seda teha. Veel tahtis saada inimese kontaktid kelle käes buss on, Maksim lubas laupäeva hommikul ka seda teha. Pärast helistas talle VR ja teatas, et Maksim Tšitšejev ei võtta enam telefoni vastu. Tunnistaja kohe proovis ka aga tema kõnele ta ka ei vastanud. Hiljem tuli temalt SMS teade, et ei saa hetkel rääkida. Siis saatis talle sõnumi, et asi hakkab kahtlaseks muutuma ja kui homme hommikul tunnistaja ei näe bussi siis teatab politseisse. 02.07.2008 hommikul Maksim saatis talle inimese kontaktid, kes paigaldab GPS süsteemi aga kirjutas veel, et hetkel telefon on välja lülitatud. Helistas talle ja ta lubas kella 14:00 bussi VRile üle anda. Kui küsis maksekorralduse kohta siis ta ütles, et on hetkel kodus Mustamäel ja kui läheb kesklinna siis käib kontorist läbi ja saadab. Kuni kella 12:00 proovis helistada tel.numbrile mida andis Maksim Tšetšejev aga telefon oli välja lülitatud. Proovis helistada Maksimile aga ta ei vastanud. Mõne aja pärast tuli SMS, et ta saadaks talle sõnumeid. Saatis talle sõnumi, et annab asja politseisse kuna raha ei ole makstud ja bussi asukoht teadmata. Tema vastas, et raha on ülekantud ja järgmises sõnumis, et esmaspäeval 04.08.2008 saab bussi Rakverest kätte ja helistab ise talle laupäeval või esmaspäeval. Umbes kell 15:50 02.08.2008 helistas ise talle ja ütles, et esmaspäeval kella 8-9 vahel võtaks temaga ühendust. Esmaspäeval helistas

25 aga telefon oli välja lülitatud. Proovis veel mõned korrad ja siis andis sellest juhtumist oma otsesele ülemusel, APile, teada. (I kd, t/l 80-81) • 01.08.2008 koostatud Üleandmise-vastuvõtmise akt sõiduki Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, tehasetähisega WDB9066351S288947 kohta. (I kd, t/l 82); • 01.08.2008 koostatud Ostu-müügileping nr OML 317MA008523 Silberauto Eesti AS-i Jõhvi Esinduse ja Elters OÜ (reg. kood 10977061, Roosikrantsi 11, Tallinn) vahel sõiduki Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, tehasetähisega WDB9066351S288947 kohta summas 765 820 krooni. (I kd, t/l 83) • 28.07.2008 koostatud AS Silberauto Eesti arve nr 317MA008523 maksjale Elters OÜ-le (kauba saaja VR, kliendi esindaja Maksim Tšitšejev) Mercedes Benz Sprinter 311 kohta summas 765 820 krooni. (I kd, t/l 84) • Koopia Mercedes Benz Sprinter 311 CDI registreerimismärgiga XXX registreerimistunnistusest, millest nähtuvalt on sõiduki omanik Elters OÜ, sõiduki kasutajad VR ja VR.(I kd, t/l 85) • M.Tšitšejev’i poolt Leasing24 Klienditugi nimel M.P ’ile 02.08.2008 saadetud meil M.Sidorenko andmetega. (I kd, t/l 86-87) • Interneti väljatrükk Elters.ee veebilehelt Leasing24.ee kohta, milles tutvustatakse Leasin24.ee autoliisingu võtmise tingimusi.(I kd, t/l 88-89) • M.Tšitšejev’i 30.07.2008 meil M.P ’ile VRi kohta, mille kohaselt annab teada Maksim, et lepingu peab allkirjastama FIE VR ning käsib selle peale allkirjastamist saata talle mailile. Lisab, et seni kuni ta ei saa seda allkirjastatud lepingut, ei saa V ka autot kätte. (I kd, t/l 90 – 91) • 31.07.2008 saadetud Leasing24 klienditugi meil M.P ’ile VRi kohta, milles küsitakse: „ Kas VRon juba sinu juures? Kui jah, siis kas ta allkirjastas lepingu?“ (I kd, t/l 92-93) • 06.08.2008 koostatud kannatanu Silberauto Eesti AS esindaja AP’i ülekuulamisprotokolli kohaselt töötab ta Silberauto Eesti AS Jõhvi esinduse juhatajana. 2008 suvel pöördus nende kliendinõustaja MP i juurde VR, kes soovis osta 2008.a toodetud valget värvi väikebussi Mercedes-Benz Sprinter 311 CDL. Lepiti kokku müügihinnas 765 820 krooni. Bussi üleandmine ostjale pidi toimuma peale müügihinna täielikku laekumist. 01.08.2008 võttis M.P iga ühendust ja tuli kohale VRi liisinguandja Elters OÜ juhatuse liige Maksim Tšitšejev. Tema sõnul olevat vaja enne sõiduki üleandmist V.R paigaldada sõidukile Rakveres GPS- seade. Samuti kinnitas ta, et müügihind on Silberauto Eesti AS-ile juba tasutud. Seda tegi ta enda sõnul peale raamatupidajale helistamist. Kellelegi ta tõesti nende klienditeenindaja juuresolekul helistas, kuid kellele tegelikult, ei tea. Ilma eelnimetatud informatsiooni (ostuhinna laekumist) kontrollimata andis MPsõiduki MB Sprinter 311 CDI registreerimisnumbriga XXXning tehasetähisega WDB90663518288947 samal päeval üle Maksim Tšitšejevile. Hilisematele järelpärimistele raha laekumise kohta M.Tšitsejevilt on ta andnud ebamääraseid ja põiklevaid vastuseid, ütles, et raha on üle kantud, kuid GPS seadme paigaldamisega on probleeme ja klient ei ole veel autot kätte saanud. Samuti palus ta suhelda SMSi teel. Alates 02.08.2008 pole M.Tšitšejeviga võimalik olnud kontakti saada. Nende poolt on kontrollitud laekumisi ettevõttele ning käesoleva ajani ei ole raha antud sõiduki eest laekunud. ARK-st järele pärides vastati neile, et antud sõiduk on 04.08.2008.a võõrandatud kolmandale isikule ning see isik peaks asuma Hiiumaal. Antud pettusega on Silberauto Eesti ASile tekitatud kahju 765 820 krooni. (I kd, tl 94-95) • 07.08.2008 koostatud kahtlustatavana kinnipidamise protokollist kriminaalasjas nr 08240103386 nähtub, et KarS § 209 lg 2 p 2 ja lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise kahtluses peeti kinni Maksim Tšitšejev. (I kd, t/l 131-135); • 08.08.2008 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta, et on pannud toime kuriteo, milles teda kahtlustatakse. On juhatuse liige ettevõttes Elters OÜ, mille põhitegevusalaks on internetiäri, täpsemalt tegelemine veebilehekülgedega. Lisaks tegeleb ettevõte juba umbes kolm kuud klientidele sõidukite liisimise abistajana ehk liisinguandjana. Internetis on Elters OÜl kaks kodulehte www.elters.ee ja www.liising24.ee. Liising24.ee kodulehel on info ettevõtte tegevuse kohta liisinguandjana. 2008 juulikuu lõpus sai Silberauto Eesti AS-ilt kirja, et nende jaoks on olemas klient kellel on

26 vaja teenust sõiduki soetamisel. Silberauto andis ka kliendi andmed, kelleks oli VR. Paari päeva pärast kohtusid Tallinnas ja sõlmisid tellimuslepingu, et Elters OÜ saaks hakata auto ostuga tegelema. VRiga lepingu sõlmimise päeval maksis tellimuslepingu kohaselt tema kätte sularahas 6000 eurot ettemaksu auto soetamise eest. Lepingus oli kirjas, et sõidukiks, mida klient soovib on Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI. 01.08.2008 tuli Silberauto Eesti AS Jõhvi esindusse, aadressil Jaama 42a, Jõhvi, ostu-müügilepingut sõlmima nimetatud sõiduki ostuks. Silberauto Eesti AS Jõhvi esinduses suhtles MP iga. Kahtlustatava kohaletulekuks olid vajalikud dokumendid juba ette valmistatud. Allkirjastasid dokumendid ning ka sõiduki üleandmis-vastuvõtmisakti. Sõiduki müügihinnaks oli 765 820 krooni ning sõiduki registreerimisnumber oli 842 BBJ. Sõiduki kättesaamisel ütles, et tema ettevõte kannab raha üle lähiajal. Sai sõiduki kätte ning sõitis sellega Tallinna. Otsustas VRile sõidukit mitte üle anda, vaid jätta see endale. Mõtles, et annab millalgi ka VRile raha ära. Tänaseks päevaks ei ole seda raha veel tagastanud. Käesolevaks ajaks on auto müüdud naisterahvale, kelle nime ta ei mäleta. Auto müüs 250 000 krooni eest. Saab aru, et käitus valesti, tunnistab oma süüd ning kohustub nädala jooksul tasuma maksmata summad, mis on ülalpool ära näidatud, Silberauto Eesti ASile ning VRile.(I kd, tl nr 136-139) • 15.08.2008 koostatud tunnistaja E. U ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seoses taksojuhina töötamisega oli plaaninud uut bussi osta juba veebruarist saadik, mistõttu võttis hüpoteeklaenu oma korterile. Laupäeval 2. augustil 2008 helistas talle II, kes on sõidukite komisjonimüügiga tegeleva ettevõtte Automixx OÜ esindaja. Ta ütles, et müüki on tulnud Merzedes-Benz Sprinter 311 CDI registreerimisnumbriga

XXX(VIN-kood WDB9066351S288947). IIl olid tunnistaja kontaktid juba varasemast ajast, kui mõned kuud enne nimetatud sõiduki ostu käis müügiplatsil sõidukeid vaatamas. 02.04.2008 läks automüügiplatsile (mis asub Kadaka tee 185 B, Tallinn) nimetatud väikebussi vaatama ning soovis seda osta. Samal päeval vormistas II lepingu sõiduki broneerimise ja ettemaksu maksmise kohta. Maksis ettemaksuks 50 000 EEK sularahas, mille oli eelnevalt pangaautomaadist välja võtnud. Samas leppisid kokku ülejäänud summa tasumise aja, milleks oli 4. august 2008. 4. augustil maksis kahes osas ära ülejäänud summa sularahas, kõigepealt 100 000 EEK ja hiljem 350 000 EEK ning soovis et II kirjutaks tõendi kogu ostusumma tasumise kohta. Peale ostusumma tasumist volitas IIt Riiklikus Autoregistrikeskuses sõidukit tema nimele ümber vormistama. Peale seda sai väikebussi enda valdusesse koos registreerimistunnistusega. Sõiduki ostu vormistamise ajal ei teadnud ta midagi selle omaniku kohta ja kuna sõiduk oli soodusmüügis ja ilma keeruliste lisaseadmeteta, siis tundus talle hind 500 000 EEK mõistlikuna. Temale teadaolevalt on ka teised taksojuhid II kaudu sõidukeid ostnud ja varem ei ole taolisi juhtumeid olnud. 5. augustil helistas talle Silberauto Jõhvi esinduse müügiesindaja ja mainis, et selle sõiduki dokument ei ole kõik korras ning küsis kas ta on selle sõiduki omanik, millele tema vastas jaatavalt. Maksim Tšitšejevi nimelist isikut ta ei tunne. (I kd, tl nr 148-149); • 02.08.2008 koostatud leping sõiduki broneerimise ja ettemaksu maksmise kohta ostja E U ja Automixx OÜ vahel, mille kohaselt E U loovutas Automixx OÜ-le ning Automixx OÜ esindaja II võttis vastu ettemaksu summas 50 000 krooni sõiduki Mercedes Benz Sprinter 311 CDI broneerimise eest. Lepingule on kirjutatud +100 000 (04.08) = 150 000 eek, 04.08 +350 000=500 000eek. (I kd, t/l 151) • Koopia Mercedes Benz Sprinter 311 CDI registreerimismärgiga XXX uuest (esmane registreerimine 30.07.2008) registreerimistunnistusest, mille kohaselt on sõiduki omanik E U, kasutajad IA, KEja U M . (I kd, t/l 152-153) • Kahtlustatava M.Tšitšejev’i käsutada olnud Elters OÜ arveldusarve nr XXXXXXXXXXXX väljavõte ajavahemiku 01.07.2008 – 11.08.2008 kohta, millest nähtuvalt 02.08.2008 on selgitusega OÜ Autopant 221040387478 pandileping nr 108 alusel kontole laekunud 250 000 krooni. (I kd, t/l 164) • 02.09.2008 koostatud tunnistaja S A ’i ülekuulamiseprotokolli kohaselt on ta OÜ Autopant juhatuse liige. 02.08.2008. aastal sõitis kohale meesterahvas nimega Maksim Tšitšejev sõiduautoga MB Sprinter, registreerimise numbrimärgiga XXX, soovides saada laenu antud sõiduauto tagatisel. Summa oli kokkulepitud 250 000 krooni ulatuses. Samal päeval sõitsid koos Maksimiga Saue ARK-sse ja laenulepingu alusel vormistasid selle

27 sõiduauto OÜ Autopant nimele. Pärast seda kanti üle raha summas 250 000 krooni OÜ Elters arveldusarvele. Samuti oli Maksimilt saadud informatsioon soovist müüa see sõiduauto maha 450 000 EEK eest. Pärast vormistust ja raha ülekandmist oli sõiduauto pandud parklasse aadressile: Tallinn, Kadaka tee 185B (Autopood). Parklas andis ta sõiduauto müümise informatsiooni edasi IIle. Paari tunni pärast sai ta informatsiooni Iilt, et tal on olemas klient, kes ostaks sõiduauto 450 000 krooni eest. Sellel samal päeval andis ta selle informatsiooni edasi Maksimile ja nad leppisid kokku, et kohtuvad esmaspäeval ja vormistavad sõiduauto ostu-müügi. Saades esmaspäeval lõuna paiku kokku sõitsid tunnistaja, Maksim, I (Iil oli volikiri ostjalt kõikide kaasnevate dokumentide vormistamiseks) kolmekesi Tallinna ARK- sse, kus esialgu oli auto vormistatud ümber OÜ-le Elters, aga seejärel ka ostja nimele. Seejärel toimus raha üle andmine. Tunnistaja, S A , sai Maksim Tšitšejevilt 250 000 EEK + 27 500 EEK (intress). (I kd, t/l 169-173) • 02.08.2008 koostatud pandileping nr 108 koos lisadega, millest nähtuvalt oli pantijaks Elters OÜ (Maksim Tšitšejev) ja pandipidajaks OÜ Autopant ning nende vahel sõlmiti leping sõiduki Mercedes Benz Sprinter 311 CDI registreerimismärgiga XXX pantimiseks laenusumma 250 000 krooni eest tähtajaga 02.11.2008. (I kd, t/l 174-177) • 04.08.2008 koostatud raha tagastamise kokkuleppest nähtuvalt on Elters OÜ (Maksim Tšitšejev) tasunud OÜ-le Autopant 250 000 krooni. (I kd, t/l 178) • Maksekorralduse koopia OÜ Autopant poolt 02.08.2008 OÜ-le Elters 250 000 krooni ülekandmise kohta. (I kd, t/l 179) • OÜ Autopant kassa sissetulekuorderid, millest nähtuvalt 04.08.2008 koostati kassaorder nr 33 Maksim Tšitšejevi nimele summas 27 500 (intress) pandleping nr. 108 alusel. 04.08.2008 koostati kassaorder nr 34 Maksim Tšitšejevi nimele summas 250 000 (lõpetatud) pandleping nr. 108 alusel. (I kd, t/l 180) • 02.09.2008 koostatud tunnistaja I. I ülekuulamiseprotokolli kohaselt hoiab ta mõnda enda autodest autoplatsil Kadaka teel müügiks. 02.08.2008 võttis temaga ühendust tuttav S.A , kes teatas, et müügiks on MB Sprinter maksumusega 500 000 krooni ning küsis, kas ta teab, kes sooviks sellist autot osta. Tema kunagine kolleeg E U oli nimetatud sõidukist huvitatud ning volitas tunnistajat sõidukit ostma. 04.08.2008 või 05.08.2008 tunnistaja, S.A ja M.Tšitšejev läksid koos ARK-sse ning vormistasid sõiduki ümber E U nimele. Sõiduki maksumuse summas 500 000 krooni tasus S.A ´i kätte. Järgmisel päeval sai E U sõiduki kätte. (I kd, t/l 181-184); • 28.10.2009 koostatud tunnistaja M. P ’i ülekuulamisprotokolli kohaselt 2008.a suve jooksul käis Silberauto Jõhvi esinduses aeg-ajalt VR, kes soovis soetada uut Mercedes mikrobussi reisijate veoks. Rukin rääkis, et tema ei saa pangast laenu, kuna kogu tema isiklik majandustegevus toimub sularahas ning seetõttu ei saa ta pangast laenu. VR soovis teada, kas peale panga on veel muid võimalusi sõiduki ostu finantseerimiseks. Teadis, et on olemas ettevõtted, kes pakuvad sõidukite renditeenust. Asja põhimõte on selles, et need ettevõtted ostavad kliendi poolt soovitud sõiduki ise ära ja siis rendivad välja. Leidis internetist ettevõtte Elters OÜ, kes samuti pakub sarnast teenust ning andis kontaktid VRile. Tema mäletamist mööda helistas tunnistajale hiljem VR ja rääkis, et küsis hinnapakkumise Silberauto Maardu esindusest ning käis selle hinnapakkumisega Elters OÜ esindaja Maksim Tšitšejevi juures, kus too oli lubanud soovitud teenust osutada ning sõiduki ost-müük oli vormistamise staadiumis. Sõiduk pidi üle antama Jõhvi esindusest. Kuna on kombeks, et esimene kontaktisik kliendiga ehk tunnistaja peaks asja lõpuni viima, siis Silberauto Jõhvi esinduse juhataja AP kaudu sai sõiduki müügiga tegelemise tagasi enda kätte. 2008.a augusti alguses helistas talle Maksim Tšitšejev, kes küsis kui ruttu on võimalik sõiduk kätte saada. Ka VR helistas talle aeg-ajalt ja kiirustas tagant, et buss kiiremini kätte saada. Maksim ütles veel oma kõnes, et nad ei annaks VRile sõidukit enne kätte, kui Maksim kinnitab, et on saanud VRilt esimese osamakse sõiduki eest. Seega pidid alguses sõiduki üle andma VRile. Leppisid kokku, et annavad sõiduki VRile üle 01.08.2008. Kokkulepitud päeva esimesel poolel helistas talle Maksim ja ütles, et tahab sõidukit ise kätte saada, kuna väidetavalt soovivad nad paigaldada enne kliendile kätte andmist sõidukile GPS jälgimisseadme. Paigaldus pidi toimuma samal päeval Rakveres. Kliendiga ehk VRiga pidi Maksim sõiduki üleandmise kohta ise rääkima. Peale kõnet tuli tööpäeva lõpus Maksim Silberauto Jõhvi esindusse sõidukit kätte saama. Soovis enne sõidu üle andmist näha

28 maksekorraldust sõiduki eest tasumise kohta. Maksim helistas tema juuresolekul väidetavalt oma raamatupidajale ja peale seda ütles, et raha on üle kantud, maksekorraldust saab veidi hiljem saata, kuna tema raamatupidaja ei olnud parajasti kontoris. Usaldas Maksim Tšitšejevi juttu ning tegi ka koopia tema dokumendist ning vormistasid sõiduki MB Sprinter 311CDI reg nr XXX üleandmis-vastuvõtmisakti. Sama päeva õhtul helistas talle Rukin ning ütles et ei saa bussi kätte kuna GPS seadme paigaldamisel on mingi tõrge. Helistas Maksimile, kes ütles, et asi saab tehtud laupäeval kella 14.00 ning ta ajab Rukiniga asjad ise korda. Helistas ka kell 14.00, kuid siis ütles Maksim, et asi lükkub esmaspäevale ning saatis talle küsimise peale isiku kontaktid, kes sellega Rakveres tegeleb. Need kontaktid osutusid valedeks, nende kaudu kedagi kätte ei saanud. Maksim põhjendas kontaktide mittevastamist sellega, et ilmselt on töömehel telefon väljas. Esmaspäevast saati Maksim enam tema kõnedele ei vastanud ning tunnistaja pöördus oma vahetu juhi poole selle probleemiga, kes omakorda pöördus politseisse. Enne seda juhtumit ta Maksim Tšitšejevit ei tundnud ega ole olnud temaga kontaktis (I kd, t/l 190-192); • ARK tõend nr 5799 reg.tunnistuse ja reg.märgi üleandmisest, sõiduki Mercedes Benz Sprinter 311 (omanik Elters OÜ) väljastatud riikliku reg. märki XXX ja sõiduki reg. tunnistust XXXtaotles Silberauto AS. (I kd, t/l 195) • ARK’le 02.08.2008 esitatud taotlus Mercedes Benz Sprinter 311 CDI registreerimismärgiga XXX võõrandamisest Elters OÜ poolt OÜ-le Autopant. (I kd, t/l 196) • ARK’le 04.08.2008 esitatud taotlus Mercedes Benz Sprinter 311 CDI registreerimismärgiga XXX registreerimisest E U nimele seoses omaniku vahetusega.(I kd, t/l 204) • 04.08.2008 koostatud müügileping Mercedes Benz Sprinter 311 CDI registreerimismärgiga XXX müümisest Elters OÜ (m. Tšitšejev) poolt E Ule. (I kd, t/l 206) • 04.08.2008 koostatud taotlus Mercedes Benz Sprinter 311 CDI registreerimismärgiga XXX võõrandamisest OÜ Autopant poolt Elters OÜ-le. (I kd, t/l 210) • 31.03.2010 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt oli tal kallis ja luksuslik auto, mille marki enam ei mäleta. Raha kulus tal elamise peale, ostis autole erinevaid detaile, raha kulus ka autole bensiini ostmiseks, käis ja kulutas raha restoranides, elas luksuslikku elu. Raha ei hoidunud ta kusagilt kokku, raiskas seda. Käis Soomes, seal üüris kalli hotelli, oli hotellis 4-5 päeva. 03.04.2008 ja 17.04.2008 kandis IMG Kasiinole raha üle, kuna JDoli sellele kasiinole võlgu ja tema tasus kaks korda seda võlga. Ise kunagi kasiinos mängimas ei ole käinud. Raha oli tal vaja ka selleks, et kustuda võlgasid, mis ta oli oma vanematele tekitanud sellega, et nende korter oli laenu tagatiseks pandud. Üüris ka maja Viimsis, mille üür ühes kuus oli 32 000 krooni. Elas seal pool aastat. Pirital üüris korterit, seal oli ühe kuu üür 13 000-15 000 krooni, seal elas umbes 4-5 kuud. Pirita TOP Spa Hotelli läks ta üksinda, siis hakkas tal igav ja helistas ARle ja kutsus ka tema sinna. Tema arvas, et Maksim Tšitšejev maksab hotellis viibimise eest. Pidi hakkama ajama metalliäri 2008 juunis. Oli kaks isikut - D Barannik ja Vitalii Airopetian, kes pakkusid hakata seda äri ajama. Maksis neile 40 000 USD, selle eest pidid nad tooma Eestisse metalli Riiast. Nad ei teinud seda, siis kadusid ära ja lülitasid ka oma telefonid välja. Raha ta nende käest tagasi ei saanud. Dmitrit ja Vitaliit tutvustas talle klassivend Pavel Mihhailov, kes ütles, et nad on usaldusväärsed isikud. Maksim Tšitšejev´il ei ole väärtpabereid ega väärtpaberikontosid. (IV kd, t/l 159-165)

Kravond Hulgi OÜ suhtes kelmuse toimepanemine • 02.10.2008 koostatud kannatanu Kravond Hulgi OÜ esindaja DS’i avalduse kohaselt Auto 24.ee-sse oli antud kuulutus sõiduauto Lexus GS 430, registreerimise numbrimärgiga XXX, müümise kohta. Maksim Tšitšejev avaldas soovi osta ära see sõiduauto. Maksim Tšitšejev palus anda talle sõiduauto volikirja alusel kuni 29.09.2008 selleks, et jõuda selgusele ostmise otsuses. Volikirja palus kirjutada oma ema - IT nimele. Siis kadus Maksim Tšitšejev koos autoga ära, veenmistele tagastada auto, ta keeldus. (I kd, t/l 217-218) • 08.10.2008 koostatud kannatanu Kravond Hulgi OÜ esindaja DS’i ülekuulamisprotokollist nähtuvalt esindab ta ettevõtet Kravon Hulgi OÜ, kellele kuulub sõiduauto Lexus GS430 reg nr XXX. Müüs autot auto24.ee-s kogu suve jooksul. Seoses

29 majandusliku kriisiga otsustasid selle auto maha müüa kuna ta võtab palju bensiini. Suve lõpus helistas Maksim Tšitšejev. Ta jättis oma juhiloa koopia neile. Talle hakkas auto meeldima ning kuna ta tahtis autot osta siis andsid talle tagatise vastu auto. Umbes 4 septembril andsid auto Maksimi kätte koos auto dokument -tehnilise passi, 2 kindlustusega. Tagatis oli 30 000 krooni. Kontrollisid tema isikut internetist ning sealt ei nähtunud midagi kuritegelikku tema kohta. Nagu ta rääkis siis tahtis ta seda autot enda emale osta. Ta tundus selline korralik noormees olevat. Käisid ka tema kontoris, mis asub Tartu mnt-1 Stockmanni kõrval kaksiktornis, Karavani baarile ligemal asuvas tornis, ligikaudu 26 korrusel, uksest, millest nad sisenesid oli peale kirjutatud firma nimi Hostnord OÜ. Kokkulepe oli 26 augustiks, et ta pidi otsustama, et kas ta ostab selle auto või mitte. Enne oli kokkulepe olemas, et 99% tõenäosusega ta ostab selle, mistõttu enne 26.08 kirjutasid ARKis tehnilise passi tema ema ITšitšhejeva kasutajaks, et ta saaks autot kasutada. Kuna Maksim hakkas neile auto kohta imelikku juttu ajama ning asi tundus kahtlane ning pidasid ka tuttavatega nõu siis otsustasid ARKs vormistada tehnilise passi kaotuse, see toimus 18 septembril. Said uue tehnilise passi, kus siis ei olnud enam Maksimi ema IT nime seal enam sees. Tahtsid teda hirmutada, et ta neile auto tagasi annaks. Peale seda rääkis Maksimiga nii telefoni teel kui SMSi kaudu, et ta sõidab kehtetu passiga, mispeale ta tahtis nendega kokku saada, Maksimi number on XXX. Peale seda SMSi ta üldse ei muretsenud ning sai nendega alles kokku 3 päeva pärast ehk 26.09. Kokkusaamisel ta väga vabandas, et ta ei saanud varem kokku. Läbirääkimiste ajal kandis Maksim kannatanu isiklikule arvele 15 000 krooni, kinnituseks et ta tahab autot. Andis talle uue tehnilise passi ning volikirja auto kasutamiseks 29.09.2008. Üks osa koopiast jäi kannatanule ning teine Maksimile. Volikirja kirjutas alla I S , kes on Kravond Hulgi OÜ juhatuse liige ja esimees. Ta pidi auto juba 26.09 ära ostma, kuid siis ta ütles, et tal pole passi, kuna see on kusagil viisa tegemisel. Sekretär ajas blangid segamini, mistõttu on volikiri AS Kravondi blangil. AS Kravond kuulub ka I S ile. Vaatamata sellele, et volikiri oli Maksimi ema nimele, nad ei näinud ema kunagi. 29.09.2008 pidi ta siis auto ära ostma. 29.09 oli just seepärast, et 30.09 pidi olema järgmine liisingumakse siis nad oleks teadnud selleks ajaks, kas nad maksavad ise liisingu. 28.09 võttis Maksimiga ühendust, et kas kõik toimub ikka plaanipäraselt ning ta vastas, et jah. 29.09 ta aga nendega ühendust ei võtnud. 02.10 ta enam kõnedele ei vastanud ning sellest hetkest alates hakkas ta vastama ainult SMSidele. 03.10 saatis Maksim SMSi, et „sa ära pahanda minu peale, ma sõidan kohale, otsustame auto osas ära, mul on sulle veel paar ärilist ettepanekut". 03.10 tuli ta kella 10-11 paiku nende kontorisse Filtri tee 3a ja ta näitas talle 10 000 krooni, et lepivad hilisema aja peale kokku ja kannatanu seda raha vastu ei võtnud. Sai aru, et see oli afäär, seda enam, et 02.10 uurija tegi talle kõik selgeks, et tal on juba mitu kriminaalasja samadel asjaoludel, et vormistab paberid osaliselt ning kaob ära. Ning kuidas kunagi annab kellelegi ettemaksu. Viimane kord kui temaga kohtusid oligi siis 03.10. Küsis temalt, kus on auto siis, ta vastas, et on olemas. Peale seda ütles, et tegi tema kohta politseisse avalduse selle kohta, siis ta kukkus teda ähvardama, ning andis mõista, et ta teab, kus ta elab jne, et kas ta ei arva, et sellel võivad olla mingid tagajärjed. Peale seda ta püüdis ära rääkida, tal oli kaasas ka turske noormees, pakkus 10 000 krooni, et see asi rahulikult ära lahendada, et sellesse mitte kaasata politseid. Peale seda ütles, et ta tahab autot ning on nõus talle raha tagasi andma, peaasi, et ta annaks talle auto tagasi. Peale seda ta ütles, et ta helistab talle 20 minuti pärast ning ütleb, kuhu ta auto pani. Peale seda ta aga kadus ära koos autoga. Peale seda nad ei hakanud talle isegi helistama. Seda, et nad õues juttu ajasid, nägid nende laadijad, kes võivad seda tunnistada. Alates 02.10 on tal olemas kõik SMSid, mis Maksim saatis, enne saadetud SMSid kustutas ära. 04.09 kui nad talle auto andsid siis palusid teda, et ta neid koju viiks. Võtsid enda asjad autost väljaja ta sõitis minema. Järgmisel päeval tuli ta nende maja juurde ning ütles, et auto tuledega on mingi probleem ning panid talle Lexuse teenindusse aja kirja. Nende firma pidi maksma kinni kõik kulutused, kuid ta ei läinud sinna. Maksim oli endal juuksed ära värvinud, eest halliks. Ta nägi välja umbes 28 aastane. Kontrollisid, et tema juhiload olid tema omad, st tema nägu ja juhilubadel olev pilt olid samad, samuti olid allkirjad igal pool samasugused. Auto hind oli 470 000 koos käibemaksuga. Suvel helistati neile kuulutuse peale ning küsiti, et kas me auto anname allkirja vastu ka kastutada. Ütlesid, et ei. Algul oli auto müügis kannatanu nimega ning augusti lõpus septembri alguses hakkasid müüma J V nimelt ning

30 tegid ka uued pildid. Kuulutuse juures oli ka tema telefoninumber. Terve selle ajajooksul helistati auto asjus ainult 2 korda. Esimesel korral pakuti ka mingit ebaselget allkirja vastu müümist/kasutamist. Teine kord aga helistas Maksim ning nõustusid sellega, kuna tahtsid müügile igati kaasa aidata. Lexus kuulus Kravond Hulgi OÜ-le. Kravond Hulgi OÜ tahtis auto maha müüa, et mitte maksta liisingumakseid. Reaalselt kasutas seda sõidukit kannatanu. Müügitulu oleks läinud Kravon Hulgi OÜ- le, kannatanu esindaja töötab selles ettevõttes müügiosakonna direktorina. (I kd, t/l 220 – 224) • 04.09.2008 koostatud tasumise kinnituse kohaselt DS kinnitab, et sai Maksim Tšitšejevilt 30 000 krooni suuruse summa sularahas. See summa on OÜ KRAVOND HULGI ja Maksim Tšitšejevi vahelise lepingu nr 8923001 punktis 4C kokkulepitud summa osaline tasumine. Juhul, kui DS keeldub sõlmimast lepingut, siis kohustub DS tagastama selle dokumendiga kokkulepitud summa. Juhul, kui Maksim Tšitšejev keeldub sõlmimast lepingut, siis ei oma Maksim Tšitšejev õigust selle dokumendiga kokkulepitud summa tagastamisele. (I kd, t/l 225- 226) • Kravond Hulgi OÜ volikiri IT’le sõiduki Lexus GS 430 reg. nr XXXkasutamiseks tähtajaga 29.09.2008. (I kd, tl 227) • Väljatrükk M.Tšitšejev’i 15.10.2008 e-kiri vastuseks AS Kravond meilile, AS Kravond meil: „Maksim! Kontakteeru, sul on juba 3 kriminaalasja, ja esimene on lahendamata, nagu rääkisid, helista D , või kirjuta siia, tagasta auto, ja meie võtame politseist avalduse ära. Miks sa riputad seda enda peale, vangla see ei ole nali... aga sulle koidab kuni 5 aastat, miks sa lõhud enda elu? Maksimi vastus „Ma andsin teile üldkokkuvõttes 45 000 Eesti krooni. Mul on vaja saada see raha tagasi. Maksim“ (I kd, tl 230-231) • Väljatrükk M.Tšitšejev’i 17.10.2010 meilist vastuseks AS Kravond meilile: „Tere, Mul on peamine, et mul õnnestus saada kätte minu raha.“ (I kd, t/l 232-233) • Väljatrükk M.Tšitšejev’i 17.10.2008 meilist vastuseks AS Kravond meilile: „Tere, Teisipäeval paneme kõik kinni.“(I kd, t/l 234-235) • 23.04.2009 koostatud tunnistaja IT ülekuulamisprotokolli kohaselt on ta Maksim Tšitšejevi ema ja teatab, et inimene nimega DS oli talle kuni 2008. aastani tundmatu ja ta ei teadnud, et see inimene on tuttav tema pojaga ja on mingisugused suhted. Ta ei teadnud, et ta on sõiduauto Lexus Gs 430, reg. nr XXXkasutajaks, seda autot ei ole ta kunagi kasutanud. Selle autoga seotud dokumentidele ei ole ta alla kirjutanud ja sellisest autost ta ei teadnud. Enne 2008 sügist ei olnud juttu sellest autost tema poja Maksim Tšitšejeviga. 2008 sügisel käis tema kodus noormees, kes tutvustas end DSina ja ta hakkas küsima, kuidas leida Maksimi ja süüdistas teda sõiduauto Lexus varguses. See oli esimene kord, kui ta nägi seda inimest. Hiljem Maksim selgitas talle, et ta võttis auto, et sõita ja probleeme selle autoga ei tohiks olla. (I kd, t/l 246 -249) • 28.07.2009 koostatud kannatanu Kravond Hulgi OÜ esindaja DS’i ülekuulamisprotokolli kohaselt soovib ta lisada, et Maksim Tšitšejeviga kui võimaliku ostjaga kohtumisel oli proovisõit, Maksim oli roolis, autos oli kannatanu esindaja ja J. V . Proovisõidul näitas Tšitšejev oma kontorit, mis asub 21. korrusel aadressil: Tornimäe 7, soliidne kontor, äratas usaldust. Auto meeldis Tšitšejevile, hind sobis samuti, see moodustas 470 000 EEK. Maksim küsis autot 3 päevaks selleks, et tema ema I. Tšitšejeva sõidaks sellega ja vaataks, kas see sobib talle või mitte. Samuti palus ta kirjutada tehnilisse passi sisse I. Tšitšejeva, et ei tekiks probleeme liikluspolitseiga. D. S ja J. V , OÜ Kravond Hulgi töötajad, nõustusid ühel tingimusel, oli koostatud allkiri, et ta tasub 30 000 EEK ettemaksu ja 3 päeva pärast ostab ta auto ära firma Host Nord nimele. Kui Tšitšejev ei osta 3 päeva pärast auto ära, siis ta tagastab auto, kuid raha 30 000 EEK Tšitšejevile ei tagastata, vaid see jääb OÜ-sse Kravond Hulgi OÜ. Allkirjale kirjutas Maksim alla. Tema allkiri oli võrreldud allkirjaga tema isiklikul dokumendil, samuti oli kantud sisse tema isiklikud andmed. Oli koostatud leping auto ostmise ja ümbervormistamise kohta firmalt OÜ Kravond Hulgi firmale Host Nord, kuhu olid kirjutatud sisse kõik firmade rekvisiidid. Sõiduauto Lexus GS 430 on liisingus. Tšitšejev tahtis vormistada auto liisingu I. Tšitšejeva nimele SAMPO pangas, see on märgitud lepingus. Lepingunumber oli märgitud allkirjas. Enne seda, kui anda auto 3 päevaks ära, leppisid

31 Tšitšejevi ja tema emaga kokku, et kinnitada leping notari juures. Tšitšejev leppis ise kokku vastuvõtu notari juures kell 16.00. OÜ Kravond Hulgi poolt oli kirjutatud volikiri D. S i nimele I. Tšitšejeva tehnilisse passi sissekirjutamiseks. I. Tšitšejeva esitas oma passi. Määratud päeval läksid nad hommikul alates kella 10.00-11.00 kolmekesi: D. S , J. V ja M. Tšitšejev ARK-sse, tee peal sõitsid läbi I. T juurest aadressil: XXX. ARK-s kirjutasid I. Tšitšejeva tehnilisse passi, seejärel sõitsid M. Tšitšejevi juurde kontorisse, kus andsid üle auto võtmed. Tšitšejev andis neile kokkulepitud summa 30 000 Eesti krooni ulatuses. Tšitšejev rääkis, et saavad kokku kell 15.30, et allkirjastada leping notari juures aadressil: Tornimäe 7. Maksim leppis ise kokku notariga, sellepärast jäi leping tema kätte, neil ei olnud isegi koopiat. Leping ei olnud kummagi poole poolt allkirjastatud. Maksim veenis neid, et ta ei kao kuhugi ja et allkirjastavad lepingu kell 16.00. Neil olid ID kaartide koopiad ja allkirja originaal ning nemad midagi kahtlustamata sõitsid rahulikult ära. Kell 15.30 Tornimäe 7, seal oli Maksimi kontor, samuti oli selles hoones ka notar. Nagu ütles Maksim oli notar tema tuttav. Üritasid sisse astuda, kuid esimesel korrusel ei lasknud valvur neid sisse. Valis telefoni teel Maksimi, et teatada, et nad on all, ta vastas, hakkas vabandama, et tal on kiired asjaajamised ja ta oli tol momendil Jõhvis ja Tallinnasse jõuab ta alles 3 päeva pärast, just, kui hakkas lõppema allkirja aeg ja ta leppis kokku uue aja notari juures. Neil ei jäänud midagi muud üle, kui uskuda teda. Kolme päeva pärast helistas Maksimile, ta ei saa taas rääkida, tal on tähtsad asjaajamised. 4-5 päeva ta pidevalt helistas talle, ta omakorda mõtles välja erinevaid ettekäändeid, ta on väga hõivatud. Lõppude lõpuks ütles talle, et pöördub politseisse. Pärast seda helistas ta ise, vabandas ja küsis tema isiklikku kontonumbrit ja ütles, et kõik kokkulepped jäävad jõusse, et ta ei kadunud kuhugi ära. Oma kavatsuste kinnitamiseks kannab ta tema kontole 15 000 EEK. 2-3 nädalat raha tema kontol ei olnud. Ta rääkis, et viivitus ei ole tema süül, probleem on pangal ülekandmisega. Ta saatis võltsi maksekorralduse 20 000 Eesti kroonile (ta ei saatnud seda elektronposti teel). Lõpuks laekus 15 000 EEK ja nad rahunesid maha, et inimene ei peta. Edasi leppisid kokku uue kuupäeva kohtumiseks, selleks et vormistada liising ümber I. Tšitšejeva nimele ja tasuda kogu ülejäänud summa OÜ-le Kravond Hulgi. Lepingule, mille nad koostasid notari jaoks, ei olnud juba mõtet alla kirjutada. Kuna see leping kestis need 3 päeva, kui tema ema kasutas seda. See leping kinnitas kavatsust osta see auto ära. Uus lepingu ümbervormistamise kuupäev oli määratud pärast 15 000 krooni üle kandmist umbes nädala aja pärast. Määratud päeval ta toru ei võtnud, helistas terve päeva, mitte keegi ei vastanud. Õhtuks hakkas ta suhtlema SMS teel. Küsimustele, kus on tema ja auto ning mis üldse toimub, ta konkreetselt midagi ei rääkinud. M. Tšitšejev 2 päeva ja 2 ööd ei vastanud kõnedele ega ka SMS-dele. Andsid avalduse politseisse. Uurija kontrollis Maksimi andmeid ja tuli välja, et nad ei ole esimesed, kes on sellises olukorras. Pärast seda, kui nad olid andnud ütlusi politseis, helistas hommikul Maksim ise, taas vabandades ja ütles, et ta on valmis autot ära andma. Umbes tunni aja pärast tuli ta nende firmasse, kuid mitte nende autoga. Ta oli sõiduautoga marki Cadillac ja veel ka mitte üksi, tema kõrval istus noormees. Hakkas küsima Maksimilt oma sõiduauto Lexus Gs 430 kohta, mille peale ta hakkas taas veenma selles, et homme või ülehomme vormistab ostu- müügi, ta lepib Sampo pangaga liisingu asjus kokku. Seejärel pakkus ta veel 10 000, kuid ta keeldus. Siis hakkasid nad kahekesi kannatanu esindajat ähvardama. "Noh hakkad kuhugi minema, sinu peale kukub midagi või laps ei tule koolist tagasi". Ütles, et pöördub politseisse. Sel ajal seisid kõrval nende firma töötajad ja nad kuulsid seda ja võivad kinnitada. Nii umbes 15 minutit karjusid, seejärel Maksim istudes autosse ütles, et ta kohe helistab 10 minuti pärast talle ja ütleb kuhu ja millal toob ta auto. Ja alates sellest ajast ei ole ei autot ega ka Maksimi.(I kd, t/l 250 – 256) • 17.03.2010 koostatud Swedbank Liising AS-i 17.03.2010 kiri nr 013.KA1-030/110-2, millest nähtuvalt Kravond Hulgi OÜ ja Swedbank Liising AS-i vahel sõlmitud lepingu 0104298L graafiku järgne jääkväärtus ärakadumisel so oktoobris oli 391 270,81 krooni. Sõiduk osteti välja 15.05.2009. Kliendil seoses lepinguga kohustused puuduvad. (IV kd, t/l 87) • 17.02.2010 koostatud Põhja Prefektuuri Kriminaalbüroo 17.02.2010 järelepärimisest Sampo pangale ja 03.03.2010 koostatud vastusest nr A6-3/4933 sellele nähtub, et järgnevad

32 esitatud maksekorraldused on sisestatud internetipangas, kuid nimetatud maksekorraldusi ei teostatud, kuna kontodel puudusid rahalised vahendid: 1.arhiveerimistunnusega nr 0809190017275366 maksekorraldus, mille alusel Maksim Tšitšejev (ik 38712140295) teostas 19.09.2008.a ülekande kontolt nr XXXXXXXXXXX DSile (ik XXX ) kontole nr XXXXXXXXXXXXX summas 20 000 krooni; 2.arhiveerimistunnusega nr XXXXXXXXXXXXX maksekorraldus, mille alusel Maksim Tšitšejev (ik 38712140295) teostas 17.10.2008.a ülekande kontolt nr XXXXXXXXXXX AS Estravel (reg nr 10325720) kontole nr XXXXXXXXXXXXX summas 31 500 krooni; 3.arhiveerimistunnusega nr 0907110014194873 maksekorraldus, mille alusel OÜ Elters (reg nr 10977061) teostas 11.07.2009.a ülekande kontolt nr XXXXXXXXXXXXX Aldera Hotell OÜ (reg nr 11084782) kontole nr XXXXXXXXXXX summas 9422 krooni; 4.arhiveerimistunnusega nr XXXXXXXXXXXXX maksekorraldus, mille alusel OÜ Elters (reg nr 10977061) teostas 10.07.2009.a ülekande kontolt nr XXXXXXXXXXXXX AS Estonian Air (reg nr 10076042) kontole nr XXXXXXXXXXX summas 4108 krooni; 5.arhiveerimistunnusega nr XXXXXXXXXXXXX maksekorraldus, mille alusel OÜ Elters (reg nr 10977061) teostas 10.07.2009.a ülekande kontolt nr XXXXXXXXXXXXX AS Estonian Air (reg nr 10076042) kontole nr XXXXXXXXXXX summas 6982 krooni; 6.arhiveerimistunnusega nr XXXXXXXXXXXXX maksekorraldus, mille alusel OÜ Elters (reg nr 10977061) teostas 10.07.2009.a ülekande kontolt nr XXXXXXXXXXXXX AS Estonian Air (reg nr 10076042) kontole nr XXXXXXXXXXX summas 6982 krooni; 7.arhiveerimistunnusega nr XXXXXXXXXXXXX maksekorraldus, mille alusel OÜ Elters (reg nr 10977061) teostas 12.07.2009.a ülekande kontolt nr XXXXXXXXXXXXX AS Estonian Air (reg nr 10076042) kontole nr XXXXXXXXXXX summas 15 988 krooni. (IV kd, t/l 94 – 97) • 25.03.2010 koostatud kannatanu Kravond Hulgi OÜ esindaja DS’i ülekuulamisprotokolli kohaselt pärast Lexuse ärakadumist rentis ta auto Renault Clio. Kuna finantse ei olnud, siis laenas venna käest auto. 2008 liisis Rederi OÜ BMW X5 ja sõidab selle autoga praegu. Töötab Rederi OÜ-s. Auto ei kuulu temale, tema on tehnilise passi järgi selle auto kasutaja. Pärast seda kui Tšitšejev varastas Lexuse, peab ta maksma iga kuu 27 000 krooni pangale. Kui see kõik juhtus, kirjutasid Hansa Liisingule kirja, et auto on varastatud. Hansa Liisinguga lõpetasid 5 aastase liisinglepingu ja esitasid allesjäänud summale uue graafiku. Nad lühendasid tähtaega. G P nimelist isikut kannatanu ei tunne. Kui kannatanu nõudis Maksim Tšitšejevi käest Lexuse tagastamist, kuulis seda tema tütarlaps, Kravond Hulgi OÜ ja Kravond AS kontori töötajad. Lepingut nr 8923001 ei sõlminud nad omavahel. Kokku sai Maksim Tšitšejevi käest 45 000 krooni. Antud lepingu pidid sõlmima notari juures aga siis kadus Maksim Tšitšejev ära, nad ei jõudnud notari juurde ega jõudnud ka sõlmida liisinglepingut. Oma telefoninumbri lülitas Maksim välja ja rohkem kontakti kannatanu temaga ei ole saanud. Sõnumid, mis nad Maksimiga vahetasid, jäid vanasse telefoni, aga see telefon kadus tal ära. (IV kd, t/l 137-138) • 25.03.2010 saadetud kannatanu Kravond Hulgi OÜ esindaja DS’i e-kiri, mille kohaselt talle tuli meelde, kes on G P . On teemaga koos töötanud. Temal oli firma OÜ Ühistöö, kes võttis kaupa firmast Kravond Hulgi OÜ. Umbes juba 2 aastat nad ei tööta temaga ja ei ole midagi temast kuulnud. (IV kd, t/l 139) • 26.01.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt kahtlustuses kahju tekitamises Kravon Hulgi OÜ-le tunnistab ennast süüdi osaliselt, kuna oli seotud antud auto kadumisega, kuid mitte üksinda ja kahtlustuses esitatud viisil. Temaga võttis ühendust tema mäletamist mööda oktoobris DS. DS ütles nende kohtumisel, et tema isa I S i firma nimel (Kravon Hulgi OÜ) on kõne all olev sõiduk Lexus, mida kasutab D ise. D ütles, et ta tahab endale maasturit BMW X5 ning seetõttu on vaja Lexusest lahti saada, et liisingut mitte maksta, kuna isa ei võtaks nii paju autosid firma nimele. D ütles, et soovib autost lahti saada ükskõik mil viisil sealhulgas oli nõus ka ebaseaduslike viis . D ütles ka, et tahab seda teha isa teadmata. Autot seaduslikult ilma D

isa teadmata müüa ei oleks saanud, kuna auto oli liisingus (Hansaliising). Pakkus D , et ta annaks auto temale ja tema organiseerib selle auto ebaseaduslikult üle piiri välismaale ja tema saab selle eest 45 000 krooni. Samas on

33 siis ettevõttel võimalik esitada avaldus politseisse ning siis loobub pank liisingu nõudmisest, kuna on kehtiv Kaskokindlustus. D oli antud skeemi üle väga rõõmus, kuna sellise skeemilt vabaneb ettevõte liisingust ning tema saab veel lisaks 45 000 krooni. D andis talle üle auto võtmed ja dokumendid. Seejärel võttis ühendust G P ga ning teadis, et tema saab teha nii et auto saaks ebaseaduslikult välismaale. Teadis seda, kuna G oli temale varem sellist skeemi pakkunud, kuid ta ei olnud siis huvitatud. Peale seda, kui andis auto üle G andis tema talle sularahas 45 000 krooni, millised ta kandis osaliselt üle Hostnord OÜ arvelt ja osaliselt oma SEB panga arvelt. G lubas ka temale 45 000 krooni hiljem kui on autost lahti saanud. Mis sai autoga edasi ta ei tea. Temale lubatud 45 000 krooni ta pole G käest saanud. (I kd, t/l 241-245)

A K suhtes kelmuse toimepanemine • 26.08.2008 koostatud kannatanu A K ülekuulamisprotokolli kohaselt ligikaudu kolm kuud tagasi ostis ta sõiduauto Mercedes Benz, riikliku numbrimärgiga XXX, auto oli vormistatud tema nimele. Umbes kuu aega tagasi otsustas müüa see auto maha. Hakkas panema kuulutusi interneti leheküljele Auto24.ee auto müümise kohta, samuti teadsid tuttavad. Vestluses G P ga, keda ta tunneb umbes 10 aastat, ütles G, et tal on Tallinnas tuttav, kes võib müüa tema auto maha. Koos Gga sõitsid nad Tallinna ja seal ta tegi teda tuttavaks Maksim Tšitšejeviga, kes fotografeeris sõiduauto, pani kirja auto andmed, selgitades, et see on vajalik auto liisingu hindamisakti jaoks. Tema tingimusteks oli see, et auto annab ta üle alles pärast raha ülekandmist. Edasi, ligikaudu nädala jooksul, suhtles ta telefoni teel Gga, kuna Maksimi telefoninumbrit tal ei olnud ning küsis, milles seisneb viivitus, ta selgitas, et "protsess käib". 12-ndal või 15-ndal septembril helistas talle G ja ütles, et on vaja sõita Tallinna ja allkirjastada paberid liisingu jaoks. Tallinnas käis koos Gga. Maksim esitas talle lepingu 10 lehel kahes eksemplaris ja ütles, et see on vaja allkirjastada. Ühele eksemplarile kirjutas ta alla, aga teine jäi tema kätte. 18-19. septembril helistas talle G ja ütles, et on vaja sõita Tallinna autot vormistama. Sõitis taas Gga Tallinna, kuid Maksim selgitas, et kõik dokumendid ei ole valmis ja allkirjastada ostu müügilepingut sel päeval ei ole võimalik. 21. septembril helistas talle G ja ütles, et 22. septembril on vaja esmaspäeval sõita Tallinna, kuid ta peab sõitma üksi, kuna ta ei saa. Ta andis talle Maksimi telefoninumbri XXX. Esmaspäeval tuli Tallinna, helistas Maksimile ja sai temaga kokku. Istus tema juurde autosse, ta andis talle dokumendid, 4 lehte ja ütles, et sellele on vaja alla kirjutada. Hakkas vaatama läbi dokumentide esimest lehte, sel ajal Maksim, nähes, et ta hakkab lugema dokumente, hakkas teda tagant kiirustama, esitades seejuures küsimusi, mis juhtisid tema tähelepanu dokumentide läbivaatamisest kõrvale. Maksim ütles, et see on dokument Nord Liisingust ja pärast kirjutab ta nendele pangas alla ja toob talle teise eksemplari. Pani allkirja neljale lehele. Maksim võttis allkirjastatud dokumendid ära, samuti ütles ta, et talle on ligikaudu 2-3 tunniks vaja autot, et vormistada kasko kindlustus, kuna see on liisingu tingimus, järgmisel päeval talle raha välja maksmiseks. Koos autoga võttis ta ka autodokumendid. Ta tahtis sõita koos temaga, kuid ta ütles, et see protseduur võtab 2-3 tundi aega ja tema juuresolek ei ole vajalik, palus oodata tema kõnet linnas. Ligikaudu 3 tunni pärast helistas ta Maksimile ta selgitas, et veel ei ole midagi valmis, nii kestis õhtuni. Ta oli sunnitud sõitma tagasi koju, helistas pidevalt Maksimile, kuid ta tõi ettekäändeks, et auto seisab kindlustusettevõttes ja nad ei jõudnud vormistada dokumendid ära. Pöördus G poole ja 24. septembril sõitsid koos Gga Tallinna. Tallinnas helistas G Maksimile ja ütles, et ta tuli üksi bussiga. Bussijaamas ütles G, et läheb üksi kohtuma Maksimiga ja lahendab kõik küsimused. Ta lahkus jaama poole. Kolme tunni jooksul helistas ta pidevalt Maksimile ja G , kuid nad vastasid, et on hõivatud. Ligikaudu päeva lõpus helistas G , kuid ta telefon oli välja lülitatud, helistas Maksimile, ta ütles, et Gl saavad olema suured probleemid mingisuguste toimingute pärast, mis täpselt juhtus ta ei rääkinud. Kuni 25-nda septembrini pidevalt võttis ühendust telefoni teel Maksimiga, kuna ta ei olnud nõus kohtuma . Telefoni teel lubas ta, et raha kantakse talle üle 25-ndal septembril lõpetas Maksim telefonikõnedele vastamise, kui ta helistas teiselt numbrilt, siis kuuldes häält katkestas ta kõne. Käesoleval ajal ta ei tea kus asub tema auto ja raha auto eest ei ole talle üle kantud. Maksim Tšitšejevi pettusega on talle tekitatud kahju summas 372 000 krooni (I kd, t/l 271-275)

34 • ARK väljavõte 19.07.2008 sõiduauto registreerimismärgiga XXX kohta, millest nähtuvalt on toimunud sõiduki omanike vahetus 22.09.2008 (omanikuks sai T S ) ning 23.09.2008 (omanikuks sai D B ). (I kd, t/l 288) • ARK’le 19.07.2008 esitatud taotlus Mercedes Benz E320 registreerimismärgiga XXX registreerimisest kannatanu A.K nimele. (I kd, t/l 289) • ARK’le 22.09.2008 esitatud taotlus Mercedes Benz E320 registreerimismärgiga XXX registreerimisest tunnistaja T S nimele. (I kd, t/l 294) • 01.08.2008 koostatud ostu-müügileping nr 0215, millest nähtuvalt A K müüs T S ´le sõiduki Mercedes Benz E320 tehasetähis WDB2110261A387829 väärtusega 372 600 krooni. Nimetatud lepingu punkti nr 3 kohaselt vara hinna tasus ostja müüjale sularahas enne käesoleva lepingu allkirjastamist. (I kd, t/l 295) • ARK’le 23.09.2008 esitatud taotlus Mercedes Benz E320 registreerimismärgiga XXX registreerimisest tunnistaja D B ’i nimele. (I kd, t/l 299) • 23.09.2008 koostatud ostu-müügileping nr 0216, millest nähtuvalt T S müüs D B ´ile sõiduki Mercedes Benz E320 tehasetähis WDB2110261A387829 väärtusega 390 000 krooni. Nimetatud lepingu punkti nr 3 kohaselt vara hinna tasus ostja müüjale sularahas enne käesoleva lepingu allkirjastamist. (I kd, tl 300) • 13.10.2009 koostatud tunnistaja T S ülekuulamisprotokolli kohaselt sai ta Maksim Tšitšejeviga tuttavaks 01. jaanuaril 2008.a. Abiellus temaga eelmise aasta suvel. Maksimil oli firma OÜ Elters, firma tegeles hostinguga. Kui abiellusid, siis asutas Maksim uue firma OÜ Hostnord. Maksim tahtis, et tema selle firma juhatuse liikmeks saaks. See firma tegeles ka hostinguga. Tunnistaja sai aru, et Maksim muutis OÜ Elters nime OÜ-ks Hostnord. Algul elasid Maksimiga tunnistaja üürikorteris, siis kolisid ümber ja hakkas Maksim üüri maksma. Aegajalt Maksimil raha ei olnud, teadis, et ta teenib raha interneti lehekülgede disainimise ja valmistamise pealt. Käisid Maksimiga koos ka hotellides, mõnikord tahtis tunnistaja minna, siis jälle Maksim. Alati maksis Maksim. 24.04.2009-04.05.2009 ei olnud tema koos Maksimiga Pirita TOP SPA Hotellis. Allkiri registreerimiskaardil ei ole ka tema kirjutatud. Juulis 2009.a. käis ta koos Maksimiga Amsterdamis. Maksim pidi piletite eest maksma. Tema tahtis ka sinna minna. Käisid seal niisama, siis nad Amsterdamis ei ööbinud. Lendasid Estonian Air lennukiga. Enne seda käisid veel ühe korra Amsterdamis, siis ka ööbisid Amsterdamis. Ta ei tea, kas Maksimil oli Amsterdamis sõbrad, ta ei näinud kedagi, ta talle ei rääkinud ka. Maksim rääkis, et ta avas talle Hollandi pangas arve aga ta ei ole seda kunagi näinud. Mais 2009.a. rääkis Maksim, et tema arvele tuleb raha hostingu eest. Ta ütles, et raha laekub välismaalt. Ta ütles, et andis tunnistaja arve numbri, mitte OÜ Hostnord arve numbri. Võis oma äranägemise järgi seda raha kasutada. Ta ei öelnud kui suur summa ta arvele laekub, sai aru, et raha tuleb ühelt kliendilt. Kui raha tuli, siis võttis välja umbes 10 000 krooni ning veel umbes 5000 krooni, kandis üle oma emale. Kui soovis uuesti raha välja võtta, siis öeldi talle Mustakivi kontorist, et vea tõttu laekusid nimetatud summad tema arvele ja ta peab selle tagastama. Ütles, et kui peab seda vajalikuks, siis tagastab, aga ta ei leidnud selleks põhjust. Peale seda blokeeriti tunnistaja arve. Küsis ka Maksimi käest, et milles on asi, Maksim vastas, et tõenäoliselt on probleem selles, et see oli tema esimene välismaalt laekunud makse. Ta ootas, et talle selgitatakse, milles on asi ja et ta arve blokeeringust vabastatakse, aga siiani ei ole keegi talle midagi selgitanud ja arve on ikkagi blokeeritud. Tunnistaja ema arvele laekus ka sel aastal välismaalt makse, summa oli umbes 15000-20000 krooni. See raha tuli ühelt isikult nimega D L , kes oli tunnistajale raha võlgu. Andis Maksimi kätte 20000 krooni, kes andis selle väidetavalt D üle. Tunnistaja ise seda ei näinud, kui ta selle raha üle andis. D kandis raha üle välismaa pangast, kuna tal pidi olema arve välismaal ja sellel arvel pidi tal raha olema. Maksim rääkis sellest telefoni teel L iga, seda, et L il on välismaal arve, ütles tunnistajale Maksim. Raha tuli üle tema ema arvele, kuna selleks hetkeks oli tunnistaja arve blokeeritud. Raha tuli ema arvele, sest elab koos emaga ja see oli tunnistaja raha. Tal oli tol hetkel see summa olemas, mida laenata, kuna töötas ja teenis hästi. Töötas Telegraaf Hotellis. Tuli sealt töölt ära 2008.a., tahtis ise sealt ära tulla. Selle maksega, mis ema arvele välismaalt tuli, tekkis ka probleem, ema käsi politseis ülekuulamisel. Küsis ka Maksimi käest, et milles probleem, tema ütles, et ta ei tea. Tunnistaja arvele rohkem välismakseid ei ole tulnud, kui

35 ainult need, mis tulid mais 2009. Maksim rääkis, et tal on kontor Foorumi majas, aga see pidi tema ema oma olema. Tunnistaja on ise seal ka käinud. Enne seda oli tal kontor Pärnu maanteel. Kui said tuttavaks, siis oli tal kontor ka Roosikrantsi tänaval. Ta ei küsinud tema käest, miks ta neid kontoreid nii palju vahetas. Maksimi sõpradega ta kokku ei puutunud, neil on erinev suhtlusringkond. Eelmisel aastal palus Maksim, et laseks enda nimele kirjutada Mercedes-Benzi. Ta ise autot ei näinud ja sellega sõita ka ei saanud. Maksim rääkis, et üks inimene oli talle raha võlgu ja võlakatteks vormistati auto ümber. Nii palju kui ta teab, siis see auto enam tema nimel ei ole. Kolis oma vanemate juurde Raadiku tänavale sel aastal, kuna neil olid Maksimiga probleemid. Juunis leppisid ära, siis tuli ka Maksim sinna elama. Eelmine aasta liisis Maksim sõiduautot Cadillac. Selle aasta augusti sõitis ta Lexusega, ta rääkis, et üks tuttav pidi seda müüa ja andis Maksimile selle sõita. Maksimi kasutuses oli sülearvuti D, selle ostis talle tema ema järelmaksuga, see oli juba eelmine aasta. Kui D arvuti remondis oli, võttis Maksim oma ema käest lühikeseks ajaks ühe arvuti, aga siis kui D remondist tuli, siis ta tagastas ema arvuti tagasi. Eelmise aasta augustis ostis Maksim tunnistajale musta värvi Asus sülearvuti, selle kohta on tal olemas tšekk. Selle aasta juuli lõpus ostis Maksim tunnistajale valge Asus arvuti. See oli Maksimi kingitus tunnistajale. Eelmisel aastal helistas talle keegi meesterahvas, kes ütles, et Maksim ei ole telefoni teel kättesaadav ning et ta tahab oma raha Maksimi käest kätte saada, summa oli 2000 krooni. See isik olevat mingi telefoni interneti kaudu Maksimi käest ostnud. Ütles Maksimile selle jutu edasi, Maksim ütles, et maksab raha ära. Mõne aja pärast see isik saatis talle sms-i, et Maksim maksis raha ära. Ametlikult lahutasid Maksimiga 2009.a. märtsis. (IV kd, t/l 50-52) • 26.01.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt kahtlustuses selle kohta, et tekitas kahju A K le tunnistab oma süüd täielikult ning selgitab, et G P , kes on tema tuttav, küsis, kas ta saab aidata ühel inimesel autot müüa, nimelt A K le kuuluvat sõidukit Mercedes Benz. Ütles, et saab ikka müügiga aidata. Sai A i ja Gga kokku Tallinnas tema kontoris aadressil Roosikrantsi 11, kus ütles, et ta võib selle auto maha müüa. Leppisid kokku, et tema saab selle eest umbes 30 000-40 000 krooni. Alguses oli tal kavatsus auto tõepoolest kuskil 370 000 eest maha müüa ja kui see õnnestub siis teenida sealt vahelt 30 000-40 000 krooni. A tahtis auto eest saada 325 000 krooni. Kui tema suudab saada rohkem siis võis vahe endale saada. Vormistasid auto M.Tšitšejev’i nimele Tallinna ARKs ja raha pidi hiljem talle auto eest andma. Võttis ühendust oma tuttava D B uga ja ütles, et tal on nimetatud auto ning tahab saada selle eest 374 000 krooni. D B ütles mõne päeva möödudes, et temal on tuttav Riias, kes on nõus selle hinna eest autot ostma. D ütles, et kirjutaksid auto tema nimele, kuna siis ta ei pea Riiga autot vormistama sõitma vaid ta teeb seda ise. Leppisid kokku Dmitriga, et kui ta saab auto müüdud, siis jagavad saadud vahe ehk nimetatud 30 000- 40 000 krooni pooleks. Peale seda sõitis ta autoga Riiga ning ta pole temaga enam ühendust saanud, arvab, et ta pettis teda. A K helistas ka talle paar korda ning küsis, kuidas müük edeneb, tema ütles lihtsalt, et raha ei ole veel. (I kd, t/l 241-245) • 19.01.2010 koostatud kahtlustatava Maksim Tšitšejev´i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja selgitab, et A K pöördus tema poole, et ta müüks maha tema Mercedes-Benzi. Ta pöördus tema poole ühise tuttava G P kaudu. Said Tallinnas kokku, Viimsi marekti juures. Ta tuli selle sama Mercedesega. Leppisid kokku, et müüb selle auto maha ja siis annab talle raha. A K soovis auto eest saada 372 000 krooni. Allkirjastasid ostu-müügilepingu, selle lepingu järgi oli tema ostja ja K müüja. Ta A K le mingit raha ei maksnud, A K andis auto Maksimi kasutusse. Lepingus oli punkt, et enne allkirjastamist on K saanud kogu summa sularahas, tegelikult ta seda saanud ei olnud. Leppisid suuliselt kokku, et ta saab selle summa hiljem. A K usaldas teda. Tegelikult tahtis ta selle auto maha müüa. Sõlmis lepingu eraisik D B uga. Läksid Saue ARK-i ja vormistasid nimetatud auto tema nimele. D B talle raha ei maksnud, ta pani samasuguse teo toime, nagu tema. D B ut teab oma klassivenna Pavel Mihhailovi kaudu. B pidi talle maksma selle auto eest 372 000 krooni. Ta ütles, et sõidab selle autoga Lätti ja seal on tal olemas ostja. Helistas hiljem B ule korduvalt, ta vastas, et ei ole raha ega autot. Ükskord ta isegi ähvardas, et ta talle enam ei helistaks. Kolodniskile ütles, et tal ei ole võimalust talle seda summat maksta. Ütles, et kui tema klient maksab selle summa ära, siis saab ka Kolodisnkile ära maksta. Kui sõlmis

36 K ga lepingu, siis pidi auto müügist endale saama 20 000 krooni vahenduse eest. (IV kd, t/l 78-85)

MS’i suhtes kelmuse toimepanemine • 24.11.2008 koostatud kannatanu MS’i ülekuulamisprotokolli kohaselt umbes maikuus, andis tema tuttav O , Maksim Tšitšejevile kannatanu telefoninumbri, kuna võib kinnisvara ja liisingu alal nõu anda. 25.09.2008 helistas talle Maksim Tšitsejev ja pakkus müügiks maja aadressil Sadama tee 2, Rohuneeme küla, Viimsi vald. Maja hinnaks oli 2,2 mln krooni. Maksim Tšitsejev ütles, et maja omanik on teda volitanud maja müüma ja näitama ja tegema kõik müügiga seotud toimingud. Samal päeval käisid koos Tsitšejeviga seda maja vaatamas, maja oli signalisatsiooni all, mille Tšitsejev koodiga maha võttis ja näitas maja seestpoolt. Maja kannatanule meeldis ning järgmisel päeval helistas Maksimile ja ütles, et tahab seda maja endale osta ning on nõus maksma ka broneerimistasu ning leppisid kokku 25 000 krooni peale. Koostas lepingueelsete läbirääkimiste protokolli, mille allkirjastajateks oli kannatanu, Tšitsejev ja Johanna Einola. Samal päeval käis ta väidetavalt ka JEjuures ja võttis temalt allkirja alla. Lepingus on ka kirjas, et broneerimistasu maksab vahendaja kätte ehk Tšitšejevile ning hiljem peaks see maja hinnast maha minema. Lepingu allkirjastamise päeval andis Tšitšejevile üle ka sularahas kokku lepitud 25000 krooni. Umbes kaks nädalat peale seda kui olid lepingu allkirjastanud, käisid, Tšitsejev ja kannatanu laenuandja esindaja maja veel kord vaatamas kuna laenuandja soovis nii. Kannatanu oli sel ajal Rootsis. Kui nad maja juurde jõudsid, siis ütles Maksim, et võti on kadunud ning kahjuks ei saa maja seest poolt näidata. Hiljem ütles, et pole veel võtmeid saanud ning tal on probleeme maja omanikuga ja politseiga. M.Tšitšejev enam kõnedele ei vastanud, vastas ainult SMS-idele, lubas tagasi maksta broneerimistasu. M.Tšitšejev kannatanule seni midagi tagasi maksnud ei ole. (II kd, t/l 1-2) • 30.09.2008 koostatud lepingueelsete läbirääkimiste protokollist nähtuvalt leppisid müüja JEja ostja MS, vahendaja Maksim Tshitshejev kokku vara (Harjumaa, XXX, reg. Osa nr XXX) müügitingimustes sh ostja kohustus tasuda 25 000 krooni ettemaksu kokkuleppe sõlmimise päeval. (II kd, t/l 3 -5) • 25.01.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end täiesti süüdi, kahjuga on nõus, on valmis kahju hüvitama. 30.09.2008. aasta protokoll kavatsuste kohta, JEallkirja osas - see on tema poolt võltsitud. Taotleb ekspertiisi mitte läbiviimist. (II kd, t/l 6 – 13) • 08.12.2009 koostatud tunnistaja JVülekuulamisprotokolli kohaselt kinnistu aadressil XXX, kuulub tema ema JE. Tunnistaja nimele on tehtud antud kinnistule vara tasuta kasutamise leping, kuupäevast 03.05.2008. 10.05.2008 sõlmis elamu üürilepingu antud kinnistule Maksim Tšitšejeviga, kinnistu läks tema kasutusse 22.05.2008. Üürisumma, mida Tšitšejev kuus maksma pidi, oli 32 000 krooni. Esimene makse, mida ta sooritama pidi, oli 64 000 krooni. Seda summat ta ei maksnud, maksis 32 000 krooni. Ta küll lubas, et maksab hiljem. Selle 32 000 krooni maksis ta talle sularahas. Maksim Tšitšejev pöördus kinnistu üürimiseks Aivar Vilbo poole, kes töötas tol ajal Arco varas. Maksim Tšitšejev pidi majja sisse kolima koos oma elukaaslasega. Üürileping sõlmiti kuni 20.05.2009, aga ta kolis majast välja augustis 2008, kuna ta ei maksnud üüri. Ta ainult lubas maksta, aga ei maksnud. Tal oli kogu aeg erinevaid põhjuseid, miks ta ei saa kohe maksta. Rääkis, et kohe-kohe ta saab raha ja siis maksab. Päris tihti helistas talle ja küsis raha. Ühe korra maksis ta kommunaalmakseid summas 4000 krooni. Selle ta maksis ülekandega naise arvelt. Juulis 2008 kui ta ikka ei olnud üüri maksnud, siis hakkas ta rääkima, et ostab hoopis maja ära. Ta näitas talle ka hindamisakti, mis tal juba tehtud oli. Rääkis sellest ka emale, kes oli müümisega nõus. M.Tšitšejev lubas laenu võtta. Lepiti kokku hind 5,6 miljonit krooni. M.Tšitšejev rääkis, et tal on pangaga kokkulepe ja notariaeg. Notari juurde mineku päeval M.Tšitšejev ühendust ei võtnud. Tunnistaja teda enam ei uskunud ja ütles, et müüs maja juba teisele inimesele ära, aitas tal majast välja kolida. Peale seda kui ta välja kolis, tunnistaja tema käest raha ei saanud. Oma telefoninumbri oli ta ka ära vahetanud. Sellist asja, et Maksim Tšitšejev Sadama tee 2 maja müüki vahendaks, ei ole olnud. Tunnistaja poolt oli vahendaja Aivar Vilbo. Ta ei ole palunud Maksim Tšitšejevil antud maja müüa. Sellist isikut nagu MS ta ei tea ega tunne.

37 Tunnistaja emaga ei ole Maksim Tšitšejev kunagi kokku puutunud. Majas oli tema ema värviline ID-kaardi koopia, kui Tšitšejev sinna sisse kolis. Praegu seda seal enam ei ole. Selle aasta mais-juunis helistas talle Maksim Tšitšejevi ema, kes rääkis, et Maksimil olevat olnud uus aiamööbel ja muruniitja, mis jäid Sadama tee 2 ja ta tahtis neid kätte saada. Ütles, et tegelikult tema ostis need sinna. Lõpuks sai ema aru, et need asjad ei kuulu Maksimile. Rohkem ei ole tal Maksim Tšitšejeviga kontakti olnud. Ükskord kui käis jälle Maksimi juures Sadama teel üüriraha küsimas, siis rääkis tunnistaja telefoni teel, et soovib endale uut autot soetada. Maksim kuulis seda ja küsis, et kas tahab endale uut autot, et ta saab aidata. Soovis osta BMW X6. Maksim ütles, et vormistaks oma auto tema firma nimele ja siis 10 päeva jooksul ta toob talle X6 ning maksaks veel juurde 200 000 krooni. BMW X6 hinnaks pakkus ta 700 000 krooni. Ta rääkis, et Saksamaal laos on auto olemas ja kohe saab selle sealt ära tuua. Selliselt ei olnud tunnistaja nõus, et kohe oma auto tema firma nimele vormistab. Oleks nõus olnud, kui oleks autot reaalselt näinud, temale aga see variant ei sobinud. Siis hakkas ta juba teist juttu rääkima, et kui maksaks talle sissemaksuks 180 000 krooni, siis ta võib Saksamaalt talle X6 tuua. Täishind oleks autol olnud 750 000-760 000 krooni. Tunnistaja rääkis sellest sõbrale, kes leidis interneti lehekülje, kust olid autopildid võetud ning seal oli autohind 200 000 krooni suurem. Tunnistaja sai aru, et see pole reaalne variant ja ei soovinud tema kaudu autot osta. (II kd, tl 18 – 20) • 22.05.2008 koostatud akt eramu üleandmise-vastuvõtmise kohta, mille kohaselt oli eramu XXX, üleandjaks JVja vastuvõtjaks Maksim Tsitsejev. (II kd, t/l 21) • 10.05.2008 koostatud elamu XXXüürilepingust nähtuvalt JVandis nimetatud eramu üürile Maksim Tshitshejev´ile. (II kd, t/l 22-25) • 03.05.2008 koostatud vara tasuta kasutamise lepingust nähtuvalt andis JEJVkasutusse tasuta kinnisasja: XXX, kuni kasutusaja lõpuni so. 03.05.2011. Õigusega anda kinnisasi kolmandatele isikutele üürile. (II kd, t/l 26 – 27) • 13.05.2009 koostatud ekspertiisi otsusest nähtuvalt tuvastati JEkeskmine puue, mille kohaselt isik vajab juhendamist väljaspool oma elamiskohta vähemalt korra nädalas, kuna ei tule iseseisvalt toime - suhtlemisega. (II kd, t/l 28 – 29)

PD’i suhtes kelmuse toimepanemine • 27.10.2008 koostatud kannatanu PD’i avalduse kohaselt 08.10.2008 oli sõlmitud tehing PDi ja firma Elters esindaja Maksim Tshitshejevi vahel. Selle lepingu esemeks olid mobiiltelefonid (Nokia N95 8g 6 tk). Ettemaksu summa oli 12 150 EEK. Lepingu lõpetamise tähtaeg oli 10 päeva jooksul pärast selle sõlmimist. Tellimust ei täidetud. Raha ei ole tagastatud. Kannatanu on korduvalt üritanud võtta ühendust Maksim Tshitshejeviga, et selgitada välja põhjust. Selgus, et transpordifirmasse DHL, mille kaudu pidi toimuma transport, see tellimus ei laekunud, siis ta palus Maksim Tshitshejevilt esitada saateleht tellimuse kohta. Ta ignoreeris palvet. Juba rohkem kui 2 nädalat ta varjab ennast, ei vasta kõnedele, keeldub kohtumast, saadab SMS-e, lükkab edasi kuupäevi. Palus tagastada ettemaksu (vastavalt lepingule), ta lubas, kuid raha ta ei tagastanud. Kannatanul on kahtlus, et pandi toime kelmuse akt. Taolises situatsioonis on kahju tekkinud N.Lavrentšiko´le, A.Gužov´ile ja A. Fisan´ile. 10.10.2008 pakkus Maksim Tshitshejev ettevõttelt Elters OÜ neile neli tuusikut Isreali 7900 krooni/inimene. Kogusummas tehti talle väljamakseid 31624 krooni ja sõlmiti leping 10.10.2008, et 26.10.2008 toimub väljalend Riiast Iisraeli turismifirma Estravel kaudu, kuhu pidi laekuma nende raha, mille kaudu pidid saama reisikinnitused - Voutcherid. Firmas Estravel töötab nende tuttav, kes vaatas lepingut (arve nr ELI07238161) ja ütles, et raha ei ole Estravel kontole laekunud. Sellist partnerit ja vahendajat nagu firma Elters ja Maksim Tshitshejevit nad ei tunne. Küsisid Maksimilt paberit raha ülekandmise kohta Estravelisse. Ta saatis elektronposti teel (maksekorraldus Sampo Pank). Kuid ka selle paberi lükkas Estravel tagasi. Nõudsid Maksim Tshitshejevilt selgitust. Selgitusi ta ei andnud, aga saatis sõnumi selle kohta, et reisi ei toimu. Nõudsid raha tagastamist 2 ööpäeva jooksul enne 23.10.2008, mille peale ta vastas sõnumis "Ok" - hästi, kuid ta ei ole tänase päevani raha tagastanud. Ta keeldub kohtumast ja ignoreerib nende kõnesid. Samasugusesse situatsiooni sattus Alventina Fisan. Kogukahju - 43 774 EEK. (II kd, t/l 37- 38)

38 • 08.10.2008 koostatud arve nr EL05640263 Elters OÜ-lt PD´i nimele tellimuse nr EL6773121 kohta summas 12 150 krooni. (II kd, t/l 39) • 10.10.2008 koostatud arve nr EL07238161 Elters OÜ-lt PD´i nimele tellimuse Tallinn- Isreal-Tallinn kogumaks 26.10.2008-09.11.2008, „Mont Zion“ ja „dan Panoram“ hotellid, bron kohta summas 31 624 krooni. (II kd, t/l 40) • Leping nr EL 6773121, millest nähtuvalt Elters OÜ ja PD´i vahel sõlmiti tellimuse kinnitamiseks leping Nokia N95 8gb – 6tk kogumaksumusega 24 300 krooni kohta, ettemaksuga 12 150 krooni. (II kd, t/l 41-44) • Leping nr 89933, mille kohaselt reisikorraldaja Elters OÜ ja reisija PD´i vahel sõlmiti leping turismireisi-ekskursiooni (26.10.2008-09.112008 Tallinn – Jeruusalemm – Tallinn) teenuse tellimise kohta. (II kd, t/l 45-52, tõlge 54-59) • 17.10.2008 saadetud M.Tšitšejev’i meil, millest nähtuvalt on maxxx2009@yahoo.com aadressilt saadetud edasi Estravel Ltd American Express TSR konsultandi MPkiri vitali@sqn.ee meilile seoses 26.10 algava sõiduga Eilatisse. (II kd, tl 53 tõlge 60) • Maksekorraldus kuupäevaga 17.10.2008 nr 39, millest nähtuvalt on Maksim Tshitshejev maksnud Aktsiaseltsile ESTRAVEL selgitusega To AT, 4 inimest, from Elters summas 31 500 krooni. (II kd, t/l 61) • 12.01.2010 koostatud kannatanu PD’i ülekuulamisprotokolli kohaselt töötab ta AS-is Vene Posti Operaator köögis ja tema alluvuses töötas Maksim Tšitšejevi tulevane abikaasa. Aitas koos vennaga neil ka pulmi korraldada. Neil olid väga head suhted tema naisega, pidas temast väga lugu, ta oli väga töökas. 2008.a. müüs Maksim Tšitšejev ühele tema töökaaslasele mobiiltelefoni Nokia N95. See töökaaslane sai ka selle kätte. Tundis huvi, kas on veel võimalik seda telefoni hankida. Maksim ütles, et on küll võimalik. Suhtles Maksimiga SMS- ide teel. Kohtusid lepingu allkirjastamisel. Soovis Maksimi käest osta 6 Nokia N95 mobiiltelefoni. Maksis talle 12 150 krooni. See oli kogusumma, selle raha andis talle üle sularahas. Maksim koostas arve ja kui andis talle raha üle, siis ta kirjutas, et on raha kätte saanud. Lepingus, mille nad sõlmisid, oli ka kirjas, millal telefonid kätte peaks saama, see tähtaeg oli umbes kaks nädalat. Lepingu sõlmisid oktoobris 2008. Oktoobris 2008 pakkus Maksimi naine T S odavalt pileteid Iisraeli. Ühe pileti hind oli 7900 krooni. T rääkis, et Maksimil on firma Elters, mis tegi turismifirmadele kodulehekülgi. Kuna turismifirmad ei suutnud maksta teenuste eest, pakuti talle odavama hinnaga reisipakette. Maksimiga sõlmisid lepingu 10.10.2008. Maksim esitas arve ja kannatanu tasus kogusumma 31624 sularahas. Väljalend pidi toimuma 26.10.2008 Riia kaudu. Reisifirmaks pidi olema AS Estravel, algul Maksim rääkis, et tal on mitu reisifirmat, kes reisiteenuseid talle pakuvad. Kui lennu kuupäevad hakkasid lähenema, siis ta ütles, et teenuse osutajaks on AS Estravel. Kui lennu kuupäev hakkas juba lähenema, siis Maksim ütles, et järgmine päev peaks saama Estravelist piletid kätte, aga neid ei saanud. Proovis talle helistada, ta ei vastanud, kirjutas talle sõnumi, et kuupäevad on juba käes, et kus on piletid. Umbes 23ndal oktoobril suhtles oma tuttavatega, kes töötavad AS-is Estravel ja nad vaatasid, et sellist väljalendu sellistel kuupäevadel ei ole. Maksim rääkis, et ta kandis raha juba AS-ile Estravel üle, kuid need töötajad kontrollisid ja ütlesid, et sellist raha ei ole üle tulnud. 23.10.2008 rääkis telefoni teel Maksimile, et raha ei ole AS-ile Estravel üle kantud ja sel kuupäeval sellist väljalendu ei toimu. Ta läks natuke endast väljaja ütles, et kui raha ei ole Estraveli käes, siis on raha tema käes ja ta ei pea sellepärast muretsema. 24.10.2008.a saatis kannatanu talle sõnumi, et tahab makstud raha tagasi saada nii piletite kui ka telefonide eest. Ta saatis vastuse "OK" ja et ta vastab talle hiljem. 27.10.2008 saatis Maksim talle sõnumi, kuskohast saab kontrollida veost, et väidetavalt on telefonid territooriumil kohal, aga neid ei lasta tollist läbi. Ta saatis talle ka koodi, et saab jälgida DHL-i kaudu telefonide liikumist. Kontrollis seda, seal midagi taolist ei figureerinud. Rohkem temaga telefoni teel ühendust ei saanud, kannatanule tundub, et ta vahetas numbrit. Üritas tema abikaasaga ka ühendust saada, aga ka tema ei kontakteerunud. Sai aru, et teda on petetud, otsustas pöörduda politsei poole. (II kd, t/l 62-64) • 19.03.2010 koostatud kannatanu PD’i ülekuulamisprotokolli kohaselt ühtegi konkreetset dokumenti selle kohta, et ta Maksim Tšitšejevile sularaha üle andis, nad ei koostanud. Ta kirjutas mõlemale arvele - summas 12 150 krooni ja summas 31 624 krooni, oma nime ja

39 allakirja, mis tõestas, et ta sai need rahasummad kätte. Kui ta maksis Maksimile summa 31 624 krooni, siis viibis raha üleandmise juures ka kannatanu vend VD , kes võib tunnistada, et raha üle anti. Kaks päeva enne reisi toimumist tahtis Maksimi käest teada, kus on piletid, siis Maksim saatis talle e-maili peale maksekorralduse, mille kohaselt oleks ta nagu maksnud summa 31 500 krooni AS Estravel arvele. Pärast seda läksid AS-i Estravel, seal selgus, et sellist ülekannet Maksim Tšitšejevi poolt toimunud ei ole. (IV kd, t/l 132-133) • 24.03.2010 koostatud tunnistaja VD ’i ülekuulamisprotokolli kohaselt viibis ta juures, kui tema vend PD maksis Maksim Tšitšejevile 31 624 krooni. Selle raha eest lubas Maksim Tšitšejev muretseda 4 isikule tuusikud Iisraeli. Raha üleandmine toimus tunnistaja venna töökohas, hotellis Telegraaf. Raha maksmine toimus kahes osas, mõlemal korral toimus raha üleandmine nimetatud hotellis. Esimene summa oli ettemaks, summa oli vist 15 000 krooni, täpselt praegu ei mäleta. Teine oli ülejäänud osa sellest summast. Teisel kohtumisel tõi ta arve, kus oli kogusumma kirjas, arve jäi nende kätte, sinna ta kirjutas oma nime ja allkirja. Mingit raha üleandmise dokumenti ei koostatud. Usaldasid Maksim Tšitšejevit, tunnistaja vend tundis hästi tema abikaasat T Tšitsejevat, nad töötasid selles samas hotellis koos. Tunnistaja filmis tema pulmi. Maksim maksis talle ettemaksu 50 % pulmas filmimise eest ja kõik pulmamaterjalid olid nende käes. Ta pidi tulema filmi järgi, pidid seda veel monteerima. Tulenevalt kõigest sellest, ei tekkinud kordagi kahtlust, et ta võiks niimoodi käituda. (IV kd, tl 135-136) • 19.01.2010 koostatud kahtlustatava Maksim Tšitšejev´i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja selgitab, et PD pöördus tema poole sooviga osta Nokia N95 mobiiltelefone. Teab teda, kuna ta oli tema pulmas fotograafiks. Lubas talle müüa kuus Nokia N95 telefoni hinnaga 12 150 krooni. Ta maksis telefonide eest talle selle summa sularahas. Pidi ühendust võtma, kui telefonid olemas on. D ei küsinud kuskohast need telefonid tulevad. Ta ei kavatsenudki neid telefone kusagilt muretsema hakata. Pakkus talle ka pileteid Iisraeli, ühe pileti hinnaks oli 7900 krooni. Tegelikult ei olnud tal võimalik neid pileteid talle sellise hinnaga muretseda. Sai tema käest piletite eest 31 624 sularahas. Mingi hetk hakkas ta küsima telefoni teel, et kus tema telefonid ja piletid on. Ta vastas, et praegu veel ei ole, et ta helistaks hiljem. Tal on selline plaan, et tahab helistada igale kannatanule, leppida maksmise tähtaegades kokku. Soovib koostada maksegraafikud, mille järgi hakkab võlgu olevaid summasid tasuma. Tal on palju äriideid. Tal oli seaduslik äri, tema süüteod purustasid kõik ärisuhted. Tänaseks päevaks ta teab, et suudab taastada selle äri ja edaspidi ei riku enam seadust, ei pane toime uusi süütegusid. Tahtis kohe saada rikkaks, et elada luksuslikku elu, kuid ta ei mõelnud selle peale, milliseid tagajärgi see endaga kaasa toob. Tal oli soov näidata end paremini, kui ta tegelikult on. Kahjuks sai oma tegudest aru alles siis, kui oli kõik selle toime pannud. Ta on kindel, et edaspidi suhtub ta austavalt seadusesse ja kehtivasse korda. (IV kd mitte kd II, tl 4k 78-85)

R Š ’i suhtes kelmuse toimepanemine • 09.01.2009 koostatud kannatanu R Š ’i avalduse kohaselt leidis ta kuulutuse interneti leheküljel www.forum.ee/F52, kus müüdi telefoni Apple iPhone 36 16GB maksumusega 4700 krooni. Kuulutuses oli tel. nr 5262324. Kannatanu sai müüja Maksim Tšitšejev´iga kokku Kadaka tee 86 A asuva ärihoone esimesel korrusel 25.10.2008, maksis sularahas 2655 krooni, telefoni pidi kätte saama 8 päeva jooksul. Kättesaamisel pidi maksma ülejäänud telefoni maksumusest. Telefoni ega raha tagasi ta pole saanud. Firmat ega isiku kätte saada telefonil pole õnnestunud. (II kd, t/l 68) • 09.01.2009 koostatud lepingust nr EL6773122 nähtuvalt tellimuse täitja HOSTRNORD OÜ (M.Tšitšejev) ja klient R Š leppisid kokku Apple iPhone 3G 16GB-1tk tellimuses, kogumaksumusega 4700 krooni, ettemaksuga 2655 krooni. Tellimuse täitmiseks oli aega 8 päeva alates allkirjastamise momendist. (II kd, t/l 69-70, tõlge 72-73) • Elters OÜ arvest nr EL07238164 R Š ´i nimele nähtub, et toote Apple iPhone 3G 16GB- 1tk eest tasuti sularahas ettemaks summas 2655 krooni. (II kd, t/l 71) • 05.02.2009 koostatud kannatanu R Š ’i ülekuulamisprotokolli kohaselt 2008 oktoobri kuus nägi internetileheküljelt Forum.ee/f52 kuulutust, kus kasutaja nimega Maxxx2009 pakkus müügiks igasuguseid elektroonika seadmeid, sh ka Aplle iPhone. Võttis müüjaga

40 ühendust kuulutuses toodud telefonil 5262324. Väljendas soovi osta uus Apple iPhone 16Gb, müüja oli nõus sellise telefoni talle müüa hinnaga 4700kr. 25.10.2008 kohtus müüjaga Tallinnas, Kadaka tee 86A asuvas ärihoones, müüja kontoris (esimesel korrusel). Sõlmisid müügilepingu. Kontrollis müüja isikut tõendavat dokumenti - müüjaks oli keegi Maksim Tšitšejev. Tšitšejev väljastas arve ettemaksu tasumiseks summas 2655kr. Selle summa maksis koheselt sularahas. Ta ei pannud tähele, et arve oli väljastatud teise firma nimel, mitte selle firma nimel, kellega sõlmis müügilepingu. Lepingu kohaselt pidi müüja talle tarnima telefoni 8 päeva jooksul peale lepingu sõlmimist. Umbes nädala pärast helistas ta Maksimile küsimusega, miks ei ole telefon siiamaani talle toimetatud, mille peale vastas ta, et telefon on Eesti tollis ja paari päeva jooksul saab kätte. Peale seda kannatanu temaga enam kontakti ei saanud. Käis kontoris, mis üürileandja sõnul oli suletud seoses üürivõlgnevusega. Kanntanul oli kirjavahetus ühega foorumi kasutajatest, kellelt samuti pettis Maksim raha välja. (II kd, t/l 74-75) • Internetis Forum.ee kasutaja Maxxx2009 kirjavahetuse väljatrükid kuupäevast 25.10.2008 teema iphone 3g kohta. (II kd, tl 76-78) • 20.02.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt ta ei leia, et ta pani toime mingisuguse kuriteo ning selgitab, et ta on ettevõtja. Firmas OÜ Elters on juhatuse liige. Aga firmas OÜ Hostnord on osaku ainuomanik tema abikaasa. Mõlemad firmad tegelevad arvutivõrgustikuga ja varem tegelesid elektroonika müügiga. Kahtlustuses mainitud R S leidis ise teda 2008. aasta oktoobris mingisuguse interneti kuulutuse kaudu, kus oli öeldud, et ta müüb mobiiltelefone ja üldiselt elektroonikat. Ta helistas ja küsis, kas on võimalik tarnida Apple iPhone. M.Tšitšejev ütles, et selline võimalus on, sõitku kohale ja lepivad kokku. Said temaga kokku kontoris aadressil: Kadaka tee 86a. Trükkis www.dhgate.com andmebaasist välja informatsiooni, mis puudutab seda telefoni, mida ta saab talle müüa. See portaal - see on midagi nende hinnavaatlus.ee sarnast, ainult Hiina oma. Ta on korduvalt tellinud selle portaali kaudu kaupasid, täitnud tolli formaalsusi ja andnud kaubad üle klientidele. See oli nii või naa kasulikum, kui osta Euroopa Liidust. R uuris kogu informatsiooni kauba kohta, veendus, et see on just see telefon, mida ta tahab ja täitsid tellimuse - sõlmisid vastava lepingu. M.Tšitšejev tegi talle arve ettemaksuks. R tasus nimetatud summa 2655 krooni sularahas. Läksid laiali. Mõne päeva pärast, oodates veel tellimusi, kuid jõudmata neid ära oodata, vormistas ta tellimuse Apple iPhone peale. Nii palju, kui ta mäletab, arvestades tollimaksu ja saatmist oleks telefon talle maksnud umbes 4000 krooni. See tähendab, et tema kasu oleks olnud kuni 1000 krooni telefoni pealt. Maksis, kas krediitkaardi või Western Unioni kaudu. Tarnija nime ta ei mäleta, mingisugune keeruline Hiina nimi. Kui oli möödunud ligikaudu kaks nädalat pärast Ri vormistatud tellimust, kui ta hakkas talle helistama ja tundma huvi, milles on asi, miks ei ole telefoni, võttis ta ühendust ülevedajatega, Õigemini nende esindajatega Eestis. Ta ei mäleta praegu, milline firma konkreetselt pidi Eestis täitma tolli formaalsusi ja andma talle üle posti. Üritas selgitada välja selle küsimuse. Talle teatati, et käivad tolliprotseduurid. Helistas neile kuu aja jooksul ja tundis huvi kauba saatuse üle. Talle teatati, et kaup on tollilaos. Tulemusena öeldi talle, et kaupa ei lasta tollist üle. Kuid tema isiklikult ei ole saanud mitte mingisugust paberit selle kohta, et tema kaup oleks kinni peetud, saadetud ekspertiisi või konfiskeeritud. Hakkab selle küsimusega lähiajal tegelema. R S iga võttis hiljuti ühendust ja leppisid temaga kokku, et ta tagastab talle tema ettemaksu kahe töönädala jooksul. Nii, et materiaalseid pretensioone tal pärast seda ei tohiks olla. (II kd, t/l 79-81, tõlge 84) • 05.03.2009 Maksu- ja Tolliameti vastusest nr 6-5/4160-1 päringule nähtub, et M.Tšitšejev ei ole vastavalt tolli infosüsteemile vormistanud 2008 aasta jooksul ühtegi tollideklaratsiooni. Kuni 30.11.2008 ei kuulunud tollideklaratsiooniga deklareerimisele saadetis maksumusega kuni 22 EUR-i. (II kd, t/l 86) • 29.07.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja sügavalt kahetseb. R Š i asjas ta tõepoolest ei omanud temaga lepingu sõlmimise hetkel võimalust müüa talle mobiiltelefoni Apple iPhone hinnaga 4000 krooni. Ta saab hästi aru, et selliseid hindu ei ole. Lihtsalt oli tol hetkel kitsastes majanduslikes tingimustes. Tal tuli tasuda iga kuu mitu tuhat krooni laenu kustutamiseks. Kavatses tagastada S ile tema ettemaksu. Mõtles, et kasutab raha, tuleb

41 kriisiseisust välja ja tagastab selle summa. Hiljuti kandis tema kontole 1000 krooni. (II kd, t/l 167-172) • 02.09.2009 koostatud kahtlustatava Maksim Tšetšejevi ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et R Š iga sai tuttavaks interneti teel. Ta tuli tema juurde Kadaka tee 86A, Tallinn, seal asus OÜ Ixbits (endine OÜ Elters) kontor. Š rääkis, et soovib osta ühte Apple iPhone 16GB. Maksimil oli sellekohane reklaam internetis üleval, et tema OÜ müüb tehnikat. Ütles, et tal on võimalik see Apple iPhone talle müüa, aga mitte kohe, vaid nädala pärast. Sõlmisid lepingu, tegi talle arve. Š tasus ettemaksu sularahas summas 2655 krooni. Ülejäänud summa 1500 krooni pidi ta maksma, kui saab Apple iPhone kätte. Otsis internetist e-poodidest Apple iPhone, aga sealt ei leidnud nii odavalt ja ta ei saanudki Rile seda lubatud Apple iPhone. Raha ta talle ka ei tagastanud. Raha kulutas ära. R Š tegi siis avalduse Tarbijakaitseametisse. Sealt saadeti kiri, et peab 10 päeva jooksul Š ile raha ära maksma. Võttis siis Š iga ühendust, leppisid kokku, et esialgu maksab talle 1000 krooni, mille andis kannatanule üle oma kontoris Kadaka tee 86A. Rohkem talle maksnud ei ole. (IV kd, tl 40-46)

OÜ Aldera Hotell suhtes kelmuse toimepanemine • 20.02.2009 koostatud kannatanu OÜ Aldera Hotell esindaja Kärolin Naritsa avaldus, mille kohaselt 08.01.2009 kell 16:12 tuli Maksim Tšitšejev Aldera Hotell OÜ (reg nr 11084782) hotelli Bern ja broneeris hotellitoa ajavahemikuks 08.01.2009-09.01.2009. Maksim Tšitšejev täitis registreerimiskaardi, kuid keeldus koheselt hotellitoa eest tasumast, paludes luba tasuda majutuse eest lahkumispäeva hommikul. Vastuvõtu administraator Riho Joorits kontrollis seejärel Maksim Tšitšejevi dokumendinumbri vastavust registreerimiskaardile kirjutatud dokumendinumbriga, palus külalise krediitkaardinumbrit, andis külalisele toavõtmed ning registreeris ta hotelli. Maksim Tšitšejev lahkus hotellist 09.01.2009 hommikul ilma hotellist väljaregistreerimata. 09.01.2009 päeval kella 13:00 helistas ta hotelli vastuvõttu paludes pikendada enda majutust veel ühe öö võrra. Mõned tunnid hiljem saabus ta hotelli ning majutus hotellis ka ajavahemikul 09.01.2009-10.01.2009. 10.01.2009 hommikul lahkus Maksim Tšitšejev hotellist hotelliarvet tasumata. Lisaks majutusele tarbis ta numbritoa minibaarist kaupu 640 krooni eest. 10.01.2009 proovisid korduvalt Maksim Tšitšejeviga kontakteeruda registreerimiskaardile kirjutatud kontaktidel. Lõpuks saadi ta kätte nr 5262324 ning paluti koheselt tulla tagasi hotelli ja tasuda arve. Maksim Tšitšejev seni arvet tasunud ei ole. Maksim Tšitšejevi tekitas ajavahemikus 08.01.09-10.01.09 hotellile Bern kahju summas 3726 krooni. (II kd, t/l 93) • OÜ Aldera Hotell kviitungid Maksim Tšitšejev´i nimele ajavahemikul 08.01.2009- 10.01.2009 tarbitud teenuste ja kaupade eest kogusummas 3726 krooni. (II kd, t/l 94-97) • 08.01.2009 koostatud BERN Hotell registreerimiskaart Maksim Tšitšejev´i (ET407320, tel. nr XXX, max@ps.ee) nimele ajavahemiku 08.01.2009-10.01.2009 kohta. (II kd, tl 112) • 15.03.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt ta ei leia, et pani toime mingisuguse kuriteo. Juhtunu kohta võib selgitada järgmist. Tõepoolest tuli 08.01.2009. aastal hotelli Bern, mis asub aadressil: Aia 10, Tallinnas. Kavatses jääda hotelli kaheks päevaks. Registreerides andis ta hotellitöötajale oma SEB panga krediidikaardi. Ütles, et maksab ära hotellist lahkudes. Hotelli töötajad olid nõus. Kirjutas alla paberile, et garanteerib oma arve tasumise. Hotelli töötajad võtsid tema krediitkaardi, tegid sellega midagi, ta ei ole kindel, mida täpselt ja andsid talle tagasi. Krediitkaart, mille ta esitas oli antud välja firmale Hostnord. Alles 2-3 nädalat tagasi, kui üritas sellelt kaardilt võtta välja sularaha, sai aru, et krediitkaart on aegunud (kehtis 12/2009). Hotellis pikendas puhkust ühe päeva võrra so kuni 10.01.2009. Öösel, ta ei käinud administraatori leti juures. Mitte midagi, mida ta oleks pidanud ära andma tal ei olnud, näiteks võtmeid. Krediitkaardi number oli hotelli töötajatel olemas, paberile - arve tasumise garantiile kirjutas alla. Nii, et ta ei oletanud, et võivad tekkida mingisugused probleemid. Ta ei saanudki teada, et tal jäi tasumata arve hotelli eest. Mitte keegi talle hotellist Bern ei helistanud, mitte mingisuguseid kirju hotellist ta ei saanud. Tema arvates andis ta hotellis järgmised andmed: tel 51 43 614, aadressi: Roosikrantsi 11-257 (Elters OÜ juriidilise aadressi), max@ps.ee. See viimane elektronposti aadress adresseeritakse edasi teisele aadressile max@hostnord.com. Pärast seda, kui talle helistati politseist, võttis ühendust

42 hotelliga. Leppisid kokku, et ta tasub arve lähiajal, mida ta kavatseski teha. Tal on veel mitu krediitkaarti Hansapangas ja Nordea pangas (need on ka firmade kaardid, mida ta esindab). (II kd, t/l 99-102) • Väljavõte M.Tšitšejev’i broneeringust 026515 ja krediitkaardi andmetest, millest nähtuvalt Maksim Tšitšejev´i (VISA, card number XXXXXXXXXXX, kehtiv 19/09) nimele oli ajavahemikul 08.01.2009-10.01.2009 broneeritud tuba nr 205. (II kd, t/l 110-111) • Kviitungiga kiri 01.06.2009 nr 1-5/56, millest nähtuvalt Maksim Tšitšejev´i poolt Aldera Hotell OÜ-le antud krediitkaardi numbri sisestamisel kaardimakse ebaõnnestus ning andis veateadet „piirangutega kaart”. (II kd, t/l 114) • 11.01.2009 saadetud Hotell Bern’i meil M.Tšitšejev’ile (aadress: max@ps.ee), mille kohaselt tuletatakse M.Tšitšejev’ile meelde, et ta ei ole ennast nõuetekohaselt hotellist välja kirjutanud ning tal on jäänud tasumata majutuse ja minibaari eest. (II kd, tl 115) • 25.06.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt kaardimakse kohta hotellis täpsustab, et hotellitöötajad võtsid tema krediitkaardi, tegid sellega midagi, ta ei ole kindel, mida täpselt ja andsid talle tagasi. Krediitkaart, mille ta esitas oli väljastatud firmale Hostnord, võib esitada selle uurimisele. Ta ei ole seda veel välja ostnud. Kaardi number - XXXXXXXXXXX. (II kd, tl 118-120) • Pangakaart SEB Visa Electron nr XXXXXXXXXXX. (II kd, tl lk 121) • 25.06.2009 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks SEB panga kaart Visa Electron nr XXXXXXXXXXX, mis on väljastatud Maksim Tshitshejev'i nimele. Kaardi kehtivusaeg - kuni 12/2008. (II kd, tl 122-123) • AS SEB Pank kiri 19.03.2009 nr 7.3.5-3/4734, millest nähtuvalt HOSTNORD OÜ omab SEB arvelduskontot XXXXXXXXXXX ja pangakaarte. Konto volitatud kasutaja A-allkirja õigusega on alates 07.08.2008 T Tsitsejeva. Ajavahemikul 01.01.2009 – 18.03.2009 on tehtud nimetatud kontolt 11 sularaha väljamakset ATM-ist. (II kd, t/l 125-126) • Hostnord OÜ arvelduskonto nr XXXXXXXXXXX väljavõte ajavahemiku 01.01.2009 – 18.03.2009 kohta, millest nähtuvalt nimetatud perioodil laekus kontole kokku 22 796,73 krooni ja maha läks 18 849,25 krooni. 01.01.2009 oli konto seis 72.66 krooni, 01.01.2009 laekus kontole Hostnord OÜ intress summas 7,25 ning järgmine toiming toimus alles 28.01.2009 summas 75 krooni. (II kd, t/l 127 – 129) • Hostnord OÜ AS-is SEB Pank olevate pangakaartide loetelu ajavahemikul 01.01.2009 – 17.03.2009, millest nähtuvalt arvelduskonto XXXXXXXXXXX kasutamiseks nimetatud perioodil oli kokku 5 pangakaart üks T S nimele ja neli Maksim Tshitshejev´i nimele: Visa Bisness Electron - taotletud 06.08.2008, nr XXXXXXXXXXX, kehtivus 31.08.2011 ATM limiit 50000, POS limiit 300 000; Visa Virtuaalkaart – taotletud 08.02.2009, nr 4797223308926911, kehtiv 20.03.2009, Pos limiit 9000; Visa Virtuaalkaart – taotletud 25.02.2009, nr XXXXXXXXXXX, kehtiv 06.04.2009, Pos limiit 10000; Visa Virtuaalkaart – taotletud 09.03.2009, nr XXXXXXXXXXX, kehtiv 18.04.2009, Pos limiit 10000. (II kd, tl 130) • 18.08.2009 koostatud kannatanu esindaja EM’i ülekuulamisprotokolli kohaselt töötab ta Aldera Hotell OÜ Savoy Boutique Hotellis vastuvõtu ja majapidamisjuhina (volitus esitatakse hiljem). Aldera Hotell OÜ/Savoy Boutique Hotellis viibis ajavahemikul 10.07.09 02:13 kuni 12.07.09 klient Maksim Tšitšejev, kes nende hotelli teenuseid tarbis 9422 väärtuses ning võltsitud maksekorraldust kasutades hotellist maksmata lahkus. Sai ise e-maili teel antud isikuga kontakti ning ta lubas neile võlgneva summa tasuda, kuid ei ole seda seni teinud, seega ei oska nad antud juhtumit teisiti lahendada kui politsei poole pöördudes. 09.07.2009 vastu 10.07.2009 öösel kell 02:13 registreeris Maksim Tšitšejev end koos kaaslasega (naisterahvas) Savoy Boutique Hotelli, täites nõuetekohaselt hotelli registreerimiskaardi ning andes administraatorile oma krediitkaardi andmed maksegarantiiks. Järgmisel päeval soovis ta majutust pikendada ning jäi kokku hotelli kolmeks ööks. Vahepeal püüdsid administraatorid garantiiks antud krediitkaardil majutussummat broneerida, et veenduda, kas antud kaardil ikka piisavalt raha on, kuid ilmnes, et kaardil vajalikke ressursse ei olnud. Kliendiga vesteldes lepiti kokku, et ta tasub majutuse ja tarbitud lisateenuste eest pangaülekandega. Klient lubas administraator Mart Valner'ile, et sooritab pangaülekande oma hotellitoas ning edastab

43 maksekorralduse vastuvõtu e-mailile. Ülekande tõestuseks edastas Maksim Tšitšejev maksekorralduse ning lahkus hotellist 12.07.2009. Raamatupidamisest ja SEB pangast pärides selgus, et sellist tehingut toimunud ei olnud. Tunnistaja võttis Maksim Tšitšejev´iga ühendust maili teel öeldes, et on sunnitud antud juhtumiga politsei poole pöörduma. Seejärel lubas hr Tšitšejev arve nädala jooksul tasuda, kuid ei teinud seda ning saadetud e-mailile ka ei vastanud. Oma tegevusega tekitas Maksim Tšitšejev Aldera Hotell OÜ'le kahju summas 9422 krooni. (II kd, tl 300-301) • Aldera Hotell OÜ kviitung Maksim Tšitšejevi poolt 09.07.2009-12.07.2009 Savoy Butique Hotellis tarbitud teenuste kohta summas 9422 krooni. (II kd, t/l 302-303) • Savoy Butique Hotellis täidetud registreerimiskaart Maksim Tšitšejev´i (ET407320, credit card nr 5404167270307356) nimele. (II kd, t/l 304) • Elters OÜ maksekorraldus nr 192 kuupäevaga 11.07.2009 Sampo Pangas, mille kohaselt Maksim Tšitšejev tasus Aldera Hotell OÜ-le summas 9422 krooni. (II kd, tl 305) • Aldera Hotell OÜ kviitung 00011178-01 Maksim Tšitšejev´i nimele, millest nähtuvalt moodustab ajavahemikult 09.07.2009 kuni 12.07.2009 tarbitud teenused ja kaubad kokku võlgnevuse Aldera Hotell OÜ-le summas 9422 krooni. (II kd, t/l 307-310) • Kannatanu esindaja EM’i 15.07.2009 saadetud e-kirja väljatrükist nähtuvalt Maksim Tšitšejev´it teavitati Aldera Hotell OÜ-le tasumata arvest summas 9422 krooni ning anti maksmiseks tähtaeg 19.07.2009. 20.07.2009 saadetud kirjast nähtuvalt Maksim Tšitšejev´ile anti arve tasumise tähtajaks 20.07.2009 ning lubati mitte tasumisel järgmisel päeval politseisse avaldus kirjutada.(II kd, t/l 313) • 18.03.2010 koostatud kannatanu OÜ Aldera Hotell esindaja EM’i ülekuulamisprotokolli kohaselt kui klient tuleb hotelli ja ta ei soovi koheselt maksta, siis ta peab garanteerima, et ta maksab hotellist lahkudes. Maksim Tšitšejev andis garantiiks oma krediitkaardi numbri. Algselt soovis ta hotellituba üheks ööks. Järgmisel päeval soovis Tšitšejev hotellis viibimise tähtaega pikendada. Administraator ütles, et ta peab esimese Öö eest ära maksma. Maksim Tšitšejev ütles, et maksab pangaülekandega. Ta tegi seda oma toas ja saatis e-maili peale maksekorralduse. Kuna ta soovis hotellis viibida veel kaks ööd, siis makse sooritas ta kolme öö eest. Kuna oli nädalavahetus, siis ei saanud ka koheselt kontrollida, kas makse on laekunud või mitte. Esmaspäeval küsis üle, et kas makse on laekunud ja siis selgus, et ei ole laekunud. Selleks ajaks oli Maksim Tšitšejev juba hotellist lahkunud. Proovis siis tema krediitkaardilt makset teostada, aga see ei õnnestunud. Makseteraminal ei anna kunagi sellist vastust, kas kliendi arvel on piisavalt raha või mitte, vastus oli, et tehing ebaõnnestus. Võttis siis Tšitšejeviga e-maili vahendusel ühendust, kus kirjutas, et tema poolt sooritatud ülekanne ei ole hotelli arvele laekunud ning palus tal tulla hotelli ja arve tasuda. Alguses ta ei vastanud, siis kirjutas uue kirja, et kuna ta ei ilmunud arvet tasuma, siis on sunnitud politsei poole pöörduma. Siis ta vastas ja lubas arve tasuda. Seda ta ikka ei teinud. Saatis talle uue kirja, et tähtaeg, mil tal arve tasuda tuleb, on 24. juuli, sellele ta ei reageerinud. Rohkem kontakti ei ole temaga saanud. Maksim Tšitšejev tekitas Aldera Hotell OÜ-le varalist kahju 9422 krooni. (IV kd, t/l 129-130) • 11.06.2009 meiliaadressilt max@ixbits.info aadressile savoy@tallinnhotels.ee saadetud e- kirja väljatrükk teemaga Payment ning mille manusena oli lisatud kirjale 0907110014194873.pdf. (IV kd, t/l 131) • 29.07.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja sügavalt kahetseb. Hotell Bern episoodi kohta selgitas, et kandis nende kontole 1000 krooni. Ta lihtsalt otsustas puhata hotellis, kuid tal ei olnud võimalik tasuda. Otsustas anda administraatorile krediitkaardi, mille limiit oli lõppenud, teades, et see on vajalik hotelli majutamise tingimus ja teades, et kui ta palub, siis kaardimakse teostatakse pärast, kui ta juba kolib hotellist välja. Vastavalt ei olnud hotelli töötaja kohe kursis, et selle kaardiga ei ole võimalik sooritada makset ja registreerida teda hotellis. Seega sai ta võimaluse veeta hotellis 2 päeva, justkui laenu. Tal tuli lahkuda hotellist hommikul, end välja kirjutamata, et need asjaolud ei tuleks ilmsiks. (II kd, t/l 167- 172)

44 • 02.09.2009 koostatud kahtlustatava Maksim Tšitšejevi ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et 09.07.2009.a. läks ta Savoy Boutique hotelli, soovis seal olla kaks päeva. Teadis, et tal ei ole taas kord võimalik teenuste eest tasuda, sest raha tal ei olnud. Siis pikendas veel tähtaega kuni 12.07.2009. Esitas neile üks päev enne lahkumist maksekorralduse, sest hotelli poolt sooviti seda. Arvutis Sampo panga OÜ Elters arvel tegi maksekorralduse, nagu oleks arve summas 9422 krooni sooritatud, kuigi tegelikult sellist makset ta kunagi ei sooritanud. Sellist summat OÜ Elters arvel ei olnud. Siis võeti temaga Savoy Boutique hotellist e-posti teel ühendust ja öeldi, et raha ei ole arvele laekunud. Vastas, et tal ei ole võimalust maksta, maksab esimesel võimalusel, aga ei ole siiani maksnud, kuna raha ei ole. (IV kd, t/l 40-46)

IŠ ’i suhtes kelmuse toimepanemine • 27.08.2009 koostatud kannatanu IŠ ’i avalduse kohaselt sai ta veebruari kuus tuttavaks M.Tšitšejeviga, kes tegeles IT valdkonnas. M.Tšitšejev pakkus talle osta sülearvutit. Sõlmisid esialgu suusõnalise ostu-müügi lepingu, mille eritingimuseks oli 100% ettemaks. 25.02.2009 laekus Hostnord OÜ arve nr. 23760, mille järgi kauba hind oli 9990 krooni. 26.02.2009 kannatanu sõber Vjatšeslav Preitlov sooritas raha ülekannet. Kaup ei laekunud, Maksim Tšitšejev soovis veel raha litsentseeritud tarkvara paigaldamise eest. 06.03.2009 laekus Hostnord OÜ arve nr. 23802, mille järgi tarkvara hind oli 990 krooni. Arve sai tasutud, kaup ei laekunud. Astus kirjavahetusse Maksim Tšitšejev'ga, kes süüdistas teda alt vedanud partnereid ning lubas asja korda saada. Vaatas internetis, kas kellelgi oli probleeme Maksim Tšitšejeviga ja Hostnord OÜga. Leidis, et Maksim Tšitšejev on korduvalt petnud inimesi, Hostnord OÜ on võlgnike nimekirjas. Saades aru, et Maksim Tšitšejev ei kavatse tuua arvuti ega tagasta raha, pöördus inkasso ja seejärel kohtu poole. Maksim Tšitšejev valetas inkassole ning Hostnord OÜ ei reageeri kohtu kirjadele. (II kd, t/l 132-133) • 15.09.2009 koostatud kannatanu IŠ ’i ülekuulamisprotokolli kohaselt 2009 veebruaris oli ta oma raamatupidaja sünnipäeval. Sinna sünnipäevale tuli koos oma emaga ka Maksim Tšitšejev. Kuna tahtis osta sülearvutit, siis tuli see seal jutuks. Kuulis oma tuttava käest, et Maksim Tšitšejev teeb häid kodulehekülgi. Ütles seda oma sõbrannale, kellel oli vaja kodulehekülge. Tema sõbranna tellis Maksim Tšitšejevilt kodulehekülje valmistamise. Nad hakkasid omavahel suhtlema. Sõbranna ilmselt rääkis Maksimile, et ta tahab endale soetada sülearvutit. Maksim ütles sõbrannale, et tal on olemas sülearvuti. Sai Maksimiga kokku, ütles, et soovib tema käest osta sülearvuti. Maksim tuli Müürivahe tänav 22 asuvasse kontorisse, kus töötab kannatanu partner, kellega teeb koostööd. Maksim saatis talle enne e-maili teel arvutite näidiseid ja ta sealt valis välja endale sobiva. Maksim saatis 25.02.2009 e-maili teel arve nr 23760 OÜ Hostnord nimelt summas 9990 krooni. Selle arvuti eest tasus kannatanu sõber Vjatsheslav Preitlov, kes tahtis talle teha naistepäevaks kingitust. Arvuti, mille ta välja valis, oli HP Pavilion. Maksim kirjutas e-maili teel, et arvuti toimetatakse temale peale arve tasumist 1 töönädala jooksul. Kingitusena pidi paigaldama arvutile antiviiruse programmi 2 aastaks, kontori dokument töötamise pakett Open Office. Komplekti pidi juba kuuluma Windows Vista Business programm. Ootas siis nädal oma arvutit. Nädala möödudes helistas Maksimile ja küsis, kus on arvuti. Ta vastas, et kirjutab talle kõik e-maili teel. Kirjutas, et kannatanu täpsustaks, millist infot ta soovib saada sülearvuti HP kohta. Käesoleval hetkel ladu pidi ootama täiendavat operatiivmälu, et sülearvuti täielikult vastaks tellimusele. Ta arvas, et paari päevaga saab see lahendatud. Vastas, et on nõus ootama. Mingi aeg leppisid nad omavahel kokku, et arvutile paigaldatakse Windows 2003 programm. See pidi olema kergem programm. Selleks pidi maksma täiendavalt 990 krooni. Ta esitas arve nr 23802 OÜ Hostnord nimelt 06.03.2009 summas 990 krooni. Arve tasus Irander OÜ nimelt 07.03.2009. Jäi siis oma arvutit ootama. Ta kirjutas, et on erinevad põhjused, miks ei saa arvutit temani toimetada. Ta saatis kirja, et OÜ Hostnord toimetab arvuti kannatanuni hiljemalt 31.03.2009. Enne seda saatis e-maili, kus oli kirjas, et tema soovitud arvuti oli rikkis ja Maksim pidi selle tagasi saatma, kuni tuleb uus arvuti. Aprillis helistas talle uuesti, aga ta ei vastanud kõnedele. Pöördus siis Julianus Inkasso poole. Sealt öeldi talle, et nemad tegelevad asjaga edasi. Kui Julianus Inkasso pöördus Maksim Tšitšejevi poole, siis olevat viimane kirja teel väitnud, et andis talle arvuti üle. Kannatanu ütles, et tema ei ole arvutit saanud. Julianus

45 Inkasso poolt soovitati tal siis pöörduda politsei poole. Pöördus advokaadi poole advokaat soovitas kohtusse pöörduda maksekäsu kiirmenetluse avaldusega. Kohus võttis menetlusse. Kuna sai teada, et Maksim Tšitšejev oli arvuti asjas tema suhtes politseisse avalduse teinud, siis otsustas ise ka politseisse pöörduda, kuna ta ei ole lubatud arvutit tema käest siiani kätte saanud. Ta ei ole ka raha tagastanud. (II kd, t/l 134-136) • 23.03.2009 koostatud Hostnord OÜ avaldus, mille kohaselt Hostnord OÜ tegevdirektor Maksim Tšitšejevi isikus teatab, et kliendi IS ´i sülearvuti HP hanke/tarne tähtaega on pikendatud 31.03.2009. (II kd, t/l 137-138) • Maksekorraldus kuupäevaga 26.02.2009, mille kohaselt Preitlov Vjatsheslav tasus selgitusega arve nr 23760 Hostnord OÜ kontole 9990 krooni. (II kd, tl 139) • Hostnord OÜ arve nr 23760 IS ´i nimele sülearvuti HP Pavilion maksumuse kohta summas 9990 krooni. Märge-maksmata. (II kd, t/l 140) • Hostnord OÜ arve nr 23802 OÜ Irander nimele Microsoft Office 2003 STD Edition kohta summas 990 krooni. (II kd, tl 141) • Maksekorraldus nr 487 kuupäevaga 07.03.2009, mille kohaselt OÜ Irander tasus selgitusega microsoft Office 2003 std edtion Hostnord OÜ kontole 990 krooni. (II kd, t/l 142) • 19.01.2010 koostatud kahtlustatava Maksim Tšitšejev´i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja selgitab, et tema poole pöördus IS ja soovis tema kaudu osta sülearvutit. Kui täitis kosmeetikafirma Vivasan Eesti OÜ, mis asub Müürivahe 22, Tallinn tellimust, viibis seal ka IS . Ta pöörduski tema poole küsimusega, et kas saab talle muretseda sülearvuti. Iütles, et soovib osta endale HP sülearvutit. Hinnaks oli 10 980 krooni. Leppisid kokku, et annab arvuti talle üle kuu aja jooksul pärast raha tasumist. Ta tegi ülekande OÜ Hostnord arvele kolmanda isiku kontolt. Sai raha kätte, aga arvutit talle üle ei andnud, sest tal ei olnud seda arvutit. Ta eelnevalt IS ile ei öelnud, kuskohast ta selle arvuti talle muretseb. Kui kuu aega läbi sai, siis ta küsis tema käest ühe korra, kus tema arvuti on. Vastas, et praegu ei ole võimalik arvutit talle toimetada, et teeb seda hiljem. Ta ütles talle, et tema mees töötab politseis ja kui ta ei muretse talle arvutit, siis tulevad tal suured ebameeldivused. Pärast seda nad ei ole enam suhelnud. (IV kd, t/l 78-85)

J S ’i suhtes kelmuse toimepanemine • 10.04.2009 koostatud kannatanu J S ’i avalduse kohaselt kavatses ta sõita suvel puhkusele Itaaliasse lennukiga. Otsis allahindlusega piletite ostmise variante. Puhkama tahtis sõita sõbraga. 27.03.2009 saidil www.forum.ee leidis ta kuulutuse piletite müügist allahindlusega. Kuulutuse autoriks on drozdovl2. Kuna allahindlus oli väga hea, siis kirjutas autorile sõnumi ja jättis talle oma telefoni. Järgmisel päeval, 28.03.2009 helistas drozdovl2 ja tutvustas end Markina. Telefoni teel leppisid kokku lennukuupäevades ja piletite summas. Mark ütles, et piletid saavad valmis esmaspäeval, kui ta kannab täna talle raha üle OÜ Hostnord kontole, SEB Pank:XXXXXXXXXXX. Sellel samal päeval, 28.03.2009, kandis raha summas 3500 krooni üle oma pangakontolt. Saidil www.forum.ee oli kannatanul kuulutus selle kohta, et tahab osta fotoaparaati. Mark pakkus fotoaparaati, mida tal on vaja, vastuvõetava summa eest (4000 krooni). 31.03.2009. aastal kandis ta oma pangakontolt ( XXXXXXXXXXXXXX) üle raha 2100 krooni Hostnord OÜ kontole, SEB Pank: XXXXXXXXXXX. J S . 30.03.2009 kandis ta üle teise summa 1900 krooni ulatuses venna pangakontolt (A S , Swedbank: 221033122608) firma OÜ Hostnord kontole, SEB Pank:XXXXXXXXXXX. Üldkokkuvõttes kandis firma OÜ Hostnord kontole 7500 EEK. Tänaseks päevaks ei pileteid, fotoaparaati ega ka mitte mingisugust informatsiooni selles asjus ei ole ta saanud. Inimene, kes tutvustas end MEina, ei vasta kirjadele, aga mobiiltelefon on välja lülitatud. (II kd, tl 144-145, tõlge lk 150) • Kannatanu J S ’i meilide väljatrükk, milest nähtuvalt on temale tulnud meilid MEi nimelt (mark.ellenberg@mail.ru) soses lennupiletitega ja fotoaparaadiga. Kirjade kohaselt tasus J S MEile lennupiletite, fotoaparaadi ja kohaletoimetamise eest. MEi nimel selgitatud, et piletid on esialgu broneeritud lennukopanii nimele ja hiljem muudetakse J S ’i nimele. Samuti paluti protsessi kiirendamiseks ME´i nimel abi summas 1500 krooni, mida J S ei andnud. (II kd, tl 146-149, tõlge 151-154)

46 • 30.03.2009 kuupäevaga maksekorraldused nr 1, millest nähtuvalt J S tasus Hostnord OÜ- le kaamera Nikon eest 2100 krooni. (II kd, t/l 155) • 28.03.2009 kuupäevaga maksekorraldused nr 1, millest nähtuvalt J S tasus Hostnord OÜ- le 2 pileti Riia-Rooma -Tallinn eest 3500 krooni. (II kd, t/l 156) • Kannatanu J S ’i venna A S i maksekorraldus nr 3 Hostnord OÜ-le kaamera Nikon eest summas 1900 krooni. (II kd, t/l 157-158) • Vastusest nõudekirjale Estonian Online Forum MTÜ (Forum.ee) nähtub, et pettuses kahtlustatav inimene on Maksim Tšitšejev. Inimene hüüdnimega DiTal - on tema isa. Nende andmetel tema ei seotud kuritegevusega. Võttis administratsiooniga ühendust, ütles et Maksim on tema poeg ning tema poeg tegi nii juba mitu korda. Palus vabandada ning ütles et temal ei ole võimalust tagastada raha kõikidele kasutajatele. Isikuga seotud kasutajanimed on drozdov12 (v.-drozdov1@mail.ru), maxxx2009 (forum@hostnord.ee), OrangeBooking (mark.ellenberg@yahoo.com), DiTal (dmitri@ps.ee), mis kontod on avatud ajavahemikus 24.10.2008-06.04.2009. Kõike kontosi peale maxxx2009 on kasutatud IP aadressil 62.65.251.246. (II kd, t/l 160-163) • 08.07.2009 koostatud kannatanu J S ’i ülekuulamisprotokolli kohaselt ME esitlenud inimese tegevuse tulemusel, kes osutus Maksim Tšitšejeviks, on kannatanule tekitatud kahju summas 7500 krooni. Samas summas esitab tsiviilhagi. Portaalile forum.ee paigutas kasutaja drozdovl2 kuulutuse allahindlusega lennupiletite ostmise võimalusest. Juba kuulutuses endas oli öeldud, et valida võib igasuguseid sõite ja igasuguseid lennukompaniisid - igal juhul lubati suuri allahindlusi. Kannatanu võttis selle kasutajaga ühendust privaatse sõnumi kaudu, pärast elektronposti kaudu - ta kasutas postkasti mark.ellenberg@mail.ru. Tulemusena - 28.03.2009 inimene ise helistas talle numbrile XXX telefoninumbrilt XXX. Kuna foorumis oli kannatanul kuulutus selle kohta, et ta tahab osta fotoaparaati Nikon d60, siis inimene pakkus talle uut fotoaparaati Nikon d60 objektiiviga, tootja garantiiga, 4000 krooni eest. Leppisid telefoni teel kokku, et ta ostab temalt selle uue fotoaparaadi ja kaks piletit 08.07.2009 reisile Riia-Rooma turistiklassina, kompanii Air-Baltic. Sõidupiletid sinna ja tagasi maksid 3500 krooni. Leppisid kokku, et fotoaparaadi saadab ta kulleriga Sillamäele, piletid pidi ta saatma selle sama postiga. Andis elektronposti teel Markile piletite vormistamiseks vajalikud andmed. Internetipanga kaudu tasus sellel samal päeval firma OÜ Hostnord kontole SEB pangas 7500 krooni. Maksis kolmes jaos ja erinevatelt kontodelt. Osa rahast kandis oma kontolt, osa venna kontolt. Nädala pärast algasid probleemid. Ei pileteid ega fotoaparaati ta ei saanud. Hakkas telefoni teel ja elektronposti kaudu tundma huvi, milles on asi. Mark vabandas lõputult ja veenis, et ta saab varsti kõik kätte. Ligikaudu 3 nädala pärast lülitas nõndanimetatud Mark välja mobiiltelefoni ja lõpetas elektronpostile vastamast. Tuttav AP kuuldes seda lugu rääkis, et Mark ei ole tegelikult Mark, kuna ta sõbrad omasid pistmist selle inimesega, kohtusid isiklikult temaga ja selgitasid välja, et ta elab Ehitajate teel ja ta nimi on Maksim Tšitšejev. Pärast seda, kui Maksim lõpetas kõnedele ja elektronpostile vastamast, ei ole ta teda enam näinud. Kannatanu tuttav AK teatas samuti talle, et käis tema kodus. Ta tellis ka temalt pileteid. (II kd, tl 164-166) • 29.07.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja sügavalt kahetseb. Tema tegevuse asjus portaalil forum.ee. selgitab, et tõepoolest suhtles selles foorumis, pakkus erinevaid kaupu ja teenuseid nime Drozdovl2, Maxxx, Maxxx2009 all. Kasutas ka MEi nime ja elektronposti selle nimega. Isal, kes sisenes tema arvutist, oli sisse logimise kood: DiTal. See algas sel perioodil, kui tal olid majanduslikud raskused ja oli vaja raha. Ta tõepoolest pakkus nii tehnikat kui ka teenuseid, omamata reaalset võimalust viia kõik lubadused ellu. Nii juhtus ka J S iga. Ta pakkus talle pileteid reisile Tallinn-Rooma-Tallinn kahele ja fotoaparaadi, mis on nimetatud kahtlustuses. Ta kandis OÜ Hostnord kontole SEB pangas 7500 krooni. Ta kandis raha üle osade kaupa. M.Tšitšejev mõtles kasutada raha ja anda talle pärast tagasi. Justkui saada sellist mitte päris ausat laenu. Praegu on valmis hüvitama talle selle summa. Kavatseb teha esimese makse lähiajal. (II kd, t/l 167-172)

47 • 02.03.2010 koostatud jälitusprotokoll interneti ühenduse IP aadresside 62.65.251.242; 62.65.251.244; 62.65.251.246; 88.196.48.98; 217.71.35.1 suhtes, millest nähtuvalt ajavahemikul 25.02.2009-06.04.2009.a.: IP aadress 62.65.251.242 (16.03.2009 kell 23:34; 18.03.2009 kell 20:24 ja 06.04.2009 kell 21:22) oli antud ajahetkedel seotud Elters OÜ, reg.kood 10977061, aadress XXXTallinn, esindaja Maksim Tšitšejev. IP aadress 62.65.251.244 (22.03.2009 kell 19:33) oli antud ajahetkel seotud Elters OÜ, reg.kood 10977061, aadress XXXTallinn, esindaja Maksim Tšitšejev. IP aadress 62.65.251.246 (25.02.2009 kell 21:53 ja 09.03.2009 kell 23:16) oli antud ajahetkedel seotud Elters OÜ, reg.kood 10977061, aadress XXXTallinn, esindaja Maksim Tšitšejev. IP aadress 88.196.48.98 (22.03.2009 kell 15:04) oli antud ajahetkel ühenduse omaniku aadress XXXTallinn. IP aadressi 217.71.35.1 (20.03.2009 kell 17:23) kohta nähtub, et kell 17:23 lõpetas sessiooni mobiiltelefoninumber XXX, mille omanik on AP(XXX). EMT süsteemis andmeside andmete juures ei edastata kärjeinfot ning kuna antud kasutajal ei järgnenud tunni jooksul ühtegi kõnet, ei ole täiendavat teavet IP aadressi 217.71.35.1 füüsilise asukoha kohta 20.03.2009 kell 17:23. (kd IV t/l 118) • 02.09.2009 koostatud kahtlustatava Maksim Tšetšejevi ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et selle aasta kevadel hakkas www.forum.ee leheküljel drozdovl2 nime all reklaamima, et müüb lennupileteid ja tehnikat, kuigi tal endal ei olnud tegelikult võimalik neid müüa. Temaga võttis ühendust J S , kes ütles, et tal on vaja osta kaks lennupiletit suunale Tallinn-Rooma-Tallinn. Ütles, et võib talle need piletid müüa summaga 3500 krooni. Ütles, et lennupiletitega läheb aega 1 nädal. Ta oli tingimustega nõus ja kandis OÜ Hostnord arvele üle 3500 krooni. OÜ Hostnord on tema naise T T firma, aga tema tegeleb sellega. Paari päeva pärast võttis J S temaga uuesti ühendust ja rääkis, et tal on vaja Nikoni peegelkaamerat d60VR. Maksim ütles, et tal on võimalik see talle müüa hinnaga 4000 krooni. Ta kandis OÜ Hostnord arveel 4000 krooni ja pidi nädala pärast kauba temani toimetama. Aga seda ta ei teinud. Lennupileteid ei otsinud ta kusagilt, peegelkaamerat otsis jälle interneti e-poodidest, aga ei leidnud. Võttis raha endale. Kui oli käes aeg, et peab kauba S ile toimetama, võttis ta ise Maksimiga ühendust ja küsis, kus tema asjad on. Ütles, et on vaja ikka veel oodata. Neid kaupu ta ei toimetanudki temani, sest tal ei olnud neid. (IV kd, t/l 40-46)

J T ’i suhtes kelmuse toimepanemine • 08.04.2009 koostatud kannatanu J T ’i avalduse kohaselt 01.04.2009 leidis ta internetis saidil forum.ee kuulutuse allahinnatud Piletilevi piletite müümise kohta. Pileteid müüs inimene hüüdnimega "drozdovl2". Leppisid kokku viie (5) pileti ostmisest. Kogusumma moodustas 1250 piletite eest ja 75 krooni kulleri kohale toimetamise eest. "Drozdovl2" väitis, et ta ei ela Tallinnas ning sellepärast ei saa ta isiklikult pileteid kätte toimetada. Ta tutvustas end ME , andes oma e-mail aadressi: XXX. Leppisid kokku, et kannab raha firma "Hostnord OÜ" kontole (kontonumber on XXXXXXXXX). Raha pidi üle kandma järgmisel päeval ja siis toimetas kuller talle piletid isiklikult kätte. 01.04.09 kandis raha üle firmale OÜ Hostnord, aga 02.04.2009 pileteid ei saanud. Kuni tänaseni rääkis "drozdovl2" seda, et pileteid ei ole ja lubas tagastada raha. Seitsme (7) päeva möödudes ei andnud ta ei pileteid ega tagastanud raha. Esmaspäeval, 06.04.2009. aastal, teatasid tema sõbrad AK ja MS, et "drozdovl2" müüb saidil forum.ee ka pileteid Euroopa lennuliinidele. AK ja MS leppisid kokku "drozdovl2" piletite ostmisest lennureisile "Tallinn-Barcelona" kogumaksumusega 4100 EEK. Kuid noortele ütles "drozdovl2", et ta elab Tallinnas ja saab isiklikult nendega kokku. AK ja MS andsid isiklikult tema kätte 4100 EEK. Kuid samamoodi nagu ka kannatanu pileteid nad ei saanud. A ja M hakkasid nõudma raha tagasi, kuid ei saanud ka seda. "drozdovl2" vastas aegajalt kõnedele ja kirjadele lubades, et homme saavad olema piletid. Saidi Krediidiinfo.ee abil said teada kõik andmed firma OÜ Hostnord kohta. Firma on registreeritud Maksim Tšitšeevi nimele aadressile: XXX. Niimoodi läksid AK ja MS nimetatud aadressile. Tulemusena selgus, et "drozdovl2", kes väitis, et ta on ME, osutus Maksim Tšitšeeviks, kes elab koos vanematega aadressil: XXX. Pärast kahepäevaseid läbirääkimisi Maksim

48 Tšitšeeviga tema vanemate juuresolekul, ei andnud ta ei raha ega ka pileteid. Aga sellest, Piletilevist piletite müügist, väitis ta, et ta üldse ei tegelegi. 07.04.2009. aastal kannatanu ja AK ning MS läksid Lõuna Politseiosakonda. 01.04.2009 kella 22:30 paiku helistas Maksim Tšitšeevi ema AKle ja palus, et nad ei esitaks avaldust, et ta kannab oma poja eest 4000 EEK üle MSi kontole. Seejärel, 10 minuti jooksul, sai MS oma kontole 4000 EEK. 9 minuti pärast võttis ta Maksim Tšitšeeviga ühendust ja nõudis samamoodi oma raha (1325 EEK) tagastamist. Mille peale vastas, et raha olevat juba üle kantud SEB Pangast kontole panka SWEDBANK ja raha saab olema kohal 08.04.2009. aastal kell 09:00 hommikul. Maksim Tšitšeev palus temalt seda, et ta ei esitaks avaldust ja ootaks kuni 08.04.2009. aasta hommikul kella 09:00. 08.04.2009. aasta kella kell 11:25 raha kontol ei olnud. Maksim Tšitšeev saatis kirju postiaadressilt: Mark.Ellenberg@mail.ru. Helistas telefonilt: XXX. Saidil forum.ee omab hüüdnime "drozdovl2". Varem sellel samal saidil oli registreeritud hüüdnimi "maxx2009" all, millelt ta müüs elektroonikat ja samamoodi pettis inimesi. (II kd, t/l 182-185) • 01.04.2009 kuupäevaga maksekorraldus nr 88, millest nähtuvalt J T kandis selgitusega J T Hostnord OÜ kontole 1325 krooni. (II kd, t/l 186) • Kannatanu J T ’i kiri avaldusele dokumentide lisamisest. (II kd, t/l 188) • Hostnord veebilehe väljatrükk, mille kohaselt on Hostnord tegevdirektor Maksim Tšitšejev. (II kd, t7l 189-190) • Väljatrükid Maksim Tšitšejev’i kasutajanimede kasutamisest portaalis Forum.ee, mille kohaselt on Maksim Tšitšejev’i kasutajanimedeks DITal, maxx2009, drozdov12, elters, OrangeBooking, maxjk, max2007. Samuti nähtub, et kasutajanimede drozdov12, OrangeBooking, maxx20091 poolt on pakutud erinevad kaupu ja teenuseid. (II kd, tl 191-208) • Väljatrükist Krediidiinfo Online 04.12.2009 andmetest nähtuvalt on Maksim Tšitšejeviga seotud ettevõtted Elters OÜ, Kontakt Kinnisvara OÜ, Äriforum Mittetulundusühing ja Gaaga Media Mittetulundusühing. Hostnord OÜ juhatuse liikmeks on Tajana S . (II kd, tl 209 -210) • 24.04.2009 koostatud kannatanu J T ’i ülekuulamisprotokolli kohaselt 01.04.2009 avastas saidil forum.ee kasutaja drozdovl2 kuulutuse selle kohta, et ta müüb pileteid piletilevi repertuaarist allahindlusega. Kasutajaga oli vaja võtta ühendust isikliku sõnumi kaudu. Võttis temaga ühendust ja küsis, kas ta saab hankida pileteid Enrique Iglesiase kontserdile 25-ndal aprillil. Kasutaja vastas, et saab ja pileteid saab osta 250 krooni eest 425 krooni asemel. Kasutaja tutvustas end MEina ja andis elektronposti aadressi marc.ellenberg@mail.ru. Sellele aadressile tahtis ta saada tasumise kinnitust - maksmise andmeid. Leppisid kokku, et ostab temalt 5 piletit 250 krooni kaupa ja 75 krooni maksab piletite kättetoimetamise eest koju. Tulemusena kandis kannatanu 1325 krooni kasutaja nimetatud firma OÜ Hostnord arvele SEB panka. See oli 01.04.2009. Piletid pidi ta saatma neile ühe päeva pärast, reedel. Pileteid ta ei saanud ja hakkas tundma huvi, milles on siis asi. Drozdovl2 hakkas kirjutama vastu, et keegi nagu ei jõudnud anda pileteid üle kullerile. Et ta olevat tellinud neid pileteid veel kelleltki ja too olevat teda nagu alt vedanud. Teatas, et keegi juba andis piletid üle kullerile, kuid nädalavahetusel kuller ei tööta. Esmaspäevaks teadis ta juba palju sellest inimesest. Firma Hostnord nime kaudu sai ta teada selle juhi nime - selleks osutus Maksim Tšitšejev. Saidi krediidiinfo.ee kaudu sai teada firma aadressi: XXX. Esmaspäeva õhtul 06.04.2009 käisidki sellel aadressil kannatanu sõbrad MS ja AK, kes samamoodi nagu ka tema osutusid selle petturi ohvriteks. Sellel aadressil leidsid sõbrad inimese, kes isiklikult kohtudes tutvustas end neile MEina. Kuid lähedased, kes olid korteris nimetasid teda Maksimiks. Seejärel käisid nad Maksimi juures veel ka järgmisel päeval. Lisab protokolli juurde audio salvestuse, osa vestlusest Maksimiga, mis oli tehtud tema sõprade poolt 07.04.2009. Maksim vandus sõpradele, et nad ikkagi saavad oma piletid. Maksimi ema - hiljem said teada, et tema nimi on ( IT ja ta töötab ilmselt autoregistris, said temaga seal kokku) nõudis temalt tagastada neile raha ja lõppude lõpuks kanti Knjazevale 4000 krooni üle. See ülekanne toimus sellel samal päeval, pärast seda visiiti Maksimi koju. Ta oli siis koos oma sõpradega Lõuna politseiosakonnas. Kirjutasid koos avaldusi politseisse Tšitšejevi tegevuse asjus. Tšitšejevi ema helistas tema juuresolekul Knjazevale ja palus mitte esitada avaldust politseisse ning teatas, et kannab talle raha üle tema arvele. Pärast helistas veel Maksim ise ja rääkis Alinaga. Knjazeva andis telefonitoru üle kannatanule. Maksim ei osanud arvata, et ta on kõrval, jäi nõutuks. Küsis, et millal siis tagastab ta raha ka talle 5 Enrique Iglesiase ostetud pileti eest.

49 Mille peale Tšitšejev teatas, et raha olevat juba üle kantud. Sellepärast, et tal nagu ei ole Swedbank, saab raha kätte alles järgmisel hommikul. Siis otsustas ta esitada oma avalduse järgmisel päeval, kui ei ole Tšitšejevilt raha ülekannet. Järgmisel päeval kell 9 hommikul sai mobiiltelefonile teate tema telefoninumbrilt XXX "ma tegelen sinu küsimusega". Pärast seda ei ole ta temaga suhelnud ja ta ei saanud teda enam telefoni teel kätte. Siis viis politseisse ka oma avalduse. Esitas tsiviilhagi selle kriminaalasja raames summas 1325 krooni. (II kd, t/l 211-216) • 29.07.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja sügavalt kahetseb. J T iga juhtumi asjus selgitab, et tõepoolest tal ei olnud mitte mingisuguseid pileteid Enrique Iglesiase kontserdile, ei olnud ka võimalust neid osta nii odavalt 250 krooni kaupa. Tal oli lihtsalt kiiresti raha vaja. Kannatanu kandis talle raha OÜ Hostnord kontole, mida M.Tšitšejev kasutab. Käesoleval ajal on ta talle juba tagastanud 1000 krooni. Kandis tagasi kontole. Kavatseb tagastada lähiajal ka ülejäänud summa. (II kd, t/l 167-172) 02.09.2009 koostatud kahtlustatava Maksim Tšetšejevi ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et hakkas aprillis www.forum.ee leheküljel Enrique Iglesiase kontserdipileteid. Kontsert pidi toimuma Tallinnas. Temaga võttis ühendust J T , kes soovis osta pileteid nimetatud kontserdile. Pakkus piletit hinnaga umbes 400 krooni. T soovis osta kolm piletit. Palus tal raha üle kanda OÜ Hostnord arvele, ta kandis üle 1325 krooni. Lubas 2-3 päeva jooksul piletid kulleriga temani toimetada, aga ei teinud seda. Tal ei olnud neid pileteid olemas. Tal ei olnud võimalik neid pileteid ise osta, sest polnud raha, kuna tegelikult maksid kontserdi piletid palju rohkem. Kui ta ei olnud pileteid lubatud aja jooksul kätte andnud, helistas talle T ja küsis, et kus ta piletid on, vastas, et järgmine päev saab ta need kätte. Järgmine päev küsis ta uuesti, kus ta piletid on. Maksim ütles, et tal ei ole neid pileteid ja ei saagi neid olema, et kannab talle raha tagasi. Ütles, et kannab raha tagasi talle 2-3 nädala jooksul. Ta oli sellega nõus, aga kuna raha tal ei olnud, siis ta ei kandnud talle raha tagasi. Kirjutas talle siis e-kirja, et tal ei ole raha ja ta ei saa talle raha tagasi kanda. (IV kd, t/l 40-46)

AK suhtes kelmuse toimepanemine • 16.04.2009 koostatud kannatanu AK avalduse kohaselt 03.04.09. aastal, leidsid koos sõbraga (MS) saidil www.forum.ee, lahtris müüa, kuulutuse lennukipiletite müügist poole hinnaga isikult hüüdnimega "drozdovl2". Leppisid temaga kokku, et kohtuvad pühapäeval (05.04.09) aastal kannatanu elamu juures (Akadeemia tee 7) kella kuue paiku õhtul. Ta lubas pileteid Barcelonasse hinnaga 1050 krooni. Andsid talle 2100 krooni (kahe eest) kokkuleppega, et ta saadab neile piletid kohe pärast koju jõudmist (enne kella 12 öösel e- mailiga). Samuti pakkus ta pileteid tagasi (Barcelonast Tallinna), mille peale vastasid, et "mõtlevad". Tunni aja pärast helistas ja teatas, et tagasitee piletid (BRC-TLN) saavad olema odavamad (ta teeb allahindluse). 15 minuti pärast said kokku ja andsid talle veel kokkulepitud 2000 krooni. Pühapäeva õhtul pileteid nad ei saanud. Nende kõnedele vastas ta, et saavad olema "homme". Esmaspäeva (06.04) jooksul lükkas ta edasi piletite üleandmise. Algul lubas enne kella 12 päeval, pärast kell 4, 6 jne. Hakkasid otsima tema kohta informatsiooni tuttavate ja interneti kaudu. Kõigepealt leidsid saidil krediidiinfo tema firma Hostnord OÜ (mille kontole ta tegi ettepaneku kanda üle raha), firma oli registreeritud aadressile: XXX, kuhu nemad koos sõpradega (APja A Ž ) läksid kell 23.30, pärast seda, kui drozdovl2 (Maksim Tšitšejev) ei saatnud neile ära pileteid ja lõpetas vastamast telefonikõnedele ja kirjadele. Jõudes ülalnimetatud aadressile avasid neile ukse meesterahvas ja naisterahvas, kes kutsusid oma poja - Maksim Tšitšejevi, kellega hakkasid vestlema naisterahva (tema ema) juuresolekul. Ta väitis, et saatis piletid ära. Kontrollisid postkasti telefoni teel (helistasid Frederik Bogdanovale) ja kirja ei olnud. Siis hakkas ta väitma, et saab olema "homme". Leppisid kokku selles, et teisipäeval 07.04 kuni kella 12 saavad neil olema, kas piletid või siis raha. Kell 9 hommikul helistas Maksim Tšitšejev ja ütles, et ta teeb broneeringu ja piletid saavadki olema enne (selle päeva) kella 12 päeval. Kell 12 ei olnud mitte mingisuguseid teateid. Kell üks päeval helistasid ja nõudsid temalt nende reiside broneeringu numbreid. Ta andis reisi numbri, milledel ei olnud broneeringut nende nimedele. Helistasid talle ja leppisid

50 kokku, et kui enne 18.00 ta ei saada neile pileteid, siis kell 18.00 saavad kokku ja ta annab ära raha nende kätte. Kell 17.40 ta helistas ja ta lubas kanda raha kontole, kuna ta on Mustamäelt kaugel. Kell 18.30 ütles ta, et kandis raha üle. Tunni jooksul raha kontole ei laekunud. Pärast kõnet Maksim Tšitšejevile teatas ta, et raha ei ole ta üle kandnud. Pärast seda läksid taas tema maja juurde (taas neljakesi K ja A ). Vestlesid taas Maksimi ja tema emaga. Maksim väitis ema ees, et piletid on ära saadetud, kuigi juba leppisid kokku raha asjus (tagastamises), ütles ta, et piletid saavad olema homme ja raha tal ei ole. Jõudsid selleni, et ta taas lubas, et saab olema hiljem. Mis - raha või piletid - nad aru ei saanud. Kokkulepe oli - tagastada neile raha (4100 EEK). Sõit pidi toimuma neljapäeval (09.04). Mõtet oodata ei olnud. Kokkulepe ei olnud täidetud. J T , kes tellis 8 kontserdi piletit, samuti temalt pileteid ega raha ei saanud. Maksim Tšitšejev kirjutas neile maililt Mark.Ellenberg@mail.ru, oli OÜ Hostnord omanik. AK ja M. Stepanjuk said oma raha tagasi. (II kd, t/l 220-223) • 05.08.2009 koostatud kannatanu AK ülekuulamisprotokolli kohaselt kinnitab ta politseile esitatud avalduse andmeid ja lisab, et Maksim kasutas postiaadressi maxlm@hot.ee. Lõppudelõpuks hakkasid tulema nõndanimetatud Ellenbergilt lennuplaanide koopiad, palvega täpsustada aeg, millal tahavad ära sõita. J T i kaudu said teada, et M on seotud firmaga OÜ Hostnord, interneti kaudu said teada, et seda esindab keegi Maksim Tštšejev ja et see peab asuma aadressil: XXX. Saatsid nõndanimetatud M SMS ja teatasid, et nõuavad raha tagasi. Reaktsiooni ei olnud ja nemad koos Maksimi, A Ž ning K P külastasid seda aadressi. See oli kella 11 paiku õhtul 06.05.2009. Naiserahvas, kes osutus Tšitšejevi emaks, hakkas teda õigustama rääkides, et kui Maksim lubas, siis tähendab, et piletid saavad olema. Ema tegi ettepaneku, et kui järgmise päeva hommikuks pileteid ei ole, siis võib esitada pretensioone. Järgmisel päeval ajas Maksim meil "kärbseid pähe" terve päeva, lõppude lõpuks lubasid nad tulla tema koju. Pärast kella kuute õhtul teatas Maksim neile, et kandis raha MSi kontole. Nemad nagu öeldakse: "nagu lollid" veetsid praktiliselt õhtu pangaautomaadi juures kontrollides Maksimi kontoseisu. Kella 8 õhtul sai kannatus otsa ja läksid Maksimi juurde koju. Maksim oli kodus ja teatas, et saatis neile piletid ära elektronpostile. Maksim korraldas teatraliseeritud etenduse süüdistades neid selles, et nad on ise süüdi selles olukorras, et raha on juba kulutatud piletite peale. Siis lubas tema ema, et ta leiab raha ja kannab selle neile üle. Paari tunni pärast nii toimuski. Tšitšejevi ema kandis MSile oma kontolt 4000 krooni Tšitšejevile antud 4100 kroonist. Tšitšejev helistas ise, küsis, kas raha jõudis kohale, kas neil ei ole pretensioone. Nad juba ei oodanud raha Tšitšejevilt ja olid politseis Rahumäe teel, kui tema ema ikkagi kandis selle 4000 krooni. MS vastas Tšitšejevile, et tal ei ole pretensioone, aga vaat sõbral on ja andis toru üle J T ile, keda Tšitšejev pettis pakkudes pileteid Enrique Iglesiase kontserdile. Zenja nõudis kohe Tšitšejevilt raha tagasi, kuid telefoni teel ei õnnestunud kokkuleppele jõuda ja T esitas koos nendega avalduse kuriteo kohta politseisse. (II kd, tl 224-229) • Maksekorraldus nr 46, millest nähtuvalt 07.04.2009 IT poolt laekus MSi arvele 4000 krooni. (II kd, t/l 174) • 01.03.2010 koostatud tunnistaja MSi ülekuulamisprotokolli kohaselt leidsid nad internetileheküljelt forum.ee kuulutuse OÜ Hostnord nimelt, kus see firma müüs soodsalt lennupileteid ja ka Piletilevi pileteid. OÜ Hostnord kodulehel oli info, et firma tegeleb webhostinguga. Forum.ee lehel oli kasutajanimi antud kuulutusel drozdovl2. Kirjutasid antud isikule e-kirja, et sooviksid osta lennupileteid Barcelonasse. Isik nimetas enda nimeks ME. Ta ütles, et kannaksid raha tema firma OÜ Hostnord arvele. Nad ei maksnud talle piletite eest ülekandega, vaid maksid talle sularahas. Ta tuli nende elukoha juurde aadressile Akadeemia teele. Esimest korda maksid talle 2100 krooni, see summa oli üheotsa pilet Barcelonasse. Siis ta ütles, et sama päeva jooksul saadab tema e-maili aadressile elektroonsed piletid. Sel päeval ei saatnud ta mitte midagi. Samal ajal oli Tallinna Kaubamajas „osturalli" ja nad mõtlesid AKga, et ostavad tagasisõidupiletid Barcelonast Tallinnasse sealt, aga piletid olid otsas. Küsisid siis MEi käest, et kas tal on võimalik neile müüa ka tagasisõidupiletid. Ta ütles, et on küll. Ta tuli jälle nende elukohta Akadeemia teel ja nad andsid talle Alinaga veel 2000 krooni. Kui küsisid, et miks ei ole veel tema e-mailile tulnud esimesi lubatud pileteid, ta ütles, et oodake, need tulevad. Tagasisõidupiletid pidi ta ka saatma tunnistaja e-mailile, aga mitte midagi ei tulnud. Ootasid oma pileteid, aga midagi ei tulnud. Paar päeva hiljem leidsid tema

51 koduse aadressi, kuhu oli registreeritud tema firma OÜ Hostnord. See oli Ehitajate teel. Läksid siis sinna aadressile koos Alina ja veel kahe sõbraga. Tema ema avas ukse, küsisid temalt, et kas ta teab, kes on ME. Ta ei vastanud midagi. Ema kutsus siis oma mehe. Rääkisid siis nende mõlemaga, rääkisid oma probleemist, et maksid nende pojale 4100 krooni, mille eest ta lubas neile müüa lennupileteid. Ema siis kutsus poja, kes ütles neile, et piletid on saadetud ta e-mailile. Helistas siis oma sõpradele, et nad kontrolliksid, kas e-mailile on piletid tulnud, nad vastasid, et ei ole. Siis ütles Mark, et saadab piletid ta e-mailile järgmisel hommikul. Neid ei tulnud. Helistasid siis talle, ta ütles, et natuke on vaja veel oodata. Läksid siis uuesti tema juurde koju. Ta ütles neile, et piletid on e-mailile juba saadetud, aga tegelikult ei olnud. Ütlesid siis, et ta maksaks neile tagasi raha. Ta ütles, et tal ei ole raha. Ütlesid siis, et pöörduvad politsei poole. Kirjutasid politseisse avalduse. Peale seda helistas tema ema ja küsis kannatanu konto numbrit. Saatis talle sms-iga konto numbri ja peale seda koheselt tuli raha tema arvele. Maksjaks oli IT. MEina esinenud isik oli tegelikult Maksim Tšitšejev. (IV kd, t/l 116-117) • 29.07.2009 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja sügavalt kahetseb. AK ja MSi asjus selgitab, et tõepoolest tal ei olnud võimalust müüa neile pileteid Barcelonani sellise madala hinnaga. Tal oli lihtsalt raha vaja. Sai nendega kokku väljas mingisuguse Akadeemia tee maja juures, sai raha 2050 krooni sularahas. Nendega oli kaasas veel mingisugune noormees. Ta peitis end eemal. Kuid sellele paarile oli veel vaja pileteid tagasi, siis mõne aja pärast otsustas ta pakkuda neile veel paar piletit, juba tagasi Barcelonast. Pakkus neile pileteid 1000 krooni kaupa. Mõne aja pärast helistas neile tagasi ja tegi ettepaneku maksta veel 2 pileti eest. Nad nõustusid. Said taas kokku selle sama hoone juures ja talle anti veel 2000 krooni üle. Mäletab, et isegi saatis neile väljasõitude ajakava Barcelonani, mis oli võetud slaidilt Air Baltic nende lennuplaani alt. Ühel järgnevatest päevadest, mõistes tõenäoliselt, et pileteid nad ei saa, tulid need noored tema koju aadressile: XXX. Nad nõudsid piletite eest raha tagasi. Nad leppisid kokku, et ta maksab neile raha tagasi. Andis 4000 krooni emale ja ta kandis raha, kas Alina või Stepanjuki kontole oma kontolt. (II kd, tl 167-172) • 02.09.2009 koostatud kahtlustatava Maksim Tšetšejevi ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et aprillis pöördusid WWW.forum.ee kaudu tema poole AK ja MS, kes soovisid osta lennupileteid suunal Tallinn- Barcelona. Nad soovisid osta kahte piletit, ütles, et saab need piletid neile müüa hinnaga 1050 krooni pilet. Nad kandsid OÜ Hostnord arvele 2100 krooni. Lubas piletid nendeni toimetada 2-3 päeva jooksul, kuigi tegelikult ta teadis, et tal ei ole võimalik neid pileteid nendeni toimetada, sest tal lihtsalt ei olnud neid. Samal päeval pakkus ta ise neile osta ka Barcelona- Tallinn lennupileteid hinnaga 1000 krooni pilet. Nad olid nõus need tema käest ostma. Nad kandsid OÜ Hostnord arvele 2000 krooni. Lubas piletid nendeni toimetada 2-3 päeva jooksul, kuigi tegelikult tal neid olemas ei olnud. Kolme päeva pärast helistasid nad talle ja küsisid, kus on nende piletid. Ütles, et on vaja oodata, et pileteid praegu ei ole. Rääkis neile, et saab piletid lennukompaniist, et tal on seal soodustused. Siis möödus veel aega ja nad helistasid uuesti, küsisid kus piletid on. Ta ütles, et pileteid ei ole ja pakkus, et maksab neile raha tagasi, kuigi tol momendil tal raha ei olnud. Nad ei tahtnud raha, kuna neil oli planeeritud reis ja nad tahtsid piletid, et minna ikkagi reisile. Järgmine kord kui nad uuesti helistasid, siis nad olid juba nõus, et ta neile raha tagasi maksab, et nad lähevad ja ostavad endal siis ise piletid. Ütles, et teeb pangaülekande, kuigi raha tal ei olnud. Järgmine päev nad helistasid ja küsisid, kus on nende raha, Maksim ütles, et raha ei ole. Siis õhtul nad tulid tema koju ja tahtsid raha saada. Nad tulid viie või kuuekesi. Nad ütlesid, et annavad talle peksa kui raha ei saa. Siis tuli Maksimi ema ja küsis, et milles probleem on. Rääkisid talle ära. Ema ütles, et ta leiab selle raha, aga tal on vaja paar tundi. Ema kandis 4100 krooni MSi arvele. (IV kd, t/l 40-46)

OÜ Compic suhtes kelmuse toimepanemine • 30.07.2009 koostatud kannatanu OÜ Compic juhatuse liikme RI’i avaldusest nähtuvalt Hoslnord OÜ esindaja Maksim Tšitšejevi on toime pannud kelmuse. 21.04.09 kohustus Maksim firma Hoslnord isikus kohale toimetama kaupa summas 8000 EEK. Arve oli 21.04.09 tasutud. Seisuga 30.07.09: kaup oli kohale toimetamata, müüja vahetab numbreid

52 ega võta toru, müüja on kõiki oma tähtaegu ületanud ja firmal on registris vale aadress (post kohale ei jõua, see on elumaja). Otsing internetis aitas leida paljusid, kellele ta pole raha tagastanud. (II kd, t/l 231-233) • 21.04.2009 koostatud Hostnord OÜ arve nr EL02140208 Compic OU nimele toote Intel X3220 Server – 2 tk eest kogusummas 8000 krooni. (II kd, t/l 234) • 21.04.2009 kuupäevaga maksekorraldus nr 83, mille kohaselt OÜ Compic maksis Hostnord OÜ kontole arve EL02140208 eest summas 8000 krooni. (II kd, t/l 235) • 11.06.2009 koostatud kannatanu OÜ Compic kiri Hostnord OÜ’le, mille kohaselt OÜ-le Hostnord tuletatakse meelde sõlmitud kokkuleppe mittetäitmisest so. OÜ Compic poolt tellitud ja tasutud kauba Intel X3220 Server – 2tk kättetoimetamata jätmisest kokkulepitud ajal. (II kd, t/l 236) • 19.08.2009 koostatud kannatanu OÜ Compic juhatuse liikme RI’i ülekuulamisprotokolli kohaselt teab ta Maksim Tšitšejevit 2000.a.-st. Teab teda tema ema kaudu, ta ema ostis Maksimile Compic OÜ-st arvuti. Siis esimest korda Maksimiga kohtaski. Tookord maksti raha korralikult ära. Aastatel 2001-2005 ostis Maksim oma firma OÜ Powersoft kaudu nende firmalt mõningaid teenuseid, tasus nende eest korrektselt. Peale seda mitu aastat temaga kontakti ei ole olnud. Sel aastal Maksim ise helistas märtsis ja pakkus müügiks servereid. Soovis kõigepealt osta ühe serveri, hinnaks oli kusagil 12 000 krooni. Maksim esitas ka selle kohta arve OÜ Elters nimelt. Serveri sai kätte Ehitajate tee 11 maja ees, ta andis selle ja kannatanu andis talle sularaha. Umbes kolme nädala pärast helistas ta uuesti ja pakkus uuesti servereid, soovis osta seekord 2 serverit. Summaks oli umbes 15 000 krooni. Taaskord andis ta arvuti talle Ehitajate tee 11 maja ees üle ja kannatanu tasus kauba eest sularahas. Arve esitati jälle OÜ Elters nimelt. Paar nädalat hiljem helistas Maksim jälle ja pakkus taas servereid. Ta rääkis, et pakub talle kaks serverit 8000 krooni eest. Oli nõus ostma. Seekord soovis tasuda ülekandega. Ta oli nõus sellega. Koostas ja saatis talle arve, seekord Hostnord OÜ nimelt, sama päev kui arve temani jõudis, sooritas 8000 kroonise ülekande OÜ Hostnord nimele. Leppisid omavahel kokku, et järgmisel või ülejärgmisel päeval peale raha laekumist helistavad ja ta annavad serveri talle jälle Ehitajate tee 11 maja ees üle. Siis hakkasid peale temapoolsed lubadused, et kohe järgmine päev saab arvuti kätte ja et kannatanu ootaks. Küll oli tal kiire ja aega ei olnud, serverit ei olnud temani jõudnud. Kui oli poolteist kuud oma servereid oodanud, siis saatis 11.06.2009.a. OÜ Hostnord nimele kirja, kus soovis, et ta täidaks oma lubadusi, st annaks üle kaks serverit või tagastaks makstud raha 8000 krooni. See kiri tuli tagasi, kuna Äriregistris ei olnud korteri numbrit, vaid ainult Ehitajate tee 11. Saatis talle sama kirja ka e-posti kaudu digitaalselt allkirjastatult, aga siis ta saatis kirja vastu, et ta ei saa aru, mis see on. Saatis siis uue kirja ilma digitaalselt allkirjastamata, siis ei saatnud ta enam midagi vastu. Peale seda ei ole temaga enam kontakti saanud ja otsustas selle kohta politseisse avalduse teha. (II kd, tl 239-240) • 02.09.2009 koostatud kahtlustatava Maksim Tšitšejevi ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et RIi teab umbes 2-3 aastat. 2-3 aastat tagasi ostsid emaga OÜ Compic käest arvuti. Selle aasta aprilli alguses pakkus e-maili teel Rile osta ühte serverit, ta oli nõus hinnaga, mis oli 4000 krooni. Tegi arve OÜ Hostnord nimele ja R tasus sularahas. Serveri viis talle firmasse XXX, Tallinn. Paari nädala pärast kirjutas ta e-kirja, soovis veel servereid osta. Maksim ütles, et on võimalik, kuigi tegelikult tal ei olnud enam ühtegi serverit, mida müüa. Tegi jälle OÜ Hostnord nimelt arve, summas 8000 krooni, seekord tasus ta ülekandega. Serverid pidi talle kohale viima jälle OÜ Compic kontorisse. Serveri pidi temani toimetama järgmine päev, aga ta ei teinud seda. R võttis ühendust ja küsis, kus serverid on. Ütles, et võtab aega veel. Ta küsis, et millal ta need siis kätte saab, ütles, et ei tea täpselt, aga võtab temaga ise ühendust. Kuna ta temaga ise ühendust ei võtnud, siis saatis RI e-kirja ja küsis uuesti, kus ta serverid on. Vastas talle, et servereid ei ole ja tal ei ole talle võimalik neid müüa, et tagastab talle hoopis raha 8000 krooni. Ta oli sellega nõus, siis saatis ta talle e-posti teel nõudekirja, et tahab raha tagasi saada. Ta ei tagastanud talle raha, sest tal ei olnud seda raha. Paar korda kirjutas ta veel, et kus tema raha on. Maksim vastas, et tal ei ole võimalik maksta, siis ta vastas R, et läheb tema vastu kohtusse. (IV kd, t/ l 40-46)

53 OÜ-le TLG Hotell suhtes kelmuse toimepanemine ja võltsitud dokumendi kasutamine • 05.05.2009 koostatud kannatanu OÜ TLG Hotell esindaja avaldusest nr 15 nähtuvalt 24.04 - 04.05.2009 ööbisid Pirita TOP SPA Hotellis kliendid Maksim Tšitšejev (sünd 14.12.1987) ja TT(sünd 26.08.1984). Kliendid lahkusid hotellist, jättes maksmata arve summas 19128 EEK. Palub alustada nimetatud asjas menetlust ja nõuda välja tekitatud kahju. (II kd, t/l 243) • 25.04.2009 koostatud Tallink Hotels registreerimislehtedest nähtuvalt saabusid Tallink Hotels´i 25.04.2008 Maksim Tšitšejev (A1518486) ja TT(ET407320). (II kd, tl 244) • Kannatanu OÜ TLG Hotell arve Maksim Tšitšejev’ile perioodi 24.04.2009-04.05.2009 kohta, millest nähtuvalt tarbiti teenuseid ja kaupu kogusummas 19128 krooni. (II kd, t/l 245- 248) • Kaks fotot kannatanu Pirita TOP SPA Hotelli turvakaamerast. (II kd, t/l 249-250) • 28.08.2009 koostatud tunnistaja TRülekuulamisprotokollist nähtuvalt 24.04.2009 pärast keskööd tuli Pirita TOP SPA Hotelli Maksim Tšitšejev ja soovis üheks ööks tuba saada. Ta registreeris hotelli ennast ja TTt. Hotelli administraator palus tal selle eest ka maksta, aga Maksim Tšitšejev ütles, et tal ei ole hetkel raha ja ta läheb järgmine päev panka raha vahetama ja siis maksab. Järgmine päev soovis Tšitšejev hotellis viibimise aega pikendada, seda tal pikendatigi. Ta oli andnud ka oma krediitkaardi numbri. Oma hotellis viibimise aega pikendas ta mitu korda, samas oli tal arve maksmata ja arve järjest suurenes. Kuna kannatanul on kodus võimalik oma arvutist sisse pääseda hotelli arvutisüsteemi, siis nägi sealt, et Maksim Tšitšejevi arve oli juba üsna suur ja see tundus kahtlane. Saatis tööle e-kirja, et küsitaks Tšitšejevi käest arve tasumist. Koheselt ei saadud Maksim Tšitšejevit kätte, siis paari päeva pärast õnnestus hotelli administraatoril temaga vestelda ja paluti tal tasuda arve. Seda ta ei mäleta, kas ta lubas minna raha tooma või ütles, et uurib asja ja läks minema ning tagasi rohkem ei tulnud. Kuna Maksim Tšitšejev oli andnud ka oma krediitkaardi numbri, siis proovisid sellelt arvelt maksmata summat maha võtta, aga see ei õnnestunud, kuna see oli kehtetu või müügiluba puudus, täpselt ei mäleta. Sellise tegevusega tekitas Maksim Tšitšejev OÜ-le TLG Hotell varalist kahju summas 19 128 krooni. (II kd, t/l 252-253) • 14.05.2009 saadetud tunnistaja MÕ’e seletuskirja väljatrükist nähtub, et 08.05.2009 vahetult enne keskööd tuli leti juurde kodanik Maksim Tšitšajev koos sõbraga ning soovis tuba kaheks ööks. Elina andis toa 520, võttes garantiiks krediitkaardi numbri, kuid paraku ei teostanud ettemaksu. Pühapäeval pikendas M tellimus üheks ööks. Esmaspäeval tuli Tšitsajev pikendama tuba veel üheks ööks, tunnistaja lubas toa, kui senise arve ära maksab. Mees küsis kas on võimalik pangast ülekanda, tunnistaja koostas arve. Natukese aja pärast küsis mees, kas raha on laekunud ning tunnistaja palvel saatis talle meilitsi maksekorralduse. Tunnistaja konsulteeris Kairiga raamatupidamisest, kes arvas, et maksekorraldus tundub ok, kuid 100% pole kindel enne kui raha on laekunud. Tüüp helistas ning ütles, palus oma toas olevaid asju mitte välja tõsta, kuna ei jõua õhtuks hotelli tagasi. Mees jõudis hotelli tagasi teisipäeva õhtul, palus Elinal veel ühe öö lisada, käis oma toas ja lahkus. Kolmapäeva õhtul helistas talle mees ja küsis, mis ta neile võlgneb. Tunnistaja ütles summa, mis selleks ajaks oli juurde tiksunud. Peale kella 17:00 avastas Merje, et mees on neile teinud külma arve ligi 20 000 krooni väärtuses. Üritasid garantiiks antud kaardilt raha maha võtta aga see ei õnnestunud. (II kd, t/l 256) • Kannatanu OÜ TLG Hotell arve Maksim Tšitšejev’ile perioodi 08.05.2009-14.05.2009 kohta, millest nähtuvalt Maksim Tšitšejev võlgneb tarbitud teenuste ja kaupade eest 8759,60 krooni. (II kd, t/l 257-262) • 11.05.2009 kuupäevaga maksekorraldus nr 842, mille kohaselt ME’i nimelt kanti OÜ TLG Hotell kontole 559,84 EUR. (II kd, t/l 263-264) • 08.05.2009 koostatud Tallink Hotels registreerimislehed, millest nähtuvalt 08.05.2009 saabusid Maksim Tšitšejev (ET407320) ja AR(A158812) Tallink Hotels´i. (II kd, t/l 265) • 26.08.2009 koostatud kannatanu OÜ TLG Hotell esindaja Mati Erik’u ülekuulamise protokolli kohaselt 24.04.2009-04.05.2009 ööbisid Pirita TOP SPA Hotellis kliendid Maksim Tšitšejev ja TT. Kliendid lahkusid hotellist, jättes tasumata arve summas 19 128 krooni. Selle asja kohta oskab täpsemalt rääkida Pirita TOP SPA Hotelli vastuvõtujuht Triinu Rebane.

54 08.05.2009 öösel tuli Maksim Tšitšejev koos ARga Tallink Spa & Conference Hotelli ja soovis viibida hotellis 11. maini 2009.a. Ta andis ka oma krediitkaardi numbri vastuvõtu administraatorile. Esmaspäeval, 11. mail soovis ta oma viibimist hotellis pikendada. Vastuvõtu administraator ütles, et ta peab eelmise arve tasuma ja siis alles saab hotellis viibimise aega pikendada. Tšitšejev ütles, et soovib arvet tasuda ülekandega, talle väljastati arve nr 00012323 summas 8759.60 krooni. Maksim Tšitšejev esitas samal päeval maksekorralduse nr 842, maksjaks oli märgitud ME. Siis pikendati Maksim Tšitšejevi hotellis viibimise tähtaega. Selleks hetkeks oli ka juba selgunud, et Maksim Tšitšejevi poolt ülekantud summa ei ole hotelli arvele jõudnud. Ta ise selgitas, et ju siis läheb sellega aega, et tema on kindlalt ülekande sooritanud. 13ndal mail soovis ta veelkord hotellis viibimise aega pikendada. Talle öeldi, et tuleb tasuda eelmine arve summas 5976.80 krooni. Ta soovis seda tasuda jälle ülekandega, aga hotellist öeldi, et seda ei soovita, kuna eelmine ülekanne ei olnud veel kohale jõudnud. Maksim Tšitšejev ütles, et sularahas tal maksta ei ole ning krediitkaardil ka hetkel nii palju raha ei ole. Siis soovis ta ennast hotellist välja registreerida. Selleks hetkeks oli kohalejõudnud ka info Pirita TOPP SPA Hotellist. Kutsuti kohale politsei. M.Tšitšejev tekitas OÜ-le TLG Hotell kahju summas 33 736 krooni. (II kd, t/l 276-277) • Kannatanu OÜ TLG Hotell töötajate e-kirja väljatrükk, mille kohaselt Pirita TOP SPA Hotelli Front Office Manager TRhoiatas J.JAR´t, O.L ´t ja S.O ´i, et M.Tsitšejev ja TTlahkusid neilt maksmata hotellitoa ja muude lisateenuste eest.(II kd, t/l 279) • 24.08.2009 koostatud tunnistaja EMülekuulamisprotokolli kohaselt 08.05.2009 öösel umbes kaheteistkümne paiku tuli hotelli vene keelt kõnelev mees ja soovis tuba. Isikuks oli Maksim Tšitšejev. Ta soovis maksta kaardiga, tal oli kaasas krediitkaart, kirjutas kaardi numbri ja kehtivusaja üles. Ta soovis arvet oma firma nimele kõikide teenuste eest, mida ta nende majas kasutab ning avaldas soovi maksta arve siis, kui hotellist lahkub. Kliendile vastu tulles oli sellega nõus. Järgnevalt hakkas ta ühe öö kaupa oma hotellis viibimise aega pikendama. Tšitšejev oli viibinud hotellis juba kaks või kolm ööd, siis tahtis ta uuesti pikendada, aga kuna tal oli eelneva eest maksmata, siis soovisid, et ta eelmise arve tasuks ja alles siis saab pikendada. Ta oli nõus, tahtis ülekandega arvet tasuda. Läks panka ülekannet sooritama ja tõi ka sellekohase maksekorralduse. Seda aga ei saanud koheselt kontrollida. Selle alusel pikendasid tema hotellis viibimist. 14ndal mail saadeti Pirita TOP Spa Hotellist faks, et Tšitšejev lahkus hotellist arvet tasumata. Tšitšejev oli neil hotellis sees sel hetkel. Hotellis sel hetkel ta ei viibinud, aga helistas hotelli ja soovis veel üheks ööks pikendust. Nad olid sellega nõus, et saaksid ta hotelli tagasi ja saaks ta kinni pidada. Ta tuligi hotelli, andsid talle toa pikendatud võtme, ta läks tuppa ja siis juba peeti ta hotelli turvamehe poolt kinni ja kutsuti ka kohale politseipatrull. Seda ta teab, et Tšitšejevi krediitkaardilt üritati ka tema poolt tasumata hotelliarve maha võtta, aga see kaart ei toiminud. Maksim Tšitšejev jättis tasumata 14736 krooni. (II kd, t/l 282-283) • 24.08.2009 koostatud tunnistajale EM’ale äratundmiseks esitamise protokollist ja fototabelist nähtuvalt tundis ta ära fotol nr 3 oleva isiku, kes esines Maksim Tšitšejevi nime all. Nimetatud fotol esitati äratundmiseks Maksim Tšitšejev. (II kd, t/l 285-286) • 24.08.2009 koostatud tunnistajale MÕ’ele äratundmiseks esitamise protokollist ja fototabelist nähtuvalt tundis ta ära fotol nr 3 oleva isiku, kes esitas ennast Maksim Tšitšejevina. Nimetatud fotol esitati äratundmiseks Maksim Tšitšejev. (II kd, t/l 290-292) • 24.08.2009 koostatud tunnistaja MÕ’e ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 08.05.2009 saabus Tallink Spa & Conference Hotelli Maksim Tšitšejev, kes soovis tuba kaheks ööks. Tol korral tööl olnud EM, võttis garantiiks krediitkaardinumbri, kuid ettemaksu ei teostanud. Pühapäeval soovis Tšitšejev tellimust üheks ööks pikendada. Esmaspäeval soovis Tšitšejev veel üheks ööks pikendada. Tunnistaja ütles talle, et kõigepealt peab ta tasuma eelmised arved, hetke pärast tuli ta kohale Küsis ta käest, et kas ta soovib maksta krediitkaardiga, ta ütles, et ei soovi, vaid soovis algselt maksta sularahas. Siis küsis, et kas on võimalik maksta ka ülekandega. Ütles, et on küll. Andis talle kaasa arve koopia rekvisiit , siis läks ta hotellist välja. Mõne aja pärast helistas ja küsis, et kas raha on üle tulnud, oma sõnade kohaselt teostas ta ülekande ära. Ütles talle, et saab seda raamatupidamisest teada, kas raha on üle tulnud ning palus tal tuua maksekorraldus. Ta saatis e-posti teel maksekorralduse. Maksekorralduse oli sooritanud ME. Küsis raamatupidamisest üle, sealt öeldi, et raha ei ole laekunud, kuid

55 maksekorraldus tundub olevat korrektne. Kuna tegemist on välismaksega, siis võib see aega võtta kuni 3 tööpäeva. Teisipäeval soovis Tšitšejev veel ühe öö hotellis viibida. Kolmapäeva õhtupoolikul ta helistas ja küsis, mis summa ta võlgneb. Ütles summa. Kolmapäeva õhtul selgus et Maksim Tšitšejev oli jätnud tasumata arve Pirita TOP Spa Hotellile. Selle peale üritasid raha võtta garantiiks tema krediitkaardilt, aga see ei õnnestunud Neljapäeval selgus, et maksekorralduses nähtav summa ei olnud laekunud hotelli arvele. Neljapäeval helistas ja soovis ta veel pikendada. Tunnistaja nõustus, ta ei olnud ka oma asju sealt veel ära viinud. Võttis ühendust ka turvajuhiga ning rääkis, nagu asjad olid. Neljapäeva päeval tuligi ta hotelli ja ta peeti turvameeskonna poolt kinni ning kutsuti kohale politseipatrull. (II kd, t/l 288-289) • 14.09.2009 koostatud kahtlustatava AR ülekuulamisprotokollist nähtuvalt ei tunnista ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et tema sõber Maksim Tšitšejev tegi ettepaneku, et läheks temaga kaasa üheks päevaks hotelli. Maksim Tšitšejev tahtis hotelli elama asuda, kuna ta ei elavat vanematega. Seda, et Maksim abielus on, sai alles hiljuti teada. Seda ta nägi, et tal sõrmes abielusõrmus on, ta rääkis selle kohta, et see on kingitus talle. Maksimi naist ta ei ole mitte kunagi näinud. Seda sai teada internetifoorumist. Leidis internetist teema, kus oli juttu Maksim Tšitšejevi poolt toime pandud kelmustest. Läks Maksimiga hotelli kaasa, see oli kevadisel ajal, täpselt praegu ei mäleta. Hotelliks oli Tallink Spa & Conference Hotell, aadressil Sadama 11, Tallinn. Maksim valis selle hotelli välja. Omavahel maksmisest ei rääkinud, aga ta eeldas, et kui teda kaasa kutsuti, siis makstakse ka tema eest. Maksim teab, et tal ei ole raha. Tema oli hotellis ainult ühe öö. Järgmine päev lahkus hotellist. Maksim sõidutas teda koju. Tal oli Honda Civic, see oli 2008 aasta auto. Maksim üüris seda autot. Neil ei olnud omavahel juttu hotelliarve maksmisest, ta eeldas, et tema maksab, kuna tema selle toa ka üüris. Kui hotelli end sisse registreerisid, siis täitis registreerimiskaardi autos. Võtsid kahe peale ühe toa. Maksim pidi ise hotelli edasi jääma. Tunneb Maksim Tšitšejevit alates 5. klassist, olid klassivennad. Rohkem Maksim Tšitšejeviga hotellides ta käinud ei ole. Augusti viimasel nädalal käis tema juures üks politseiametnik ja küsis, kas ta 20. augustil oli koos Maksimiga. Siis ei selgitatud, mis Maksimiga on. See politseiametnik ütleski, et Maksim on vahi all. Maksim elas kusagil Lasnamäel. Külas Lasnamäel tal käinud ta ei ole. Maksim sõitis alati ise autoga kohale kui kokku said. Viimati sõitis Maksim Lexus GS 300-ga. Ta rääkis, et ta ostis selle auto. Nagu ta teab, oli Maksimil alati raha. Ta kutsus teda ka restoranidesse ja maksis arved ise. Maksimil on oma firma, ta tegeleb infotehnoloogia alal. Firma nimi oli OÜ Hostnord, käis umbes kolm kuud firma kodulehel ja seal oli kirjas, et lehekülg ei ole kättesaadav. Küsis, et mis firmaga on, ta ütles, et firma tegutseb ja tahab asjas selgust saada, et miks nii kirjas oli. Tal oli ka firma OÜ Elters. Seda, kas see tal ka praegu on, ta ei tea. Mõlemad firmad tegutsesid infotehnoloogia alal. (II kd, t/l 293-295) • 13.10.2009 koostatud tunnistaja T S ülekuulamisprotokolli kohaselt sai ta Maksim Tšitšejeviga tuttavaks 01. jaanuaril 2008. Abiellus temaga eelmise aasta suvel. Maksimil oli firma OÜ Elters, firma tegeles hostinguga. Kui abiellusid, siis asutas Maksim uue firma OÜ Hostnord. Maksim tahtis, et tema selle firma juhatuse liikmeks saaks. See firma tegeles ka hostinguga. Tunnistaja sai aru, et Maksim muutis OÜ Elters nime OÜ-ks Hostnord. Algul elasid Maksimiga tunnistaja üürikorteris, siis kolisid ümber ja hakkas Maksim üüri maksma. Aegajalt Maksimil raha ei olnud, teadis, et ta teenib raha interneti lehekülgede disainimise ja valmistamise pealt. Käisid Maksimiga koos ka hotellides, mõnikord tahtis tunnistaja minna, siis jälle Maksim. Alati maksis Maksim. 24.04.2009-04.05.2009 ei olnud tema koos Maksimiga Pirita TOP SPA Hotellis. Allkiri registreerimiskaardil ei ole ka tema kirjutatud. Juulis 2009 käis ta koos Maksimiga Amsterdamis. Maksim pidi piletite eest maksma. Tema tahtis ka sinna minna. Käisid seal niisama, siis nad Amsterdamis ei ööbinud. Lendasid Estonian Air lennukiga. Enne seda käisid veel ühe korra Amsterdamis, siis ka ööbisid Amsterdamis. Ta ei tea, kas Maksimil oli Amsterdamis sõbrad, ta ei näinud kedagi, ta talle ei rääkinud ka. Maksim rääkis, et ta avas talle Hollandi pangas arve aga ta ei ole seda kunagi näinud. Mais 2009 rääkis Maksim, et tema arvele tuleb raha hostingu eest. Ta ütles, et raha laekub välismaalt. Ta ütles, et andis tunnistaja arve numbri, mitte OÜ Hostnord arve numbri. Võis oma äranägemise järgi seda raha kasutada. Ta ei öelnud kui suur summa ta arvele laekub,

56 sai aru, et raha tuleb ühelt kliendilt. Kui raha tuli, siis võttis välja umbes 10 000 krooni ning veel umbes 5000 krooni, kandis üle oma emale. Kui soovis uuesti raha välja võtta, siis öeldi talle Mustakivi kontorist, et vea tõttu laekusid nimetatud summad tema arvele ja ta peab selle tagastama. Ütles, et kui peab seda vajalikuks, siis tagastab, aga ta ei leidnud selleks põhjust. Peale seda blokeeriti tunnistaja arve. Küsis ka Maksimi käest, et milles on asi, Maksim vastas, et tõenäoliselt on probleem selles, et see oli tema esimene välismaalt laekunud makse. Ta ootas, et talle selgitatakse, milles on asi ja et ta arve blokeeringust vabastatakse, aga siiani ei ole keegi talle midagi selgitanud ja arve on ikkagi blokeeritud. Tunnistaja ema arvele laekus ka sel aastal välismaalt makse, summa oli umbes 15000-20000 krooni. See raha tuli ühelt isikult nimega D L , kes oli tunnistajale raha võlgu. Andis Maksimi kätte 20000 krooni, kes andis selle väidetavalt D üle. Tunnistaja ise seda ei näinud, kui ta selle raha üle andis. D kandis raha üle välismaa pangast, kuna tal pidi olema arve välismaal ja sellel arvel pidi tal raha olema. Maksim rääkis sellest telefoni teel L iga, seda, et L il on välismaal arve, ütles tunnistajale Maksim. Raha tuli üle tema ema arvele, kuna selleks hetkeks oli tunnistaja arve blokeeritud. Raha tuli ema arvele, sest elab koos emaga ja see oli tunnistaja raha. Tal oli tol hetkel see summa olemas, mida laenata, kuna töötas ja teenis hästi. Töötas Telegraaf Hotellis. Tuli sealt töölt ära 2008, tahtis ise sealt ära tulla. Selle maksega, mis ema arvele välismaalt tuli, tekkis ka probleem, ema käsi politseis ülekuulamisel. Küsis ka Maksimi käest, et milles probleem, tema ütles, et ta ei tea. Tunnistaja arvele rohkem välismakseid ei ole tulnud, kui ainult need, mis tulid mais 2009. Maksim rääkis, et tal on kontor Foorumi majas, aga see pidi tema ema oma olema. Tunnistaja on ise seal ka käinud. Enne seda oli tal kontor Pärnu maanteel. Kui said tuttavaks, siis oli tal kontor ka Roosikrantsi tänaval. Ta ei küsinud tema käest, miks ta neid kontoreid nii palju vahetas. Maksimi sõpradega ta kokku ei puutunud, neil on erinev suhtlusringkond. Eelmisel aastal palus Maksim, et laseks enda nimele kirjutada Mercedes-Benzi. Ta ise autot ei näinud ja sellega sõita ka ei saanud. Maksim rääkis, et üks inimene oli talle raha võlgu ja võla katteks vormistati auto ümber. Nii palju kui ta teab, siis see auto enam tema nimel ei ole. Kolis oma vanemate juurde Raadiku tänavale sel aastal, kuna neil olid Maksimiga probleemid. Juunis leppisid ära, siis tuli ka Maksim sinna elama. Eelmine aasta liisis Maksim sõiduautot Cadillac. Selle aasta augusti sõitis ta Lexusega, ta rääkis, et üks tuttav pidi seda müüa ja andis Maksimile selle sõita. Maksimi kasutuses oli sülearvuti D, selle ostis talle tema ema järelmaksuga, see oli juba eelmine aasta. Kui D arvuti remondis oli, võttis Maksim oma ema käest lühikeseks ajaks ühe arvuti, aga siis kui D remondist tuli, siis ta tagastas ema arvuti tagasi. Eelmise aasta augustis ostis Maksim tunnistajale musta värvi Asus sülearvuti, selle kohta on tal olemas tšekk. Selle aasta juuli lõpus ostis Maksim tunnistajale valge Asus arvuti. See oli Maksimi kingitus tunnistajale. Eelmisel aastal helistas talle keegi meesterahvas, kes ütles, et Maksim ei ole telefoni teel kättesaadav ning et ta tahab oma raha Maksimi käest kätte saada, summa oli 2000 krooni. See isik olevat mingi telefoni interneti kaudu Maksimi käest ostnud. Ütles Maksimile selle jutu edasi, Maksim ütles, et maksab raha ära. Mõne aja pärast see isik saatis talle sms-i, et Maksim maksis raha ära. Ametlikult lahutasid Maksimiga 2009 märtsis. (IV kd, t/l 50-52) • 02.09.2009 koostatud kahtlustatava Maksim Tšetšejevi ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et 24.04.2009 läks ta Regati pst 1 Tallinn asuvasse Pirita TOP Spa Hotelli koos abikaasaga. Registreerisid algul ennast sisse kolmeks päevaks, pärast pikendasid tähtaegu kuni 04.05.2009. Teadis, et tal ei ole raha, et hotelliteenuste eest maksta. Andis hotelli administratsiooni oma krediitkaardi, kuigi teadis, et raha tal seal arvel tegelikult ei ole, ta ei öelnud seda hotelli töötajatele. Abikaasa ei teadnud, et tal raha ei ole. Hotelli läksid sellepärast, et abikaasa oli oma vanematega tülis ja Maksim oma vanematega ja neil ei olnud kusagil olla. Lahkusid hotellist enne välja registreerimist. Pirita TOP Spa hotellist saadeti peale seda talle kaks kirja e-posti teel tasumata arvete osa. Nad tahtsid, et tasuks arve summas 19 128 krooni. Ta ei vastanud nende kirjadele. 08.05.2009 läks Maksim Tšitšejev Tallink Spa & Conference hotelli ja soovis hotellis viibida kaks ööpäeva. Temaga oli kaasas AR, kes ka end sinna sisse registreeris. Ta registreeris end samasse tuppa, kuhu temagi. Rajevski oli hotellis üks või kaks ööd, täpselt ei mäleta, siis ta läks minema, tema aga jäi hotelli. Siis tahtis pikendada hotellis viibimise tähtaega, aga selleks pidi juba viibitud aja eest tasuma. Oli nõus ja ütles, et saadab

57 maksekorralduse, mille kohaselt makse on tulnud välismaa pangast. Ta ei mäleta, kas oma arvutist või ühiskasutuses olevast arvutist saatis maksekorralduse, nagu oleks arve tasutud Hollandi ABN Amro pangast MEi nimelt. Tal on arvutis olemas need makseblanketid. Ta on varem ka neid kasutanud. Ostis selle aasta 10. jaanuaril auto Navigaator OÜ-st, Audi A8, summas 550 000 krooni. Siis tegi ka ise maksekorralduse, kuigi seda summat OÜ-le Navigaator ta ei tasunud. 13.05.2009 oli vahepeal linna peal, läks hotelli tagasi, mõtles, et puhkab natuke. Siis tulid tema juurde hotelli turvamehed ja ütlesid, et kuna Pirita TOP Spa arve on tasumata ja selle kohta on alustatud kriminaalasi, siis tuleb kohale politsei ning käskisid tal istuda ja oodata. Politseist lasti teda mõne aja pärast minema, siis jalutas ja läks uuesti hotelli, tahtis tuba. Talle öeldi, et on vaja kohe tasuda, aga kuna tal raha ei olnud, siis läks minema. Helistas ka Pirita hotelli ja küsis tuba, rääkis turvamehega, ta ütles, et see ei ole võimalik, kuna tal on arved tasumata. Kui tasub arved ära, siis on võimalik. Läks siis hoopis abikaasa juurde Raadiku tänavale. (IV kd, t/l 40-46) • 31.03.2010 koostatud kahtlustatava M.Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt oli tal kallis ja luksuslik auto, mille marki enam ei mäleta. Raha kulus tal elamise peale, ostis autole erinevaid detaile, raha kulus ka autole bensiini ostmiseks, käis ja kulutas raha restoranides, elas luksuslikku elu. Raha ei hoidunud ta kusagilt kokku, raiskas seda. Käis Soomes, seal üüris kalli hotelli, oli hotellis 4-5 päeva. 03.04.2008 ja 17.04.2008 kandis IMG Kasiinole raha üle, kuna JDoli sellele kasiinole võlgu ja tema tasus kaks korda seda võlga. Ise kunagi kasiinos mängimas ei ole käinud. Raha oli tal vaja ka selleks, et kustuda võlgasid, mis ta oli oma vanematele tekitanud sellega, et nende korter oli laenu tagatiseks pandud. Üüris ka maja Viimsis, mille üür ühes kuus oli 32 000 krooni. Elas seal pool aastat. Pirital üüris korterit, seal oli ühe kuu üür 13 000-15 000 krooni, seal elas umbes 4-5 kuud. Pirita TOP Spa Hotelli läks ta üksinda, siis hakkas tal igav ja helistas ARle ja kutsus ka tema sinna. Tema arvas, et Maksim Tšitšejev maksab hotellis viibimise eest. Pidi hakkama ajama metalliäri 2008 juunis. Oli kaks isikut - D Barannik ja VAiropetian, kes pakkusid hakata seda äri ajama. Maksis neile 40 000 USD, selle eest pidid nad tooma Eestisse metalli Riiast. Nad ei teinud seda, siis kadusid ära ja lülitasid ka oma telefonid välja. Raha ta nende käest tagasi ei saanud. Dmitrit ja Vitalit tutvustas talle klassivend Pavel Mihhailov, kes ütles, et nad on usaldusväärsed isikud. Maksim Tšitšejev´il ei ole väärtpabereid ega väärtpaberikontosid. (IV kd, t/l 159-165)

AS-i Estonian Air suhtes kelmuse toimepanemine • 18.08.2009 koostatud kannatanu AS-i Estonian Air avaldus nr 175 mille kohaselt 10. juulil 2009 pöördus Maksim Tsitsejev Estonian Airi poole sooviga osta pilet lendamiseks 12. juulil 2009 marsruudil Tallinn-Amsterdam ja talle saadeti e-kirjaga piletite eest tasumiseks arve nr 50009814 (lisatud). Samal päeval saatis Maksim Tsitsejev piletite eest tasumise tõenduseks Sampo Panga poolt väljastatud maksekorralduse nr 189 (lisatud) nagu oleks Elters OÜ antud arve tasunud. Maksekorraldus tundus ehtne ja piletikassa töötaja KP (tel. 56 462783) saatis e-kirjaga Maksim Tsitsejevile elektroonilise lennupileti tema ja T Tsitsejeva nimele. 12. juulil 2009 pöördus Maksim Tsitsejev uuesti Estonian Airi poole sooviga osta pilet lendamiseks samal päeval marsruudil Amsterdam-Kopenhaagen-Tallinn ja talle väljastati e-kirja teel arved nr 50009816 ja 50009853 (lisatud). Maksim Tsitsejev saatis jälle e-kirjaga piletite tasumise tõenduseks Sampo Panga poolt väljastatud maksekorraldused nr 190, 191 ja 193 (lisatud avaldusele) nagu oleks Elters OÜ ka antud arved tasunud. Maksekorraldus tundus ehtne ja KP saatis vastu e-kirjaga elektroonilise lennupileti tema ja T Tsitsejeva nimele. Tegemist oli nädalavahetusega ja piletikassa töötajatel puudus võimalus koheselt raha laekumiste kontrollimiseks. 13. juulil 2009 selgus, et raha Estonian Airile pole laekunud. Sampo Panga poole pöördumisel ilmnes, et antud arhiveerimistunnustega maksekorraldusi pole nende poolt kunagi väljastatud. Seega oli tegemist teadliku, pahatahtliku ja korduva pettuse ning võltsimisega. Reisijate nimekirjade kontrollimine kinnitab Maksim Tsitsejevi ja T Tsitsejeva viibimist antud lendudel ehk teenus on neile täies mahus osutatud. Antud juhtumitega on Estonian Airile tekitatud majanduslikku kahju 34060 EEK suuruses summas. Estonian Airiga on ta seni suhelnud telefonil 52 62324 ja e-maili aadressil max@ixbits.info.(III kd, t/l 1)

58 • AS Estonian Air arve nr 50009814 Maksim Tsitsejevi nimele piletite Tallinn-Amsterdam (lisaks lennujamamaks) eest kogusummas 6982 krooni. (III kd, t/l 2) • AS Estonian Air arve nr 50009853 Maksim Tsitsejevi nimele piletite AMS-CPH-TLL (lisaks lennujamamaks) eest kogusummas 15988 krooni. (III kd, t/l 4) • 10.07.2009 kuupäevaga maksekorraldus nr 190, millest nähtuvalt Elters OÜ maksis AS Estonian Air kontole arve nr 50009816 eest 4108 krooni. (III kd, t/l 6) • 10.07.2009 kuupäevaga maksekorraldus nr 189, millest nähtuvalt Elters OÜ maksis AS Estonian Air kontole arve nr 50009814 eest 6982 krooni. (III kd, t/l 7) • 12.07.2009 kuupäevaga maksekorraldus nr 193, millest nähtuvalt Elters OÜ maksis AS Estonian Air kontole arve nr 50009853 eest 15988 krooni. (III kd, t/l 8) • 10.07.2009 kuupäevaga maksekorraldus nr 191, millest nähtuvalt Elters OÜ maksis AS Estonian Air kontole arve nr 50009816 eest 6982 krooni. (III kd, t/l 9) • AS Estonian Air arve nr 50009816 Maksim Tsitsejevi nimele hinnaklassi vahe/ümberbroneemise tasu eest kogusummas 11 090 krooni. (III kd, t/l 10) • 25.08.2009 koostatud tunnistaja KP’i ülekuulamisprotokolli kohaselt 10. juuli 2009 helistas Maksim Tšitšejev Estonian Airi ja soovis osta kahte piletit 12. juulil 2009 marsruudil Tallinn-Amsterdam. Ta avaldas soovida tasuda arvega. Ta andis oma e-maili aadressi, millele ta saatis arve nr 50009814. Peale seda saatis ta maksekorralduse nr 189, arve oli tasunud OÜ Elters. Kuna maksekorraldus tundus ehtne, siis saatis e-posti teel Maksim Tšitšejevile elektroonilise lennupileti tema ja TTnimele. Maksim Tšitšejev helistas veel tagasi ja palus muuta mõlemad piletid äriklassi piletiteks. Saatis talle uuesti e-posti teel arve nr 50009816 summas 11 090 krooni. Ta saatis kaks maksekorraldust nr 190 ja 191, kuna tasus arve kahes osas. Muutiski piletid äriklassi piletiteks. 12. juulil helistas Maksim Tšitšejev uuesti ja soovis kahte piletit lendamiseks samal päeval marsruudil Amsterdam-Kopenhaagen-Tallinn. Saatis talle arve nr 50009853 summas 15 988 krooni. Ta saatis maksekorralduse nr 193, arve oli tasunud OÜ Elters. Saatis siis talle jäle elektroonilised piletid tema ja TTnimele. Kuna tegemist oli nädalavahetusega, siis ei olnud võimalust koheselt raha laekumisi kontrollida. 14. või 15. juuli ei olnud raha ikka arvele laekunud. Raamatupidamisest pöörduti siis Swedbanki poole, sealt selgus, et sellist raha ei ole arvele tulnud ning edasi pöörduti Sampo Panga poole, selgus, et antud arhiveerimistunnustega maksekorraldusi ei ole nende poolt kunagi väljastatud. Samal päeval kui selgus, et raha ei ole arvele laekunud, helistas Maksim Tšitšejevile ja ütles, et tema arvete eest ei ole raha Estonian Airi arvele laekunud. Ta ütles, et see ei ole võimalik, et tema on maksnud. Lubas minna panka asja üürima ja lubas ka tagasi helistada, aga ta ei ole siiani tagasi helistanud. Proovisid ise veel antud numbril talle helistada, aga see oli välja lülitatud. Maksim Tšitšejevil jäi arvete eest tasumata 34 060 krooni. (III kd, t/l 13-14) • 25.08.2009 koostatud kannatanu AS-i Estonian Air esindaja Raul Reap’i ülekuulamise protokolli kohaselt 10. juulil 2009 pöördus Maksim Tšitšejev Estonian Airi poole sooviga osta pilet lendamiseks 12. juulil 2009 marsruudil Tallinn-Amsterdam ja talle saadeti e-kirjaga piletite eest tasumiseks arve nr 50009814. ta saatis e-kirjaga maksekorralduse nr 189, nagu oleks OÜ Elters antud arve summas 6982 krooni tasunud. Maksekorraldus tundus ehtne ja piletikassa töötaja KP saatis e-kirjaga Tšitšejevile elektroonilise lennupileti tema ja TTnimele. Samal päeval helistas Maksim Tšitšejev veel tagasi ja palus ümber muuta pileti turistiklassist äriklassi. KP saatis talle uue arve summas 11 090 krooni. Maksim Tšitšejev saatis vastu kaks maksekorraldust summades 4108 krooni ja 6982 krooni. 12. juuli võttis ta uuesti ühendust ja soovis osta pileti lendamiseks samal päeval marsruudil Amsterdam- Kopenhaagen-Tallinn ja talle väljastati arve nr 50009853 summas 15 988 krooni. Maksim Tšitšejev saatis taas makse tõestuseks maksekorralduse nr 193 ja talle saadeti elektrooniline lennupilet tema ja TTnimele. Kuna tegemist oli nädalavahetusega, siis ei saanud kontrollida, kas nimetatud maksed on Estonian Airi arvele laekunud või mitte. 13. juulil selgus, et nimetatud rahad ei ole arvele tulnud. Sampo Panga poole pöördumisel selgus, et antud arhiveerimistunnustega maksekorraldusi ei ole nende poolt kunagi väljastatud. Seega olid Maksim Tšitšejevi poolt saadetud maksekorraldused võltsitud. Selliselt tekitas Maksim TŠitšejev Estonian Airile kahju summas 34060 krooni. (III kd, t/l 15-16)

59 • 13.10.2009 koostatud tunnistaja T S ülekuulamisprotokolli kohaselt sai ta Maksim Tšitšejeviga tuttavaks 01. jaanuaril 2008. Abiellus temaga eelmise aasta suvel. Maksimil oli firma OÜ Elters, firma tegeles hostinguga. Kui abiellusid, siis asutas Maksim uue firma OÜ Hostnord. Maksim tahtis, et tema selle firma juhatuse liikmeks saaks. See firma tegeles ka hostinguga. Tunnistaja sai aru, et Maksim muutis OÜ Elters nime OÜ-ks Hostnord. Algul elasid Maksimiga tunnistaja üürikorteris, siis kolisid ümber ja hakkas Maksim üüri maksma. Aegajalt Maksimil raha ei olnud, teadis, et ta teenib raha interneti lehekülgede disainimise ja valmistamise pealt. Käisid Maksimiga koos ka hotellides, mõnikord tahtis tunnistaja minna, siis jälle Maksim. Alati maksis Maksim. 24.04.2009-04.05.2009 ei olnud tema koos Maksimiga Pirita TOP SPA Hotellis. Allkiri registreerimiskaardil ei ole ka tema kirjutatud. Juulis 2009.a. käis ta koos Maksimiga Amsterdamis. Maksim pidi piletite eest maksma. Tema tahtis ka sinna minna. Käisid seal niisama, siis nad Amsterdamis ei ööbinud. Lendasid Estonian Air lennukiga. Enne seda käisid veel ühe korra Amsterdamis, siis ka ööbisid Amsterdamis. Ta ei tea, kas Maksimil oli Amsterdamis sõbrad, ta ei näinud kedagi, ta talle ei rääkinud ka. Maksim rääkis, et ta avas talle Hollandi pangas arve aga ta ei ole seda kunagi näinud. Mais 2009.a. rääkis Maksim, et tema arvele tuleb raha hostingu eest. Ta ütles, et raha laekub välismaalt. Ta ütles, et andis tunnistaja arve numbri, mitte OÜ Hostnord arve numbri. Võis oma äranägemise järgi seda raha kasutada. Ta ei öelnud kui suur summa ta arvele laekub, sai aru, et raha tuleb ühelt kliendilt. Kui raha tuli, siis võttis välja umbes 10 000 krooni ning veel umbes 5000 krooni, kandis üle oma emale. Kui soovis uuesti raha välja võtta, siis öeldi talle Mustakivi kontorist, et vea tõttu laekusid nimetatud summad tema arvele ja ta peab selle tagastama. Ütles, et kui peab seda vajalikuks, siis tagastab, aga ta ei leidnud selleks põhjust. Peale seda blokeeriti tunnistaja arve. Küsis ka Maksimi käest, et milles on asi, Maksim vastas, et tõenäoliselt on probleem selles, et see oli tema esimene välismaalt laekunud makse. Ta ootas, et talle selgitatakse, milles on asi ja et ta arve blokeeringust vabastatakse, aga siiani ei ole keegi talle midagi selgitanud ja arve on ikkagi blokeeritud. Tunnistaja ema arvele laekus ka sel aastal välismaalt makse, summa oli umbes 15000-20000 krooni. See raha tuli ühelt isikult nimega D L , kes oli tunnistajale raha võlgu. Andis Maksimi kätte 20000 krooni, kes andis selle väidetavalt D üle. Tunnistaja ise seda ei näinud, kui ta selle raha üle andis. D kandis raha üle välismaa pangast, kuna tal pidi olema arve välismaal ja sellel arvel pidi tal raha olema. Maksim rääkis sellest telefoni teel L iga, seda, et L il on välismaal arve, ütles tunnistajale Maksim. Raha tuli üle tema ema arvele, kuna selleks hetkeks oli tunnistaja arve blokeeritud. Raha tuli ema arvele, sest elab koos emaga ja see oli tunnistaja raha. Tal oli tol hetkel see summa olemas, mida laenata, kuna töötas ja teenis hästi. Töötas Telegraaf Hotellis. Tuli sealt töölt ära 2008, tahtis ise sealt ära tulla. Selle maksega, mis ema arvele välismaalt tuli, tekkis ka probleem, ema käsi politseis ülekuulamisel. Küsis ka Maksimi käest, et milles probleem, tema ütles, et ta ei tea. Tunnistaja arvele rohkem välismakseid ei ole tulnud, kui ainult need, mis tulid mais 2009.a. Maksim rääkis, et tal on kontor Foorumi majas, aga see pidi tema ema oma olema. Tunnistaja on ise seal ka käinud. Enne seda oli tal kontor Pärnu maanteel. Kui said tuttavaks, siis oli tal kontor ka Roosikrantsi tänaval. Ta ei küsinud tema käest, miks ta neid kontoreid nii palju vahetas. Maksimi sõpradega ta kokku ei puutunud, neil on erinev suhtlusringkond. Eelmisel aastal palus Maksim, et laseks enda nimele kirjutada Mercedes-Benzi. Ta ise autot ei näinud ja sellega sõita ka ei saanud. Maksim rääkis, et üks inimene oli talle raha võlgu ja võlakatteks vormistati auto ümber. Nii palju kui ta teab, siis see auto enam tema nimel ei ole. Kolis oma vanemate juurde Raadiku tänavale sel aastal, kuna neil olid Maksimiga probleemid. Juunis leppisid ära, siis tuli ka Maksim sinna elama. Eelmine aasta liisis Maksim sõiduautot Cadillac. Selle aasta augusti sõitis ta Lexusega, ta rääkis, et üks tuttav pidi seda müüa ja andis Maksimile selle sõita. Maksimi kasutuses oli sülearvuti D, selle ostis talle tema ema järelmaksuga, see oli juba eelmine aasta. Kui D arvuti remondis oli, võttis Maksim oma ema käest lühikeseks ajaks ühe arvuti, aga siis kui D remondist tuli, siis ta tagastas ema arvuti tagasi. Eelmise aasta augustis ostis Maksim tunnistajale musta värvi Asus sülearvuti, selle kohta on tal olemas tšekk. Selle aasta juuli lõpus ostis Maksim tunnistajale valge Asus arvuti. See oli Maksimi kingitus tunnistajale. Eelmisel aastal helistas talle keegi meesterahvas, kes ütles, et Maksim ei ole telefoniteel kättesaadav ning et ta tahab oma raha Maksimi käest kätte saada, summa oli 2000 krooni. See isik olevat mingi telefoni

60 interneti kaudu Maksimi käest ostnud. Ütles Maksimile selle jutu edasi, Maksim ütles, et maksab raha ära. Mõne aja pärast see isik saatis talle sms-i, et Maksim maksis raha ära. Ametlikult lahutasid Maksimiga 2009.a. märtsis. (IV kd, t/l 50-52) • 10.06.2009 meiliaadressilt max@ixbits.info saadetud kinnitus arve nr 50009814 maksmise kohta koos lisatud maksekorraldusega. Maksekorraldusest nr 189 nähtuvalt Elters OÜ kontolt tasuti AS Estonian Air kontole 10.07.2009. 6982 krooni. (IV kd, t/l 145-146) • 10.06.2009 meiliaadressilt max@ixbits.info saadetud kinnitus arve nr 50009816 esimese osa maksmise kohta koos lisatud maksekorraldusega. Maksekorraldusest nr 190 nähtuvalt Elters OÜ kontolt tasuti AS Estonian Air kontole 10.07.2009. 4108 krooni. (IV kd, t/l 147- 149) • 10.07.2009 meiliaadressilt max@ixbits.info saadetud kinnitus arve nr 50009816 teise osa maksmise kohta koos lisatud maksekorraldusega. Maksekorraldusest nr 191 nähtuvalt Elters OÜ kontolt tasuti AS Estonian Air kontole 10.07.2009. 6982 krooni. (IV kd, t/l 150-152) • 12.07.2009 meiliaadressilt ixbits@yahoo.com saadetud kinnitus arve nr 50009853 maksmise kohta koos lisatud maksekorraldusega. Maksekorraldusest nr 193 nähtuvalt Elters OÜ kontolt tasuti AS Estonian Air kontole 12.07.2009. 15 988 krooni. (IV kd, t/l 153-154) • 02.09.2009 koostatud kahtlustatava Maksim Tšetšejevi ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et 10.07.2009 pöördus AS-i Estonian Air poole sooviga osta kaks lennupiletit suunal Tallinn-Amsterdam. Pileteid soovis endale ja oma abikaasale. Talle saadeti e-maili peale arve summas 11 090 krooni, saatis vastu maksekorralduse OÜ Elters nimelt, kuigi tegelikult ta sellist makset ei sooritanud. Lendasidki abikaasaga Amsterdami 12.07.2009. 12.07.2009 soovis osta kahte piletit suunal Amsterdam-Kopenhaagen-Tallinn. Taas saadeti talle arve, mille vastuseks saatis maksekorralduse, mida tegelikkuses ta ei sooritanud. Arve oli seekord summas 15 988 krooni. Amsterdami tal oli vaja minna sellepärast, et seal pidi kokku saama tuttava MEiga, kes lubas talle tagastada osaliselt talle võlgu oleva summa. Ta on talle kokku võlgu 50 000 eurot. Ta lubas tagasi maksta 10 000 eurot. Kui Amsterdami lennujaama jõudsid, siis helistas Markile, aga kõik tema telefoninumbrid olid välja lülitatud. Saatis talle ka e-kirja, millele ta ei vastanud. Siis võttiski uuesti ühendust AS-iga Estonian Air, et lennata tagasi Tallinnasse. (IV kd, t/l 40-46)

V M suhtes kelmuse toimepanemine • Hostnord OÜ arve nr IX178435 ASkauba iPhone 3G 16 GB, must, 1 tk eest kogusummas 4000 krooni. (III kd, t/l 23) • Maksekorraldus nr 11933 ASpoolt Hostnord OÜ-le kuupäevaga 20.07.2009 arve nr IX178435 eest summas 4000 krooni. (III kd, tl 24) • Väljatrükist 20.07.2009 e-kirja kohta MaxMaxhostnord38@yahoo.com aadressilt arel2004@bk.ru aadressile nähtub, et kirja saatja edastas arve ja selle tasumisel palub saata endale maksekinnituse. (III kd, t/l 25-26) • Väljatrükk Maksim Tšitšejev’i (kasutaja maxxx2010) avaldatud kuulutusest portaalis Okidoki, mille kohaselt ta müüs iPhone´i (uus, must iPhone 3G, 16 GB) 4000 krooni eest. (III kd, t/l 27-29) • 04.08.2009 esitatud avalduse ja 30.09.2009 koostatud kannatanu V

M ülekuulamisprotokollist nähtuvalt leidis ta internetist okidoki.ee lehelt kuulutuse, et müüakse iPhone 3G 16 GB. Kontaktaadressiks oli hostnord38@yahoo.com. Võttis sel aadressil müüjaga ühendust, talle vastati, et saadetakse arve. See saadetigi e-mailile arel2004@bk.m. Arve saadeti Hostnord OÜ nimel, arve nr on 1X178435. Soovis, et arve koostatakse tema ema nimel - AS. Arve koostati 20.07.2009. Samal päeval kandis ema 4000 krooni oma Swedbank arvelt OÜ Hostnord SEB Panga arvele. Selle müüja nime ta ei tea, ei ole teda kunagi ka näinud. Tema telefoninumber oli 53936276, millelt suhtlesid. Ta ütles telefoni teel, et raha oleks vaja ülekanda enne kella 16:00, et siis jõuab samal päeval veel arvele ning siis saab ka minna oma telefonile järgi. Samal päeval, so 20.07, ei võtnud ta ühendust. Helistas talle ise 21.07, siis ta ei vastanud. Saatis sõnumi, et on hõivatud ja helistab. 20.07 helistas kannatanu noormees müüjale OÜ-st Hostnord ja küsis, et miks need iPhonid nii odavad on, vastati, et

61 neid on nende baasis palju, need on uued ja avamata. Noormees soovis ka osta. 21.07 käis ta Roosikrantsi 11 kohal - ootas koos oma sõbraga seal neli tundi, et äkki see müüja ikka helistab aga ta ei helistanud. 21.07 õhtul proovis talle uuesti helistada, aga siis oli juba telefon välja lülitatud. Siis proovis ka tema noormees talle helistada, aga telefon oli ikka välja lülitatud. Kirjutas siis talle e-kirja, kus ütles, et ta käitus väga inetult ja soovis, kas tagasi saada oma raha või lubatud kaupa. Kui ta seda ei tee, siis pöördub avaldusega politseisse. Sellele kirjale ta ei ole vastanud. 20.07 rääkis see mees ka tema emaga, sest ema soovis teada saada, mida maksekorraldusel selgitusse märkida. Mees ütles, mida kirjutada tuleb. See meesterahvas on vene rahvusest, suhtlesid omavahel vene keeles. (III kd, t/l 22, 33-34) • AS-i SEB Pank 21.09.2009 kiri 7.3.5-3/1368, millest nähtuvalt konto XXXXXXXXXXX kuulub Hostnord OÜ-le. (III kd, t/l 36) • AS-i SEB Pank väljastatud Hostnord OÜ konto XXXXXXXXXXX väljavõte ajavahemiku 17.07.2008 - 01.02.2009 kohta, mille kohaselt ASon arve nr IX178435 eest kandnud Hostnord OÜ kontole 4000 krooni. (III kd, t/l 37-40)

ALsuhtes kelmuse toimepanemine • Kannatanu AL avaldus, mille kohaselt otsustas ta osta auto auto24.ee kuulutuse kaudu. Helistas telefonile XXX. Auto omanik tutvustas end Maksimina. Auto omanik ütles kohtumisel poe Ülemiste Keskuse juures, et auto on liisingus. Et panka on vaja maksta 158 tuhat (sada viiskümmend tuhat). Ta ütles, et on vaja sõita kontorisse ja sõlmida leping, mis on lisatud avalduse juurde, kus on märgitud saja viiekümne kaheksa tuhande suurune summa. Lepingu koostasid 18-ndal augustil. Kannatanu maksis ära sada viiskümmend kaheksa tuhat sularahas (158 000 EEK). Auto omanik väljastas arve, kus märkis, et makstud on 158 000 EEK "Makstud sularahas" ning pani oma allkirja. Leppisid kokku, et ta helistab 19 augustil lõunaajal. Et ta maksab ära liisingu ja nad sõidavad ARK-sse autot vormistama. 19. augustil kell 09.13 ta helistas ja ütles, et inimene, kes tegeles liisinguga võttis vaba päeva ja käskis tulla 21.augustil kell 12:30 ARK juurde. Helistas 20-ndal augustil 21.30. Telefonitorule vastas auto omanik ja ütles, et nende kontor varastati paljaks. Nüüd lubas omanik tagastada raha 21. augustil või 24. augustil. Ta küsis tema pangakonto numbrit, kuid ta juba ei usu ja arvab, et teda petetakse. Lepingu ALa koostas Maksim Tgitirjajev´iga. Raha auto eest summas sada viiskümmend kaheksa tuhat krooni - 158 000 EEK - andis ära aadressil: Narva mnt 5. Firma OÜ Ixbits. (III kd, t/l 42, tõlge 47) • 18.08.2009 koosatud lepingust nr E657491 nähtuvalt Ixbits OÜ (müüja) ja AL(ostja) vahel sõlmiti leping sõiduauto Lexus RX 300 müümise kohta hinnaga 158 000 krooni. (III kd, tl 43, tõlge 48) • 18.08.2009 koostatud Ixbits OÜ arve nr IX178452 L Animele Lexus RX 300 kohta summas 158 000 krooni. (III kd, t/l 44) • Äriregistri 27.08.2009 väljavõte Ixbits OÜ kohta, millest nähtuvalt on Ixbits OÜ juhatuse liige kuni 22.11.2009 Maksim Tšitšejev. Teiseks juhatuse liikmeks on BK. (III kd, t/l 88-89) • 27.08.2009 koostatud kannatanu ALülekuulamisprotokolli kohaselt 18.08.2009 leidis internetist auto24.ee leheküljelt kuulutuse, kus müüdi sõiduautot Lexus GS 300. Võttis ühendust kuulutuses oleval telefoninumbril XXX. kuulutuses oli müüjaks kirjutatud A, aga telefonis ütles mees, et tema on Maksim ja tema müüb seda autot. Kuulutuses oli hinnaks 170 000 krooni. Leppisid Maksimiga kokku, et samal päeval läheb ta seda autot vaatama. Kokkusaamine pidi toimuma Ülemiste Keskuse juures asuva Neste bensiinijaama parklas kell 18.00. Maksim tuligi selle sama Lexusega. Sõitsid bensiinijaamast natuke edasi, kuna seal oli liiga palju autosid ja ta ei oleks saanud autot korralikult vaadata. Auto oli sinine pärlmutter. Maksim rääkis, et ta tegeleb autode müügiga, toob neid Miamist. See auto ei olnud Ameerikast toodud, see oli Eestist soetatud. Ta ütles ka, et see auto on liisingus, aga mis liisingus, seda ta ei öelnud. Kannatanu küsis, et miks ta seda autot müüa tahab, ta vastas, et tahab endale uut välja tulnud Lexus 350. Seda ta ei rääkinud, kui kaua tal see auto olnud oli. Auto tehnilist passi ta ei näinud, ta ise ka ei pakkunud talle seda vaadata. Kannatanu mees küsis ta käest, et kas hinda ka alla saaks, et kas saaks auto osta 160 000 krooniga, kuigi mees ei uskunud, et ta hinda alla laseb. Maksim küsis, et mis hind kuulutuses märgitud oli. Ütles, et

62 170 000 krooni, siis Maksim küsis veel, et mis rahas ta maksta tahab, kas eurodes või kroonides. Siis ta arvutas, kui palju see summa eurodes tuleks ja ütles, et auto hinnaks on 158 000 krooni. Oli nõus auto sellise summaga ära ostma. Maksim ütles, et nüüd on vaja minna ostu-müügilepingut sõlmima. Ta ütles, et läheksid tema firma kontorisse. Tal pidi olema firma, mis tegelebki autode müügiga. Kontor pidi asuma Narva mnt 5, Tallinn. Küsis, et kas nad peavad oma autoga sinna sõitma, ta ütles, et lähevad koos temaga, sest tal on olemas magnetkaart, millega saab ainult sinna kontori parklasse. Kontori kabinet asus neljandal korrusel ja number oli 46 või 64. ta tegi kabineti võtmetega ukse lahti. Kabinetis oli laud ja toolid. Laua peal oli läikiv musta värvi sülearvuti, riiuli peal oli suur printer/paljundusaparaat, kus ta tegi kannatanu ID-kaardist koopia. Lepingu plank, oli tal olemas arvutis, ta täitis lepingus ära tema andmete osa, printis selle välja ja kannatanu ning Maksim Tšitšejev kirjutasid mõlemad sellele alla. Leping oli kahes eksemplaris. Ta koostas ka OÜ Ixbits nimelt kannatanule arve summas 158 000 krooni. Ta küsis, et kas tasub arve sularahas või ülekandega AS SEB Panka. Ütles, et pank on juba kinni ja tal on see summa kaasas. Maksis nimetatud summa 158 000 krooni Maksimile sularahas. Kannatanu palus, et ta arvele juurde kirjutaks, et makstud sularahas, ta kirjutaski. Küsis, et kas arvele ka firma pitsati alla saaks, ta vastas, et Eesti seaduste järgi piisab vaid allkirjast. Maksim ütles, et järgmine päev, so 19.08 maksab ta nimetatud summa (158 000 krooni) liisingule ja et saavad kokku ARK-i juures Mäepealse 19 kell 12:00. Helistas talle 19ndal hommikul, et kuidas nad kokku saavad, ta ütles, et nad ei saagi kokku, kuna see naisterahvas, kes liisinguga tegeleb, võttis vaba päeva. Küsis siis, et millal kokku saavad, ta ütles, et järgmine päev. Kui oli kõne lõpetanud, siis taipas, et järgmine päev on ju riiklik püha ning kõik asutused on kinni. Helistas talle tagasi ja ütles seda, ta ütles, et on jah ning et kohtuksid siis 21. augustil kell 12:00 ARK juures. 20ndal augusti helistas talle pool üheksa õhtul, et küsida, kas järgmise päeva kokkusaamine on ikka jõus. Ta ei vastanud ta kõnele, ta helistas ise talle kella kümne ajal õhtul tagasi ja rääkis siis, et ta ei saanud vastata, kuna teda rööviti ja ta oli samal ajal politseis Rahumäe teel avaldust kirjutamas. Ta rääkis, et talt rööviti Narva mnt kontoris 3 miljonit krooni, ta ütles, et see raha oli nende seitsme inimese, kaasaarvatud kannatanu raha, kes maksid talle selle auto ostmiseks. Kannatanu ütles, et see ei puutu asjasse, tema on raha maksnud ja tahab oma autot kätte saada. Ta ütles, et autot ei saa, kuna politsei tegeleb selle autoga. Ta ütles, et maksab talle hoopis raha tagasi, raha pidi tulema tal Lätist või Leedust kreeditoride käest. Ta tahtis, et saadaks talle sms-i teel oma pangakonto numbri, kuhu kannab raha üle. Saatiski talle 20ndal kell 22:14 sõnumiga oma konto numbri. Vastus tuli "Aitäh". 21. augustiks ei olnud raha arvele tulnud, võttis temaga uuesti ühendust, ütles, et raha ei ole tulnud, ta vastas, et kuna raha tuleb Läti või Leedu pangaarvelt, siis sellega võib mitu päeva aega minna. Uuesti helistas Maksimile 24. augustil, kuna raha ei olnud ikka arvele tulnud, siis ta ütles, et 99 % saab ta oma raha kätte. 24. augustil ikka raha ei tulnud. 21. augustil otsustas minna antud asjaga politseisse ja kirjutas Maksim Tšitšejevi suhtes avalduse. 24. augusti õhtul kella seitsme ajal õhtul helistas ta talle uuesti ja küsis, et kuidas asjad on. Ta ütles, et ootavad veel, et raha ikka tuleb. Kannatanu ütles, et on juba tema lubadustest väsinud ja küsis, et kas ta maksab talle kindlalt raha või peavad asja teistmoodi lahendama. Pakkus talle välja ka kohtumise, ta ütles, et ei saa, kuna tal on tööd nii palju, et ta helistaks talle järgmine päev uuesti kella 11:00 ajal, sest selleks ajaks peab raha juba kannatanu arvel olema ja nad ei peagi omavahel kokku saama. Järgmine päev ei olnud raha ikka kella 1l:00ks arvele jõudnud. Helistas talle 25ndal augustil peale kella 11:00 ja ütles, et ikka ei ole raha arvel, ta ütles, et peab veel ootama. 25. auguti õhtu poole helistas talle uuesti ja küsis, et kuidas asjad on. Ta rääkis, et läheb järgmine päev, so 26.08 politseiosakonda röövimise asjus ütlusi andma. Küsis, et kuhu osakonda ja mis kell ta läheb, ta vastas, et Vikerlase tänavale ja kella üheksa-kümne ajal. Ta ütles, et peab prokuröriga veel rääkima, siis saab täpse aja teada. Helistas talle 26ndal kella 11:00 ajal, ta võttis vastu ja rääkis, et ta teab, et oli tema kohta politseisse avalduse teinud. Ta ütles, et ta ju maksab talle raha tagasi kas ülekandega või sularahas. Ta ütles ka, et kui maksab sularahas, siis kirjutaks valmis paberi, mille kohaselt ta on maksnud talle raha tagasi ja kui reaalselt on toimunud tema poolt raha üleandmine mulle, siis kirjutaks ka sinna alla ning siis võtaks avalduse politseist tagasi. Oli sellise variandiga nõus. Ta ütles, et sama päeva jooksul ta maksab raha ära, ütles, et ajab enne mingid oma asjad korda ja siis helistab. Aga ta ei helistanud, helistas talle ise kell

63 16:00, ta ütles, et ei saa rääkida ja lubas tagasi helistada. Tagasi ta ei helistanud, helistas talle ise kell 18:00, siis oli telefon juba välja lülitatud. Proovis ka hiljem helistada, siis oli telefon ikka välja lülitatud, täna hommikul oli ka välja lülitatud, nüüd kell 11:00 telefon kutsus, aga keegi ei võtnud vastu. Maksim Tšitšejevi telefoninumber on 52 62 324. Ta saatis kannatanule praegu vastu sõnumi, et ta ei saa vastata, ta on kinni ja tegeleb nende küsimusega. (III kd, t/l 49-51) • 27.08.2009 koostatud kannatanule AL ’le äratundmiseks esitamise protokolli ja fototabeli kohaselt tundis kannatanu ära fotol nr 3 oleva isiku – Maksim Tšitšejevi, kellega sõlmis 18.08.2009 Lexus GS 300 ostu-müügi lepingu summas 158 000 krooni. (III kd, t/l 53, 55) • 02.09.2009 koostatud kahtlustatava Maksim Tšetšejevi ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuritegudes, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et 13.08.2009 pani www.auto24.ee lehele üles kuulutuse, et müüb sõiduauto Lexus RX300 hinnaga 158 000 krooni. Müüja nimeks pani A, telefoninumbriks oli Simpel kõnekaardi number. Auto kuulus DnB Nord liisingule, kasutajaks on OÜ Kliimamaailm Grupp. Helistajaid oli palju, näitamas käis seda ühele Leedu firmale, see oli Ülemiste parklas, see oli kui ta ei eksi 16.08.2009 ühele O i nimelisele mehele näitas ka autot 16.08.2009. Müüs seda autot, kuna OÜ Kliimamaailm Grupp juhataja I Neiman tahtis seda müüa. Teab Iit selle kaudu, et ta tahtis tema firma kaudu veebimajutust osta. Maksim aga tahtis tema käest autot osta, sest tal oli kuulutus üleval, et ta müüb Lexus GS 300. Niimoodi nad tuttavaks saidki. I andis tema kasutusse Lexus GS 300, kuna tema lubas talle selle eest pakkuda veebiteenust ja veebisaidi paigutada. Raha ta selle eest temalt ei tahtnud. Neil oli omavahel sellekohane suuline kokkulepe. Seda nad kokku ei leppinud, kui kaua auto tema käes on, aga arvab, et nii kaua, kui ta selle veebiteenuse osutamisega talle tegeleb. Rääkis Iile, et võib aidata tal müüa Lexus RX 30. I ütles, et kui müüb auto maha, siis ta maksab talle selle eest midagi. Hakkaski seda müüma. Temaga võttis ühendust auto ostmisega seoses ka ALabikaasa. Leppisid kokku, et näitab autot 18.08.2009 Ülemiste Keskuse juures parklas. ALtuli sinna koos abikaasaga, Maksim sõitis kohale Lexus RX 300-ga. Nad vaatasid seda, ütlesid, et on valmis selle ära ostma ja lepingu sõlmima. Läksid Narva mnt 5-47 Ixbits OÜ kontorisse. Seal sõlmisid lepingu ja Maksim koostas arve. Lepingu sõlmis AL ga, ta tasus talle sularahas 158 000 krooni. Lubas, et ta saab auto kätte 19.08.2009. Järgmine päev aga helistas ja ütles, et ei ole nii kiiresti võimalik seda autot liisingust välja osta ja see võtab aega kuni 21.08.2009. Aütles, et võtab siis ühendust reedel. Reedel kell 22:00 ta helistas ja küsis, et kus ta auto on. Ütles, et tal oli röövimine ja rööviti 20 000 eurot, 5000 krooni, käekell, päikseprillid, kaks pangakaarti: Swedbank ja Nordea Pank. Võtsid ka mobiiltelefoni Nokia E61. Rahakoti nad viskasid maha. 20 000 eurot võttis ta laenuks S Kozlov'i käest 20.08.2009.a kell 10:00 Eeva baari juures, mis asub Pronksi tänaval. Koostas ka võlakirja, et peab summa tagastama talle kahe kuu pärast. 158 000 kroonist, mis ta sai ALkäest, andis 30 000 emale, 30 000 krooni vanaisale, ülejäänud raha viis Swedbanki ja see maksti abikaasa võlgade katteks. Kui oli Annelile öelnud, et teda rööviti, siis ta küsis, et mis nüüd saab. Ütles, et tal on paar varianti, et raha tagastada. Leppisid kokku, et helistab talle 24.08.2009 ja ütleb, milline olukord on. Helistas siis talle ja ütles, et praegu raha ei ole, et võib palju aega võtta, et kõik raha tagasi maksta. Ütles talle, et võtab uuesti ühendust 26.08.2009. Sel päeval võttiski ühendust ja ütles, et raha ikka ei ole ja ei saa autot liisingust välja osta. Ta ütles, et ootab siis. Praegu on tal olemas 3000-5000 krooni. Kinnisvara tal enda nimel ei ole, oli korter Sitsi 7-14, müüs selle maha 2007. (IV kd, t/l 40-46)

Kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmine • 21.08.2009 koostatud kannatanuna Maksim Tšitšejev’i poolt antud ütlused, mille kohaselt 20.08.2009 kella 21.00 paiku parkis oma sõiduauto Mustakivi parklasse, mis asub Statoili bensiini jaama juures. Väljus autost ja hakkas minema u. 200 meetri kaugusel asuvasse XXX majja. Maja juures tulid tema juurde kahest eri küljest kaks temale tundmatut meesterahvast. Vanem meestest haaras ühe käega tema turjast kinni ja teise käega pani noa kõrile. Ütles, et ta seisaks tasakesi, rahulikult ja ei karjuks või ta tapab ta. Teine, noorem mees võttis samal ajal taskutest temale kuuluvad järgmised esemed: Paremalt poolt jope taskust võeti sularaha 20 000 EUR'i (500 kupüürid) - 20.08.2009 Eesti Panga euro kurss oli 15,64, seega kroonides on summa 312 800 krooni. Samast taskust võeti rahakotist sularaha u. 5000 krooni (erinevad

64 kupüürid), kaks Swedbank pangakaarti (sulges koheselt ja eelnevalt kontrollis, et raha sealt võetud ei ole). Rohkem asju rahakotist ei võetud, rahakott visati maha ja pärast võttis selle üles. Vasakust jope taskust võeti mobiiltelefon Nokia E61, musta värvi. Varguse momendil oli telefonis abonentkaart numbriga 58261245. Telefoni sulges u. pool tundi peale juhtunut. Telefoni maksumus on 5500 krooni. Peast võeti firma Jaguar päikeseprillid maksumusega 4000 krooni ja vasakult käelt võeti käekell Fossiil maksumusega 3000 krooni. Käekella tabloo oli rohelist värvi, rihm oli valgest metallist. Kahjusumma oli kokku 325 300 krooni. Lõpuks mõlemad mehed koos lükkasid ta pikali maha ja jooksid minema. Vanem mees jooksis Statoili bensiinijaama poole, noorem mees jooksis Peterburi tee poole. Kuulis kuidas noorem meestes karjus joostes vanemale „ Vsiia" ja seepeale vanem jooksis edasi nooremaga samas suunas Peterburi tee poole. Lükkamisel ta füüsilist valu ei tundnud. Vanem meestest oli u 40 aastane, armeenlase välimusega, u 1.85 pikk, paksema kehaehitusega, tõmmu nahaga. Seljas olid tumedad dressid. Noorem mees oli u 33 aastane, u 1.85 cm pikk, samuti armeenlase välimusega (nad tundusid sarnased) tugeva kehaehitusega, lühikesed juuksed. Seljas olid tal sinised DG teksased (nägi embleemi) ja hele särk. Tunneks mõlemad ära. Oli samal päeval firmast kaasa võtnud suurema summa raha ja tahtis selle järgmisel hommikul viia panka. Firma töötajatest keegi ei teadnud, et ta võttis töölt raha, et viia panka. Võimalik, et keegi klientidest või teiste läheduses asuvate firmade töötajad läbi akna nägid, kuidas ta raha lugesi ja selle pärast taskusse pani. Kedagi ise kahtlustada ei oska. Kohe peale juhtunut sõitis politseisse avaldust tegema. Ootas kolm tundi, et avaldust kirjutada kuid kriminaalgruppi ei olnud majas. (III kd, t/l 60-62) • 26.08.2009 koostatud kannatanuna Maksim Tšitšejev’i poolt 26.08.2009 antud ütlused, millest nähtuvalt seoses 21.08.2009 antud ütlustega võib täpsustada, et 20.08.2009 kella 21.00 paiku sõitis ma Mustakivi juures asuvasse parklasse Nordea pangale kuuluva (liisingu)autoga Lexus, tumesinist värvi, registreerimisnumbriga 767 MKE. XXX elab tema endine abikaasa T S . Tahtis tema poole ööbima jääda. Sellest, et ta pidi õhtul sõitma aadressile XXX, teadis üksnes T . Ööbib sageli abikaasa juures, kuigi ametlikult on nad lahutatud. Auto pargib alati samasse kohta, kuhu ta parkis auto tol õhtul, kuna Raadiku tänaval tehakse remonditöid. Koha, kus röövimine aset leidis, märkis ta skeemil. Nuga ta täpsemalt ei näinud, hetke, mil kallaletungija noa välja võttis, ta ei näinud. Mõlemad kallaletungijad rääkisid aktsendita vene keelt. Eurodes rahatähed olid pooleks murtud ja lebasid jope välises rinnataskus koos rahakotiga. Tasku oli tõmblukuga suletud. Mobiiltelefoni tehasenumber peab olema tal kodus, on valmis selle uurijale saatma. Tal telefonis olnud kõnekaart maksis 100 krooni, pangakaardid olid materiaalse maksumuseta. Mingeid kehavigastusi tal ei olnud, kui teda tõugati. Füüsilist valu ta ei tundnud. Kallaletungijaist vanem jooksis kuni 200 m kaugusele Statoilist. Võttis raha firma kassast umbes pool tundi enne kallaletungi. Võttis raha oma firmast Elters, mis asub Narva mnt 5, kassast. Firma kontor asub 4. korrusel, seif asub tema kabinetis. Ta ei oska kedagi konkreetselt kallaletungis kahtlustada. Pärast juhtunut sõitis politseisse Rahumäele, sest keegi ütles talle kunagi varem, et avaldusi tehakse sissekirjutuse asukoha järgi. ALon nende firma klient (uus klient). Ta tahtis osta firma kaudu liisinguautot ja tema firma oli selles tehingus vahendajaks. Talle röövkallaletungi ja raha röövimise tõttu ei olnud tehing õigeaegselt sõlmitud, ta ei saanud Animele õigel ajal autot vormistada või talle raha tagastada. Täna ta hakkab Anneliga seda küsimust lahendama. Veel kaks firma klienti osutusid samasuguses olukorras olevaks, nagu Anneli. Praegu peavad nendega samuti läbirääkimisi. Mõlemad kliendid on juriidilised isikud ja suurem osa rahast on neile juba tagastatud. Soovin esitada tsiviilhagi. (III kd, t/l 63-68) • Kannatanuna Maksim Tšitšejev’i poolt joonistatud kuriteopaiga skeem. (III kd, t/l 67) • 16.09.2009 koostatud tunnistaja TTülekuulamisprotokolli kohaselt Maksim Tšitšejev on tema elukaaslane. Maksim elab koos temaga aadressil XXXja tuleb igal õhtul koju. 20.08.2009 jõudis Maksim koju kusagil kella 21.00 paiku. Maksimil on normeerimata tööpäev ja seepärast ta jõuab koju eri aegadel. Kui Maksim koju tuli, nägi ta tema näost, et ta on tujust ära. Küsis, mis juhtus. Ta vastas, et tal on ebameeldivusi ja ta lahendab oma probleemid ära. Selle kohta, et keegi talle kallale tungis ja raha ära võttis, ei rääkinud ta talle midagi. Maksim käis pidevalt ülikondades. Milline ülikond tal sel päeval seljas oli, ta ei mäleta. Tal on kolm ülikonda - üks tume ja kaks heledat. Maksim ei kandnud

65 kunagi pintsaku peal jopet. Kui Maksim tuli, vestlesid temaga, pärast aga läksid Lasnamäele jalutama. Pärast jalutuskäiku nad jõid teed ja heitsid magama. Jalutasid umbes 30 minutit. Hommikul lahkus Maksim kodunt kella 09.00 või 10.0 paiku. Ta ei selgitanud, kuhu ta läks. Enne 20.08.2009 rääkis Maksim, et tal on üle tuhande euro. Kavatsesid Maksimiga sõita Prants le puhkusele ja sellest summast, tuhandest ja enamast eurost, oleks just sõiduks jätkunud. Maksim rääkis talle varem, et ta hoiab raha kontoris. Kus tal oli rahasumma tuhat ja enam eurot, ta ei täpsustanud, võimalik, et see raha oli samuti kontoris hoiul. Maksimi kontor asub Narva mnt Forumi ärikeskuse hoones. Augustis sõitis Maksim autodega Lexus, üks oli musta värvi, teine tumesinine. Maksimi sõnul kuulusid mõlemad Lexused tema tuttavatele, tuttavate nimesid ta ei nimetanud. Kumma Lexusega Maksim 20.08.2009 koju sõitis, ta ei tea. Kui Maksim tema juurde sõitis, parkis ta auto tavaliselt Mustakivi esisesse parklasse, nende korteri aknad avanevad just selle parkla poole, seepärast oli auto nende vaateväljas. Maja trepikoja juurde ei saanud sõita remondi tõttu. Kusagil augusti keskel andis Maksim talle 500 eurot ravi jaoks. Pärast seda pole ta talle mingit raha andnud. Maksimil oli kaks mobiiltelefoni - halli värvi korpuses Nokia Carbon, liugklapiga telefon ja tavaline telefon, samuti Nokia, mingi kõige lihtsam mudel, kas 1100 või midagi sarnast. Maksimil oli üks kõnekaart, ta paigaldas seda mõlemasse telefoni. Tal oli number 5262324, see number on tal olnud vähemalt viimased poolteist aastat. Teab, et ta ostis aeg-ajalt kioskitest kõnekaarte, nende kaartide numbreid ta ei tea, ta kasutas neid kaarte ajutiselt. Tunnistajale näidati 7 internetist väljatrükitud mobiiltelefoni fotot. Maksimil olid sellised telefonimudelid, mis olid kujutatud fotodel 3, 4 ja 5. Fotodel 1 ja 2 kujutatud telefonimudelite sarnaseid telefone Maksimil polnud, vähemalt 2009.a algusest. Umbes poolteist aastat tagasi nägi ta temal mingit telefoni, mis sarnaneb nendele mudelitele (fotod 1 ja 2). (III kd, t/l 73-76, tõlge 84) • Tunnistaja TT’le äratundmiseks esitatud mobiiltelefonide pildid. (III kd, tl 77-83) • Maksim Tšitšejev’i e-kiri politse Ieminspektor J D ’le, mille kohaselt esitab kannatanu Ixbits OÜ arve LA nimele summas 158 000 krooni (millel märge allkirjaga – makstud sularahas) tõendamaks rahaliste vahendite olemasolu. (III kd, t/l 90-91) • 24.09.2009 koostatud Maksim Tšitšejev’i avalduse kohaselt Maksim Tšitšejev tunnistab, et tema poolt 21.08.2009 kirjutatud avaldus (20.08.2009 toimunud röövimise kohta aadressil Raadiku 1) on vale. (III kd, t7l 94-95) • 25.09.2009 koostatud kahtlustatava Maksim Tšitšejev’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et kahetseb seda siiralt. Ta andis valeütlusi, sest tal oli vaja raha oma võlgade tasumiseks. Arvas, et kui kirjutab avalduse, et temalt varastati raha, siis pole tal tarvis L lt saadud raha panka üle kanda. (III kd, t/l 96-101)

Pangakontode andmed ja väljavõtted: • Swedbank AS-i 30.06.2009 kiri nr 200.203-031/29824-2, mille kohaselt Maksim Tšitšejev (ik 38712140295) omab arvelduskontot nr 221018279110, mille kasutusõigust omab ainuisikuliselt. TT(ik 48408260291) omab arvelduskontot nr 221035249880, mille kasutusõigust omab ainuisikuliselt. OÜ Hostnord (reg-kood 11520599) ei oma kontot. OÜ Elters (reg-kood 10977061) omab arvelduskontot nr XXXXXXXXXXXX. Konto allkirjaõiguslikud isikud on Maksim Tšitšejev (ik 38712140295) ja BK. Internetipanga kasutajad kuni 14.06.2009 olid IT, BK ja Maksim Tšitšejev, pangakaardi nr XXXXXXXXXXXXXXXX kasutaja oli Maksim Tšitšejev. (III kd, tl 103 ja 119) • Swedbank AS-is Maksim Tšitšejev’i konto nr 221018279110 väljavõte ajavahemiku 01.01.2008 – 18.06.2009 kohta, millest nähtuvalt oli konto - käive 991 202,51 krooni ja +käive 990 396,52 krooni. 16.05.2008 on kontole laekunud OÜ Elters kontolt 40 000 krooni. 22.05.2008 on laekunud OÜ-lt Autopant selgitusega laenuleping nr 100 summas 100 000 krooni. 29.05.2008 on D Tšitšejevi kontolt laekunud selgitusega laen 700 000 krooni. Maksim Tšitšejev’i nimelt on tehtud sularaha sissemakseid nimetatud kontole kokku summas 19 602 krooni.(III kd, tl 104-106) • Swedbank AS-is TTkonto nr 221035249880 väljavõte ajavahemiku 01.01.2008 – 18.06.2009 kohta, millest nähtuvalt kontole on nimetatud ajavahemikul tehtud sularaha sissemakseid 77 425 krooni ulatuses. T S nimelt on tehtud sularaha sissemakseid summas 122 534 krooni. Maksim Tšitšejev’ilt on tehtud ülekandeid summas 4700 krooni. TTnimel on

66 28.01.2009 tehtud sularaha sissemakse summas 900 krooni. Janek Vanaveskile on tehtud ülekandeid summas 13 000 krooni. OÜ Eletrsilt on tehtud ülekanne 12.01.2009 summas 1500 krooni. 26.06.2008 on laekunud nimetatud kontole (selgitusega vv: EUR 32 232,00 kurss 15,6366 eek) summa 503 998,89 krooni. 18.07.2008 on S A ilt tehtud ülekanne TTkontole summas 42 800 krooni. (III kd, t/l 107-114) • Swedbank AS-is Elters OÜ konto nr XXXXXXXXXXXX väljavõte ajavahemiku 01.01.2008 – 18.06.2009 kohta, millest nähtuvalt tehtud sularaha sissemakseid nimetatud ajavahemikus summas 27 000 krooni. 22.02.2008 on A Itšenko kontolt laekunud Elters OÜ kontole summas 24 160 krooni. 15.05.2008 on OGtasunud selgitusega arve EL07920123 ettemaksu Nissan Qashgai eest Elters OÜ kontole summas 51 920 krooni, 16.05.2008 on OGkontolt laekunud selgitusega ettemaks Nissan Qashgai summas 56 600 krooni ja 19.05.2008 on O.Glestini kontolt laekunud selgitusega Nissan Qashgai ettemaks summas 5350 krooni. 02.08.2008 on OÜ Autopant kontolt laekunud pandileping nr 108 alusel 250 000 krooni. 23.08.2008 on OÜ Kortus Teenindus kontolt laekunud selgitusega arve EL01134240 summas 1490 krooni. (III kd, tl 115-118) • AS-i SEB Pank 26.06.2009 kiri nr 7.3.5-3/9963, mille kohaselt Maksim Tshitshejev (ik 38712140295) omab AS-is SEB Pank: arvelduskontot nr 10010505627010 (avatud 23.12.2005); väärtpaberikontot nr 99101000839 (avatud 04.12.2006) (saldo väljavõte lisatud); deebetkaarte (andmed lisatud); internetipanga U-Net liitumislepingut nr 1477280, sõlmitud 23.12.2005; kiirteavitamise liitumislepingut nr 283291, sõlmitud 03.07.2007; A-allkirjaõigust ELTERS OÜ (10977061) kontol nr 10220033351017 alates. T Tsitsejeva (ik 48408260291) omab AS-is SEB Pank: arvelduskontot nr 10010251286019 (avatud 18.10.2002), konto on panga poolt blokeeritud 19.05.2009; deebetkaarte ja püsimaksega krediitkaarti MAGNET; internetipanga U-Net liitumislepingut nr 1164036, sõlmitud 18.10.2002; kiirteavitamise liitumislepingut nr 44295, sõlmitud 12.05.2004; mobiilipanga liitumislepingut nr 1323842, sõlmitud 12.05.2004; A-allkirjaõigust Hostnord OÜ (11520599) kontol nr XXXXXXXXXXX alates 07.08.2008. Hostnord OÜ (11520599) omab AS-is SEB Pank: arvelduskontot nr XXXXXXXXXXX (avatud 06.08.2008), konto A-allkirjaõiguslik isik on T Tsitsejeva (ik 48408260291; deebetkaarte (andmed lisatud); internetipanga U-Net Business liitumislepingut nr 159721, sõlmitud 06.08.2008; kiirteavitamise liitumislepingut nr 373650, sõlmitud 06.08.2008. Elters OÜ (endise nimega Powersoft OÜ) (10977061) omab AS-is SEB Pank: arvelduskontot nr 10220033351017 (stardikonto avatud 23.09.2003), konto A- allkirjaõiguslikud isikud: BK (ik 33808260279) alates 14.10.2003 ja Maksim Tshitshejev (ik 38712140295) alates 04.12.2006. deebetkaarte (andmed lisatud); internetipanga U-Net Business liitumislepingut nr 114309, sõlmitud 14.10.2003; kiirteavitamise liitumislepingut nr 314478, sõlmitud 26.10.2007 (III kd, tl 121-122 ja 158) • AS-is SEB Pank Maksim Tšitšejev’i konto nr 10010505627010 väljavõte ajavahemiku 01.01.2008 – 25.06.2009 kohta, millest nähtuvalt Masim Tšitšejevi nimel tehti siisemakseid nimetud arveldusarvele 15.012008 summas 100 000 krooni, 07.02.2008 summas 850 krooni, 04.03.2008 summas 100 krooni, 23.04.2008 summas 49 000 krooni, 19.05.2008 summas 5000 krooni, 18.11.2008 summas 3000 krooni, 16.12.2008 summas 3000 krooni. Sissemakseid sularahaautomaatidest tehti: 30.01.2008 19 500 krooni, 07.02.2008 16500 krooni, 10.02.2008 40575 krooni, 27.02.2008 20000 krooni, 30.03.2008 21500 krooni, 03.04.2008 30500 krooni, 12.042008 3500 krooni, 15.04.2008 41500 krooni, 15.042008 7500 krooni, 16.04.2008 23000 krooni, 16.04.2008 7000 krooni, 17.04.2008 36500 ja 1500 krooni, 21.04.2008 21500 krooni, 29.04.2008 30000, 26500 ja 9000 krooni, 29.05.2008 20000 krooni, 30.06.2008 10000 krooni, 08.07.2008 5000 krooni, 03.08.2008 10000 krooni, 04.08.2008 39000 ja 1000 krooni, 11.09.2008 20000 krooni, 13.04.2008 39000 krooni, 28.09.2008 4500 ja 500 krooni, 16.10.2008 21000 krooni. 05.03.2008 on laekunud Sheiko Mihhail kontolt selgitusega korteriomand asukohaga Sitsi tn 14-7, Tallinn ost summas 900000 krooni. 04.04.2008 on J Antonenko kontolt laekunud ülekanne summas 4960 krooni. 05.05.2008 on Silberauto Eesti AS-i kontolt laekunud selgitusega ettemaksu tagastus 10000 krooni. 08.05.2008 on Julia Pabrjakova kontolt laekunud ülekanne summas 299983 krooni. 19.05.2008 on O Glestin´i kontolt laekunud ülekanne 20 000 krooni. 23.07.2008 on Olga P kontolt laekunud selgitusega pokopieva kredit summas 7500 krooni. 19.11.2008 laekunud

67 selgitusega Aleksiy Aliaksandr auto ost-müük summas 25000 krooni. 13.11.2008 on laekunud selgitusega Romahhov D käsiraha peugeout 406,2001 kokku 30000 summa 3000 kroooni. Peale selle on nimetatud kontole laekunud mitmed kiirlaenud M.Tšitšejevi nimele. Kokku laekus nimetud ajavahemikul 2087595,61 krooni.(III kd, t/l 123-139) • AS-is SEB Pank Hostnord OÜ konto nr XXXXXXXXXXX väljavõte ajavahemiku 01.01.2008 – 25.06.2009 kohta, millest nähtuvalt 28.03.2009 on laekunud J S ´i kontolt selgitusega 2 bilta riga-rooma rooma-tallinn summas 3500 krooni. 31.03.2009 on laekunud J S ´i kontolt selgitusega dengi za kameru nikon d60 vr summas 2100 krooni ja A S ´i kontolt selgitusega dengi za kameru nikon d60 vr(2100+1900) summas 1900 krooni. Kokku laekus nimetud ajavahemikul kontole nr XXXXXXXXXXX 113250,63 krooni. (III kd, t/l 140-146) • AS-is SEB Pank TTkonto nr 10010251286019 väljavõte ajavahemiku 01.01.2008 – 25.06.2009 kohta, millest nähtuvalt 08.07.2008 on Maksim Tšitšejev teinud nimetatud kontole ülekande summas 5000 krooni, 04.07.2008 summas 600 krooni. (III kd, t/l 147-149) • AS-is SEB Pank Elters OÜ konto nr 10220033351017 väljavõte ajavahemiku 01.01.2008 – 25.06.2009 kohta, millest nähtuvalt 26.06.2008 laekus kontole selgitusega Elters OÜ konverteerimine EUR-EEK summas 156 200 krooni, 05.08 2008 sama selgitusega 52851,68 krooni, 25.06.2008 sama selgitusega 15 000, 152, 160, 350 ja 100 krooni. Tshitshejev Maksimi kontolt on laekunud Elters OÜ kontole 15.01.2008 summades 20000 ja 500 krooni, 07.08.2008 summas 900 krooni, 02.01.2009 summas 500 krooni, 21.01.2009 summas 1000 krooni. Sissemakse sularaha automaadist on tehtud 10.05.2008 summas 39000 krooni, 13.07.2008 summas 1000 krooni, 11.09.2008 summas 3000 krooni, 30.11.2008 summas 100 krooni, 26.12.2008 summas 1000 krooni, 29.01.2009 summas 4000 krooni, 12.03.2009 summas 4500 krooni, 16.03.2009 summas 1000 krooni, 03.04.2009 summas 4000 krooni, 10.04.2009 summas 2000 krooni.(III kd, t/l 150-157) • Sampo Panga (Danske Pank A/S Eesti filiaal) 17.09.2009 kiri nr A6-3/17385, mille kohaselt Maksim Tšitšejev (isikukood 38712140295) omab Danske Bank A/S Eesti filiaalis arvelduskontot m XXXXXXXXXXX. Nimetatud konto kasutamiseks väljastati kaks deebetkaarti, mis saadeti posti teel, seega ei ole võimalik väljastada koopiaid nimetatud lepingutest. TT(isikukood 48408260291) omab Danske Bank A/S Eesti filiaalis arvelduskontot nr 336459840006, avati 19.06.2009. Nimetatud konto kasutamiseks on väljastatud üks deebetkaart, mis saadeti posti teel, seega ei ole võimalik väljastada koopiat nimetatud lepingust. OÜ Elters (registrikood 10977061) omab Danske Bank A/S Eesti filiaalis arvelduskontot nr XXXXXXXXXXXXX . Nimetatud konto kasutamiseks väljastati Maksim Tšitšejev'ile kaks deebetkaarti, mis saadeti posti teel, seega ei ole võimalik väljastada koopiaid nimetatud lepingutest. Nimetatud konto kasutamisõigust teleteenuste kaudu omavad Maksim Tšitšejev ja IT (isikukood XXX). IT teleteenuste kasutamiselepingut ei ole võimalik väljastada, kuna see ei ole arhiivis säilinud. OÜ Hostnord (registrikood 11520599) ei oma ega ole omanud arvelduskontot Danske Bank A/S Eesti filiaalis. (III kd, t/l 164 ja 192) • Sampo Panga arvelduskonto leping Elters OÜga, mille on sõlminud 04.12.2006 Elters OÜ esindaja Maksim Tshitshejev.(III kd, t/l 165) • Sampo Panga allkirjanäidised Elters OÜ konto nr XXXXXXXXXXXXX käsutamiseks. (III kd, t/l 166) • Sampo Panga arvelduskonto leping kuupäevaga 13.04.2007 Maksim Tshitshejevi konto XXXXXXXXXXX käsutamiseks. (III kd, t/l 169) • Sampo Pangas Elters OÜ konto nr XXXXXXXXXXXXX väljavõte ajavahemiku 01.01.2008 – 16.07.2009 kohta, mille kohaselt konto perioodi kreeditkäive oli +24797,36 krooni ja deebetkäive -24818,67 krooni. (III kd, tl 171-177) • Sampo Pangas TTkonto nr 336459840006 väljavõte ajavahemiku 19.06.2009 – 16.07.2009 kohta, mille kohaselt konto perioodi kreeditkäive oli +50 krooni ja deebetkäive - 25 krooni. (III kd, tl 178) • Sampo Pangas Maksim Tšitšejev’i konto nr XXXXXXXXXXX väljavõte 01.01.2008 – 16.07.2009, mille kohaselt konto perioodi kreeditkäive oli +32098,58 krooni ja deebetkäive - 5669,23 krooni. (III kd, t/l 179-191)

68 • Marfin Pank Eesti AS 25.06.2009 kiri nr 1728, mille kohaselt Maksim Tšitšejev (38712140295), TT(48408260291), OÜ Hostnord (11520599) ja OÜ Elters (10977061) ei oma kontosid MARFIN PANK EESTI AS-is. (III kd, t/l 162) • Tallinna Äripanga AS-i 26.06.2009 kiri nr 1-8-2/1915, mille kohaselt Maksim Tšitšejev (i.k.38712140295), TT(i.k.48408260291), OÜ Hostnord (reg. 11520599) ja OÜ Elters (reg.10977061) ei oma Tallinna Äripanga AS-is arveldusarveid ja viimase kahe aasta jooksul ei ole olnud nende panga kliendid. (III kd, t/l 194) • Parex Banka Eesti Filiaali AS-i 02.07.2009 kiri nr 2.22.1.3.2/06-02/3745, millest nähtuvalt Maksim Tšitšejev (ik 38712140295), T Tšitšejev (ik 48408260291), OÜ Hostnord (reg 11520599) ja OÜ Elters (reg 10977061) ei oma Parex Banka Eesti Filiaalis AS arvelduskontosid. (III kd, t/l 196) • Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali 25.06.2009 kiri nr 2-2.02.2/3529, milles nähtuvalt on Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kliendid: Maksim Tšitšejev (ik 387121402959) ja OÜ Elters (reg kood 10977061). (III kd, t/l 198) • Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalis Maksim Tšitšejev’i konto nr 17001427963 väljavõte ajavahemiku 01.01.2008 – 24.06.2009 kohta, mille kohaselt konto perioodi kreeditkäive oli 74540,08 krooni ja deebetkäive -74540,08 krooni. (III kd, t/l 199 – 201) • Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalis Elters OÜ konto nr 17001424775 väljavõte ajavahemiku 01.01.2008 – 24.06.2009 kohta, mille kohaselt on tehtud 10.12.2008 kontole sularaha sissemakse summas 14 914,56 krooni, konto perioodi kreeditkäive oli 14914,56 krooni ja deebetkäive -15001.88 krooni. (III kd, tl 204 – 205) • Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalis Elters OÜ konto kasutamise õigused, mille kohaselt on nimetatud kontot õigus kasutada ainult Maksim Tšitšejevil. (III kd, t/l 206) • AS Eesti Krediidipank 25.06.2009 kiri nr 19-2/7906-KH, mille kohaselt Maksim Tšitšejev (ik 38712140295) omab AS-s Eesti Krediidipank arvelduskontot nr 427860477742. Ajavahemikus 01.01.2008.a. kuni käesoleva ajani puuduvad nimetud kontol tehingud.(III kd, t/l 210) • AS-i SEB Pank 02.10.2009 kiri nr 7.3.5-3/14430, mille kohaselt omab SEB pangas Maksim Tsitšejev arvelduskontot 10010505627010, Hostnord OÜ arvelduskontot XXXXXXXXXXX ning Ixbits arvelduskontot10220033351017. (III kd, t/l 228 ja 236) • AS-is SEB Pank Ixbits OÜ konto nr 10220033351017 väljavõte ajavahemiku 18.06.2009 – 02.10.2009 kohta, millest nähtuvalt on 21.08.2009 tehtud kontole sularahasissemakse summas 4500 krooni ja 24.08.2009 summas 300 krooni. Nimetatud ajavahemikul laekus kontole 4900 krooni ja võeti välja 4909,50 krooni. (III kd, t/l 229) • AS-is SEB Pank Hostnord OÜ konto nr XXXXXXXXXXX väljavõte ajavahemiku 18.06.2009 – 02.10.2009 kohta, mille kohaselt nimetatud ajavahemikul laekus kontole 102058,97 krooni ja võeti välja 99472,04 krooni. (III kd, t/l 230-234) • Pankade kaardikeskuse 30.03.2010 kiri, milles nähtuvad kaardiga 5404167270307356 toimunud päringud: 2009 07-08 12:39:49 :F011-324925 :F043-SOKOTELOY>S-RYHMA FI :F038=:F039=100 Response from the bank; 07-12 22:38:58 :F031-000824 :F043=PARKHOTEL >AMSTERDAM NL :F038- :F039=100; Response from the bank Processing bit [38] 6,[025106] Processing bit [39] 3,[100]; 07-12 21:41:14 :F011=779402 :F043-GolderiTulip Amsterdam >Amsterdam NL :F038= :F039-100 Response from the bank Processing bit [38] 6,[061566] Processing bit [39] 3,[100]; 07-08 23:42:01 :F011=419830 :F043=SOKOTELOY>S-RYHMA FI :F038= :F039=100 Response from the bank Processing bit [38] 6,[059801] Processing bit [39] 3,[100]; 07.11 17:46:46 :11-005582 :43-ALDERA HOTELL ,SUUR-KARJA>TALLINNEE :38=:39-100; Processing bit [38] 6,[086991]; Processing bit [39] 3,[100]; 07.11 07:21:13 :11-005575 :43-ALDERA HOTELL ,SUUR- KARJA>TALLINN EE :38=:39=100; Processing bit [38] 6,[035048] Processing bit [39] 3,[100] 07.11 07:20:02 :11=005574 :43=ALDERA HOTELL ,SUUR-KARJA>TALLINN EE :38- :39=100 Processing bit [38] 6,[086733] Processing bit [39] 3,[100]; 07.11 07:19:15 :11-005573:43=ALDERA HOTELL ,SUUR-KARJA>TALLINN EE :38=:39=100 Processing bit [38] 6,[073875] Processing bit [39] 3,[100] 07-13 07:50:38 :F011=494528 :F043=SOKOTELOY >S-RYHMA FI :F038= :F039=100 Response from the bank; 07-13

69 03:13:08 :F011-270586 :F043-RAD1SSONSASHOTEL>CKAMSTERDAM NL :F038= :F039=100 Response from the bank; 07-13 03:14:20 :F011=270640 :F043- RADISSONSASHOTEL >CKAMSTERDAM NL :F038=:F039=100 Response from the bank. Kaaskirja kohaselt kõikidel juhtudel KAARDIOMANIKU PANK KEELAS OSTU, üldise koodiga 100 'Ost keelatud'. Keeldumise põhjuseid teab vaid kaardi väljaandja pank. Vastavalt kehtestatud rahvusvahelistele pangandusreeglitele pole Pankade Kaardikeskusel enam lubatud säilitada täpseid kaardiandmeid. Ainsaski siintoodud ostukatses pole füüsilist kaarti ennast terminalis kasutatud, selle asemel on alati kaardi number käsitsi klaviatuuril sisestatud. Seega nende ostukatsete korral ei saa kindlalt väita, et kaart ja kaardiomanik kohal viibisid. Lisaks - Nii kaart kui kaarditerminal on arvutid ning võivad tehingust keelduda kohapeal, ilma panka informeerimata. Samuti keeldub terminal ostust kohapeal kui sidet pangaga ei õnnestu luua või side katkeb, panka ei saa katsest teavitada. Seega kõikide ebaõnnestunud ostude täielikku nimekirja pole pankadel võimalik koostada. (IV kd, t/l 156- 158)

Läbiotsimiste protokollid • 01.09.2009 koostatud läbiotsimisprotokollist nähtuvalt aadressil Tallinnas, Raadiku 1-70, asuvast 1-toalise korteri elutoast riiuli pealt võeti kaasa kaks sülearvutit (musta värvi Asus Ece PS 900 koos toitejuhtmega ja valget värvi, Asus Ece PC 901 koos toitejuhtmega) ning elutoa põrandalt olevast musta värvi reisikohvrist leiti Garantiikiri ABN Amro Bank 1 lehel. (IV kd, t/l 2) • 01.09.2009 koostatud läbiotsimisprotokollist koos lisadega nähtuvalt toimus läbiotsimine aadressil Tallinn, Narva mnt 5-47, Ixbits OÜ kontoris. Kontoris asuvalt laualt võeti kaasa sülearvuti – halli värvi D Latitude D520 koos toitejuhtmega; Simpel kaardi ümbris nr XXX; Ixbits OÜ arve nr IX178452 (1 lehel) ning leping nr E6574491 (2 lehel), ALID-kaardi koopia (1 lehel), mobiiltelefon Nokia 1200 koos sim-kaardiga, laua sahtlist võeti OÜ Ixbits kontori üürileping (5 lehel), kohtumäärus (1 lehel), prügikastist 500 kroonine värvikoopia, 10 kroonine värvikoopia, puruks rebitud leping nr E657490 (2 lehel), kollasel kleeppaberil nr +37065640794 Simpel kaardi ümbris nr XXX. (IV kd, t/l 14-32) • 07.09.2009 koostatud jälitusprotokollist nähtuvalt teostati jälitustoiming Maksim Tšitšejevi kasutuses oleva mobiiltelefonide abonentnumbri 5262324 ja abonentnumbri 5262324 suhtes. Ajavahemikul 14.01.2009 kuni 27.08.2009.a.abonentnumbrit 5262324 kasutati erinevatel ajavahemikel alljärgnevate IMEI numbritega mobiiltelefonides: 35197203332089 - 23.05-15.07.2009 (EMT); 10-21.08.2009 (Tele2); 35422503483005 - 15.07-21.07.2009 (EMT); 35864501251815 - 14.01-27.01.2009 (EMT); 35195700444499- 18.08.2009 (Tele2); 35864501433367 - 21-26.08.2009 (Tele2). Mobiiltelefonis IMEI numbriga 35197203332089 kasutati ajavahemikul 08.05-17.08.2009 erinevaid abonentnumbreid: 53936276 - 08.05-20.07.2009; 5262324 - 23.05-15.07.2009; 53558308- 12.06.2009; 59104929 - 29.06.2009; 53568518 - 17.08.2009; XXX - 17.08.2009; 58261245 - 21.07-09.08.2009; 56494044 - 27.04-08.05.2009. Mobiiltelefonis IMEI numbriga 354225034830050 kasutati 21-22.07.2009 abonentnumbrit 53927614. 21.07.2009 kasutati abonentnumbrit 58261245. Mobiiltelefonis IMEI numbriga 35864501251815 kasutati 31.01- 11.02.2009 abonentnumbrit 53831930. 28.02-19.08.2009 kasutati abonentnumbrit 55612634. 28.01.2009 kasutati abonentnumbrit 58003014. Maksim Tšitšejevi kasutuses olnud mobiiltelefoni abonentnumbri 5262324 ajavahemiku 01.07-26.08.2009 kõnede topp: Abonentnumbri 5262324 helistamiste topp: 58004637 128 - T S ik 48408260291, 58054457 41 - kasutaja ei ole teada, 5512067 27 - IT ik XXX, 58384675 24 - Galina Pleškova ik 45805310305, 55593893 20 kasutaja ei ole teada, 501 18 - kasutaja ei ole teada, 5115720 18 - I Neiman ik 36906260321, 5217172 15 - D Afanasjev ik 38212102714, 5099000 14 - EMT sõnumikeskus, 53736346 13 - ALik 47807020276, 56483599 12 - Gerd Luhasaar ik 37404244218, 123 11 - kasutaja ei ole teada, 58454599 11 - Pavel Mamatov ik 38905234233, 6409808 10 - Hansatee Grupp, 57430348 10 - S Petrov ik 37308090262, 56639741 10 - A Kozlov ik 36806240272. Abonentnumbri 5262324 vastamiste topp: 58004637 128 - T S ik 48408260291; 55593893 20 - kasutaja ei ole teada; 58054457 41 - kasutaja ei ole teada; 551206727 - IT ik XXX; 501 18 - kasutaja ei ole teada; 5217172 15 - D Afanasjev ik

70 38212102714; 1632215 - Tele2 WAP; 5387241914 - Kristin Põld ik 49104066526; 5171343 14 - I Baisevitšute ik 46307170376; 5838467524 - Galina Pleškova ik 45805310305; 171112 - kasutaja ei ole teada; 511572018 - I Neiman ik 36906260321; 58454599 Pavel Mamatov ik 38905234233. (kd IV t/l 47-48) • Isiku maksustatava tulu tõendist nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2008 oli 592,30 krooni. (t/l 202)

Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel Maksim Tšitšejev´i süüd tunnistavaid ütlusi, kannatanute I Balsevitšute, J. Dobrjakova, OG’i, VR’i, Silberauto Eesti AS esindaja AP’i, Kravond Hulgi OÜ esindaja DS’i, A K , MS’i, PD’i, R Š ’i, OÜ Aldera Hotell esindaja EM’i, IŠ ’i, J S ’i, J T ’i, AK, OÜ Compic juhatuse liikme RI’i, OÜ TLG Hotell esindaja Mati Erik’u, AS-i Estonian Air esindaja Raul Reap’i, V M ja ALütlusi ja avaldusi, tunnistajate L G , IT, NR, E U, S A ’i, II, MP ’i, TT, Janek Vanaveski, VD ’i, EM’i, MSi, Triinu Rebase, MÕ’e, EMja KP’i ütlusi, kahtlustatavana ülekuulatud AR ütlusi, arvet nr nr #TJ00663, M.Tšitšejev’i poolt Ixbits OÜ nimel saadetud e-kirju 28.07.2009, 3.08.2009, 11.08.2009 J. D ja L.G vahel 08.05.2008 sõlmitud hüpoteegi seadmise lepingut ja asjaõiguslepingut, maksekorraldusi, J. D arveldusarve nr XXXXXXXXXXXXXX väljavõtet ajavahemiku 01.05.2008 – 12.05.2008 kohta, notariaalset lepingut, mis sõlmiti 15.07.2008 JD, kohtutäitur Veiko Kaasik’u ja LGvahel, kohtutäitur V.Kaasik’u 13.06.2008 täitmisteadet täiteasjas nr 007/2008/65039, kohtutäitur V.Kaasik’u õiendit JD täiteasjade kohta seisuga 15.07.2008, OG’i ja M.Tštišejev’i poolt Elters OÜ nimel allkirjastatud tellimuse kinnitus 12.05.2008, M.Tštišejev’i poolt Elters OÜ nimel koostatud hinnapakkumist 07.05.2008, OG’i arveldusarve nr XXXXXXXXXXXXXväljavõtet ajavahemiku 01.01.2008 – 13.08.2008 kohta, maksekorraldust 24.05.2008 nr 32, lehte M.Sidorenko andmetega, tellimuslepingut 22.07.2008 nr EL9321, arvet 22.07.2008 nr EL09726150, arvet 22.07.2008 nr EL09736190, Silberauto Eesti AS-i pakkumist FIE VRile Mercedes Benz Sprinter 311 CDI kohta, maismaasõidukite kindlustuspoliisi nr 25861, M.P ’i seletuskirja, üleandmise-vastuvõtmise akt 01.08.2008 Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, ostu- müügileping 01.08.2008 nr OML 317MA008523, AS Silberauto Eesti arvet 28.07.2008 nr 317MA008523, koopiat Mercedes Benz Sprinter 311 CDI registreerimismärgiga XXX registreerimistunnistusest, M.Tšitšejev’i poolt Leasing24 Klienditugi nimel M.P ’ile 02.08.2008 saadetud meili, interneti väljatrükki Elters.ee veebilehelt Leasing24.ee kohta, M.Tšitšejev’i 30.07.2008 meili M.P ’ile, M.Tšitšejev’i 31.07.2008 meili M.P ’ile, kinnipidamise protokolli, lepingut sõiduki broneerimise ja ettemaksu maksmise kohta ostja ja Automixx vahel 02.08.2008, koopiat Mercedes Benz Sprinter 311 CDI registreerimismärgiga XXX tehnilisest passist, Elters OÜ arveldusarve nr XXXXXXXXXXXX väljavõtet ajavahemiku 01.07.2008 – 11.08.2008 kohta, pandilepingut 02.08.2008 nr 108 koos lisadega, raha tagastamise kokkulepet 4.08.2208, maksekorralduse koopiat OÜ Autopant poolt 02.08.2008 OÜ-le Elters 250 000 krooni ülekandmise kohta, kassa sissetulekuordereid nr 33 ja 34, ARK tõendit nr 5799, ARK’le 02.08.2008 esitatud taotlust, ARK’le 04.08.2008 esitatud taotlust, müügilepingut 04.08.2008 Mercedes Benz Sprinter 311 CDI registreerimismärgiga XXX müümise kohta, ARK’le 04.08.2008 esitatud taotlust, tasumise kinnitust 04.09.2008, Kravond Hulgi OÜ volikirja IT’le, väljatrükke M.Tšitšejev’i 15.10.2008, 17.10.2010 ja 17.10.2008 e-kirjadest, Swedbank Liising AS-i 17.03.2010 kirja nr 013.KA1-030/110-2, Põhja Prefektuuri Kriminaalbüroo 17.02.2010 järelepärimist Sampo pangale ja vastust sellele, Kravond Hulgi OÜ esindaja DS’i e-kirja, ARK väljavõtet 19.07.2008 sõiduauto registreerimismärgiga XXX kohta, ARK’le 19.07.2008 esitatud taotlust, ARK’le 22.09.2008 esitatud taotlust, ostu-müügilepingut 01.08.2008 nr 0215, ARK’le 23.09.2008 esitatud taotlust, ostu-müügilepingut 23.09.2008 nr 0216, lepingueelsete läbirääkimiste protokolli 30.09.2008, akti eramu üleandmise-vastuvõtmise kohta 22.05.2008, elamu üürilepingut 10.05.2008, vara tasuta kasutamise lepingut 03.05.2008, ekspertiisi otsust nr 512313, arvet 08.10.2008 nr EL05640263, arvet 10.10.2008 nr EL07238161, lepingut nr EL 6773121, lepingut nr 89933, M.Tšitšejev’i meili 17.10.2008, maksekorraldust 17.10.2008 nr 39, lepingut nr EL6773122, arvet nr EL07238164, internetis Forum.ee kasutaja Maxxx2009

71 kirjavahetuse väljatrükke, Maksu- ja Tolliameti 05.03.2009 kirja nr 6-5/4160-1, kviitungit 19.02.2009, registreerimiskaarti 08.01.2009, väljavõtet M.Tšitšejev’i broneeringust ja krediitkaardi andmetest, kviitungiga kirja 01.06.2009 nr 1-5/, Hotell Bern’i meili M.Tšitšejev’ile 11.01.2009, pangakaarti SEB Visa Electron nr XXXXXXXXXXX, asitõendi vaatlusprotokolli 25.06.2009, AS SEB Pank kirija19.03.2009 nr 7.3.5-3/4734, Hostnord OÜ arvelduskonto nr XXXXXXXXXXX väljavõtet, Hostnord OÜ AS-is SEB Pank olevate pangakaartide loetelu, kviitungit Maksim Tšitšejevi poolt 09.07.2009-12.07.2009 Savoy Butique Hotellis tarbitud teenuste kohta, Maksim Tšitšejev’i poolt täidetud registreerimiskaarti Savoy Butique Hotellis, maksekorraldust nr 192, kviitungit 00011178-01, EM’i 15.07.2009 ja 20.07.2009 e-kirjade väljatrükke, meiliaadressilt max@ixbits.info aadressile savoy@tallinnhotels.ee saadetud e-kirja väljatrükki, Hostnord OÜ avaldust 23.03.2009, maksekorraldus 9990 krooni kandmisest Hostnord OÜ’le, arveid nr 23760 ja 23802, maksekorraldust 990 krooni kandmisest Hostnord OÜ’le, J S ’i meilide väljatrükke, J S ’i maksekorraldust kaamera Nikon eest, J S ’i maksekorraldust reisipiletite eest, J S ’i venna A S i maksekorraldust kaamera Nikon eest, vastust nõudekirjale Estonian Online Forum MTÜ, maksekorraldust nr 88, J T ’i kirja avaldusele dokumentide lisamisest, Hostnord veebilehe väljatrükki, väljatrükke Maksim Tšitšejev’i kasutajanimede kasutamisest portaalis Forkum.ee, väljatrükki Krediidiinfo Online 04.12.2009 andmetest Maksim Tšitšejeviga seotud ettevõtete kohta, maksekorraldust nr 46, arvet nr EL02140208, maksekorraldust nr 83, OÜ Compic 11.06.2009 kirja Hostnord OÜ’le, OÜ TLG Hotell avaldust 05.05.2009 nr 15, Tallink Hotels registreerimislehti 25.04.2009, OÜ TLG Hotell arveid Maksim Tšitšejev’ile, kahte fotot kannatanu Pirita TOP SPA Hotelli turvakaamerast, seletuskirja väljatrükk 14.05.2009, maksekorraldust nr 842, Tallink Hotels registreerimislehed 08.05.2009, OÜ TLG Hotell arvet nr 00012323, OÜ TLG Hotell töötajate e-kirjade väljatrükki, äratundmiseks esitamise protokolle, AS-i Estonian Air avaldust nr 175, arvet nr 50009814, arvet nr 50009853, maksekorraldust nr 190, maksekorraldust nr 189, maksekorraldust nr 193, maksekorraldust 191, arvet nr 50009816, meiliaadressilt max@ixbits.info saadetud kinnitus arveid nr 50009814, nr 50009816 nr 50009816, nr 50009853, arvet IX178435, maksekorraldust nr 11933 väljatrükki Maksim Tšitšejev’i e-kirjast 20.07.2009, väljatrükki Maksim Tšitšejev’i avaldatud kuulutusest portaalis Okidoki, AS-i SEB Pank 21.09.2009 kirja 7.3.5-3/1368, AS-i SEB Pank väljastatud Hostnord OÜ konto XXXXXXXXXXX väljavõtet, leping nr E657491, arvet nr IX178452, äriregistri 27.08.2009 väljavõtet, kannatanuna Maksim Tšitšejev’i poolt 21.08.2009 ja26.08.2009 antud ütlusi, Maksim Tšitšejev’i poolt joonistatud kuriteopaiga skeemi, äratundmiseks esitatud mobiiltelefonide pilte, Maksim Tšitšejev’i e-kirja politse Ieminspektor J D ’le, Maksim Tšitšejev’i avaldust 24.09.2009, Swedbank AS-i 30.06.2009 kirja nr 200.203-031/29824-2, Swedbank AS-is Maksim Tšitšejev’i konto nr 221018279110 väljavõtet, Swedbank AS-is TTkonto nr 221035249880 väljavõtet, Swedbank AS-is Elters OÜ konto nr XXXXXXXXXXXX väljavõtet, AS-i SEB Pank 26.06.2009 kirja nr 7.3.5-3/9963, AS-is SEB Pank Maksim Tšitšejev’i konto nr 10010505627010 väljavõtet, AS-is SEB Pank Hostnord OÜ konto nr XXXXXXXXXXX väljavõtet, AS-is SEB Pank TTkonto nr 10010251286019 väljavõtet, AS-is SEB Pank Elters OÜ konto nr 10220033351017, Sampo Panga 17.09.2009 kirja nr A6-3/17385, Sampo Panga arvelduskonto lepingut Elters OÜ’ga, Sampo Panga allkirjanäidised Elters OÜ konto nr XXXXXXXXXXXXX käsutamiseks, Sampo Panga arvelduskonto lepingut konto XXXXXXXXXXX käsutamiseks, Sampo Pangas Elters OÜ konto nr XXXXXXXXXXXXX väljavõtet, Sampo Pangas TTkonto nr 336459840006 väljavõtet, Sampo Pangas Maksim Tšitšejev’i konto nr XXXXXXXXXXX väljavõtet, Marfin Pank Eesti AS 25.06.2009 kirj nr 1728, Tallinna Äripanga AS-i 26.06.2009 kirja nr 1-8-2/1915, Parex Banka Eesti Filiaali AS-i 02.07.2009 kirja nr 2.22.1.3.2/06-02/3745, Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali 25.06.2009 kirja nr 2-2.02.2/3529, Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalis Maksim Tšitšejev’i konto nr 17001427963 väljavõtet, Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalis Elters OÜ konto nr 17001424775 väljavõtet, Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalis Elters OÜ konto kasutamise õiguseid, AS Eesti Krediidipank 25.06.2009 kirja nr 19-2/7906-KH, AS-i SEB Pank 02.10.2009 kirja nr 7.3.5-3/14430, AS-is SEB Pank Ixbits OÜ konto nr 10220033351017 väljavõtet, AS-is SEB Pank Hostnord OÜ konto nr XXXXXXXXXXX väljavõtet

72 ajavahemiku 18.06.2009 – 02.10.2009 kohta, Pankade kaardikeskuse 30.03.2010 kirja kaardiga toiminud päringute kohta, 01.09.2009, 01.09.2009 07.09.2009 teostatud läbiotsimiste protokolle, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus.

Kohtueelsel menetlusel oli süüdistatava käitumine kvalifitseeritud KarS § 201 lg 2 p 1 järgi. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt 16.03.2006 Maksim Tšitšejev müüs OÜ Elters nimel I Balsevitšute’le kasutatud sülearvuti Notebook HP nx 9010 hinnaga 12 000 krooni ning kannatanu andis arvuti süüdistatavale parandamiseks, mille järgselt süüdistatav kannatanule arvutit ei tagastanud ja müüs kannatanule kuulunud arvuti maha, kasutades müügist saadud raha omal äranägemisel. Peale selle pakkus Kravond Hulgi OÜ 2008. aasta suvel müüa sõiduautot Lexus GS430 regnr XXXturuväärtusega 470 000 krooni ning 4.09.2008 anti 30 000 krooni suuruse tagatise vastu auto valdus koos auto registreerimistunnistuse ja kindlustuse dokument üle M.Tšitšejev’ile. Seejärel kandis süüdistatav Kravond Hulgi OÜ esindaja DS’i isiklikule arvele 15 000 krooni kinnituseks, et tahab kõnealust autot osta ja DSandis 29.09.2008 M.Tšitšejev’ile auto uue registreerimistunnistuse ja I.Tšitšejeva nimele antud volikirja auto kasutamiseks kuni 29.09.2008. Auto omandi ülemineku kohta kokkulepet ei sõlmitud ning süüdistatav temale üleantud sõidukit ei tagastanud. Mõlemal juhul anti vallasasjad süüdistatavale teadmisega, et süüdistatav tagastab need vallasasjad. Seejuures oli Kravond Hulgi OÜ puhul veel tegemist olukorraga, et süüdistatav lõi kannatanus ettekujutuse, et ta ostab kannatanule kuulunud vallasasja ära ning andis selle kinnituseks ka rahasummasid, kuid lõouks vallasasja ei tagastanud ning vallasja ära ei ostnud. Sellistest asjaoludest nähtub, et süüdistatav on tema valdusesse antud võõrad vallasasjad seadusliku aluseta, so ebaseaduslikult pööranud enda kasuks, mis on toime pandud faktilise korduvusega. Arvestades toimepandu tehiolusid, leiab kohus, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud omastamisena KarS § 201 mõttes. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava käitumisele on kohtueelsel menetlusel antud õige karistusõiguslik hinnang ning tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 201 lg 2 p 1 järgi.

Peale selle on kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud KarS § 209 lg 2 p 1 ja 2 ettenähtud kuritegude toimepanemisena. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt 08.05.2008 Maksim Tšitšejev lõi JD’le teadvalt vale ettekujutuse sellest nagu sooviks ta koos JDga tegelema metalliäriga ning äri alustamiseks on vaja raha, milleks palus JDl võtta laenu kannatanule kuuluva korteri tagatisel LGlt 300000 krooni ulatuses. Peale seda kui JDoli LGga lepingu sõlminud, raha oma kontole saanud ja selle Maksim Tšitšejevi kontole edasi kandnud, lahkus süüdistatav nende ühisest elukohast, kannatanut väidetavasse ärisse ei kaasanud ning raha kannatanule ei tagastanud. Samuti lõi süüdistatav OGis teadvalt vale ettekujutuse sellest, et tema OÜ Elters esindajana müüb OGile soodushinnaga sõiduauto Nissan Qashqai, mille tulemusena OG maksis OÜ Elters pangakontole ettemaksuna kolmel korral kokku summas 113 870 krooni, kuid süüdistatav ei toonud kannatanule lubatud sõiduautot ega tagastanud raha. Samuti laenas süüdistatav kannatanult 20 000 krooni, mille tagasimaksmise kohta esitas tegelikkusele mittevastava maksekorralduse raha tagastamise kohta, luues kannatanus teadvalt vale ettekujutuse raha tagastamisest. 2008. aasta suvel pöördus VR Silberauto Eesti AS-i poole sooviga osta buss Mercedes-Benz ja pöördus Elters OÜ poole liisingu taotlusega ning süüdistatav lõi kannatanus teadvalt vale ettekujutuse sellest, et OÜ Elters on võimeline pakkuma liisingut VR andis M.Tšitšejev’ile sularahas üle 6400 eurot. Süüdistatav kannatanule sõidukit ei toonud ning raha ei tagastanud, vaid omastas raha. Luues samal ajal AS Silberauto esindajates teadvalt vale ettekujutuse sellest, et tema esindatud äriühing on suuteline sõiduki välja ostma ja liisingut pakkuma, sai teadvalt vale ettekujutust luues enda valdusse bussi Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, mille maha müüs, jättes AS Silberautole sõiduki eest raha tasumata, V.R sõiduki edastamata. Samuti lõi süüdistatav A Kodinskile teadvalt vale ettekujutuse sellest, et ta müüb A.Kodinskile kuuluva sõiduki ning sai kannatanu sõiduki enda valdusesse ning usaldust kuritarvitades sai kannatanult allkirjad sõiduki müügiks, mille edasi müüs, jättes A.Kodinskile sõiduki eest tasumata ja auto tagastamata. Samuti nähtub kriminaalasjast, et Maksim Tšitšejev, luues Maksim Simonile teadvalt vale ettekujutuse oma

73 õigustest, esinedes omaniku volitatud esindaja ja vahendajana, pakkus 25.09.2008 MS’ile müüa JE kuuluvat kinnistut aadressil XXXhinnaga 2,2 miljonit krooni, millise kinnistu müümiseks süüdistataval volitused puudusid. Taolise käitumise tulemusena maksis M.Simon süüdistatavale broneerimistasu 25 000 krooni, mille süüdistatav omastas. Samuti sõlmis Maksim Tšitšejev 08.10.2008 Elters OÜ nimel PD’iga P.D ile teadvalt vale ettekujutust tehingu võimalikkuse suhtes luues lepingu 6 mobiiltelefoni Nokia N95 8GB kogumaksumusega 24 300 krooni müümiseks ja sai seetõttu P.D ilt mobiiltelefonide eest ettemaksu 12 150 krooni, mille omastas, jättes telefonid kannatanule toomata. Lisaks sellele pakkus Maksim Tšitšejev 10.10.2008 PD’ile 4 lennukipiletit Iisraeli hinnaga 7900 krooni üks pilet ning 10.10.2008 sõlmiti Elters OÜ esindaja M.Tšitšejev’i ja P.D ’i vahel leping, mille alusel P.D maksis M.Tšitšejev’ile ära reisi kogumaksumuse 31 624 krooni. Seejuures lõi süüdistatav P.D ile teadvalt vale ettekujutuse sellest, et tema ja tema äriühing on suutelised osutatavat teenust osutama ning jättis P.D ile piletid andmata ja makstud raha tagastamata. Samuti Esines süüdistatav 25.10.2008 Tallinnas Kadaka tee 86A isikuna, kes tegeleb elektroonika tarnimisega ja lõi R Š le sellest teadvalt vale ettekujutuse, lubades tarnida R Š ’ile kahe nädala jooksul mobiiltelefoni Apple iPhone 16GB. Sellel ettekäändel sõlmis süüdistatav Hostnord OÜ esindajana R.Š iga lepingu, mille alusel R Š maksis süüdistatavale sularahas ettemaksu summas 2655 krooni. Sellele järgnevalt süüdistatav R.Š ’ile lubatud mobiiltelefoni ei edastanud ning raha ei tagastanud. Samuti kasutas süüdistatav Tallinnas, Aia 10 asuvas OÜ-le Aldera Hotell kuuluva Bern Hotellis hotelli teenuseid, Tallinnas, Suur-Karja 17/19 asuvas ja Bern Hotelliga samale ettevõttele kuuluva Savoy Boutique Hotelli teenuseid, luues enda maksevõimest teadvalt vale ettekujutuse, lubades maksta hotelli teenuste eest lahkumise päeval ja andis hotelli administraatorile krediitkaardi, millel puudusid rahalised vahendid ja esitas hotellidele teadvale valesid maksekorraldusi teenuste eest tasumise kohta, jättes teenuste eest tasumata. Samuti lubas süüdistatav 2009.a veebruaris IŠ ’ile müüa sülearvuti HP Pavillion dv5-1160en koos tarkvaraga hinnaga 10 980 krooni, luues sellisest ostu-müügi tehingust teadvale vale ettekujutuse ja sai 25.02.2009 I.Š i käest 10 980 krooni, jättes lubatud kauba andmata ja raha tagastamata. Samuti süüdistatav, tegutsedes ajavahemikul 28.03.2009-30.03.2009 portaalis www.forum.ee kasutaja drozdov12 nime all ning esitledes end ME’ina, seega teadvale vale isikuna, avaldas kuulutuse, milles pakkus allahindlusega lennupiletite ostmise võimalust, mille tulemusena J S tundis huvi nii lennupiletite kui ka fotoaparaadi ostmise vastu. J.S , olles viidud tegelikest asjaoludest eksiteele, maksis eri arvelduskontodelt kolme erineva maksega OÜ Hostnord arvelduskontole kokku 7500 krooni, kuid ostetud asju ei saanud ja raha ei tagastatud. Peale selle süüdistatav samas portaalis sama kasutaja ja isiku nime all avaldas kuulutuse Piletilevi piletite müümise kohta, mille tulemusena võttis ühendust J T , kellele süüdistatav lubas müüa 5 piletit Enrique Iglesias’e kontserdile ja mille tulemusena tasus J.T OÜ Hostnord arvelduskontole 1250 krooni ja kulleri eest veel lisaks 75 krooni, kuid süüdistatav lubatud pileteid ei saatnud ning raha ei tagastanud. Samuti süüdistatav, tegutsedes 01.04.2009-05.04.2009 samas portaalis sama kasutaja ja isiku nime alla sai kontakti AK ja MSiga, kellele süüdistatav lubas müüa 2 lennupiletit suunal Tallinn-Barcelona hinnaga 1050 krooni pilet ja sai AK ja MS’i käest 2100 krooni ning hiljem 2000 krooni tagasilennu piletite eest, kuid lubatud pileteid süüdistatav ei edastanud ning raha ei tagastanud. Samuti pakkus süüdistatav 21.04.2009 müüa OÜ-le Compic, mida esindab RI, kaks serverit Intel X3220 hinnaga 8000 krooni, luues kannatanus teadvalt vale ettekujutuse serverite olemasolust ja müügi võimalikkusest ja esitas arve, mille OÜ Compic samal päeval ära maksis, kuid lubatud servereid ei müüdud ja raha ei tagastatud. Samuti kasutas süüdistatav koos kriminaalmenetluses tuvastamata jäänud isikuga 24.04.2009 – 04.05.2009 Tallinnas, Regati pst 1 asuvas Pirita TOP Spa Hotelli teenuseid, luues teadvale vale ettekujutuse oma maksevõimest ja lubas maksta hotelli teenuste eest lahkumise päeval, kuid pärast teenuse kasutamist lahkus, jättes teenuste eest tasumata. Samamoodi asus süüdistatav 08.05.2009 koos oma sõbra AR’ga kasutama Tallinnas, Sadama 11 asuvas Tallink Spa & Conference Hotelli teenuseid, luues enda maksevõimest teadvale ebaõige ettekujutuse ja lubas maksta hotelli teenuste eest lahkumise päeval, kuid esitas ebaõige sisuga maksekorralduse teenuse eest tasumise kohta ning edasi teenust kasutades jättis ka ülejäänud osas teenuse eest tasumata. Peale selle tellis süüdistatav 10.07.2009 ASilt

74 Estonian Air lennupiletid, mille kohta talle esitati arve nr 50009814 summas 6982 krooni, mille tasumise kohta esitas süüdistatav teadvale vale sisuga maksekorralöduse, jättes mulje, nagui oleks piletite eest tasutud, misjärel palus piletid ümber muuta äriklassi piletiteks, millega kaasnevalt esitati talle täiendav arve nr 50009816 summas 11 090 krooni ja ka selle arve tasumise tõenduseks esitas ta AS-ile Estonian Air teadvale vale sisuga maksekorraldused, mille kohaselt Elters OÜ on maksnud need summad AS-i Estonian Air arveldusarvele. Peale selle tellis süüdistatav ka 12.07.2009.a. lennupileteid kahele suunal Amsterdam-Kopenhaagen-Tallinn, mille kohta talle esitati arve summas 15 988 krooni, mille tasumise tõestuseks esitas süüdistatav teadvalt vale sisuga maksekorralduse, mille kohaselt Elters OÜ on maksnud selle summa AS-i Estonian Air arveldusarvele. Tegelikkuses jättis süüdistatav lennupiletite eest tasumata. Peale selle süüdistatav, tegutsedes 20.07.2009 portaalis www.okidoki.ee kasutaja nime MaxMax ja aadressi hostnord38@yahoo.com all ning pakkus müügiks mobiiltelefoni iPhone 3G 16GB hinnaga 4000 krooni, luues teadvalt vale ettekujutuse selliste esemete müügi kohta, saavutas selle, et süüdistatavaga võttis ühendust V M , kellele süüdistatav saatis arve, mille ASsamal päeval vastavalt arvele 4000 krooni Hostnord OÜ arveldusarvele üle kandis, kuid kannatanule telefoni ei saadetud ja raha ei tagastatud. Samuti tegeles süüdistatav portaalis auto24.ee väljapandud sõiduauto Lexus RX 300 (VIN-kood JTHF31U100012666) müümisega, kuigi kuulutuses oli müüja nimeks märgitud A. Kuulutuse peale võttis süüdistatavaga ühendust AL , mille tulemusena A.L süüdistatava kui Ixbits OÜ esindajaga sõlmis lepingu, mille kohaselt andis A.L süüdistatavale 158 000 krooni, kuid kannatanule autot ei müüdud ja raha ei tagastatud. Kohus asub seisukohale, et kõigil juhtudel on süüdistatav kannatanutes loonud ebaõige ettekujutuse sellest, et süüdistataval või tema esindatud äriühingul on rahalised vahendid, millega sõlmitavaid tehinguid täidetakse. Seejuures on süüdistatav iga kord olnud teadlik sellest, et tal puuduvad vajalikud rahalised vahendid ja ka pakutav kaup. Kannatanutes tekkinud usaldustunde pikendamiseks on süüdistatav osadel juhtudel esitanud võltsitud dokumente, osaldel juhtudel esitanud krediitkaarte, millel puuduvad rahalised vahendid või millised olid aegunud, esitanud teadvale vale sisuga maksekorraldusi ning andnud lubadusi, saades samal ajal kannatanutelt kas tasulist teenust või rahalisi vahendeid. Osadel juhtudel on süüdistatav internetis avaldanud kuulutusid osutatavate teenuste kohta, nt kuulutanud OÜ Eltersit liisinguandjana, kuigi osaühingul selleks rahalised vahendid puudusid, samuti on ta esinenud vahendajana, pakkudes tavahinnast odavamalt erinevaid pileteid. Tegutsema on ta aga nendel juhtudel hakanud alles siis, kui keegi on temaga ühendust võtnud ja pakutud teenust saada soovinud. Seega oli kannatanu leidmine juhuslik ja sõltus sellest, et kannatanu tahab saada midagi soodsamalt. Seega lõid osadel juhtudel (lennupiletid, kontserdipiletid, sõiduki liising) kannatanud ise võimaluse, et neile teadvalt vele ettekujutus tegelikkusest luuakse, kuigi selline ettekujutus oli internetis juba pakkumistega loodud. Seejuures on süüdistatavale olnud iseloomulik see, et kannatanul usalduse tekitamise järgselt püüdis süüdistatav seda usaldust süvendada, pakkudes ka muid soodsaid võimalusi ja sai sellega võimaluse eksitusse viidud kannatanutelt veelgi ja korduvalt rahalisi vahendeid saada. Kahtluse tekkimisel on aga süüdistatav esitanud kehtetuid maksekorraldusi, tõendamaks, et teda võib jätkuvalt usaldada ning sai sellega võimaluse kannatanu eksitumust süvendada ja jätkuvat eksimust ära kasutada. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatav tegutsenud koheselt varalise kasu saamise eesmärgil, milleks on koheselt teadvalt loonud kannatanutes ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest ning kõigil juhtudel on need kuriteod ka lõpule viidud. Kõigil juhtudel sai süüdistatav varalist kasu ja kannatanud varalist kahju. Süüdistusakti kohaselt süüdistatakse süüdistatavat kaheksateistkümne järjestikuse kelmuse toimepanemises, mida kohus hindab faktilise korduvusena KarS § 209 lg 2 p 1 mõttes ja süüdistatavat tuleb hinnata kui isikut, kes on varem kelmuse toime pannud. Paljudele kannatanutele on tekitatud olulist varalist kahju ning ühele kannatanule suurt varalist kahju KarSRS § 8 p 1, ja 2 ja KarS § 209 lg 2 p 2 mõttes. Kohus leiab, et taolistel asjaoludel on süüdistatava käitumine kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja mis on toime pandud suures ulatuses, so KarS § 209 lg 2 p 1 ja 2 ettenähtud kuritegudena.

75

Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava Maksim Tšitšejev´i käitumine kvalifitseeritud KarS § 345 lg 1 järgi võltsitud dokumendi kasutamisena eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt kasutas Maksim Tšitšejev võltsitud dokumenti, esitades 11.05.2009 Tallink Spa & Conference Hotellis temale esitatud arve tasumise tõestuseks maksekorralduse nr 842 summale 559,84 eurot ja maksja nimeks oli märgitud ME ning ülekanne oleks justkui tehtud Hollandi ABN Amro Bank pangakontolt. Hiljem, Maksim Tšitšejev’i antud maksekorraldust kontrollides selgus, et makset summas 8759 krooni ei ole kunagi sooritatud. Seega M.Tšitšejev kasutas võltsitud maksekorraldust nr 842 eesmärgiga jätta Tallink Spa & Conference Hotelli töötajatele mulje, et ta on hotelli teenuste eest juba tasunud ja sellega sai nii õiguse kasutada veel kahel päeval Tallink Spa & Conference Hotelli teenuseid ning ühtlasi vabanes kohustusest tasuda Tallink Spa & Conference Hotelli poolt 08.05.2009 – 11.05.2009 osutatud teenuste eest. Taolistel asjaoludel leiab kohus, et kohtueelsel menetlusel on Maksim Tšitšejev´i käitumisele antud õige karistusõiguslik hinnang ning tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 345 lg 1 järgi.

Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud KarS § 320 lg 1 järgi, so kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmisena. Kriminaalasja leiduva süüdistusakti kohaselt on süüdistatav kannatanuna ülekuulamisel andnud 21.08.2009 ja 26.08.2009 teadvalt valeütlusi temalt vallasasjade ja raha röövimise kohta, so tema suhtes toime pandud kuriteo kohta, millist sündmust tegelikkuses aset ei leidnud. Samas nähtub kriminaalasjast, et sellised ütlused anti selleks, et saada ametlikult fikseeritud ja vormistatud põhjendus kannatanule AL le tekitatud varalise kahju hüvitamise võimatuse kohta, näitamaks, et ta on kõik teinud selleks, et kannatanuga sõlmitud lepingut täita, kuid tema suhtes toime pandud kuritegu on muutnud selle võimatuks. Samas aga võimaldas selline olukord süüdistataval A.L lt saadud raga kasutada oma äranägemisel. Taoline käitumine on aga viinud õiguskaitseasutuste töötajad teadvalt eksitusse kuriteo sündmuse osas. Kohus leiab, et inkrimineeritud süüteo koosseis täideti pärast eelnevat hoiatamist ja selle kohta allkirja andmist teadvalt valeütluste andmisega tema suhtes toimepandud kuriteo kohta. Sellele järgnevalt on süüdistatav kirjutanud avalduse ning andnud ütlusi, et tema avaldus röövimise kohta 20.08.2009.a kella 21:00 ajal XXX Tallinn, asuva maja ees oli vale. Taolistel asjaoludel leiab kohus, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 320 lg 1 ettenähtud kuriteona.

Kohtueelsel menetlusel on IBesitanud tsiviilhagi 13 000 krooni nõudes, milline sisaldab endas kannatanule kuulunud ja Maksim Tšitsejevi poolt omastatud arvuti maksumust summas 12 000 krooni ning tasutud remondikulusid summas 1000 krooni. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanule kuuluva sülearvuti omastas Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud omastamisega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 13 000 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju

76 kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt IBkasuks.

Kohtueelsel menetlusel on OG esitanud tsiviilhagi 133 870 krooni nõudes, milline sisaldab OG´i poolt sõiduki ostmiseks makstud summat. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 133 870 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt OG´i kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on JDesitanud tsiviilhagi 300 000 krooni nõudes, milline sisaldab JDpoolt oma kinnisvara tagatisel laenatud summat, mille ta kättesaamisel koheselt kandis Maksim Tšitšejevi poolt kelmuse toimepanemise tõttu Maksim Tšitšejev´i kontole. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 300 000 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt JDkasuks.

Kohtueelsel menetlusel on VR esitanud tsiviilhagi 100134 krooni nõudes, milline sisaldab kannatanu poolt Maksim Tšitšejev´ile Maksim Tšitšejevi poolt kelmuse toimepanemise tõttu makstud summasid. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS §

77 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 100 134 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt VR´i kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on Silberauto Eesti AS-i esindaja esitanud tsiviilhagi 765 820 krooni nõudes, milline sisaldab Maksim Tšitšejev´i poolt kelmuse toimepanemise tulemusena tasumata jäetud ja äraviidud sõiduki maksumust. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanule kuuluva auto eest jättis maksmata Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 765 820 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitšejev´ilt Silberauto Eesti AS-i kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on Kravond Hulgi OÜ esindaja esitanud tsiviilhagi 425 000 krooni nõudes, milline sisaldab endas Maksim Tšitšejev´i poolt toime pandud kelmuse tulemusena tasumata jäetud ja äraviidud sõiduki maksumust. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanule tekitas varalise kahju Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 425 000 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5

78 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt Kravond Hulgi OÜ kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on A K esitanud tsiviilhagi 372 000 krooni nõudes, milline sisaldab endas kannatanule kuulunud, kuid Maksim Tšitšejevi poolt toime pandud kelmuse tulemusena Maksim Tšitšejevi valdusesse läinud ja tagastamata jäetud sõiduki maksumust. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanu sõiduki sai oma käsutusse ja võõrandas kolmandatele isikutele ilma omaniku teadmata Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 372 000 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt A K kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on MS esitanud tsiviilhagi 25 000 krooni nõudes, milline sisaldab eksitusse viidud kannatanu poolt Maksim Tšitšejev´ile maja soetamiseks makstud ettemaksu. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 25 000 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt MS´i kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on PD esitanud tsiviilhagi 43 774 krooni nõudes, milline sisaldab endas kannatanu poolt Maksim Tšitšejev´ile reiside ja telefonide soetamiseks makstud

79 summasid. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 43774 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt PD´i kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on R Š esitanud tsiviilhagi 2655 krooni nõudes, milline sisaldab endas kannatanu poolt Maksim Tšitšejev´ile telefoni soetamiseks makstud summat. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 2655 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt R Š ´i kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on OÜ Aldera Hotell esindaja esitanud tsiviilhagi 13 148 krooni nõudes, milline sisaldab Maksim Tšitšejev´i poolt tarbitud ja tasumata jäetud teenuste ning kaupade maksumust. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanule jättis tasumata tarbitud teenuste ja kaupade eest Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud

80 kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 13 148 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt OÜ Aldera Hotell kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on OÜ TLG Hotell esindaja esitanud tsiviilhagi 33 736 krooni nõudes, milline sisaldab Maksim Tšitšejev´i poolt tarbitud ja tasumata jäetud teenuste ning kaupade maksumust. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanule jättis tasumata tarbitud teenuste ja kaupade eest Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 33 736 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt OÜ TLG Hotell kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on AS Estonian Air’i esindaja esindaja esitanud tsiviilhagi 34 060 krooni nõudes, milline sisaldab Maksim Tšitšejev´i poolt tarbitud ja tasumata jäetud teenuste maksumust. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanule jättis tasumata tarbitud teenuste ja kaupade eest Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 34 060 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt

81 kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt AS Estonian Air’i kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on IŠ esitanud tsiviilhagi 10 980 krooni nõudes, milline sisaldab kannatanu poolt Maksim Tšitšejev´ile arvuti ja tarkvara soetamiseks makstud summasid. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 10 980 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt IŠ ’i kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on J S esitanud tsiviilhagi 7500 krooni nõudes, milline sisaldab kannatanu poolt Maksim Tšitšejev´ile fotoaparaadi ja lennupiletite soetamiseks makstud summasid. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 7500 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt J S ’i kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on J T esitanud tsiviilhagi 1325 krooni nõudes, milline sisaldab kannatanu poolt Maksim Tšitšejev´ile kontserdi piletite soetamiseks makstud summat. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu

82 füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 1325 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt J T ’i kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on OÜ Compic esindaja esitanud tsiviilhagi 8000 krooni nõudes, milline sisaldab kannatanu esindaja poolt Maksim Tšitšejev´ile serverite soetamiseks makstud summat. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 8000 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt OÜ Compic kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on V M esitanud tsiviilhagi 4000 krooni nõudes, milline sisaldab kannatanu poolt Maksim Tšitšejev´ile telefoni soetamiseks makstud summat. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 4000 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd

83 kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt V M kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on ALesitanud tsiviilhagi 158 000 krooni nõudes, milline sisaldab kannatanu poolt Maksim Tšitšejev´ile sõiduki soetamiseks makstud summat. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjal on tõendatud, et kannatanult pettis raha välja Maksim Tšitšejev, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava Maksim Tšitšejev´i poolt kavatsetult toimepandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 158 000 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Maksim Tšitsejev´ilt ALkasuks.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus süüdistatava kahetsust toimepandus.

Süüdistatavale KarS § 201 lg 2 p 1 järgi inkrimineeritud kuritegude toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaalasjas koostatud süüdistusakti kohaselt süüdistatakse süüdistatavat kahe KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, millega tekitati kannatanutele varalist kahju vastavalt siis 13000 krooni ja 425 000 krooni. Seega tekitas süüdistatav ühele kannatanule olulist varalist kahju ulatuses, mis on lähedane suurele varalisele kahjule, mistõttu võib asuda seisukohale, et süüdistatava süü on suur. KarS § 201 lg 2 p 1 sanktsioon näeb karistusena ette nii rahalist karistust kui ka vangistust. Karistuse liigi valikul lähtub kohus asjaolust, et kuigi süüdistataval võis ettevõtlusest olla mingeid tulusid, siis inkrimineeritud kuritegude varavastane iseloom viitab sellele, et süüdistataval puudusid piisavad rahalised vahendid oma esmavajaduste rahuldamiseks pikema aja jooksul, mistõttu puuduvad ka vajalikud vahendid rahalise karistuse tasumiseks. Peale selle on kriminaalasjas esitatud tsiviilhagisid kokku üle kahe miljoni krooni ulatuses, mis viitab sellele, et süüdistataval on kannatanute eest juba niigi suured rahalised kohustused, mis senini on süüdistataval piisavate sissetulekute puudumise tõttu hüvitamata. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava suhtes rahalise karistuse kohaldamine on välistatud ning süüdistatava suhtes tuleb kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Karistuse määra valikul lähtub kohus süüdistatava poolt kuritegudega tekitatud varalisest kahjust, samuti sellest, et teda süüdistatakse siiski vaid kahe kuriteo toimepanemises. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse mõista alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra.

Süüdistatavale KarS § 209 lg 2 p 1 ja 2 järgi inkrimineeritud kuritegude toimepanemise eest on karistusena ette nähtud eranditult vangistus 1 kuni 5 aastat. Süüdistusakti kohaselt pani süüdistatav enam kui aasta jooksul toime kaheksateist kelmust, tekitades kannatanutele

84 varalist kahju, seejuures ka olulist varalist kahju ja suurt varalist kahju. Arvestades inkrimineeritud kuritegude rohkust, kannatanutele tekitatud varaliste kahjude suurust ning kuritegude toimepanemisel üles näidatud järjekindlust, seda, et vaatamata kinnipidamistele ja ülekuulamistele jätkas süüdistatav sihipäraselt samalaadsete varavastaste kuritegude toimepanemist, leiab kohus, et süüdistatava süü on suur ning temale tuleb mõista karistus, mille määr oluliselt ületab ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. Seejuures leiab kohus, et süüdistatava käitumises on tuvastatud karistust kergendavad asjaolud, so puhtsüdamlik kahetsus ja süüteo avastamisele aktiivne kaasaaitamine, kuivõrd süüdistatav on andnud kohtueelsel menetlusel selgitusi, mis on kergendanud kriminaalmenetluse läbiviimist. Samas ei ole kohus igal konkreetsel juhul veendnud süüdistatava kahetsuse siiruses, kuivõrd süüdistatav on korduvatel ülekuulamistel avaldanud kahetsust, lubanud kahjud hüvitada ning seejärel jätkuvalt toime pannud samalaadseid kuritegusid. Seetõttu suhtub kohus süüdistatava kahetsusse mõningal määral kriitiliselt, kuid ei saa samas seda kahetsust kui karistust kergendavat asjaolu ka arvestamata jätta. Seetõttu peab kohus võimalikuks karistuse mõista mitte eriti olulisel määral üle ettenähtud sanktsiooni keskmise määra.

Süüdistatavale KarS § 345 lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 3 aastat. Süüdistatavat süüdistatakse vaid ühe kuriteoepisoodi toimepanemises, mistõttu ei ole süüdistatava süü kuigi suur. Samas on temale inkrimineeritud kuritegu toime pandud üheaegselt ühe kelmuseepisoodiga ja seda just kelmuse toimepanemise eesmärgil, mistõttu tuleb kohtu arvates kohaldada karistuse mõistmisel KarS § 63 lg 1 sätteid, kuivõrd süüdistatav on toime pannud ühe teo, mis vastas kahele eri süüteokoosseisule ning süüdistatavale tuleb mõista üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse, antud juhul KarS § 209 lg 2 p 1, 2 alusel.

Süüdistatavale KarS § KarS § 320 lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 3 aastat. Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse süüdistatavat ühe KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Sellest tulenevalt võiks arvata, et süüdistatava süü ei ole suur. Seejuures on aga süüdistatav kannatanuna andnud teadvalt valesid ütlusi tema suhtes toime pandud esimese astme kuriteo toimepanemise kohta ning taolisel juhul pälvib selline avaldus õiguskaitseasutustelt suuremat tähelepanu ning nõuab ka suuremat menetlusressurssi süüdlase tuvastamiseks. Sellistel asjaoludel leiab kohus, et süüdistatava süüd ei saa siiski pidada kuigi väikeseks, kuid kohus peab võimalikuks mõista karistuse siiski alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra.

Liitkaristuse mõistmisel kuritegude kogumis tuleks lähtuda asjaolust, et süüdistatava teod on toime pandud erineva tahtlusega, erineval ajal ning kvalifitseeritud erinevalt, kuivõrd nad on suunatud erinevate õigushüvede vastu. Samas aga nähtub kriminaalasjast, et süüdistatavale inkrimineeritud kuriteod on enam kui aasta vältel olnud kantud varavastasest iseloomust ning toime pandud ühise eesmärgiga, saada võõrast vara ja omastada seda ebaseaduaslikult, valides seejuures erinevaid vahendeid. Samas on KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritav tegu toime pandud varavastase kuriteo toimepanemisega tihedalt seotult ja KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritav süütegu on samuti toime pandud kelmuse eest vastutuse vältimiseks ja pettuse teel saadud raha jätkuvaks enda valduses hoidmiseks. Seetõttu leiab kohus, et kõik süüdistatavale inkrimineeritud süüteod on omavahelises süsteemses seoses, mistõttu peab kohus võimalikuks kohaldada KarS § 64 lg 1 sätteid süüdistatavale soodsaimal viisil, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima üksikkaristusega.

Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistatud ükd kord ning teda on karistatud KarS § 209 lg 2 p 1, 2; § 345 lg 1 ja 344 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest Harju Maakohtu 02.02.2010 otsusega. Kuivõrd eelmärgitud otsus on koostatud enne käesoleva kriminaalasja kohtulikku arutamist, siis leiab kohus, et kohtuotsuste kogumis liitkaristuse mõistmisel tuleb kohaldada KarS § 65 lg 1 sätteid. Kuna

85 mainitud otsusest nähtuvalt on süüdistatav süüdi tunnistatud samalaadsete kuritegude toimepanemises, millised on süüdistatavale inkrimineeritud ka käesolevas kriminaalasjas, leiab kohus, et varasema otsusega tuvastatud kuriteoepisoodid on üheks osaks käesolevas kriminaalasjas menetlusesemeks olevatest kuritegudest, milliseid pidanuks menetlema koos. Seetõttu leiab kohus, et Harju Maakohtu 02.02.2010 otsusega mõistetud karistus kui kergem karistus tuleb kaetuks lugeda käesoleva otsusega mõistetava raskema karistusega.

Kuivõrd karistused kuuluvad liitmisele KarS § 65 lg1 sätete kohaselt ning nii Harju Maakohtu menetluses olnud kriminaalasjas, milles kuulutati kohtuotsus 02.02.2010, kui ka käesolev kriminaalasi oleks pidanud olema menetletud ühises menetluses ja Harju Maakohtu 02.02.2010 otsusega mõisteti süüdistatavalt KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja sundraha, siis asub kohus seisukohale, et käesolevas kriminaalasjas süüdismõistva otsuse tegemisel ei saa enam sundraha välja mõista.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on Viru Maakohtu 09.10.2009 määrusega arestitud Maksim Tšitšejevi rahalised vahendid summas 54 248 krooni, milline summa kanti Rahandusministeeriumi arveldusarvele. Vara arestimise määrusest nähtuvalt on vara arestimist taotletud seoses tsiviilhagi tagamisega Maksim Tšitšejevile esitatud kahtlustuses Silberauto Eesti AS vara kelmuse episoodis. Sellest tulenevalt saab järeldada, et vara arestimine on toimunud konkreetses kuriteoepisoodis ning kohus leiab, et seetõttu tuleb arestitud rahalised vahendid ka kasutada tsiviilhagi tagamisel ja nimelt Silberauto Eesti AS esitatud tsiviilhagi hüvitamiseks, kusjuures Silberauto Eesti AS esitatud tsiviilhagi on menetletavas kriminaalasjas suurim.

Märt Toming kohtunik