2-21-14350/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-21-14350 1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hele Kaldma Otsuse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2022, Tartu Tsiviilasja nr 2-21-14350 Tsiviilasi

A. L. a hagi Invert Invest OÜ (endise nimega ARHV ARENDUS OÜ) vastu kahju hüvitamiseks Hagi hind

12 098,77 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A. L. (isikukood XXX, XXX) Kostja: Invert Invest OÜ (endise nimega ARHV ARENDUS OÜ; registrikood 11946298, asukoht Viljandi mnt 48, Tartu linn, Tartu maakond), seaduslik esindaja T. I. Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista Invert Invest OÜ-lt A. L. a kasuks välja 9123,77 eurot.

3. Jätta menetluskulud 75% ulatuses Invert Invest OÜ kanda ja 25% ulatuses A. L. a kanda.

4. Mõista Invert Invest OÜ-lt A. L. a kasuks menetluskulude katteks välja 450 eurot.

5. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte. Toimetada kohtuotsus kostjale kätte Ametlike Teadaannete vahendusel.

EDASIKAEBAMISE KORD Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse

Tsiviilasi nr 2-21-14350 2

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KOHTU SEISUKOHT

1. A. L. (hageja) esitas 13.09.2021 Tartu Maakohtule hagi Invert Invest OÜ (endise nimega ARHV ARENDUS OÜ ja enne seda Sotx Trans OÜ; kostja) vastu. Hageja täpsustas hagiavaldust 24.09.2021 ning palus mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 12 098,77 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt ostis hageja kostjalt 06.04.2021 sõiduauto Volkswagen Sharan registrimärgiga XXX. Autol esinesid esimese kahe nädala jooksul mitmed probleemid, ning müüja tolleaegne esindaja, R. O. , tegi seetõttu sõidukile remonttöid. Kuu lõpuks süttisid sõidukil kaks ohutuld ja tekkis kummaline heli ning auto viidi uuesti kostja juurde remonti. Kostja pidi sõiduki EGR-i välja vahetama, kuid kirjutas selle hoopis süsteemist n-ö välja. 13.06.2021 muutus sõiduk sõiduvõimetuks. Volkswageni esinduses 16.06.2021 tehtud diagnostika käigus kinnitati, et EGR on lõhutud ja programmist välja kirjutatud. Lisaks selgus, et sõiduki läbisõitu on ligikaudu 100 000 km vähemaks keritud. Tarbijavaidluste komisjonis kostja kinnitas, et oli EGR-i välja kirjutanud. Volkswageni esinduses tuvastati, et käigukast oli vigane ning autot remontinud kostja oleks pidanud sellise vea avastama. Kostja kinnitas hagejale korduvalt, et sõiduk on täiesti korras. Hageja sõiduk on hagi esitamise ajaks olnud kasutuseta, mistõttu taotleb hageja kostjalt ka liisingumaksete hüvitamist. Hageja soovib sõidukit remontida ning taotleb seetõttu sõidukile seni tehtud ja tekkivate kulude (kahju) hüvitamist. Hageja nõuab remondikulusid summades 3986,40 ja 4459,94 eurot, läbisõidu kerimisega seotud kelmusega tekitatud kahju 2975 eurot, margiesinduse diagnostika hüvitamist 53,10 eurot ja kolme kuu liisingumakseid kokku 624,33 eurot.

2. Tartu Maakohus toimetas kostjale hagiavalduse ja 28.09.2021 menetlusse võtmise määruse kätte avalikult Ametlike Teadaannete kaudu. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud.

3. Kohus leiab, et kuivõrd hageja on andnud nõusoleku tagaseljaotsuse tegemiseks, tuleb hagi rahuldada tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses (TsMS § 407 lg 1). Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud, mistõttu loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 231). Kohtu hinnangul nõuab hageja kostjalt müügilepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamist (võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 ja § 127 ja § 128 lg 3). Kohus leiab, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendamata kelmusega tekitatud kahju 2975 euro ulatuses. Hageja ei ole viidanud faktilistele asjaoludele, millest nähtuks, et kostja on talle müügilepingu rikkumisega (milleks hageja nimetab auto läbisõidu tagasikerimist) 2975 euro ulatuses kahju tekitanud. Eeltoodust tulenevalt on hagiavaldus põhjendatud osaliselt ning kuulub 9123,77 euro (12 098,77- 2975) tagaseljaotsusega rahuldamisele (TsMS § 407 lg 1). TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja ülejäänud kirjeldava ja põhjendava osa.

4. Kuivõrd hagi rahuldatakse ca 75% ulatuses, jätab kohus TsMS § 163 lg 1 alusel menetluskulud 75% ulatuses kostja kanda ja 25% ulatuses hageja kanda. Hageja tasus hagiavalduselt riigilõivu

Tsiviilasi nr 2-21-14350 3

600 eurot. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks väljamõistmisele 450 eurot.

5. Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik