3-20-690/69 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2022, Tartu Haldusasja number 3-20-690 Haldusasi Jaak Reinomäe kaebus Politseija Piirivalveameti tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise 500 eurot väljamõistmiseks seoses Rakvere ja Jõhvi arestimajade kinnipidamistingimustega Menetluse alus ringkonnakohtus Jaak Reinomäe määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Jaak Reinomägi Vastustaja Politseija Piirivalveamet RESOLUTSIOON

1. Tagastada Jaak Reinomäe määruskaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Jaak Reinomägi esitas Tartu Halduskohtule 12. aprillil 2020 kaebuse Politseija Piirivalveameti (PPA) tegevusega tekitatud mittevaralise kahju 500 eurot hüvitamiseks. Kahju tekkis kaebajale seeläbi, et teda hoiti perioodil 6. september 2017 kuni 7. veebruar 2018 Rakvere ja Jõhvi arestimajades kinnipidamistingimustes, mis alandasid tema inimväärikust.

2. Tartu Halduskohus 6. jaanuari 2022. a määrusega muu hulgas lõpetas menetluse kaebuse nõudes mittevaralise kahju eest hüvitise saamiseks seoses lühiajaliste kokkusaamiste kestusega (määruse resolutsiooni punkt 1). Halduskohus selgitas, et kaebaja on 6. veebruaril 2018 koostanud vastustajale kahjunõude, milles nõudis mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et talle ei võimaldatud arestimajas viibimise ajal oma elukaaslasega lühiajalisi kokkusaamisi kolme tunni ulatuses, vaid lühemalt. Vastustaja jättis 3. aprilli 2018. a otsusega nr 2.1-3/3889-2 kahjunõude rahuldamata. Tulenevalr riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-st 1 tuli kaebajal oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest, s.o hiljemalt 2018. aasta mais. Käesolevas asjas 12. aprillil 2020 esitatud kaebus on seega hilinenud. Vaatamata 7. juuni 2021. a määruses kaebajale kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks tähtaja andmisele kaebaja halduskohtule tähtaja ennistamise taotlust ei esitanud ega põhjendanud kaebuse hilinenult esitamist.

Kuna kaebus on osaliselt esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamiseks alust ei ole, siis tuleb menetlus selles osas lõpetada vastavalt HKMS § 124 lg-le 2 ja § 152 lg 1 p-le 2.

3. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 6. jaanuari 2022. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. Määruskaebuses leiab kaebaja, et kahju hüvitamise nõuet tuleb siiski menetleda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et J. Reinomäe määruskaebus tuleb tagastada, kuna kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene (HKMS § 207 lg 2).

5. Määruskaebuses ei ole kaebaja seadnud kahtluse alla halduskohtu tuvastatut, et kaebaja kohtueelses menetluses esitatud nõue lahendati 2018. aastal, ta sai kohtueelse menetluse otsuse kätte hiljemalt 15. aprillil 2018 ning esitas kaebuse käesolevas asjas 2020. aastal. Seega on kaebus esitatud ilmselt pärast RVastS § 17 lg-s 1 sätestatud 30-päevase kaebetähtaja möödumist. Samuti ei väida kaebaja, et ta oleks esitanud tähtaja ennistamise taotluse. Halduskohus ei saanud omal algatusel kaaluda kaebetähtaja ennistamist ning oli kohustatud menetluse lõpetama (HKMS § 152 lg 1 p 2).

6. Ringkonnakohus selgitab veel, et halduskohtu määruse resolutsiooni p 4 asjas otsuse avalikult teatavaks tegemise päeva määramise kohta ei ole määruskaebusega vaidlustatav. Samuti ei saa ringkonnakohus muuta otsuse avalikult teatavaks tegemise tähtpäeva halduskohtu asemel ega anda halduskohtule suuniseid tähtpäeva muutmiseks. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja sellekohased selgitused tähelepanuta.

(allkirjastatud digitaalselt)