2-16-730/38 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

28. jaanuar 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-730

Tsiviilasi

Osaühingu Copterline (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 18. novembri 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik): Osaühing Copterline (pankrotis,

registrikood 10577723), seaduslik esindaja

pankrotihaldur Indrek Lepsoo

Puudutatud isik (võlausaldaja, määruskaebuse esitaja): X

(isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Risto Sidok

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata X taotlus korraldada kaebuse läbi- vaatamiseks istung.

Lahendada kaebus kirjalikus menetluses.

2. X 6. detsembri 2021 taotlus rahuldada osaliselt ja võtta toimikusse tõenditena

pankrotihalduri 9. novembri 2021 e-kiri, kohtutäituri 10. juuni 2020 rahalise nõude

arestimise akt täiteasjas nr 027/2020/1653, kohtutäituri 19. oktoobri 2016 rahalise

nõude arestimise akt täiteasjas nr 024/2016/1746, kohtutäituri 30. novembri 2021

täitemenetluse

peatamise

otsus

täiteasjas

nr 024/2016/1746,

e-toimikust

22. novembri 2021 automaatne teade menetlusdokumendi kättetoimetamise kohta

ja väljaandes Ametlikud Teadaanded 19. oktoobril 2021 avaldatud võlausaldajate

üldkoosoleku teade 28. oktoobri 2021 koosoleku kohta.

3. Pankrotihalduri Indrek Lepsoo 20. detsembri 2021 taotlus rahuldada osaliselt ja

võtta toimikusse tõenditena 2. juuni 2021, 10. juuni 2021 ja 22. septembri 2021

e-kirjad.

4. Jätta rahuldamata X 18. jaanuari 2022 taotlus täiendavate tõendite vastuvõtmiseks.

5. Harju Maakohtu 18. novembri 2021 määrus jätta muutmata.

6. Määruskaebus jätta rahuldamata.

7. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta X kanda.

8. Jätta pankrotihalduri menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata, kuna asjas ei

ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

Edasikaebamise kord

2 (5)

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 11. märtsi 2016 määrusega kuulutati välja Osaühingu Copterline (võlgnik)

pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Indrek Lepsoo (pankrotihaldur). Võlausaldajate esimesel

üldkoosolekul 8. prillil 2016 kinnitati pankrotihaldur, otsustati jätta pankrotitoimkond

moodustamata, lõpetada võlgniku tegevus ja võlgnik kui juriidiline isik ning likvideerida

võlgnik pankrotimenetluse lõpuks. Maakohus kinnitas võlausaldajate esimese üldkoosoleku

otsuse võlgniku lõpetamise kohta 13. aprilli 2016 määrusega ja jaotusettepaneku 7. märtsi 2018

määrusega.

2. Pankrotihaldur esitas 29. oktoobril 2021 maakohtule pankrotimenetluse lõpparuande ning

palus kohtul see kinnitada ja lõpetada pankrotimenetlus. Pankrotihaldur avaldas, et esitas oma

seisukohad võlausaldajate üldkoosolekule tutvumiseks 28. oktoobri 2021 üldkoosolekul ja

võlausaldajate üldkoosolek nõustus pankrotimenetluse lõpetamisega tulenevalt pankroti-

seaduse (PankrS) §-st 162.

3. X (võlausaldaja) esitas 8. novembril 2021 maakohtule taotluse vastuväite esitamise tähtaja

pikendamiseks ja esialgse vastuväite lõpparuandele. Vastuväite kohaselt sai võlausaldaja

3. novembril 2021 teada, et 28. oktoobril 2021 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul anti

pankrotihaldurile nõusolek lõpparuande esitamiseks. Samal päeval pöördus võlausaldaja

halduri poole aruande saamiseks ja haldur saatis aruande põhiteksti. Aruande lisasid

pankrotihaldur ei esitanud. Seetõttu ei saanud võlausaldaja võtta seisukohta 22. oktoobri 2020

ja 28. oktoobri 2021 üldkoosolekute protokollide või võlgniku lõppbilanss kohta, mistõttu on

põhjendatud vastuväite esitamise tähtaja pikendamine. Juhul, kui maakohus võlausaldaja

lõpliku vastuväite esitamise tähtaega ei pikenda, jätta aruanne kinnitamata, sest aruandega

tutvumise võimaluse piiramisega rikkus pankrotihaldur võlausaldaja õigusi.

4. Maakohus jättis 10. novembri 2021 määrusega võlausaldaja taotluse lõpparuandele

vastuväite esitamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 64 lg 1 alusel ei ole võimalik seadusest tulenevat tähtaega pikendada. Vastuväite

esitamise tähtaeg tuleneb PankrS § 163 lg-st 1. Maakohus märkis, et võlausaldaja leiab

ekslikult, et halduril on kohustus esitada võlausaldajale lõpparuanne koos lisadega. PankrS

§ 163 lg-s 1 sätestatud võlausaldaja lõpparuandega tutvumise õigus ei sisalda endas halduri

kohustust lõpparuanne koos lisadega võlausaldajale saata. Väljaandes Ametlikud Teadaanded

28. oktoobril 2021 avaldatud teates sisaldub selgitus, et lõpparuandega saab tutvuda

kokkuleppel halduriga, milleks tuleks haldurile e-kiri saata. Vastuväite lisadest nähtub, et

võlausaldaja ei soovinud lõpparuandega tutvumist halduriga kokku leppida.

3 (5)

MAAKOHTU MÄÄRUS

5. Maakohus kinnitas 18. novembri 2021 määrusega (vaidlustatud määrus) võlgniku

pankrotimenetluses lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse ning märkis, mis osas on

tunnustatud nõuete alusel võlausaldajatele väljamakseid tehtud ja mis suuruses on raha saamata.

Ühtlasi vabastas kohus pankrotihalduri tema kohustustest, määras pankrotihalduri tasu suuruse,

kinnitas seni kinnitamata kulu suuruse, määras dokumentide hoidja ja avaldas teate

pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saatis määruse

registriosakonda.

Maakohus märkis, et lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või

võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata

jätmisele. Lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ja 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele.

Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

6. Võlausaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ning uue

määrusega tühistada 28. oktoobri 2021 võlausaldajate koosolekul vastu võetud otsused ja jätta

lõpparuanne kinnitamata. Menetluskulud palub võlausaldaja panna pankrotihalduri kanda.

Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised:

-

pankrotihaldur ei arvestanud võlausaldaja huvidega. Võlausaldaja huvides on, et tema

jaotis makstaks välja isikule, kes on selleks õigustatud. Olukorras, kus võlausaldaja osa

jaotisest väljamaksmise osas on pooleli erinevad kohtuvaidlused, ei ole põhjendatud

pankrotihalduri poolt mistahes võlausaldaja jaotist puudutavate väljamaksete tegemise

osas otsustuste tegemine;

-

pankrotihaldur ei teinud enne vastuväite esitamise tähtaja saabumist võlausaldajale

kättesaadavaks lõpparuande tervikteksti. Pankrotihaldur saatis võlausaldajale

lõpparuande lisadeta ning seetõttu ei olnud võlausaldajal võimalik esitada ammendavat

vastuväidet;

-

pankrotihaldur rikkus 28. oktoobri 2021 võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumisel

olulisi menetlusnorme, mistõttu on koosolekul vastu võetud otsused tühised.

Võlausaldajate 28. oktoobri 2021 üldkoosolek toimus elektroonilises vormis, kuid

teates, mille pankrotihaldur Ametlikes Teadaannetes avaldas, vastav info puudus;

-

võlausaldaja soovis koosoleku otsuse vaidlustamise ja vastuväite lahendamist istungil,

aga maakohus istungit ei korraldanud;

-

pankrotihaldur ei arvestanud lõpparuandes Soome Vabariigis toimuvate menetlustega.

Võlgnikul on nõue FastClass Oy pankrotimenetluses summas 131 692,47 eurot. Võla-

usaldaja teatas pankrotihaldurile, et on valmis vastava nõude võlgniku pankrotivarast

omandama hinnaga 500 eurot. Vastavale ettepanekule pankrotihaldur ei vastanud,

kuigi selle summa võrra oleks nõude võõrandamise kaudu võlgniku pankrotivara

suurenenud. Lisaks on Soomes pooleli kohtuasi, kus FastClass Oy-l on nõue võlgniku

endiste juhatuse liikmete (sh võlausaldaja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Kui

FastClass Oy nõue rahuldatakse, siis ei ole välistatud, et FastClass Oy pankrotivara

suureneb võlgniku juhatuse liikmetelt sisse nõutava vara väärtuse arvelt, mille võrra

omakorda suureneb FastClass Oy pankrotivara ning sellega ka tõenäosus, et võlgnikul

on kasvõi osaliselt võimalik rahuldada enda nõue FastClass Oy pankrotiasjas.

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis pankrotihaldurile tähtaja sellele

vastamiseks. Pankrotihaldur vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud

ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus

7. jaanuaril 2022.

4 (5)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel

jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad

menetlusosaliste endi kanda.

9. Esmalt lahendab ringkonnakohus menetlusosaliste taotlused.

9.1. Võlausaldaja soovis määruskaebuse lahendamist istungil. TsMS § 667 lg 3 esimene lause

sätestab, et määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks

kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus ei pea istungi korraldamist vajalikuks, kaebuse saab

lahendada toimiku materjalide põhjal.

9.2. Võlausaldaja esitas 6. detsembril 2021 taotluse täiendavate tõendite vastuvõtmiseks.

Pankrotihalduri 21. veebruari 2018 jaotusettepanekut, maakohtu 7. märtsi 2018 määrust,

võlausaldajate üldkoosolekute protokolle, pankrotihalduri 28. oktoobri 2021 lõpparuannet,

3. novembri 2021 e-kirjavahetust; 8. novembri 2021 vastuväidet, e-kirjavahetust juunis 2021,

kohtutäituri 31. detsembri 2020 arestimise akti elatise nõudes täiteasjas nr 027/2020/1653,

kohtutäituri 10. juuni 2021 arestimise akti võla nõudes täiteasjas nr 027/2020/1653, Soome

vahekohtu 12. detsembri 2012 otsuse ärakirja ja Harju Maakohtu 22. septembri 2016 määruse

ärakirja ei ole vaja võtta toimikusse, sest need on seal olemas (II kd tl 86-88, 96-105, 108-125).

9.3. Ringkonnakohus võtab täiendavate tõenditena vastu pankrotihalduri 9. novembri 2021

e-kirja, kohtutäituri 10. juuni 2020 rahalise nõude arestimise akti täiteasjas nr 027/2020/1653,

kohtutäituri 19. oktoobri 2016 rahalise nõude arestimise akti täiteasjas nr 024/2016/1746,

e-toimikust 22. novembri 2021 automaatne teade menetlusdokumendi kättetoimetamise kohta,

kohtutäituri täitemenetluse peatamise otsus täiteasjas nr 024/2016/1746 ja väljaandes

Ametlikud Teadaanded 19. oktoobril 2021 avaldatud võlausaldajate üldkoosoleku teade

28. oktoobri 2021 koosoleku kohta. TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse

põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus

keelduda esitatud tõendite vastuvõtmisest.

9.4. Võlausaldaja esitas ka 18. jaanuaril 2022 täiendavad tõendid (pankrotihalduri

3. novembri 2021 e-kiri ja väljavõte sms-dest 21. oktoobrist 2020 ja 17. märtsist.). Viidatud

e-kirjast ja SMS-idest ei nähtu asja lahendamise seisukohalt olulisi asjaolusid (TsMS § 238

lg 1). Sellel kaalutlusel jätab ringkonnakohus pankrotihalduri 3. novembri 2021 e-kirja ja

väljavõtte SMS-idest vastu võtmata.

9.5. Pankrotihaldur esitas 20. detsembril 2021 taotluse täiendavate tõendite vastuvõtmiseks.

Võlausaldajate üldkoosolekute protokolle ei ole vaja võtta toimikusse, sest need on juba

varasemalt olemas. Ringkonnakohus võtab TsMS § 662 lg 3 alusel täiendavate tõenditena asja

juurde 2. ja 10. juuni 2021 ning 22. septembri 2021 e-kirjad.

10. Edasi lahendab ringkonnakohus kaebuse sisuliselt.

10.1. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa võlausaldajaga seotud täiteasjades peetavad vaidlused

takistada pankrotimenetluse lõpetamist. Võlausaldaja on täitedokumendi vaidlustamiseks

sisuliselt ainetult esitanud vastuväite lõpparuandele, sest lõpparuande kinnitamisel ei saa kohus

otsustada täitemenetluses koostatud arestimisakti kehtivuse üle. Kui võlausaldaja leiab, et

jaotise alusel tehtav väljamakse ei peaks minema sissenõudja nõude katteks, saab ta selle

selgeks vaielda kohtutäituri ja sissenõudjaga. Kui pankrotihaldur maksab jaotise välja temale

esitatud ja täitmisele kuuluva arestimisakti alusel, aga võlausaldaja hinnangul ei tohiks täitur

seda osasummat sissenõudja nõude katteks edasi kanda, saab võlausaldajal kaaluda

sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi või kohtutäituri tegevuse peale kaebuse esitamist.

Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus põhjendatult, et lõpparuande saab kinnitada ja võlgniku

pankroti lõpetada, sest sisulisi vastuväiteid lõpparuandele võlausaldaja ei esitanud.

5 (5)

10.2. Võlausaldaja kinnitab määruskaebuses, et ta sai lõpparuande lisad pankrotihaldurilt

9. novembril 2021. Samas ei esitanud võlausaldaja määruskaebuses uusi väiteid seoses

lõpparuandega. Seega ei põhjustanud lõpparuande lisade õigeaegselt esitamata jätmine

võlausaldaja õiguste rikkumist viisil, mis annaks alust jätta lõpparuanne kinnitamata. Ka

lisadega tutvumisel ei esitanud võlausaldaja sisulisi vastuväiteid lõpparuandele, vaid kordas

oma varasemaid seisukohti seoses täitemenetluste ja pooleli olevate vaidlustega Soomes.

10.3. Asjakohatu on võlausaldaja taotlus kuulutada 28. oktoobril 2021 üldkoosolekul vastu

võetud otsused tühiseks. Võlausaldajate 28. oktoobri 2021 üldkoosoleku kohta avaldatud

teatest nähtub, et see vastab PankrS § 79 lg 4 esimeses lauses toodud tingimustele ning sisaldab

teavet koosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta. Seega ei ole pankrotihaldur koos-

olekut kokku kutsudes rikkunud seadusest tulenevaid ettekirjutusi, mis tingiks koosoleku

otsuste tühisuse. Võlausaldaja ei avaldanud, et soovis 28. oktoobri 2021 üldkoosolekul osaleda.

Samuti nähtub võlausaldajate 28. oktoobri 2021 üldkoosoleku protokollist, et koosolek toimus

pankrotihalduri büroos Tallinnas Roseni 7. See, et koosolek viidi läbi ja otsused allkirjastati

elektrooniliselt ei puuduta võlausaldajat, kes ei soovinud koosolekust osa võtta.

10.4. Põhjendamatu on võlausaldaja seisukoht, et vastuväite lahendamiseks tuli maakohtul igal

juhul istung pidada. PankrS § 163 lg 3 teine lause annab selleks võimaluse, kuid ei kohusta

kohut istungit pidama. Maakohtu otsustada oli, kas vaadata võlausaldaja vastuväide läbi

kirjalikus või suulises menetluses. Praeguses menetluslikus olukorras pole tegemist võla-

usaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamise olukorraga, sest PankrS § 83 lg 3 esimese lause

kohaselt ei saa vaidlustada üldkoosoleku otsust, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse.

10.5. PankrS § 166 lg 1 sätestab, et kui pärast pankrotimenetluse lõppemist ja halduri

vabastamist laekub pankrotivarasse raha, teeb kohus omal algatusel või halduri või võlausaldaja

avalduse alusel määruse järeljagamise läbiviimiseks. Kui Soomes peetavate vaidluste tulemusel

laekub pankrotivarasse raha, saab selle hiljem võlausaldajate vahel jagada. Nii ei ole ka

pooleliolevad vaidlused aluseks jätta lõpparuanne kinnitamata ja pankrotimenetlus lõpetamata.

11. Ringkonnakohus märgib, et vaidlustatud määruses puudub menetluskulude jaotus (TsMS

§ 173 lg-d 1 ja 2). Võlausaldaja ei tuginenud menetluskulude jaotuse puudumisele määruse

peale esitatud kaebuses. Seega ei pea ringkonnakohus võimalikuks kõrvaldada ise

menetlusõiguse normi rikkumist ja määrata kindlaks maakohtu menetluskulude jaotust.

12. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlausaldaja kanda. Pankrotihaldur vastas kaebusele ise

ega esitanud menetluskulude väljamõistmise taotlust. Seega puuduvad menetluskulud, mida

rahaliselt kindlaks määrata.

13. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse

peale saab kaevata PankrS § 164 lg 3 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)