1-21-8283/21 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2022, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-21-8283 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 8. detsembri 2021. a otsus, millega Andrei Havrjuk tunnistati kokkuleppemenetluses KarS § 424 lg 2 järgi süüdi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Andrei Havrjuk (ik 37901173715), apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Andrei Havrjuki apellatsioon Viru Maakohtu 8. detsembri 2021. a otsuse peale kriminaalasjas nr 1-21-8283 läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Viru Maakohtu 8. detsembri 2021. a otsusega tunnistati Andrei Havrjuk süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ja teda karistati 1 aasta ja 7 kuu pikkuse vangistusega. Eelvangistuses viibitud aeg arvati karistusaja hulka ja tema karistusaja alguseks loeti 30. oktoober 2021. Temalt võeti kaheks aastaks juhtimisõigus ja konfiskeeriti temale kuuluv sõiduauto. Samuti mõisteti A. Havrjukilt välja sundraha summas 876 eurot ja muu menetluskulu katteks 164,40 eurot, kokku summas 1088,40 eurot, mis tuleb tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 2. A. Havrjuk esitas 13. jaanuaril 2022 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja temalt välja mõistetud menetluskulu osaliselt riigi kanda jätmist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. A. Havrjuki apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. 4. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt

2 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 5. Seega tuleb käesolevalt kontrollida, kas vaidlustatakse mõnda eelpool viidatud nõude järgimist. 6. A. Havrjuki kaebusest on arusaadav, et ta vaidlustab maakohtu otsust osas, millega temalt mõisteti välja menetluskulu summas 1088,40 eurot (876 eurot sundraha ja 164,40 eurot muu kriminaalmenetluse kulu katteks), mille tasumise tähtajaks määrati üks aasta. Ta soovib temalt välja mõistetud menetluskulude riigi kanda jätmist. 7. Süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud on KrMS § 245 lg 1 p 12 alusel kokkuleppe osaks. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud 30. novembril 2021 A. Havrjuki, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mille A. Havrjuk kinnitas enda allkirjaga. A. Havrjuk kinnitas 8. detsembril 2021 toimunud kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada. Ühtlasi avaldas A. Havrjuk kohtuistungil, et ta on nõus kokkuleppes märgitud suuruses ja viisil menetluskulude tasumisega. Seega oli A. Havrjuk teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja menetluskulu summas 1088,40 eurot, mille tasumise tähtajaks on ettenähtud üks aasta alates otsuse jõustumisest. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus KrMS § 247 lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud, sealhulgas menetluskulude tasumise kohustusest ja selle tasumise tähtajast. 8. Viimaks märgib ringkonnakohus, et KrMS § 423 alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 alusel on menetluskulude ositi tasumiseks ette nähtud tähtaeg maksimaalselt üks aasta. Seega on A. Havrjukil võimalik mõjuvate põhjuste olemasolul ühe aasta möödudes taotleda Viru Maakohtult menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist. 9. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka KrMS § 339 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. 10. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus A. Havrjuki apellatsiooni Viru Maakohtu 8. detsembri 2021. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aarne Sarjas kohtunik