3-22-143/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-143 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus X suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Margit Kikas Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist Xle (X, isikukood xxxxxxxxxxx) kuuluvale kinnisasjale, registriosa nr xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxx, summas 64 266,53 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED Määruse peale võivad Maksuja Tolliamet (MTA) ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 4, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetatakse määrus kätte Xle. Avaldatavas kohtumääruses asendatakse puudutatud isiku nimi tähemärkidega.

KOHTU PÕHJENDUSED 1. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust

3-22-143 2(3) otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 2. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2). 3. Kohus ei kontrolli üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et menetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 5. MTA taotlusest nähtub, et ta on algatanud kohtule taotluse esitamisega X suhtes vastutusmenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 96 lg 1 alusel. Menetluse tõenäoliseks tulemuseks on Xle rahalise nõude määramine solidaarselt XXX OÜ-ga viimasel lasuva maksuvõla tasumiseks. Maksuhaldur on põhjendanud XXX OÜ-l maksuvõla tekkimist ja suurust ning lisanud taotlusele intressi arvestuse (dtl 11-13, 14) ning varasemad nõuded 27.02.2020 (dtl 19-21) ja 13.10.2021 (dtl 22-25). X oli XXX OÜ-l maksuvõla tekkimise ajal selle äriühingu ainus juhatuse liige, seega vastutas ta äriühingu maksukohustuste tähtaegse ja nõuetekohase täitmise eest (MKS § 8). Maksuhaldur on põhjendanud, miks ta leidis, et X on oma seadusliku esindaja kohustusi tahtlikult või vähemalt raskest hooletusest rikkunud, mistõttu vastutab ta äriühingule tekkinud maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga (MKS § 40 lg 1). Äriühingu ainus juhatuse liige on vastutav osaühingu poolt deklareeritud, ent tasumata maksukohustuste eest. Samuti võttis X kui ettevõtte ainsa pangakaardi kasutaja perioodil 01.09.2019–29.09.2020, mille hulka jääb ka maksuvõla tekkimise aeg, sularahas välja äriühingule laekunud rahalised vahendid igapäevaselt kokku summas 270 070 eurot. Seetõttu on usutav, et X käitumine põhjustas osaühingu võlgnevuse MTA-le ja olukorra, kus äriühingult ei ole olnud võimalik maksuvõlga kätte saada. Arvestades deklareeritud maksude tasumata jätmist ja äriühingu varatut seisundit, on maksuhaldur piisavalt põhjendanud oma kartust, et X varasem käitumine annab alust arvata, et vastutusmenetlusest teada saades võib ta hakata maksukohustust vältima ja end varatuks muuta. Seeläbi võib vastutusmenetluse tulemusel antava vastutusotsuse sundtäitmine osutuda tõenäoliselt oluliselt raskemaks või võimatuks. 6. Maksuhalduri taotlusest nähtub, et maksuvõlga on püütud esmalt XXX OÜ-lt sisse nõuda ja tema pangakontosid on korduvalt püütud arestida, kuid selle tulemusel oli võimalik sisse nõuda vaid 2,83 eurot (vt taotluse p 7 viies lõik; MTA katsed arestida äriühingu pangakontosid (dtl 29, taotluse lisa 10)). Kuna osaühingul pole muud registervara, siis ei ole maksuhalduril õnnestunud äriühingult endalt juba üle aasta maksuvõlga sisse nõuda.

3-22-143 3(3) 7. Praegusel juhul ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud asjaolusid, mis välistaks vastutusotsuse koostamist – tegemist on kehtiva maksuvõlaga ja selle sissenõudmine ei ole aegunud ei 3- ega 5-aastast aegumistähtaega arvestades. XXX OÜ on küll e-äriregistri andmetel saanud kustutamise hoiatuse, ent on veel õigusvõimeline. 8. X vastutab vaidlusaluse maksuvõla eest, sest see tekkis ajal, mil äriühingu ainsaks juhatuse liikmeks oli X. Seega vastutasb X äriühingu maksukohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Kuna tegemist oli ainsa juhatuse liikmega, siis ei saa tema vastutust välistada väitega, et maksukohustuste täitmine ei olnud tema vastutusala. 9. Hüpoteegi seadmine X kinnistule on põhjendatud ega koorma ülemääraselt tema õigusi. Hüpoteegi seadmine ei piira isiku õigust kinnistut kasutada ega käsutada. Tegemist ei ole X registreeritud elukohaga. Hüpoteegi suurus ei ole maksuvõlga ja eelduslikke täitekulusid arvestades ebaproportsionaalne ja tegemist ei ole ületagamisega. Kohtu hinnangul ei ole maksuhaldur eelduslike täitekulude arvestamisel ja kinnistu eeldusliku väärtuse hindamisel ilmselgelt eksinud. 10. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab X vastu suunatud täitetoimingud, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui isik on esitanud tagatise. Samuti on maksuhaldur näidanud ära tagatissumma suuruse. 11. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/