Legislator Case Law & Legislation
2-21-18588/4 AI generated

2-21-18588/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-21-18588/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

2-21-18588

Legislator headnote

AI generated

2-21-18588/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: 2-21-18588

Keywords

AI generated
return under Hague Convention hedge trimming hardship clause withdrawal following settlement Hague child abduction convention mutual termination agreement
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-21-18588

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-21-18588, SAL Metall OÜ hagi AIM Production OÜ vastu võlgnevuse nõudes, menetlus.

2. Jätta menetluskulud AIM Production OÜ kanda.

3. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

4. Menetluskulude tagastamise lahendab kohus eraldi määrusega peale kohtumääruse jõustumist.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib menetluse lõpetamise ja menetluskulude jaotuse osas esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud Kohtuasja number 2-21-18588 Määruse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2022, Tallinna kohtumaja Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi SAL Metall OÜ hagi AIM Production OÜ vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad Hageja: SAL Metall OÜ (rk 16087724) Hageja esindaja: Vandeadvokaat Jako Laanemägi

Kostja: AIM Production OÜ (rk 12030325)

Kostja esindaja: Marko Männi (seaduslik esindaja)

2-21-18588

2(2)

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on SAL Metall OÜ hagi AIM Production OÜ vastu võlgnevuse nõudes. Hageja esitas kohtule avalduse hagist loobumiseks. Hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud ja hüvitanud hageja menetluskulud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hageja avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 429 lg 1, hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

Kohus leiab, et loobumine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi. Hageja on esitanud hagist loobumise avalduse. Kostja hagist loobumise osas vastuväiteid ei esitanud. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab menetluse otsust tegemata.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Menetluskulud

Lähtuvalt TsMS § 168 lg 2 ja lg 4, kuna hageja loobus haginõudest põhjusel, et kostja on pärast hagiavalduse esitamist hageja nõude täitnud, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Arvestades, et kõik menetluskulud jättis kohus kostja kanda ning hageja väitel on kostja hüvitanud hageja menetluskulud, ei nõudnud kohus hagejalt menetluskulude nimekirja esitamist menetluskulude kindlaksmääramiseks. Seega menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Hageja esitas kohtule taotluse poole riigilõivu tagastamiseks seoses hagist loobumisega. Kohus lahendab menetluskulude tagastamise eraldi määrusega peale kohtumääruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

TsMS § 178 lg 1 alusel saab menetluskulude jaotust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Digitaalne allkiri

Aarne Lõhmus Kohtunik