1-10-9711/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. september 2010 Kriminaalasja number 1-10-9711 Kohtukoosseis Sten Lind, Malle Preimer, Paavo Randma Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu 6. augusti 2010 a otsus Kaebuse esitaja Dmitri Vassiljev Süüdistatav Dmitri Vassiljev elukoht: XXXXX XX-XX XXXXXXX, käesoleval ajal Tallinna Vanglas, isikukood: 38503190346, kodakondsus: XXXXXXXXXXXX, haridus: X XXXXXX; emakeel: vene keel, töökoht: ei tööta; karistatus: kriminaalkorras karistatud 5-l korral, viimati: 13.10.2008.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 alusel mõisteti vangistus 6 kuud, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel ning lõplikuks karistuseks KarS § 65 lg 1 alusel mõisteti vangistus 1 aasta 2 kuud. Prokurör Vahur Verte Kaitsja Milvi Söörd Resolutsioon

1. Jätta süüdistatava Dmitri Vassiljevi kaebus konfiskeeritud mobiiltelefonide tagastamise taotluse osas läbi vaatamata. 2. Taotlus vähendada D. Vassiljevilt välja mõistetud menetluskulusid jätta rahuldamata ja Harju maakohtu 06.08.2010. a otsus muutmata Edasikaebamise kord

Määruse peale võib läbi vaatamata jätmise osas esitada süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu

kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 6. augusti 2010. a otsusega mõisteti D. Vassiljev kokkuleppemenetluses KarS § 184 lg 1 järgi süüdi ja karistati teda 2-aastase vangistusega. Maakohtu otsusega mõisteti D. Vassiljevilt ühtlasi välja menetluskulud. Samuti konfiskeeriti D. Vassiljevilt ära võetud sularaha, fentanüüli sisaldav pulber ning kaks Nokia mobiiltelefoni.

2. D. Vassiljev esitas Harju Maakohtu otsuse peale kaebuse, milles taotleb temalt välja mõistetavate menetluskulude vähendamist ja mobiiltelefonide tagastamist. Menetluskulude vähendamist taotleb D. Vassiljev põhjusel, et tal puudub nimetatud summade tasumiseks vara ja ka vanglas ei ole tal võimalik töötada. Mobiiltelefonide tagastamise taotlust põhjendatud ei ole.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Esitatud kaebuses on esitatud kaks taotlust, millest üks – konfiskeerimine – on vaidlustatav apellatsiooni korras, teine – menetluskulude otsustus – aga nii apellatsiooni kui määruskaebe korras. 3.1 Esmalt käsitleb kohus taotlust tagastada D. Vassiljevile konfiskeeritud mobiiltelefonid. Seoses mobiiltelefonide tagastamise taotlusega tuleb märkida, et kokkuleppemenetluses on võimalik apellatsiooni korras edasi kaevata üksnes juhul, kui maakohus on oluliselt rikkunud menetlusõigust, täpsemalt KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Kaebuses ei nähtu, et mobiiltelefonide tagastamise taotluse aluseks oleks kaebuse esitaja seisukoht, et nende telefonide mittetagastamisega oleks rikutud ülalmainitud sätteid. Esitatud kaebuses ei ole ära näidatud, kas ja miks on kaebuse esitaja hinnangul mobiiltelefonide konfiskeerimisega rikutud kriminaalmenetlusõigust. Märkida tuleb seda, et KrMS § 245 lg 1 p 10 kohaselt märgitakse konfiskeerimisele kuuluv vara kokkuleppesse. Seega on ka konfiskeeritav vara üks küsimus, milles pooled kokku lepivad. Ka käesoleval juhul on mobiiltelefonide konfiskeerimine kokkuleppes kirjas. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg-le 2, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 tuleb D. Vassiljevi kaebus jätta läbi vaatamata osas, milles taotletakse konfiskeeritud mobiiltelefonide tagastamist. 3.2 Seoses taotlusega vähendada välja mõistetud menetluskulusid poole võrra märgib kohtukolleegium, et sellekohast taotlust D. Vassiljev ega tema kaitsja maakohtus esitanud ei ole. Samas ei ole menetluskulude väljamõistmise ulatus kokkuleppe osa, vaid kohus lähtub üldistest menetluskulusid puudutavatest sätetest. Reeglina mõistetakse süüdimõistva otsuse korral menetluskulud välja täies ulatuses. Maakohus võib jätta menetluskulud osaliselt välja mõistmata, kui on ilmne, et süüdistatav neid täies ulatuses tasuda ei suuda. Käesolevas asjas on maakohus mõistnud menetluskulud välja täies ulatuses, seega on maakohus leidnud, et ei esine KrMS § 180 lg-s 3 sätestatud aluseid. Kuivõrd D. Vassiljevi enda ütlustest nähtuvalt tegi ta igapäevaselt suuri kulutusi narkootilise aine hankimiseks, leiab kohtukolleegium, et maakohtu otsus tuleb menetluskulude otsustuse osas jätta KrMS § 389, § 391 ja 337 lg 1 p 1 alusel muutmata.

Sten Lind

Malle Preimer

Paavo Randma