3-21-2289/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S J õ h v i k o h t u m a j a KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-21-2289 Määruse kuupäev 18.01.2022 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Andrei Barabaši kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kutseõppes osalemise võimaldamisest ning võõrkeelsete õigusaktide ja vastuste väljastamisest keeldumisega Menetlusosalised Kaebaja – Andrei Barabaš Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Andrei Barabaši kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks Viru Vanglale. ASJAOLUD

1. Andrei Barabaš (kaebaja) esitas 04.10.2021 ja 24.11.2021 Tartu Halduskohtule teabenõuetena pealkirjastatud pöördumised, milles palub kohtu abi Viru Vagla tegevuse õiguspärasuse tuvastamisel. Kaebaja selgitab, et vangla ei võimalda tal tutvuda õigusaktidega temale arusaadavas vene keeles. Vangla ei väljasta venekeelseid seadusi trükitud kujul ning elektroonilisel kujul on seadused üksnes eesti keeles. Samuti vastab vangla kaebaja avaldustele üksnes eesti keeles, kuid kaebaja ei valda eesti keelt vajalikul tasemel. Kaebaja viitab Statistikaameti andmetele, mille kohaselt oli Ida-Virumaal rahvusvähemusse kuuluvaid püsielanikke 2018. aastal 74,24%, 2019. aastal 74,32%, 2020. aastal 74,34% ja 2021. aastal 74,13%. Kaebaja lisab, et vangla takistab tema õigust kutseõppele. Kaebaja palub kohtul teatada, kas vangla tegevus on õiguspärane, jättes teda ilma õigusest haridusele ja elukutse omandamise valikuvabadusest. Samuti palub kaebaja teatada, kas vangla on kohustatud võimaldama talle juurdepääsu õigusaktidele vene keeles ning kas vangla peab võimaldama kaebajal vangla poole pöörduda ja saada vastuseid vene keeles.

2. Viru Vangla selgitab 17.01.2022. a vastuses kohtunõudele, et vene keelt kõnelevale kinnipeetavale tutvustatakse üldjuhul erinevate vastuskirjade, otsuste ja käskkirjade sisu mh vene keeles. Kaebaja juhtumikorraldaja (inspektor-kontaktisik Maarika Varik) valdab vene keelt väga heal tasemel ning dokumentide tutvustamine vene keeles ei valmista talle raskusi. Kaebaja on mitmeid kordi esitanud vanglale taotluse venekeelse õigusakti väljastamiseks ning vangla on kaebajale vastanud. Samuti on kaebaja soovinud omandada kutset. Viru Vangla

3-21-2289

edastas kohtule kaebuse asjaoludega seonduvad kaebaja pöördumised ja vangla vastused. Viru Vangla märkis ka, et kaebaja ei ole esitanud kõnealuste teemade kohta vaiet. KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on küll pealkirjastanud oma kohtule esitatud pöördumised teabenõuetena, kuid nende sisust lähtudes käsitleb kohus kaebaja pöördumisi kaebusena Viru Vangla tegevuse peale. Kaebaja ei ole nõus sellega, et Viru Vangla ei võimalda tal osaleda kutseõppes. Samuti ei nõustu kaebaja sellega, et tal ei võimaldata tutvuda õigusaktide venekeelsete tõlgetega ning tema pöördumistele ei vastata vene keeles. Kuivõrd kaebaja on palunud hinnata kohtul eelpool väljatoodud Viru Vangla tegevuse õiguspärasust, mõistab kohus, et kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 6.

5. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud.

6. Kaebaja eesmärgiks on saada osaleda vanglas kutseõppes, tutvuda soovitud õigusaktide venekeelsete tõlgetega ning suhelda vangla kui riigiasutusega kirjalikult vene keeles. Kohus leiab, et kaebuse eesmärgi saavutamiseks on praegusel juhul kohaseks nõudeks esitada kaebuse asjaoludega seonduvad kohustamisnõuded (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kuna kaebaja õiguste kaitseks on tõhusam kohustamiskaebus, siis ei ole vangla vaidlusaluse tegevuse osas tuvastamiskaebuse esitamine sellest tulenevalt HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav. Kohtule ei nähtu ka sellist ülekaalukat preventiivset huvi, mis õigustaks tuvastamiskaebuse esitamist. Kohtupraktikas on tuvastamiskaebuse lubatavuse osas leitud, et isikul peab olema eriline preventiivne huvi ehk põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis oleks võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu 25.10.2017. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11 ja 14.10.2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu 09.06.2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 02.04.2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28).

7. Kohus ei pea võimalikuks jätta kaebust käiguta ning teha kaebajale ettepanekut kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobivate ja vajalike kohustamisnõuete esitamiseks, kuna nende nõuete osas on kaebus esitatud kohtule ennatlikult. Nimelt on kinnipeetaval vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatut arvestades kohustamisnõude esitamisel vaja enne halduskohtusse pöördumist läbida kohtueelne vaidemenetlus (Riigikohtu 17.06.2015. a määrus nr 3-3-1-24-15, p 17). Viru Vangla vastusest kohtunõudele ja selle lisadest nähtuvalt on kaebaja esitanud vanglale 23.08.2021 ja 22.09.2021 taotlused venekeelsete õigusaktide väljastamiseks, millele sai vanglalt 28.09.2021 ja 29.10.2021 keelduvad vastused. Seoses õppimisega on kaebaja 27.10.2020 ja 02.09.2021 taotlenud vanglalt kutseõppes osalemise võimaldamist, millest keelduti vastavalt 07.12.2020. a ja 28.09.2021. a vastustega. Samas ei ole kaebaja oma pöördumistes märkinud, et ta soovib saada vanglalt vastuseid vene keeles. Kohtule ei ole ka teada, et selles osas oleks kaebaja esitanud vanglale iseseisva taotluse. Ühtlasi ei ole kaebaja

3-21-2289

Viru Vangla väitel esitanud kaebuses välja toodud vangla tegevuse osas mitte ühtegi vaiet ning ka kaebaja ise ei viita kaebuses vaidemenetluse läbimisele. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kohustamiskaebust ei saaks seetõttu lubatavaks lugeda. Kaebajal tuleb esitada kaebuses vaidlustatud vangla tegevuse peale vaie (vaided) ning vajadusel on võimalik kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise järgselt pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtusse.

8. Kohus juhib kaebaja tähelepanu sellele, et haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai. Seega peaks kaebaja Viru Vangla 28.09.2021. a ja 29.10.2021. a vastuste peale vaiet esitades taotlema ka vaide esitamise tähtaja ennistamist koos tähtaja mööda laskmise põhjuste äratoomisega (HMS §-d 34 ja 77). Kohtu hinnangul võib kaebaja õiguste kaitseks olla efektiivsem esitada vanglale kaebuse asjaoludega seonduvalt uued taotlused ning kui vangla teeb taaskord keelduvad otsused, siis on kaebajal võimalik esitada nende peale vaie ja pöörduda pärast vaidemenetluse läbimist vajadusel halduskohtusse.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Andrei Barabaši kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)