1-21-5894/32 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. jaanuar 2022, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-5894 Kohtukoosseis Pavel Gontšarov, Ivi Kesküla, Urmas Reinola Kriminaalasi Natalja Adamenko süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19. oktoobri 2021. a otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Natalja Adamenko Süüdistatav

Kaitsja NATALJA ADAMENKO, isikukood: 48012210271, Eesti Vabariigi kodakondsus, emakeel: vene keel, haridus: XXX; töökoht: XXX; viibimiskoht: Tallinna Vangla; kehtivaid kriminaalkaristusi 1, kehtivaid väärteokaristusi 6; tõkend: vahistamine alates 16.10.2021.

Merike Allikmäe Prokurör Helen Kiviloo

RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav Natalja Adamenko apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Natalja Adamenkot süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem varguse toime pannud ja kes on Harju Maakohtu 26.11.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-9194 varguse toimepanemises süüdi mõistetud ja karistatud KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi, uuesti

2

04.04.2021 kella 17.14 paiku viibides Tallinnas XXX asuvas X kaupluses, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist: - 3 komplekti „Terad Gillette ProGlide, 4 tk“ maksumusega 21,99 eurot/tk, kogumaksumusega 65,97 eurot, - komplekti „Terad Gillette Fusion, 4 tk“ maksumusega 18,99 eurot, - 2 komplekti „Gillette Fusion 5, 8 tk“ maksumusega 31,99 eurot/tk, kogumaksumusega 63,98 eurot, - 2 Swirl extra smooth 1 Gillette Venus maksumusega 7,99/tk, kogumaksumusega 15,98 eurot, - nuku „Enchantimals kassiga“ maksumusega 13,99 eurot, - nuku „Enchantimals Skunk“ maksumusega 13,99 eurot, - nuku „Enchantimals Mayla Mouse“ maksumusega 14,49 eurot, - mänguasja „Enchantimals Lumeleopard“ maksumusega 14,99 eurot, - Merineitsi MauraDipper MATTEL maksumusega 13,99 eurot, - nuku „Enchantimals poiss Loom“ maksumusega 13,99 eurot. Seega X OÜ-le kuuluvat kaupa kogumaksumusega 250,86 eurot, millega lahkus kauplusest jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema uuesti 05.04.2021 kella 18.14 paiku viibides Tallinnas XXX asuvas X kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis müügisaalist järgmised kaubad: - 6 tk Gillette Fusion 5 (8 tera) maksumusega 31,99 eurot/tk, kogumaksumusega 191,94 eurot, - 2 tk Gillete Fusion 5 (4 tera), maksumusega 18,99 eurot, kogumaksumusega 37,98 eurot, - 1 tk Gillette Fusion Proglide - maksumusega 21,99 eurot, - 2 purki „Forellimari ABC Marine 250 g“, maksumusega 12,49 eurot/tk, kogumaksumusega 24,98 eurot. Seega X OÜ-le kuuluvat kaupa kogumaksumusega 276,98 eurot, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta oli peetud kinni turvatöötaja poolt. Seega N. Adamenko pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil korduvalt, see on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritav kuritegu.

2. Harju Maakohtu 19.10.2021. a otsusega lühimenetluses tunnistati N. Adamenko süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõisteti karistuseks 7 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati N. Adamenkole mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 4 kuud ja 20 päeva. Tõkend – vahistamine – jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni ning määrati, et karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 16.10.2021.a. Mõisteti N. Adamenkolt välja 250,86 eurot X OÜ (reg kood XXXXXXX, a/a XXXXXXXXXXXXX AS Swedbank) kasuks. KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti N. Adamenkolt riigituludesse välja sundraha 876 eurot ja menetluskulud 325,20 eurot (kaitsjatasu). KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et menetluskulud 1201,20 eurot tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena 100,10 eurot. Kriminaalmenetluse kulude esimene makse tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, järgmised maksed tasuda iga järgneva kuu viimaseks kuupäevaks.

ESITATUD APELLATSIOON

3

3. Harju Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni süüdistatav, kes vaidlustab kohtuotsuse temalt väljamõistetud menetluskulude osas. Süüdistatav märgib, et ta viibib vangistuses, kus tema igakuine sissetulek moodustab 10 kuni 30 eurot, seega tal pole võimalik väljamõistetud menetluskulusid tasuda igakuiselt ositi 100,10 € kaupa. Süüdistatav palub pikendada maakohtu poolt menetluskulude tasumiseks määratud tähtaega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED 4. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7). 5. Kohtukolleegium leiabki, et esitatud kaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega. Nimelt hüvitab KrMS § 180 lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Maakohus ei tuvastanud erandlikke asjaolusid, mis kinnitaksid, et süüdistataval käiks kohtukulude tasumine üle jõu. Samas pidas kohus võimalikuks ajatada menetluskulud 12 kuu peale. N. Adamenko ei esita kaebuses ühtegi uut asjaolu, mis ei oleks maakohtule teada olnud ja millega maakohus otsuse tegemisel arvestada poleks saanud. Seejuures ei saa tähelepanuta jätta seda, et kohustus maksejõuetust tõendada, on isikul endal. Tõendeid, millest nähtuks, et N. Adamenkol puudub vara, mille arvelt temalt väljamõistetud menetluskulusid tasuda, kohtule esitatud ei ole, mistõttu puudub alus maakohtu seisukoha muutmiseks. Lisaks tuleb märkida sedagi, et maakohus võimaldas süüdistataval tasuda menetluskulud kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul. Süüdistatava karistus on lühem, kui menetluskulude hüvitamiseks ettenähtud aeg, mis tähendab, et tal on võimalus neid tasuda ka pärast vangistusest vabanemist. 6. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.

allkirjastatud digitaalselt