3-22-86/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S J õ h v i k o h t u m a j a KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-22-86 Määruse kuupäev 14.01.2022 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi D.S kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses võõrkeelse pöördumise läbi vaatamata jätmisega Menetlusosalised Kaebaja – D.S Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON 1. Tagastada D.S kaebus. 2. Jätta D.S esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks Viru Vanglale. ASJAOLUD 1. D.S (kaebaja) esitas 13.12.2021 Viru Vanglale võõrkeelse kirjaliku pöördumise, mis registreeriti vanglas 15.12.2021 numbriga 6-10/36420-1. 2. Viru Vangla 23.12.2021. a vastusega nr 6-10/36420-2 jäeti kaebaja pöördumine läbi vaatamata ning tagastati see kaebajale. Vangla palus kaebajal esitada pöördumise eestikeelne tõlge ning märkis, et üksnes siis saab kaebaja pöördumise sisuliselt läbi vaadata. Vangla viitas Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-le 6, keeleseaduse §-dele 10 ja 12, haldusmenetluse seaduse § 20 lg 1 p-le 2 ning märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p-le 5 ja lg-le 11. 3. Kaebaja esitas 06.01.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses vanglale esitatud venekeelse pöördumise läbi vaatamata jätmisega. Kaebaja ei nõustu sellega, et ta peab vangla poole pöörduma eesti keeles. Kaebaja põhjendab, et Ida-Virumaal on vähemalt pooled elanikud vähemusrahvusest vene keelt kõnelevad inimesed ning seda arvestades on kaebajal PS § 51 lg-st 2 ja § 52 lg-st 2 tulenevalt õigus pöörduda vangla poole vene keeles. Kaebaja palub tuvastada vangla tegevuse õigusvastasuse ning anda talle esialgset õigusabi. 4. Viru Vangla edastas 13.01.2022 vastusena kohtunõudele kaebaja pöördumise nr 6-10/36420-1 ja vastuse sellele pöördumisele. Lisaks teatas Viru Vangla 14.01.2022. a vastuses, et kaebaja ei ole kaebuses nimetatud vangla vastuse peale vaiet esitanud.

3-22-86 2

KOHTU SEISUKOHT 5. Kohus kontrollib esmalt kaebuse tagastamise aluse esinemist (I) ning hindab seejärel esialgse õiguskaitse taotluse lubatavust (II). I 6. HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 6 ning soovib, et kohus tuvastaks vangla tegevuse õigusvastasuse tema 13.12.2021. a venekeelse pöördumise läbi vaatamata jätmisel ja tagastamisel. 7. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. 8. Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud ning tuvastamiskaebus ei ole lubatav, sest kaebaja saab kasutada oma õiguste kaitseks tõhusamaid õiguskaitsevahendeid. Kaebajal on võimalik esitada efektiivsema õiguskaitsevahendina tema 13.12.2021. a võõrkeelse pöördumise läbivaatamiseks kohustamise nõue. Kohus ei pea aga vajalikuks suunata kaebajat antud nõude esitamisele, kuna selle nõude osas oleks kaebus esitatud kohtule ennatlikult. Nimelt on kinnipeetaval vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatut arvestades kohustamisnõude esitamisel vaja enne halduskohtusse pöördumist läbida kohtueelne vaidemenetlus (Riigikohtu 17.06.2015. a määrus nr 3-3-1-24-15, p 17). Kohtuasja materjalidest nähtuvalt aga ei ole kaebaja seoses tema 13.12.2021. a pöördumisega kohtueelset menetlust läbinud. Seega ei saaks kaebust ka kohustamisnõude osas lubatavaks lugeda. Kaebajal tuleb seega esitada kaebuses vaidlustatud vangla tegevuse peale vaie ning vajadusel on võimalik kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise järgselt kohustamiskaebusega halduskohtusse pöörduda. 9. Täiendavalt märgib kohus, et praegusel juhul ei nähtu kohtule ka sellist ülekaalukat preventiivset huvi, mis õigustaks tuvastamiskaebuse esitamist. Kohtupraktikas on tuvastamiskaebuse lubatavuse osas leitud, et isikul peab olema eriline preventiivne huvi ehk põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis oleks võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu 25.10.2017. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11 ja 14.10.2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu halduskolleegiumi 09.062010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28). 10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus D.S kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. 11. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

II

3-22-86 3

12. Kaebuses palub kaebaja veel anda talle esialgset õigusabi. Kohus mõistab kaebaja taotlust kui esialgse õiguskaitse taotlust vangla kohustamiseks kaebaja 13.12.2021. a pöördumise läbivaatamiseks (HKMS § 251 lg 1 p 3). 13. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutud oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. 14. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Taotluse eesmärk on seega tagada vaide- või kohtumenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse ning Viru Vangla vastusest ei nähtu, et kaebajal oleks käimas kaebuses toodud asjaoludega seonduv vaidemenetlus, siis ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata. 15. Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav kaebus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)