2-21-7449/11 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Tagatise tagastamine

Määruse tegemise koht ja aeg Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja 14. jaanuar 2022 Tsiviilasja number ja hagi ese nr 2-21-7449 Omega Invest OÜ hagi K.L. vastu OÜ-ga Omaraha perioodil 26.07.2019-05.04.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingutest tuleneva põhivõlgnevuse kogusummas 13 407,63 euro, intresside 2196,27 euro, võla sissenõudmise kulude hüvitise euro, sissenõudmiskulude hüvitise (pärast lepingute lõppemist)

40 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 2292,59 euro ja jooksva viivise arvestusega 0,068% päevas tasumata põhivõlgnevuselt väljamõistmiseks hagimenetlus Kohtunik Kadi Aavik Hageja Omega Invest OÜ (registrikood: 10866568, asukoht: Mustamäe tee 16, 10617, Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Vandeadvokaat Rainer Kuulme (Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Pärnu mnt 10, 10148, Tallinn, telefon 6 444 900, epost: rainer.kuulme@advokaat.ee) Kostja K.L. (isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxx xx-x, xxxxx, xxxxxxxx xxxx, e-post: xxxxxxxxx.xxxxx@xxxxx. xxx)

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Omega Invest OÜ-le käesoleva määruse jõustumisel hagi tagamisel tasutud tagatis 1066,37 eurot (pangakonto nr EE322200221035967463, AS Swedbank, selgitusega „Tagatise tagastamine tsiviilasjas nr 2-21-7449“).

2. Toimetada käesoleva määrus kätte hageja lepingulisele esindajale ja kostjale. Edasikaebe kord Kostjal on õigus esitada kirjalik määruskaebus käesolevale määrusele Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (TsMS § 195 lg 3, TsMS §§ 660-661).

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Hageja on hagi tagamiselt tagatisena TsMS § 383 lg 11 alusel tasunud 1066,37 eurot. Kohus on 11.05.2021 määrusega hagi taganud. Tartu Maakohus rahuldas 27.08.2021 tagaseljaotsusega hageja nõude kostja vastu (jõustunud 25.11.2021). Hageja on esitanud 3.01.2022 kohtule taotluse hagi tagamiselt tasutud tagatise tagastamiseks.

2. TsMS § 383 lg 1 järgi võib kohus teha hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest vastaspoolele ja kolmandale isikule tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. Seega on hagi tagamise tagatise tasumise eesmärk kostjale hagi tagamisega tekitatud võimaliku kahju hüvitamine.

3. TsMS § 391 lg 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab mh hüvitama hagi tagamisega teisele poolele, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega (I), ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus (II) või enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt (III). Käesolevalt ei nähtu kohtu hinnangul ühtegi vastavat asjaolu, sh hagi lahendati hageja kasuks ja hagi tagamine hageja kasuks on olnud põhjendatud. Seega puuduvad alused kostjapoolseks kahju hüvitise nõudeks.

4. TsMS § 195 lg 1 esimene lause sätestab, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. TsMS § 195 lg 2 järgi enne määruse tegemist saadab kohus tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. Kuivõrd kohus on seisukohal, et puuduvad kostjapoolse TsMS § 391 lg 1 alusel esitatava kahju hüvitamise nõude eeldused, ei pidanud kohus otstarbekaks hageja taotlusele kostja seisukoha küsimist. Seega tuleb Omega Invest OÜ-le tagatise andmise põhjuse ära langemise tõttu käesoleva määruse jõustumisel tagatis 1066,37 eurot tagastada.

5. TsMS § 195 lg 3 alusel võib tagatise tagastamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse avaldaja. Tagatise tagastamise määruse peale võib määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadi Aavik

kohtunik