2-20-17872/35 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1 (12)

2-20-17872

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.01.2022. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-17872

Tsiviilasi

MERCUR EXPRESS SRL hagi Polarlog OÜ vastu võla

nõudes

Hagihind

43 335,27 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

MERCUR

EXPRESS

SRL

(registrikood:

26938868; aadress: Str. Prieteniei, nr 10, SC.A, AP.26,

Botosani, Rumeenia):

Hageja lepinguline esindaja: advokaat Birje Kalmus

(Advokaadibüroo LMP; e-post: birje.kalmus@lmp.ee);

Kostja: Polarlog OÜ (registrikood: 11230660; aadress:

Turu 34b, Tartu linn, 51004 Tartu maakond; e-post:

info@polarlog.eu); Kostja seaduslik esindaja: juhatuse

liige Axxx Kxxxxxxx.

Kohtuistungi toimumise aeg

Menetlustoiming

02.12.2021. a;

Lõpplahend

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada MERCUR EXPRESS SRL hagi.

2. Mõista kostjalt Polarlog OÜ-lt välja hageja MERCUR EXPRESS SRL kasuks

43 691,50 (kuus tuhat kolmsada kakskümmend) eurot, sh põhivõlgnevus

39 715,29 eurot ja 3976,21 eurot seisuga 14.01.2022.a sissenõutavaks muutunud

viivis.

3. Mõista Polarlog OÜ-lt MERCUR EXPRESS SRL kasuks välja viivis VÕS § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras põhivõlalt (39 715,29 eurot) alates

15.01.2022.a kuni põhivõla täitmiseni.

4. Jätta Tartu Maakohtu 09.12.2020. a määrusega seatud hagi tagamise abinõu

kehtima.

2 (12)

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud kostja Polarlog OÜ kanda.

2. Mõista kostjalt Polarlog OÜ-lt hageja MERCUR EXPRESS SRL kasuks välja

menetluskuluna 4481,10 (neli tuhat nelisada kaheksakümmend üks) eurot 10

senti.

3. Välja mõista Polarlog OÜ-lt MERCUR EXPRESS SRL kasuks viivis punktis 2

välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras

alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu)

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MERCUR EXPRESS SRL esitas 03.12.2020. a Tartu Maakohtule hagi (I kd, tl 2-10)

Polarlog OÜ vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid MERCUR

EXPRESS SRL ja Polarlog OÜ 08.07.2020. a veolepingu (VÕS § 774 lg 1). Pooled leppisid

kokku tasus, mis koosnes päevatasust ja kilomeetripõhisest tasust. Päevatasu on 250 eurot,

mida makstakse iga päeva eest kui vedaja saab sõita (tasu ei maksta vaid kohustusliku

puhkeaja ja sõidukeelu päevade eest) ning kilomeetripõhine tasu on 0,50 eurot/km vastavalt

kaardirakendusele. Polarlog OÜ kohustus vastavalt lepingule saatma iga nädala lõpus läbitud

kilomeetrite väljavõtte, mis on aluseks arvete koostamisele. Vastavalt teostatud vedudele ning

kostjalt iganädalaselt saadud kilomeetrite kinnitusele esitas hageja kostjale arved. Koostöö

alguses maksis kostja esimesed kaks arvet õigeaegselt, kuid ülejäänud arveid kostja tasunud ei

ole. Hageja edastas 21.09.2020. a kostjale raamatupidamise koondväljavõtte, mille kohaselt

oli nimetatud kuupäeva seisuga kostjal tasumata 20 arvet kogusummas 41 301,82 eurot.

Kostja on 06.10.2020. a allkirjaga ning pitsatiga kinnitanud võlgnevust 41 301,82 euro

ulatuses. Tegemist on võlatunnistusega VÕS § 30 lg 1 mõttes. Hageja esitas 13.10.2020. a

nõude tasuda võlgnevus hiljemalt 14.10.2020. a. 20 tasumata arvet on esitatud perioodil

17.07.2020. a kuni 10.09.2020. a. Kostja tegi 14.10.2020. a hagejale makse summas 1586,53

eurot, tasudes osaliselt arve nr 9491 eest (arve väljastatud 31.07.2020. a). Viidatud arve eest

kuulub tasumisele veel 1256,47 eurot. Kostja põhivõlgnevus hagiavalduse esitamise seisuga

on 39 715,29 eurot, mille tasumist hageja kostjalt nõuab. Lisaks nõuab hageja kostjalt

hagiavalduse esitamise seisuga kogunenud viivise tasumist summas 434,05 eurot. Hageja on

arvestanud viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras ning viivis ühes kalendripäevas on 8,68

eurot. Hageja nõuab viivist alates 15.10.2020. a, samuti edasiulatuva viivise tasumist kuni

võlgnevuse täieliku tasumiseni.

Hageja esitas koos hagiavaldusega hagi tagamise taotluse. Esitatu kohaselt on hagejal

tekkinud põhjendatud kahtlus, et kostja varaline seis on halb ning kostja hoiab kohustuse

täitmisest kõrvale. Kostja halba varalist seisu kinnitab muuhulgas fakt, et tema suhtes on

ametlikes teadaannetes kohtu maksekäsuosakonna määruse kättetoimetamise teade

kuupäevaga 31.08.2020. a summas 4891,52 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse

esitajaks on Bulgaaria ettevõte. Kostja on tihedalt seotud teise ettevõttega, s.o West Road

Trucking (registrikood 12569395), kellel kattuvad kostjaga nii töötajad kui ka juhatuse liige.

See omakorda ilmestab asjaolu, et kostja kasutab oma kohustustest kõrvale hiilimiseks teisi

endaga seotud ettevõtteid. Ka selle ettevõtte suhtes on alustatud mitu maksekäsu

3 (12)

kiirmenetlust. Kinnistusraamatu andmetel puudub kostjal vara kinnisasjade näol. Hagejal

puudub informatsioon kostja ülejäänud vara täieliku koosseisu kohta. Hageja taotleb TsMS §

378 lg 1 p 2 alusel hageja põhinõuete tagamiseks kostja arvelduskontode ning mistahes muu

krediidiasutustes registreeritava kostja vara, sh väärtpaberite arestimist 40 149,34 euro

ulatuses. Hageja viitab Riigikohtu lahenditele nr 3-2-1-9-10 ja nr 3-2-1-133-10.

Alternatiivselt, kui arvelduskontode arestimine ei ole põhjendatud, kuid kui kohus tuvastab, et

kostjale kuulub vallasvara, hagi tagamise abinõuna arestida vallasvara. Kui vallasvara väärtus

tagatavat nõuet ei kata, arestida täiendavalt kostja arvelduskontod.

Menetluskulud jätta kostja kanda.

2. Kohus jättis 03.12.2020. a määrusega (I kd, tl 40) hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks. Lisaks jättis kohus hagi tagamise avalduse käiguta ning määras

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

3. 09.12.2020. a määrusega (I kd, tl 46-47) rahuldas kohus MERCUR EXPRESS SRL

taotluse hagi tagamiseks. Kohus määras, et arestida Polarlog OÜ arvelduskontodel olevad

rahalised vahendid ning mistahes muu krediidiasutustes registreeritav kostja vara, sh

väärtpaberid summas 40 131,98 eurot MERCUR EXPRESS SRL kasuks. Määrata 40 131,98

eurot rahasummaks, mille maksmisel kohtu tagatiste kontole või millises ulatuses

pangagarantii esitamisel Polarlog OÜ poolt lõpetatakse tema suhtes hagi tagamise määruse

täitmine.

4. Kohus võttis hagi 16.12.2020. a määrusega (tl 53-54) menetlusse ja kohustas kostjat hagile

kirjalikult vastama.

5. Polarlog OÜ esitas 13.01.2021. a kohtule määruskaebuse (I kd, tl 58-59), milles taotleb

Tartu Maakohtu 09.12.2020. a määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega jätta

rahuldamata MERCUR EXPRESS SRL taotlus hagi tagamiseks. Vabastada kostja

menetlusabi korras määruskaebuselt riigilõivu tasumise kohustusest. Kostja leiab, et hagi

tagamine on põhjendamatu, kuna hagejal puudub kostja vastu rahaline nõue.

6. 19.01.2021. a saabus kohtusse kostja vastus hagiavaldusele (I kd, tl 62-63). Kostja tema

vastu esitatud nõuet ei tunnista. Nõue on tõendamata. Kostja ei vaidle vastu asjaolule, et

poolte vahel olid 2020. a kolmandas kvartalis majanduslikud suhted, kuid nende maht ja viis

ei vasta hagiavalduses kirjeldatule. Hagiavaldusele lisatud leping ei ole sõlmitud hageja ja

kostja vahel. Lepingul puudub kostja seadusliku esindaja allkiri. Seega ei tulene lepingust

Polarlog OÜ-le kohustusi. Poolte koostöö kavatsus oli suunatud hageja poolt veoteenuste

osutamiseks kolmandatele isikutele, mitte Polarlog OÜ-le. Ka hagiavalduse kohaselt kaupa

veeti ja anti üle kolmandatele isikutele. Polarlog OÜ vaid vahendas infot ning tasumine sai

toimuda ainult vedajatele. Veoteenuse tõendamiseks ei ole piisav hageja poolt arve

koostamine. Hageja ei ole esitanud rahvusvahelise kaubaveo saatelehti. Hageja ei ole

veoteenust osutanud. Teenust on osutatud üksnes mahus, mille eest kostja tegi 14.10.2020. a

hagejale makse summas 1586,53 eurot. Polarlog OÜ ei ole tunnistanud endal rahalise

kohustuse olemasolu hageja ees. Tegemist ei ole võlatunnistusega. Tegemist on

raamatupidamisliku kinnitusega arve saamisest, millest ei nähtu iseseisvat kohustust või

tõendit , et arved on aktsepteeritud tasumiseks. 06.10.2020. a e-kirjas palus kostja esindaja

esitada rahvusvahelise kaubaveo saatelehed (CMR). Hageja seda teinud ei ole. Kostjal on

palju koostööpartnereid üle Euroopa ning tihti tuleb ette olukordi, kus esitatakse arveid

teenuste eest, mida tegelikult osutatud ei ole. CMR koopia edastamine on eelduseks arvete

esitamisele.

Kostja soovib asja läbi vaatamist kohtuistungil.

4 (12)

7. 12.02.2021. a määrusega (I kd, tl 77-78) määras kohus, et tsiviilasja nr 2-20-17872

menetlev kohtunik on Ülle Raag. Kohus jättis Polarlog OÜ menetlusabi taotluse rahuldamata.

8. 29.03.2021. a esitas hageja vastuse määruskaebusele (I kd, tl 87-88). Hageja leiab, et

määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. Tartu Ringkonnakohus jättis 08.04.2021. a määrusega (I kd, tl 91) Polarlog OÜ

määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Maakohtu 09.12.2020. a määruse muutmata.

10. Hageja esitas 26.05.2021. a kohtule seisukoha kostja 19.01.2021. a vastusele (I kd, tl 95-

96). Hageja selgitab seoses lepingu sõlmimisega, et poolte vahel toimusid esialgsed

läbirääkimised tingimuste üle e-kirjavahetuses, millele järgnes 08.07.2020. a kostja poolt

lepingu saatmine hagejale. Hageja allkirjastas veolepingu, lisas templi ning tagastas kostjale.

Seejärel alustati koostööd vastavalt lepingus kokkulepitud tingimustele. Pärast hageja poolt

lepingu allkirjastamist saatis kostja hagejale tellimused vedude kohta ning hageja teostas

teelimused vastavalt kostja juhistele/tellimusele. Kostja saatis iganädalaselt hagejale

kokkuvõtteid sõidetud kilomeetrite ja teostatud vedude kohta koos summadega, mille kohta

hageja koostas arved ja esitas need kostjale koos vastavate teostatud vedude CMR koopiatega.

Hiljem esitas hageja kostjale viimase nõudmisel ka CMR originaalid. Hageja on palunud

kostjal 2020. a septembris saata hagejale ka allkirjastatud leping. Kostja palvet täitnud ei ole.

Kostja teatas pärast 08.07.2020. a hagejalt allkirjastatud lepingu saamist, et soovib lepingut

muuta ning lisada sellesse CMR originaalide saatmise. Seega perioodil 08.07.2020. a kuni

08.10.2020. a toimus teenuse osutamine esialgse lepingu alusel. Esimene tasumine hagejale

osutatud teenuse eest toimus kostja polt 14.08.2020. a summas 1035 eurot. Pärast seda on

kostja tasunud vaid 2835,50 eurot. Hageja viitab ka kosta 13.01.2021. a määruskaebusele,

mille punktis II on kostja ise viidanud poolte vahelisele lepingule, mis hageja hinnangul

kinnitab üheselt, et kostja väide lepingu puudumise kohta on pahatahtlik.

Lisaks on kostja määruskaebuses kinnitanud kostja poolt tellimuste ja kalkulatsioonide

esitamist. Hageja hinnangul kinnitab see üheselt, et hageja on osutanud veoteenust vastavalt

kostja tellimustele ning esitanud arved vastavalt kalkulatsioonidele. Hageja viitab VÕS § 787

lg-le 1. Hageja toob välja, et arvelt nr 9556 nähtub lisaks läbitud kilomeetritele ka tasu tunneli

kasutamise eest, arvelt nr 9610 Brenerro Passi läbimise tasu ning arvelt nr 9558 DHL-ga

saadetud posti kulu.

Kostja juhatuse liige on oma allkirjaga kinnitanud võlgnevuse olemasolu hageja ees. Nõude

suuruse õigsusele ei ole kostja vastu vaielnud. Kostja on 06.10.2020. a allkirjaga ja pitsatiga

kinnitanud võlgnevust 41 301,82 eurot. Seda saab käsitleda kui võlatunnistust VÕS § 30 lg 1

mõttes. Juhul, kui kohus peaks asuma seisukohale, et tegemist ei ole võlatunnistusega, on

hageja hinnangul tegemist siiski võladokumendiga VÕS § 96 lg 1 mõttes.

Kostja vastuväited on alusetud. Hageja jääb esitatud nõude juurde ning palub hagiavalduse

rahuldada.

11. Kohus täitis 27.07.2021. a kirjaga (I kd, tl 118) selgitamiskohustust. Kohus määras

pooltele tähtaja seisukohtade, tõendite ja taotluste esitamiseks.

12. MERCUR EXPRESS SRL täitis kohtunõude 23.08.2021. a (I kd, tl 122-123). Hageja jääb

esitatud nõude juurde ja palub hagiavalduse rahuldada.

13. Kohus pidas hageja esindaja osavõtul tsiviilasjas kohtuistungi 02.12.2021. a. Kostja

ilmumata. Kostjale on kohtukutse saadetud korduvalt juriidilise isiku Polarlog OÜ

äriregistrisse kantud sidevahendi- e-posti aadressil info@polarlog.eu. Samalt e-posti

aadressilt on kostja saatnud kohtule menetlusdokumendid ja näidanud selle aadressi kostja

sidevahendina nii määruskaebuses 13.01.2021 (tl.58) kui ka vastuses hagile 19..01.2021

(tl.62). Neil põhjustel ja TsMS § 3141 lg.2 alusel loeb kohus kohtukutse kostjale kätteantuks.

5 (12)

Hageja kohtuistungil jäi esitatud nõude juurde. Tasumisi vahepeal toimunud ei ole.

Muutunud on üksnes jooksev viivis.

Kohus andis hagejale tähtaja täiendavate tõendite ja seisukohtade esitamiseks.

14. Hageja esitas 16.12.2021. a kohtule täiendavad tõendid (II kd, tl 9).

15. 27.12.2021. a kirjaga (II kd, tl 19) andis kohus kostjale tähtaja lõppseisukohtade ja

menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kohus määras, et teeb tsiviilasjas lõpplahendi

14.01.2022. a.

16. MERCUR EXPRESS SRL esitas 29.12.2021. a kohtule lõplikud seisukohad ja

menetluskulude nimekirja (II kd, tl 21-23). Hageja jääb oma menetluses seni esitatud

seisukohtade ja nõuete juurde.

KOHTU SEISUKOHT

17. Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ja uurinud asjas kogutud tõendeid, leiab, et hagi

on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

18. Hageja hinnangul oli poolte vahel 08.07.2020. a sõlmitud lepingu näol tegemist

kaubaveolepinguga VÕS § 774 lg 1 mõistes. Kostja leiab, et hagiavaldusele lisatud leping ei

ole sõlmitud hageja ja kostja vahel ning lepingust ei tulene kostjale mingeid kohustusi.

Polarlog OÜ üksnes vahendas infot, s.o oli ekspedeerija ning tasumine sai toimuda ainult

vedajatele, kes ka reaalselt veod teostasid ja vastavad saatedokumendid esitasid. Hageja

väljendas kohtuistungil seisukohta, et maksekohustus on kostjal vaatamata sellele, kas

tegemist on veolepinguga (VÕS § 787 lg 1) või ekspedeerimislepinguga (VÕS § 854 lg 1).

Seega tuleb kohtul õigussuhe esmalt kvalifitseerida.

18.1 Lepingu tõlgendamisel tuleb VÕS § 29 lg 5 p 4 kohaselt arvestada lepingu olemust ja

eesmärki. VÕS § 26 lg 1 sätestab, et lepingupooled võivad jätta lepingut sõlmides mõnedes

tingimustes kokku leppimata kavatsusega jõuda neis kokkuleppele tulevikus või jätta need

tingimused ühe lepingupoole või kolmanda isiku määrata (lahtised tingimused).

Hageja esitatud veokokkuleppest 08.07.2020. a (I kd, tl 13; 50) nähtuvalt MERCUR

EXPRESS SRL kui vedaja kohustub Polarlog OÜ-le sõitma fikseeritud koostööna. Vedaja

võimaldab 1 standard veoauto + haagise alustamaks tööd hiljemalt 09.07.2020. a. Seega

nähtub veokokkuleppest üheselt, et hageja MERCUR EXPRESS SRL on tegelik vedaja ning

kokkuleppe kohaselt osutab veoteenust fikseeritud koostööna kostjale Polarlog OÜ-le.

Veokokkuleppes on fikseeritud ka tasu veoteenuse osutamise eest - kokkulepitud päevatasu

250 eurot/päevas kõigi päevade eest, mil veoauto saab töötada + täiendavalt 0,50 eurot/km

vastavalt kaardiprogrammile. Polarlog OÜ saadab kilomeetri-kinnituse iga nädala lõpuks.

Pärast seda vedaja saadab arve koopia e-posti teel. Seega on võimalik VÕS § 29 lg 5 p 4 järgi

lepingu eesmärgist järeldada, et lepinguga võtab hageja endale kohustuse osutada kostjale

teenust ja kostjal on kohustus tasuda teenuse eest. Ekspedeerija ekspedeerimislepingust

tulenevad kohustused erinevad vedaja veolepingust tulenevatest kohustustest. VÕS § 774 lg 1

kohaselt on vedaja kaubaveolepingust tulenev põhikohustus vedada veos sihtkohta ja anda see

üle saajale. Ekspedeerija ekspedeerimislepingu järgseks põhikohustuseks on aga vedu

korraldada. See hõlmab VÕS § 855 lg 1 järgi eelkõige vedaja valikut ja vajalike lepingute

sõlmimist. VÕS §-des 859 ja 860 nimetatud juhtudel on ekspedeerijal ka vedaja õigused ja

kohustused. Samuti võivad ekspedeerijal olla vedaja kohustused poolte kokkuleppest

tulenevalt. Käesoleval juhul saab veendunult asuda seisukohale, et kostja ei ole ekspedeerija

VÕS § 854 mõistes, kuna ei ole tuvastatud, et kostja oleks sõlminud hagejaga kolmandaga

isikuga sõlmitud ekspedeerimislepingust tuleneva kohustuse täitmiseks või kolmanda isiku

esindajana (VÕS § 855 lg 3).

6 (12)

Vaidlust

ei

ole

selles,

et

kaubaveod

tehti

mitme

erineva

sõidukiga,

s.o

registreerimismärkidega Bxxxxxxxx, B xxxxxxx ja B xxxxxxx ning veeti nii toidu- kui ka

tarbekaupu. Kui kauba peale- ja mahalaadimise kohad asuvad erinevates riikides, millest

vähemalt üks on konventsiooni liige, tuleb veolepingule kohaldada Rahvusvahelise kaupade

autoveolepingu konventsiooni (CMR konventsiooni) sätteid (CMR konventsioon artikkel

1(1)). Poolte vahel sõlmitud leping vastab veolepingu tunnustele ning esitatud asjaolude järgi

kohaldub lepingule CMR konventsioon. Ulatuses, milles vaidlusküsimusi ei reguleeri CMR,

kohaldub Eesti siseriiklik õigus.

18.2 Järgnevalt tuvastab kohus, kas poolte vahel oli kehtiv võlasuhe.

VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse

andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt

selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Kaubaveolepingu sõlmimisele

kohaldatakse üldiseid lepingu sõlmimise reegleid. Seega võib veolepingu sõlmimiseks teha

tahteavalduse sarnaselt teiste võlaõiguslikke lepingutega tsiviilseadustiku üldosa seaduse

(TsÜS) § 68 lg-st 1 tulenevalt, mis tahes viisil. Lepingu võib lugeda sõlmituks nii otseste

tahteavalduste vahetamise teel kui ka kaudsete tahteavaldustega. Seejuures peab poolte tahe

olema

äratuntavalt

väljendatud.

Vaidlusaluse

kokkuleppe

õigusliku

iseloomu

kindlaksmääramine eeldab selle tõlgendamist kooskõlas VÕS §-s 29 sätestatud

tõlgendamisreeglitega. Lepingu tõlgendamisel lähtutakse VÕS § 29 lg-te 1 ja 4 kohaselt

lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest või sellest, nagu lepingupooltega sarnane mõistlik isik

seda samadel asjaoludel pidi mõistma. Eelkõige arvestatakse lepingu tõlgendamisel VÕS § 29

lg-s 5 sätestatud asjaoludega, mh lepingupoolte käitumisega. Seadus veolepingule vorminõuet

ei sätesta, seega võib selle sõlmida mis tahes vormis (TSÜS § 77 lg 1).

Hageja MERCUR EXPRESS SRL esindaja on veolepingu allkirjastanud ning lepingu

sõlmimist kinnitanud ka äriühingu pitsatiga. Kostja Polarlog OÜ esindaja allkiri lepingul

puudub.

Veoleping on vastastikune leping: vastastikusteks kohustusteks on saatja tasu maksmise

kohustus ja vedaja põhikohustused. Hageja esindaja kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et

kostjalt tuli tellimus transpordi saamiseks e-kirjade teel. Seejärel leppisid pooled täpselt

kokku selle sisus. Hageja on koos 26.05.2021. a kirjaliku seisukohaga esitanud kohtule e-kirja

(I kd, tl 97 pöördel; I kd, tl 242 pöördel), millest nähtub Polarlog OÜ poolt hagejale tellimuse

esitamine. Tellimuses on toodud tellimuse number, sõiduki registreerimisnumber, peale

laadimise aeg ja koht ning maha laadimise aeg ja koht.

Veokokkuleppe kohaselt (arvepidamine) Polarlog OÜ saadab kilometraaži kinnituse iga

nädala lõpuks ning seejärel saab vedaja, s.o MERCUR EXPRESS SRL saata tellijale arve.

Tsiviilasjas esitatud tõendite kohaselt poolte vahelises suhtes arvepidamine kokkuleppes

toodud viisil ka toimis. Nii on kostja saatnud perioodil 17.07.2020. a kuni 10.09.2020. a (s.o

kuni 2020. a 37.nädal) (I kd, tl 97-116; I kd, tl 242-261) hagejale iganädalasi kokkuvõtteid

teostatud vedude kohta ja läbitud kilometraaži kohta. Viidatud kokkuvõtetes on märgitud

lisaks läbitud kilometraažile tellimuse numbrid, kuupäevad, peale- ning maha laadimise

kohad, samuti kostja poolt tasumisele kuuluvad summad. Seejuures on oluline, et tasumisele

kuuluvate summade arvutamisel on lähtutud just 08.07.2020. a kokkuleppes sätestatud

hindadest. Hageja on esitanud kostjale arved (I kd, tl 16-34) vastavalt saadud iganädalastele

kokkuvõtetele. Võlasuhte kehtivuse seisukohalt on oluline seegi, et kostja tasus 14.08.2020. a

hagejale osutatud teenuse eest 1035 eurot ning pärast seda veel 2835,50 eurot.

Seega on pärast hageja esindaja poolt lepingu allkirjastamist saanud alguse poolte vaheline

koostöö, s.o kostjapoolne vedude tellimine, hageja poolt vedude teostamine ning kostja on

saatnud teostatud vedude kohta hagejale iganädalased kokkuvõtted läbitud kilomeetrite ja

7 (12)

kostja poolt tasumisele kuluvate summadega. Ka kostja ise on 13.01.2021. a määruskaebuses

(I kd, tl 58) Tartu Maakohtu 09.12.2020. a määrusele nentinud poolte vahel lepingu

olemasolu ning leidnud, et hagejal oli vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule kohustus

esitada vedude teostamise kohta veodokumentide originaal eksemplarid. Nõustuda saab ka

hageja seisukohaga, et poolte vahel kehtiva lepingu olemasolu kinnitab kostja

määruskaebuses esitatud väide, et hageja poolt esitatud arved ei ole vastavuses kostja poolt

esitatud tellimuste ning kalkulatsiooniga. Seega on kostja kinnitanud hagejale tellimuste

esitamist ning vastavate kalkulatsioonide koostamist.

Kostja on 19.01.2021. a seisukohas vaidlustanud teenuse osutamise hageja poolt, väites, et

veo originaal saatedokumente (CMR) ei ole kostjale esitatud. Hageja on 27.05.2021. a

seisukoha punktis 2.2 väljendanud seisukohta, et on kostjale esitanud nii dokumentide

koopiad kui ka originaalid. Kohtuistungil selgitas hageja esindaja, et on dokumentide koopiad

kostjale esitanud jooksvalt. Kui vedu alustatakse, jääb üks eksemplar kohapeale ning teine

läks kostjale ning on olnud tasu arvestamise aluseks. Poolte vahel 08.07.2020. a sõlmitud

leping ei näe ette hagejale kohustust esitada kostjale CMR originaalid. 31.08.2020. a e-kirjast

(II kd, tl 17-18) nähtuvalt on Polarlog OÜ esindaja Axxx Kxxxxxxx palunud hageja esindajal

saata kõik originaal CMR-id (mis on hageja kontorisse jõudnud) viivitamatult kostja poolt

antud aadressile. Esitatud tõendite (I kd, tl 187-188) kohaselt on hageja seda ka teinud.

06.10.2020.a e-kirjas (I kd, tl 65-66) kordab kostja soovi saada originaal CMR-d.

CMR konventsiooni art 4 kohaselt tõendatakse veolepingut saatedokumendi koostamisega.

Saatedokumendi puudumine, ebaõigus või kaotamine ei mõjuta veolepingu olemasolu ega

kehtivust, mille suhtes kohaldataks CMR konventsiooni sätteid.

Veolepingu sõlmimise ja lepingutingimuste tõendiks on saatedokument (CMR konventsioon

art 9(1)). Saatedokumendist peab nähtuma peale- ja mahalaadimisaeg (CMR konventsioon art

6(1)(d) ja (2)).

Hageja on kohtule esitanud veoste saatedokumendid, so nõude alusdokumendid (I kd, tl 127-

128; 132; 135-137; 141-149; 153-154; 158-161; 165-168; 172-176; 180-184; 193; 197; 201-

207; 211-213; 217-219; 223, 224; 228-230; 234-235; 238-240). Kostja rohkem vastavasisulisi

väiteid kohtule esitanud ei ole. Kohtu hinnangul ei oma veotasu maksmisel tähendust, kas ja

millal on edastatud originaal CMR-d. Kohus leiab, et hageja tasunõue muutub sissenõutavaks

veose saajale üleandmise hetkest.

Eeltoodust tulenevalt saab asuda veendunult seisukohale, et poolte vahel on alates

08.07.2020. a kehtiv veoleping.

19. Hageja on esitanud nõude kostja vastu veotasu saamiseks. Kohus tuvastas, et poolte vahel

oli 08.07.2020.a sõlmitud veoleping. VÕS § 774 lg 1 kohaselt kaubaveolepinguga kohustub

üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle

üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu).

Vedaja tasunõuet saatja (veose tellija) vastu CMR otseselt ei reguleeri, kuid see tuleneb

CMR-i üldisest mõttest. CMR art 13 lg 2 alusel saab vedaja nõuda saajalt kaupade

üleandmisel veokirjas (saatedokumendis) märgitud maksete tasumist. Võlaõigusseaduse järgi

on saatjal kohustus maksta vedajale veotasu VÕS § 774 lg 1 teise lause ja § 787 lg 1 esimese

lause järgi. VÕS § 787 lg 1 kohaselt tuleb veotasu vedajale maksta veose üleandmisel saajale.

Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane

täitmine, s.h täitmisega viivitamine (VÕS § 100). VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub

raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda temalt kohustuse täitmist.

8 (12)

Originaalarvete ega CMR-ide esitamata jätmine ei vabasta kostjat tasumise kohustusest juhul,

kui vedu on toimunud. Kostjal on veotasu maksmise kohustus üksnes siis, kui vedu on

toimunud ja veos on toimetatud sihtkohta.

Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt põhivõlgnevuse 39 715,29 eurot tasumist

järgmiste kostjale esitatud arvete alusel:

• 31.07.2020. a arve nr 9491 summas 2843 eurot (I kd, tl 29; 221);

• 31.07.2020. a arve nr 9492 summas 2419 eurot (I kd, tl 30; 156);

• 31.07.2020. a arve nr 9493 summas 868 eurot (I kd, tl 195);

• 04.08.2020. a arve nr 9500 summas 3228,50 eurot (I kd, tl 17; 178);

• 04.08.2020. a arve nr 9501 summas 3408,50 eurot (I kd, tl 18; 226);

• 12.08.2020. a arve nr 9520 summas 1512,50 eurot (I kd, tl 22; 199);

• 12.08.2020. a arve nr 9521 summas 2088 eurot (I kd, tl 23; 209);

• 13.08.2020. a arve nr 9523 summas 1977 eurot (I kd, tl 24; 151);

• 14.08.2020. a arve nr 9525 summas 3091 eurot (I kd, tl 25; 139);

• 31.08.2020. a arve nr 9555 summas 1147,50 eurot (I kd, tl 32; 233);

• 31.08.2020. a arve nr 9556 summas 541,52 eurot (I kd, tl 31; 192);

• 31.08.2020. a arve nr 9557 summas 1997 eurot (I kd, tl 33; 134);

• 31.08.2020. a arve nr 9558 summas 60,60 eurot (I kd, tl 34; 186);

• 02.09.2020. a arve nr 9566 summas 2403,50 eurot (I kd, tl 16);

• 07.09.2020. a arve nr 9574 summas 3646,50 eurot (I kd, tl 19; 164);

• 10.09.2020. a arve nr 9577 summas 2521 eurot (I kd, tl 20; 216);

• 10.09.2020. a arve nr 9578 summas 3209 eurot (I kd, tl 21; 171);

• 21.09.2020. a arve nr 9598 summas 1478,50 eurot (I kd, tl 26; 131);

• 21.09.2020. a arve nr 9599 summas 2522 eurot (I kd, tl 27; 126);

• 21.09.2020. a arve nr 9610 summas 319,20 eurot (I kd, tl 28).

Arve nr 9491 on osaliselt tasutud, tasumata on 1256,47 eurot. Viidatud arve on esitatud kostja

tellimuste nr 202007029 ja 202007043 alusel (I kd, tl 222). Kostja on kilometraažid

kinnitanud (I kd, tl 242) ning vedude toimumise kohta on kohtule esitatud saatedokumendid

(I kd, tl 223-224). Kohtule esitatud andmed on kattuvad.

Arve nr 9492 summas 2419 on esitatud kostja tellimuste nr 202007033, nr 202007038 ja nr

202007047 alusel (I kd tl 157). Kostja on 31.07.2020. a kilometraažid kinnitanud (I kd, tl 250)

ning vedude toimumise kohta on esitatud saatedokumendid (I kd, tl 158-161). Kostja

kinnitatud andmed ja arvele nr 9492 kantud andmed kattuvad.

Arve nr 9493 summas 868 eurot on esitatud kostja tellimuse nr 202007046 alusel (I kd, tl

196), Kostja on kilometraaži 31.07.2020. a kinnitanud (I kd, tl 253). Veo toimumise kohta on

esitatud saatedokument (I kd, tl 197). Kostja kinnitatud andmed ja arvele nr 9493 kantud

andmed kattuvad. Erinevus esineb vedu teostanud sõiduki registreerimismärgi osas, s.o

vastavalt Bxxxxxx ja Bxxxxxx. Hageja esindaja kohtuistungil antud selgituse kohaselt saab

siin tegemist olla inimliku eksitusega sõiduki registreerimismärgi märkimisel.

Arve nr 9500 summas 3228,50 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202000753, nr

202007060 ja nr 202007067 alusel (I kd, tl 179). Kostja on kilometraažid kinnitanud

04.08.2020. a (I kd, tl 244). Vedude toimumise kohta on esitatud saatedokumendid (I kd,

tl 180-184). Kostja kinnitatud andmed ja arvele nr 9500 kantud andmed kattuvad.

Arve nr 9501 summas 3408,50 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202007055, nr

202007061 ja nr 202007065 alusel (I kd, tl 227). Kostja on kilometraažid 05.08.2020. a

9 (12)

kinnitanud (I kd, tl 252). Vedude toimumise kohta on esitatud saatedokumendid (I kd, tl 228-

230). Kostja kinnitatud andmed ja arvele nr 9501 kantud andmed kattuvad.

Arve nr 9520 summas 1512,50 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202008079 ja nr

202008091 alusel (I kd, tl 200). Kostja on kilometraažid 11.08.2020. a kinnitanud (I kd,

tl 245). Vedude toimumise kohta on esitatud saatedokumendid (I kd, tl 201-207). Kostja

kinnitatud andmed ja arvele nr 9520 kantud andmed kattuvad.

Arve nr 9521 summas 2088 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202008076, nr 202008090 ja

nr 202008098 alusel (I kd, tl 210). Kostja on kilometraažid 11.08.2020. a kinnitanud (I kd,

tl 254). Vedude toimumise kohta on esitatud saatedokumendid (I kd, tl 211-213). Kostja

kinnitatud andmed ja arvele nr 9521 kantud andmed kattuvad.

Arve nr 9523 summas 1997 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202000756 ja nr 202007066

alusel (I kd ,tl 152). Kostja on kilometraažid kinnitanud 10.08.2020. a (I kd, tl 246). Vedude

toimumise kohta on esitatud saatedokumendid (I kd, tl 153-154). Kostja kinnitatud andmed ja

arvele nr 9523 kantud andmed kattuvad.

Arve nr 9525 summas 3091 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202007070, nr 202008083,

nr 202008084 ja nr 202008095 alusel (I kd, tl 140). Kostja on kilometraažid 14.08.2020. a

kinnitanud (I kd, tl 247). Vedude toimumise kohta on esitatud saatedokumendid (I kd, tl 141-

149). Kostja kinnitatud andmed ja arvele nr 9525 kantud andmed kattuvad.

Arve nr 9555 summas 1147,50 eurot on esitatud kostja tellimuse nr 202008102 alusel. Kostja

on kilometraaži kinnitanud 27.08.2020. a (I kd, tl 248 pöördel). Veo toimumise kohta on

esitatud saatedokumendid (I kd, tl 234-235).

Arve nr 9557 summas 1997 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202008096, nr 202008109,

nr 202008119, nr 202008118 ja nr 202008132 alusel. Kostja on kilometraaži kinnitanud

28.08.2020. a (I kd, tl 255). Seejuures on erinevus tellimuse nr 202008096 numbris. Kostja on

märkinud kinnituses tellimuse numbriks 202008097. Kuna ka vedude toimumise kohta on

esitatud saatedokumendid (I kd, tl 135-137) ning ka seal on märgitud tellimuse numbriks just

202008096, saab pidada võimalikuks, et kostja on kilometraaži kinnitamisel teinud trükivea.

Ülejäänud andmed kattuvad omavahel.

Arve nr 9566 summas 2403,50 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202008137, nr

202008144 ja nr 202008154 alusel. Kostja on kilometraažid 28.08.2020. a kinnitanud (I kd,

tl 256). Saatedokumente kohtule esitatud ei ole. Kostja kinnitatud kilometraaž ning kinnitatud

andmete alusel väljastatud arve on kattuvad.

Arve nr 9574 summas 3646,50 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202008155, nr

202008176 ja nr 202008193 alusel (I kd, tl 163). Kostja on kilometraažid 04.09.2020. a

kinnitanud (I kd, tl 257). Vedude toimumise kohta on esitatud saatedokumendid (I kd, tl 164-

168). Erinevus esineb üksnes sõiduki registreerimismärgis, mis on toodud kostja kinnituse

pealdises (s.o xxxxxxx). Samas on nii kinnitavas tabelis kui ka saatedokumentides märgitud

vedusid teostanud sõiduki registreerimismärgiks Bxxxxxx. Seega saab kohtul esitatud

andmeid pidada kokkulangevateks.

Arve nr 9577 summas 2521 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202009001, nr 202009006 ja

nr 202009012 alusel (I kd, tl 215). Kostja on kilometraažid 10.09.2020. a kinnitanud (I kd, tl

258). Vedude toimumise kohta on esitatud saatedokumendid (I kd, tl 217-219). Kostja

kinnitatud andmed ja arvele nr 9577 kantud andmed kattuvad.

Arve nr 9578 summas 3209 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202008198, nr 202009009 ja

nr 202009013 alusel (I kd, tl 170). Kostja on kilometraažid 10.09.2020. a kinnitanud (I kd, tl

10 (12)

260). Vedude toimumise kohta on esitatud saatedokumendid (I kd, tl 172-176). Andmed on

kattuvad.

Arve nr 9598 summas 1478,50 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202009020 ja nr

202009029 alusel (I kd, tl 130). Kostja on kilometraažid 18.09.2020. a kinnitanud (I kd, tl

261). Veo (202009029) toimumise kohta on esitatud saatedokumendid, teise veo, s.o nr

202009020 saatedokumenti esitatud ei ole. Muus osas andmed on omavahel kattuvad.

Arve nr 9599 summas 2522 eurot on esitatud kostja tellimuste nr 202009016 ja nr 202009045

alusel (I kd, tl 125). Kostja on kilometraažid kinnitanud 18.09.2020. a (I kd, tl 259). Vedude

toimumise kohta on esitatud saatedokumendid (tl 127-128). Andmed on kattuvad.

Arved nr 9556 summas 541,52 eurot ning nr 9558 summas 60,60 eurot kajastavad

kullerfirmaga DHL seonduvaid kulusid. Kohtule on esitatud DHL saatedokumendid (I kd, tl

187-188). Samuti on kohtule esitatud poolte vaheline e-kirjavahetus (II kd, tl 17-18), millest

nähtuvalt on Polarlog OÜ palunud MERCUR EXPRESS SRL esindajal 31.08.2020. a saata

DHL kaudu kõik originaal CMR-id (mis on seni kontorisse jõudnud) kostja poolt märgitud

aadressile. DHL maksumus esitada Polarlog OÜ-le.

Arve nr 9610 summas 319,20 eurot kajastab kulu, mis on tekkinud Berenerro Pass tunneli

läbimisega. Poolte vahelisest e-kirjavahetusest (II kd, tl 14-16). Esitatust nähtub, et ühekordne

tunneli läbimine maksis 39,90 eurot ning tunnelit tuli autojuhil läbida kokku 8 korda. Polarlog

OÜ on 30.07.2020. a e-kirjas kinnitanud, et kviitungite alusel hüvitatakse tunneli läbimise

kulu hagejale.

Arvete saamist kostja ei eita. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule

või seadusele. Kohus leiab, et hageja esitatud tõenditega (kostja poolsete kilometraaži

kinnitustega, saatedokumentidega) on tõendatud, et veod on toimunud. Hageja on

saatedokumendid sidunud poolte vahel sõlmitud veolepinguga, sh kostja tellimustega ning

kilometraaži kinnitustega, samuti eelpool toodud arvetega. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et

kilometraažide kokkuvõtted on koostanud, hagejale edastanud ja kinnitanud Priit Saarniit,

kes hagejale teadolevalt töötab logistikuna kostja juures.

20. MERCUR EXPRESS SRL on 21.09.2020. a koostanud nimekirja Polarlog OÜ poolt

tasumata arvetest (I kd, tl 15). Dokumendi kohaselt on võlgnevuse kogusumma 41 301,82

eurot. Polarlog OÜ raamatupidaja on 06.10.2020. a võlgnevust oma allkirja ning äriühingu

pitsatiga kinnitanud.

Kohus nõustub hagejaga, et kostja on nõuet tunnistades allkirjastanud deklaratiivse

võlatunnistuse. VÕS § 30 lg 1 kohaselt on võlatunnistus leping, millega lubatakse kohustuse

täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse

olemasolu. Kostja on 21.09.2020. a dokumendi allkirjastamisega tunnistanud kohustuse

olemasolu. Kohtu hinnangul on võlatunnistus kehtiv ning hagejal on õigus selle alusel nõuda

kostjalt võlgnevuse tasumist.

Samas ei ole tähtsust sellel, milline õiguslik hinnang tuleb anda 21.09.2020 koostatud ja

kostja poolt 06.10.2020 allkirjastatud dokumendile (tl.15), kuna hageja nõue on tõendamist

leidnud ka muude tõenditega, mida kohus eespool loetles ja analüüsis.

21. Hageja nõuab kostjalt viivise väljamõistmist alates 15.10.2020. a VÕS § 113 lg-s 1

sätestatud määras. Viivis ühes kalendripäevas on 8,68 eurot ning hagiavalduse esitamise

seisuga on tasumata viivis summas 434,05 eurot. Lisaks nõuab hageja edasiulatuva viivis

väljamõistmist alates hagiavalduse esitamisest kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni

seaduslikus määras.

11 (12)

VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda

võlgnikult lisaks viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, loetakse

viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Kohus leiab, et hageja on võlasuhtes kostjaga käitunud korrektselt ning kooskõlas heade

äritavadega ning kostja vastutab lepingu mittenõuetekohase täitmise eest VÕS § 774 lg 1

alusel. Hagejal on õigus nõuda viivist vastavalt VÕS § 113 lg-le 1.

Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõudelt (39 715,29 eurot) kohtuotsuse

tegemise aja seisuga summas 3976,21 eurot (434,05+3542,16).

TsMS § 367 esimene lause sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis

selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud,

väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina

põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

Kohus mõistab kostjalt välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

15.01.2022. a kuni põhinõude täitmiseni.

22. Jätta Tartu Maakohtu 09.12.2020. a määrusega seatud hagi tagamise abinõu kehtima.

Menetluskulude jaotus

Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS

§ 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab

hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks,

siis jätab kohus tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 menetluskulud kostja kanda.

TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude

rahalise suuruse.

29.12.2021. a esitas hageja menetluskulude nimekirja (II kd, tl 21-24). Hageja taotleb

menetluskulude rahalist kindlaksmääramist. Hageja on kandnud kulusid summas 3097,50

eurot seoses lepingulise esindaja kuludega järgmiselt: 17.11.2020. a toimiku koostamine,

asjaga tutvumine 13 min; 19.11.2020. a materjalidega tutvumine, täpsustavad küsimused 17

min; 19.11.2020. a toimiku koostamine, asjaga tutvumine 26 min; 26.11.2020. a asjaolude

analüüs, hagiavalduse koostamine 2 h 12 min; 02.12.2020. a hagiavalduse ja hagi tagamise

avalduse koostamine 2 h 30 min; 03.12.2020. a kohtumäärusega tutvumine 8 min;

04.12.2020. a e-kirjavahetus kliendiga 3 min; 04.12.2020. a riigilõivu tasumise andmete

kohtule edastamine 8 min; 09.12.2020. a kohtumäärusega tutvumine, avaldus kohtutäiturile,

e-kiri kliendile 24 min; 11.12.2020. a kohtutäituri vastusega kontode arestimise kohta

tutvumine, kiri ja teade kliendile ning kohtule 22 min; 16.12.2020. a puuduste kõrvaldamine

vastavalt kohtumäärusele, eestikeelsete dokumentide esitamine 1 h 30 min; 31.12.2020. a e-

kiri kliendile 12 min; 03.02.2021. a e-kirjavahetus kliendiga seoses kostja esitatud

dokumentidega ja menetluse seisuga 23 min; 11.02.2021. a kostja vastusega tutvumine 14

min; 01.03.2021. a e-kiri kliendile 6 min; 24.03.2021. a kohtunõudega tutvumine,

määruskaebusega tutvumine, määruskaebuse analüüs, e-kiri kliendile 39 min; 29.03.2021. a

vastus määruskaebusele 1 h 15 min; 12.05.2021. a kohtunõudega tutvumine, e-kiri kliendile

menetluse seisu kohta 10 min; 26.05.2021. a vastuse koostamine hagiavaldusele vastavalt

kohtunõudele 1 h 58 min; 13.07.2021. a menetluse seisu kontroll e-toimikus, kliendi päringule

kohtumenetluse seisu kohta vastamine 5 min; 27.07.2021. a kohtu selgituse ja nõudega

tutvumine 15 min; 03.08.2021. a 27.05.2021. a menetlusdokumendi lisa 1 tõlkimine 1 h 32

12 (12)

min; 06.08.2021. a kliendile e-kirja koostamine, selgitused menetluse kohta, selgitused

vajaminevate tõendite kohta 34 min; 06.08.2021. a kirja edastamine kliendile 3 min;

23.08.2021. a kohtunõudele vastamine 46 min; 31.10.2021. a kliendi päringule vastamine

kohtumenetluse seisu kohta 15 min; 03.11.2021. a kohtuistungi aja kliendile edastamine,

kohtutäiturilt hagi tagamise seisu päring 6 min; 02.12.2021. a kohtuistungiks

ettevalmistamine, kohtuistungil osalemine, e-kiri kliendile seoses kohtuistungiga ning

tõendite (e-kirjavahetuse) kliendilt saamiseks 1 h 55 min; 16.12.2021. a tõlked, dokumentide

esitamine 40 min; 27.12.2021. a kohtu kirjaga tutvumine 3 min ja 29.12.2021. a

menetlusdokumendi koostamine (lõplikud seisukohad ja menetluskulude nimekiri) 1 h 15

min. Kokku ajakulu 20 h 39 min.

Hageja lepingulise esindaja tunnihinnaks on 150 eurot.

Kostja vastuväiteid hageja menetluskulude nimekirjale ei esitanud.

Käesolevas tsiviilasjas on hageja lepingulise esindajana osalenud advokaat Birje Kalmus.

Kohus leiab, et arvestades käeoleva tsiviilasja iseloomu ja käiku, saab lugeda põhjendatuks ja

kehtiva kohtupraktikaga kooskõlas olevaks hageja esindaja tasumäära, mis on 150 eurot ühe

töötunni eest. Samuti peab kohus põhjendatuks hageja esindaja ajakulu 20 tundi 39 minutit,

s.o summas 3097,50 eurot.

Lisaks on hageja hagi esitamisel tasunud riigilõivu summas 1050 eurot ning tasunud

kohtutäituri tasu hagi tagamise eest 333,60 eurot.

Põhjendatuks saab pidada hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasumist summas 1050 euro ning

kohtutäituri tasu 333,60 eurot. Kokku hageja menetluskulud 4481,10 eurot, mis kuulub

kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks.

Hageja taotleb hüvitatavatelt menetluskuludelt viivise maksmist TsMS § 177 lg.4 alusel

alates kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni. Kohus märgib kostja sellise

kohustuse kohtuotsuse resolutsioonis.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag

Kohtunik