4-21-3377/24 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06.01.2022 Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-21-3377 (2316,21,003852) Kohtunik Anne Rebane Kohtuistungi sekretär Tõlk Merike Kunnus Natalija Mehh Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveameti Prefektuuri Ida-Harju Põhja politseijaoskond, Kristel Proos Väärteoasi KarS 218 lg 1 - § § 251 Menetlusalune isik

T.S , isikukood: XXX elukoht: ; ajutiselt xxx, xxx xx-xx (sõbra elukoht); tel xxxxxx.

Juhindudes VTMS § 107 lg 1 p 1 kohus otsustas:

RESOLUTSIOON

1. - Süüdi tunnistada T.S KarS § 218 lg 1 § 25

1 järgi ning mõista temale karistuseks 6 ( aresti. kuus) päeva

2. usel asendada

6 ( ) KarS § 69 lg 1 al mõistetud arest kuus päeva üldkasuliku tööga 6 (

e) tunni kuu ulatuses. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks

2 (kaks) kuud alates

kohtuotsuse jõustumisest.

Edasikaebekord Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama

Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on

kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Apellatsioonkaebuse teatise saamisel on motiveeritud kohtuotsus kohtukantseleis kättesaadav hiljemalt 27.01.2022. a.

Asjaolud

Politseija Piirivalveameti Kesklinna politseijaoskonna patrullitalituse Põhja prefektuuri

patrulligrupi IV patrullpolitseinik Sigrid Liivak koostas 24.07.2021.a väärteoprotokolli AB1566850 selle kohta, et T.S pani 24.07.2021.a kell 14:37 aadressil xxx xx, Tallinn, Harjumaa asuvas kaupluses xxx koos isikuga X seljakotti 5 pudelit Viru Valge 0,7 l ning seejärel möödusid kassarivist grupiviisiliselt, jättes tahtlikult kauba eest tasumata kokku summas 49,95 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära, kuid tegu jäi lõpule viimata temast mitte olenevatel põhjustel. Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele. Oma tegevusega pani T.S toime KarS § 218 lg 1 § 25 - rteo. järgi kvalifitseeritava vää

Politsei- Kesklinna politseijaoskonna menetlustalituse ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri üldsüütegude väärteoasja. grupp edastas kohtule arutamiseks T.S-i

Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ning hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid leiab, et T.S-i

süü on tõendamist leidnud.

KarS § 218 lg 1 näeb ette vastutuse varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu KarS § 218 lg 4 kohaselt loetakse KarS § 218 lg 1 tähenduses .

väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära. KarS § 44 lg 2 sätestab, et miinimumpäevamäära suuruseks on 10 eurot. Seega üle 200 eurose varavastase süüteo puhul on tegemist kuriteoga KarS § 199 mõttes. Antud juhul prooviti varastada kaupa maksumusega

49,95 eurot, mis jääb väheväärtusliku asja piiridesse. KarS § 251 kohaselt on väärteokatse karistatav karistusseadustikus või muus seaduses sätestatu KarS § 218 lg 3 kohaselt d juhtudel. on KarS § 218 lõikes 1 sätestatud väärteo katse karistatav.

xxx xxx AS avalduse xxx kaupluses asukohaga xxx st nähtub, et 24.07.2021.a kell 15.00 peeti xx, Tallinn kinni meeskodanikud, kes möödusid kaupluse kassadest viie 0,7 l Viru Valge pudeliga maksumusega 49,95 eurot jättes kauba eest tasumata. Kaup tagastati poele rikkumata kujul. peeti 24.07.2021.a kell 14:38 Kinnipeetu üleandmise akt tõendab, et T.S aadressil xxx xx, Tallinn, xxx keskuses kinni. Asitõendi vaatlusprotokollist, milles on vaadeldud 24.07.2021.a ajavahemikul kell 14:33 kuni 14:38 xxx kaupluse videokaamerate salvestusi, nähtub, et kell 14: kauplusesse kaks meesterahvast. Ühel

33 sisenevad xxx

meesterahval on sinine seljakott ja teisel meesterahval on musta värvi seljakott. Kell 14:33 sisenedes kaupluse müügisaali võtab musta värvi seljakotiga meesterahvas, kelleks osutub kontrollimisel T.S , ostukorvi. Meesterahvas liigub mööda müügisaali alkoholiosakonna sunnas, läbides puuvilja lette, maiustuste ja hügieenitarvete vahekäiku. Peale kaupluse müügisaali sisenemist liiguvad isikud mööda vahekäike alkoholiosakonda, kus kell 14:34 võtab menetlusalune isik riiulilt 5 pudelit viina ja asetab need ostukorvi, mis tol hetkel on teise (helesinise seljakotiga) isiku käes. Kell 14:36 olles jõudnud hommikuhelveste vahekäiku võtab menetlusalune isik ostukorvist kõik viis pudelit ja paneb need endale seljakotti. Peale seda suunduvad isikud kassade poole. Kell 14:37 mööduvad isikud kassaliinist kauba eest tasumata. Kuigi asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on musta värvi seljakotiga isiku puhul tegemist T.S-iga , siis kohtuistungil tundis T.S ennast videosalvestiselt ära ja väitis, et tema on videosalvestisel sinise seljakotiga.

Menetlusalune isik T.S ei tunnistanud 05.01.2022.a toimunud kohtuistungil ennast süüdi, kuna tema ei läinud kassadest kaubaga mööda. T.S-i sõnul sai ta Xga kokku, nad otsustasid koos napsu võtta. ütles, et tal ei ole raha. ütles, et T.S X temal on ja nad läksid koos poodi. Edasine on kõik videosalvestistel näha ja pärast väljapääsu peeti nad kinni. T.S-i sõnul teadis ta, et maksab alkoholi eest, kuna ta ütles talle X nii. X Küsimusele, mis ajahetkel pidi alkoholi eest tasuma, kui nad möödusid koos kassadest, ei osanud T.S vastata. T.S-i ütluste kohaselt lubas X poodi minnes, et tasub alkoholi eest. T.S ei takistanud teda, sest kuidas ta pidi seda tegema, ta kõndis talle küll järgi, kuid ise midagi ei võtnud. T.S tunnistas, et tema käes oli küll korv pudelitega, aga tema sisuliselt midagi ei võtnud. See oli Xi otsus neid pudeleid sinna korvi mitte jätta. T.S leidis kohtuistungil, et kuna tema kassast midagi mööda ei viinud, siis ei varastanud ta midagi.

Kohus leiab, et 24.07.2021.a kell 14:37 xxx keskuse kauplusest xxx aadressil xxx xx, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond kauba maksumusega 49,95 eurot varguse katse toimepanemine T.S-i on eelpool toodud tõenditega tõendamist leidnud. T.S-i poolt grupis koos Xga varastatud esemed olid tema jaoks võõras vara, esemete äravõtmisega soovis ta lõpetada esemete senise valdaja valduse, kehtestada neile uue, s.o enda valduse ja selleks puudus senise valdaja ehk xxx xxx

AS nõusolek. T.S väljus

kauplusest, jättes tahtlikult kauba eest tasumata. Tegu jäi lõpule viimata T.S-i tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuivõrd ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega jäi vargus katse staadiumisse. Esemete äravõtmine toimus nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sest T.S soovis esemete äravõtmisega nende senise omaniku jätta esemetest kestvalt ilma, ta ei soovinud esemeid omanikule tagastada. Kohus leiab, et T.S pani teo toime kavatsetult, sest videosalvestiselt on näha, lähevad kuidas nad Xga koos alkoholiosakonda, panevad pudelid ostukorvi, seejärel käivad korviga edasi

-tagasi ja otsivad koos riiulite vahel kõndides kohta, kus pudelid kotti panna ja kus ei oleks teisi ostjaid läheduses.

Sellisele käitumisele ei ole T.S andnud mingitki loogilist selgitust. Neil oli kahepeale olemas ostukorv, kuhu esialgu kaup laoti, polnud mingit põhjust sellest korvist hakata pudeleid nii-öelda ümber laadima ühte seljakotti, kui plaaniks olnuks kauba eest tasumine. Kassas tulnuks sellisel juhul pudelid taas seljakotist välja võtta, mida oleks raskem teha, kui kaupa otse korvist kassalindile laduda. Pärast pudelite kotti panemist lähevad nad kassadest üksmeelselt mööda ilma kauba eest tasumata. Ei ole näha, et T.S oleks läi nud kauplusse mingi oma plaaniga midagi ostma, sest mingit ostu ta ei sooritanud ja peale alkoholi kauplusest kumbki asjaosaline midagi ei ostnud. X maksab Kuigi T.S-i sõnul teadis ta, et kauba eest, siis ei lähe see kohtu hinnangul kokku tema käitumisega. Nimelt oli menetlusalusel isikul võimalus takistada varguse toimepanemist, kui ta nägi, et läheb kaubaga kassadest X mööda ilma nende eest tasumata. T.S ei tekkinud küsimust, et äkki teine isik unustas tasuda vms., kuna tasumise osas oli ju T.S-i sõnul kokku lepitud. T.S-i käitumine näitab üheselt, et vargus oli varasemalt omavahel kokku lepitud. Eeltoodud tõenditega on tõendamist leidnud, et T.S on toime pannud KarS § 218 lg 1 - § 251 järgi kvalifitseeritud väärteo. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad.

T.S on süüvõimeline ning KarS 3. jaos nimetatud süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Karistus KarS § 218 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti.

KarS - § 218 lg 1 § 251 järgi kvalifitseeritava teo toimepanemise eest saab T.S-i süüd lugeda keskmisest väiksemaks, sest tegu jäi katse staadiumisse ja varastada püütud esemete väärtus jäi alla KarS § 218 lg s 4 sätestatud piirmäära keskmise väärtu - se.

Karistusregistri andmetel on T.S kaks kehtivat kriminaalkaristust. Mõlema kriminaalkaristuse - kohaselt on T.S toime pannud KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks kriminaalkaristustele on T.S 6 kehtivat väärteokaristust, korduvalt karistatud KarS § 218 lg 1 § 25 sealhulgas on teda -

1 järgi

kvalifitseeritud väärte äärteokaristusena gude toimepanemise eest. Karistusregistris puudub v määratud rahatrahvide täitmise fo. Kuivõrd T.S

in ei ole tasunud temale

varasemalt karistusena mõistetud rahatrahve, siis leiab kohus, et rahatrahv ei mõjutaks

T.S-i õiguskuulekalt käituma. Asjaolu, et T.S on varasemalt karistatud varguste toimepanemise eest, kuid ta ei ole teinud sellest vajalike järeldusi ja jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, näitab kohtu hinnangul T.S-i suhtumist õiguskorda tervikuna. Seetõttu tuleb T.S-i karistada arestiga. Kuna T.S ei ole varem aresti kandnud, siis leiab kohus, et arest alla keskmise määra on piisav tema mõjutamiseks. Karistust kergendavad asjaolud puuduvad, kuna T.S ei tunnista oma süüd. Karistust raskendavaks asjaoluks on süüteo toimepanemine grupi poolt. Üldja eripreventsiooni arvesse v T.S-i õttes leiab kohus, et süü suurusele vastav karistus

on 6

päeva aresti, mis on võimalik asendada üldkasuliku tööga 6 tunni ulatuses. T.S andis 05.01.2022.a kohtuistungil nõusoleku üldkasuliku töö sooritamiseks.

Eeltoodut arvess - e võttes tunnistab kohus T.S süüdi KarS § 218 lg 1 § 25

1 järgi ning mõistab temale karistuseks 6 päeva aresti. KarS § 69 lg 1 alusel asendab kohus mõistetud aresti 6 päeva üldkasuliku tööga 6 tunni ulatuses. KarS § 69 lg 3 alusel määrab kohus üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 uud alates kohtuotsuse jõustumisest. k

(allkirjastatud digitaalselt)

Anne Rebane Kohtunik