1-10-4759/16 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

1

KO H T UM Ä Ä R US Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.09.2010 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-10-4759 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Pavel GRJAZEV Asja läbivaatamise kuupäev 21.09.2010 Kohtuasi

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi

talituse kriminaal

hooldusametnik Ando PAJO

23.07.2010 erakorraline ettekanne nr.8.-3/27611

G.G-le Viru Maakohtu 15.04.2010

otsusega

mõistetud

karistuse

täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu G.G

sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxx, töökoht puudub Kriminaalhooldusametnik Tiiu TERENTJEVA Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talitus RESOLUTSIOON

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi

talituse kriminaalhooldusametnik Ando PAJO

23.07.2010 erakorralises ettekandes nr.8.-3/27611

esitatud taotlus G.G-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada.

Pöörata G.G-le Viru Maakohtu 15.04.2010 otsusega mõistetud karistus – 4 päeva

vangistust - täitmisele ja saata G.G

kandma vangistust.

Karistuse kandmise algu

seks lugeda G.G poolt ka ristuse kandmisele asumise aeg.

Käesolevale määrusele on kohtumenetluse poolel

2

õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai

vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

G.G tunnistati Viru Maakohtu 15.04.2010 otsusega süüdi KarS §25 lg.2 -

§199 lg.2 p.9 järgi ning lõplikuks karistuseks KrMS §238 lg.2 ja KarS §68 lg.1 kohaldamisega mõisteti G.G-le 1 kuu 27 päeva vangistust. KarS §69 lg.1, 3 alusel asendati mõistetud vangistus 1 kuu 27 päeva üldkasuliku tööga kokku 114

tundi tegemise tähtajaga 4 kuud. KarS §69 lg.4 alusel kohustati G.G

üldkasuliku töö tegemise ajal järgima KarS §75 lg.1 p.1 – 5 järgi ettenähtud kontrollnõudeid:

- elama alalises elukohas xxx

- ilmuma

kriminaalhooldaja määratud

ajavahemike

järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele

- alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle

andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta

- saama kriminaalhooldajalt eelneva loa elukohast lahkumiseks

kauemaks kui 15 päevaks

- saama kriminaalhooldajalt eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha

vahetamiseks.

Erakorraline ettekanne

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse kriminaalhooldusametnik Ando Pajo esitas 23.07.2010 Viru Maakohtule erakorralise ettekande nr.8.-3/24611, milles teeb ettepaneku pöörata G.G-le mõistetud karistus täitmisele.

Erakorralise ettekande kohaselt ei järgi G.G registreerimisele ilmumise kontrollnõuet ning ettenähtud 114 tunnist üldkasulikust tööst on sooritatud vaid 45 tundi. Erakorralise ettekande kohaselt oli G.G kohustatud ilmuma registreerimisele

25.05.2010, tuli 04.06.2010; oli kohustatud ilmuma 14.06.2010, tuli 21.06.2010; oli kohustatud ilmuma 12.07.2010, tuli 13.07.2010; oli kohustatud ilmuma 19.07.2010, registreerimisele ei ilmunud.

Erakorralise ettekande kohaselt ei ole G.G kohtuotsusega määratud

tähtajaks 14.08.2010 sooritanud talle täitmiseks määratud 114 tundi ülskasulikku tööd. Sooritatud on vaid 45 tundi. Kriminaalhooldusametnik leidis, et G.G suhtub vastutustundetult talle kohtu poolt määratud kontrollnõuete ja kohustuste täitmisesse ning hoidub kõrvale talle

kohtu poolt määratud üldkasuliku töö tegemisest. Eeltoodu alusel tegi

kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata G.G-le mõistetud karistus täitmisele.

Maakohtu 17.08.2010 istung

Maakohtu 17.08.2010 istungile süüdimõistetu ei ilmunud ja kutse tagastati maakohtule kätte andmata.

3 Maakohus lükkas asja arutamise edasi 21.09.2010.

Maakohtu 21.09.2010 istung

Maakohtu istungil jäi kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva erakorralise ettekande

ja selles toodud taotluse juurde ning lisas, et võrreldes erakorralises ettekandes toodud asjaoludega on muutused järgmised: süüdimõistetu ilmus ilma kutseta

registreerimisele 26.07.2010, edasi oli kohustatud ilmuma 10.08.2010, ilmus

12.08.2010. Peale erakorralise ettekande koostamist 23.07.2010 tegi süüdimõistetu perioodil 26.07.2010 – 10.08.2010 ära veel 60 tundi üldkasulikku tööd. Seega on G.G kokku sooritanud 105 tundi üldkasulikku tööd ja tegemata on 9 tundi.

Süüdimõistetu G.G seletas maakohtu istungil, et registreerimisele ei

ilmunud õigeaegselt halva tervise pärast, mingit arstitõendit ei olnud tal kriminaalhooldusametnikule esitada. Ühel korral ei saanud õigeaegselt ilmuda, kuna

oli alkoholijoobes. G.G kinnitas maakohtu istungil, et tema poolt on tähtaegselt tegemata 9 tundi üldkasulikku tööd.

Prokuröri abi Pavel Grjazev leidis maakohtu istungil, et erakorraline ettekane on

põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuna süüdimõistetu on rikkunud registreerimisele ilmumise kohustust ja ei ole sooritanud tähtaegselt kõiki ettenähtud üldkasuliku töö tunde.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised,

leidis, et erakorralises ettekandes toodud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Vastavalt KarS §74 lg.4 võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi, pikendada katseaega või pöörata karistus täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei järgi kontrolnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi.

Vastavalt KrMS §427 lg.2 otsustab vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise

tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma täitmiskohtunik oma määrusega.

Süüdimõistetu G.G-le on kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi tutvustatud allkirja vastu 30.04.2010 (t.l.58-59).

Vastavalt erakorralisele ettekandele on G.G rikkunud registreerimisele ilmumise kohustust ja ei ole kohtuotsusega määratud tähtajaks sooritanud üldkasuliku töö tunde.

Maakohus leiab, et käesolevas asjas on süüdimõistetu poolt temale pandud

registreerimisele ilmumise kohustuse rikkumine tõendatud nii süüdimõistetu enda kinnitusega, kui ka asja materjalides oleva ärakirjadega registreerimislehest (t.l.54A,

maakohtu 21.09.2010 istungil esitatu). Nimetatud registreerimislehtedest nähtub, et

4 G.G on ilmunud registreerimisele 30.04.2010 ja oma allkirjaga kinnitanud, et teab järgmisest registreerimisele ilmumise ajast 31.05.2010. Nimetatud kuupäeval

süüdimõistetu ei ilmunud ja ilmus 24.05.2010, kinnitades oma allkirjaga, et on teadlik järgmisest registreerimisele ilmumise ajast 25.05.2010. Nimetatud kuupäeval ja järgmisel ettenähtud ajal 02.06.2010 süüdimõistetu registreerimisele ei ilmunud. Oma allkirjaga on G.G 04.06.2010 kinnitanud, et teab järgmisest registreerimisele ilmumise ajast 14.06.2010, kuid nimetatud kuupäeval ta registreerimisele ei ilmunud.

05.07.2010 on süüdimõistetu oma allkirjaga kinnitanud, et teab järgmisest registreerimisele ilmumise ajast 12.07.2010, kuid ilmus alles 13.07.2010. 13.07.2010

on süüdimõistetu oma allkirjaga kinnitanud, et teab järgmisest registreerimisele

ilmumise ajast 19.07.2010, kuid sellel kuupäeval ta registreerimisele ei ilmunud. Nagu nähtub kriminaalhooldusametniku seletusest maakohtu 21.09.2010 istungil, ilmus

süüdimõistetu registreerimisele ilma kutseta 26.07.2010. Edasi oli süüdimõistetu kutsutud registreerimisele 10.08.2010, ilmus alles 12.08.2010.

Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdimõistetu ei ole tema suhtes väljendatud

usaldust õigustanud ning suhtunud registreerimisele ilmumise kohustusse väga

ükskõikselt, jättes kolmel korral ilmumata ja ilmudes korduvalt selleks mitte ettenähtud ajal. Süüdimõistetu seletused halva tervise kohta on paljasõnalised. Oma hoolimatust näitas süüdimõistetu üles ka sellega, et kinnitas, et korral ei saanud ta ilmuda seoses alkoholijoobega.

Viru Maakohtu 15.04.2010 otsusega oli G.G-le mõistetud vangistus asendatud üldkasuliku tööga kokku 114 tundi tegemise tähtajaga 4 kuud. Kohtuotsus antud kriminaalasjas jõustus 23.04.2010 (t.l.51-53).

Nagu nähtub kriminaalhooldusametniku poolt koos erakorralise ettekandega maakohtule esitatud materjalidest, on süüdimõistetu seisuga 23.07.2010 sooritanud 45

üldkasuliku töö tundi (t.l.72, 74). Maakohtu 21.09.2010 istundil seletas kriminaalhooldusametnik, et lisaks sellele on G.G sooritanud veel 60 tundi üldkasulikku tööd, seega tähtaegselt oli tal sooritatud kokku 105 tundi üldkasulikku tööd ja sooritamata oli 9 tundi. Nimetatud asjaolu kinnitas maakohtu 21.09.2010 istungil ka ise süüdimõistetu.

Maakohus leiab, et käesolevas asjas on süüdimõistetu poolt temale mõistetud karistuse – üldkasulik töö 114 tunni ulatuses – rikkumine tõendatud nii süüdimõistetu enda kinnitusega, et ta ei ole üldkasuliku töö tunde lõplikult sooritanud, kui ka kriminaalhooldusametniku poolt esitatud materjalide ja viimase kinnitusega maakohtu

istungil. Kriminaalhooldusametniku erakorralisest ettekandest nähtub, et ta on üldkasuliku töö tundide tegemise kohustuse täitmisest G.G-ga vestelnud

korduvalt, kuid vaatamata sellele ei ole G.G kõiki ettenähtud tunde sooritanud (t.l.60, 62, 63, 64, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 77, 78, 79).

Käesolevaks ajaks on kohtuotsusega pandud kohustuse täitmise tähtaeg – 14.08.2010 – möödunud.

Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud karistuse täitmisele pööramine, kuna käesolevaks ajaks on möödunud üldkasuliku töö sooritamiseks kohtu poolt ettenähtud tähtaeg. Süüdimõistetule anti maakohtu poolt

võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita. Maakohus ei leia, et

5 registreerimisele ilmumise kohustuse täitmine ja üldkasuliku töö tegemine tähtaegselt oleksid eriliselt süüdimõistetu elu piiravad või tema elukvaliteeti halvendavad.

Vastavalt Karistusseadustiku §69 lg.6 arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega.

Süüdimõistetule oli karistuseks mõistetud vangistus 1 kuu 27 päeva, mis asendati

üldkasuliku tööga 114 tunni ulatuses. Nagu nähtub üldkasuliku töö tegemise arvestuslhtedest, on süüdimõistetu tähtaegselt ära teinud 105 üldkasuliku töö tundi, seega tegemata on 9 üldkasuliku töö tundi. 9 üldkasuliku töö tundi võrdub 4 päeva vangistusega.

Eeltoodu alusel kuulub G.G kandmisele 4 päeva vangistust.

Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning KrMS §74, §75, §432, §383, §384 ja §387.

Anne PALMISTE Kohtunik