3-21-1845/10 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-1845

Määruse kuupäev

31.12.2021

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Eduard Oleiniku kaebus Viru Vangla 02.07.2021. a käskkirja

nr 6-3/531-1 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Eduard Oleinik

Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Eduard Oleiniku kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu

Ringkonnakohtule

päeva

jooksul

määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Viru Vangla tunnistas 02.07.2021. a käskkirjaga nr 6-3/531-1 Eduard Oleiniku süüdi Viru

Vangla kodukorra p 1.12.8 rikkumises ning määras talle distsiplinaarkaristusena noomituse.

Käskkirja aluseks oli Viru Vangla valvuri 03.06.2021. a ettekanne nr 6-20/2733-1, mille

kohaselt käitus E. Oleinik 03.06.2021. a kella 06.52 ajal V8 eluosakonna kambris nr V816

toidujagaja suhtes ebaviisakalt, kasutades tema suhtes väljendit „pederast“, ning öeldes seda

toidujagajale korduvalt.

2. E. Oleinik esitas 05.07.2021 vaide vangla käskkirja nr 6-3/531-1 peale. Viru Vangla jättis

28.07.2021. a otsusega nr 6-12/203-2 vaide rahuldamata.

3. E. Oleinik esitas 11.08.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 02.07.2021. a

käskkirja nr 6-3/531-1 tühistamiseks. Kaebaja palub jätta asjas kohaldamata vangistusseaduse

§ 64 lg-d 1 ja 4 ning tunnistada põhiseaduse §-dega 13 ja 4 vastuolus olevaks osas, milles see

ei sätesta selgelt distsiplinaarmenetluse läbiviija ja distsiplinaarkaristuse määraja pädevust (kes

viib läbi menetluse ja kes määrab karistuse). Kaebaja on seisukohal, et menetluse läbiviimine

on toimunud ühepoolselt. Kuna vaidlusaluse käskkirja andja ja menetluse läbiviija on sama

ametnik, ei ole käskkirja andmisel kaalutlusõigust teostatud. Vangla on distsiplinaarmenetluse

läbiviimise käigus rikkunud uurimisprintsiipi, kuna ei ole kogunud ühtegi tõendit, millele ise

käskkirjas viitas. Ühes kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks

kaebuse esitamisel.

4. Tartu Halduskohus jättis 12.11.2021. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse kaebuselt

riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning andis riigilõivu 15 eurot tasumiseks tähtaja 7 päeva

3-21-1845

määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest. Lisaks tuli kaebajal pärast riigilõivu tasumist

kohtule esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument või andmed riigilõivu tasumise kohta.

Kaebaja sai kohtumääruse kätte 15.11.2021, kuid ei vastanud kohtule.

5. Kohus selgitas kaebajale 21.12.2021. a kohtunõudes, et Kohtute Infosüsteemi andmetel on

kaebaja nimel tasutud riigilõivu muu hulgas 02.12.2021 summas 15 eurot, mida ei ole

praeguseks ühegi kaebaja kohtuasja menetlusega seotud. Kaebajal tuli kohtule teatada, kas ta

soovib, et kohus arvestaks 02.12.2021 tasutud riigilõivu 15 eurot praeguse kaebuse eest tasutud

riigilõivuna või soovib ta seda riigilõivu kasutada üksnes esialgse õiguskaitse taotluse (nt mõne

tulevikus esitatava taotluse) esitamisel, kuna maksekorralduse selgituses on märgitud „esialgne

õiguskaitse“. Kaebajal tuli kohtule vastata kahe päeva jooksul kohtunõude kättesaamisest

arvates. Kohus selgitas täiendavalt, et kaebuselt riigilõivu tasumata jätmise korral võib kohus

jätta kaebuse läbi vaatamata. Kaebaja sai kohtunõude kätte 22.12.2021.

KOHTU SEISUKOHT

6. HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise

korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei

vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

7. Tartu Halduskohtu 12.11.2021. a määruse resolutsiooni p-ga 2 jäeti kaebaja riigilõivu

tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-dega 3 ja 4 kohustati teda

tasuma riigilõivu 15 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument. Riigilõiv tuli tasuda

seitsme päeva jooksul Tartu Halduskohtu 12.11.2021. a määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest.

Määruse resolutsiooni p 2 jõustus 01.12.2021. Seega riigilõivu tasumise 7-päevane tähtaeg

hakkas kulgema 02.12.2021 ning viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 08.12.2021. Kohus

andis kaebajale 21.12.2021. a kohtunõudes täiendava võimaluse riigilõivuga seotud kaebaja

tahte avaldamiseks kahe päeva jooksul kohtunõude kättesaamisest arvates. Kaebaja sai

21.12.2021. a kohtunõude kätte 22.12.2021, mistõttu tuli tal kohtule vastata hiljemalt

27.12.2021. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja 21.12.2021. a kohtunõudele

vastanud. Eelnevast tulenevalt ei saa kohus lugeda, et kaebuselt oleks riigilõiv 15 eurot tasutud.

8. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus

ilma riigilõivu tasumata menetletav.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel

riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

10. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)