2-19-5269/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 22.12.2021, Tallinn Kohtuasja number 2-19-5269 Kohtuasi X hagi Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistu vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.06.2021 määrus Kaebuse esitaja ja liik Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistu määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja: X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Simo Soolo Kostja: Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistu (registrikood 80011785), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 30.06.2021 määrus tühistada osas, millega rahuldati X avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 3622,48 eurot ületavas osas ning mõisteti tasaarvestuse tulemusena Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistult X kasuks välja menetluskulud 3240,39 eurot ületavas osas, samuti sellelt viivise väljamõistmise osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta X avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 3622,48 eurot ületavas osas ning Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistult X kasuks menetluskulud välja mõistmata 3240,39 eurot ületavas osas, samuti jätta rahuldatama sellelt viivise väljamõistmise nõue. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata. 2. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt: 2.1. Rahuldada X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ning määrata X menetluskulude suuruseks 3622,48 eurot. 2.2. Jätta X avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 1456,71 euro ulatuses. 2.3. Rahuldada Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistu menetluskulude kindlaksmääramise avaldus. 2.4. Määrata Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistu menetluskulude suuruseks 382,09 eurot.

2-19-5269 2 2.5. Tasaarvestada X ja Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistu vastastikused menetluskulud ning mõista Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistult X kasuks välja menetluskulud 3240,39 eurot. 2.6. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni. 3. Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud 1. X (hageja) esitas 04.04.2019 Harju Maakohtule hagiavalduse Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistu (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 22.01.2021 otsuse alusel jäid menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 81% ulatuses kostja ja 19% ulatuses hageja kanda. 2. Hageja esitas 04.05.2020 maakohtu menetluses kantud menetluskulude nimekirja. Hageja tasus hagi esitamisel riigilõivu 325 eurot. Hageja palub määrata kindlaks lepingulise esindaja kulud summas 4352 eurot (22 h ja 40 min x 192 eurot/h, sh käibemaks). Kulud õigusteenusele tulenevad järgnevatest toimingutest: Kuupäev Toimingu sisu Kestvus 04.04.2019 Materjalide analüüs, hagiavalduse koostamine ja esitamine 7h 10min 14.06.2019 Kostja 16.05.2019 vastusega tutvumine, suhtlus kliendiga, tõendite kogumine 1h 14.06.2019 Kostja 16.05.2019 vastusele seisukoha koostamine 1h 50min 16.10.2019 Täiendav tõendite kogumine, päringute koostamine, nõupidamine kliendiga 1h 30min 04.11.2019 Kostja 21.10.2019 seisukohtade ja taotlusega tutvumine, esitatud menetlusdokumendile seisukoha koostamine ning esitamine vastavalt kohtu 28.10.2019 nõudele 6h 10min 02.12.2019 Kostja 25.11.2019 seisukoha, kohtu 25.11.2019 määruse ning 26.11.2019-28.11.2019 kindlustusandjate vastustega tutvumine 1h 30min 09.12.2019 Ettevalmistumine 09.12.2019 kohtuistungiks 1h

2-19-5269 3 09.12.2019 Esindamine Harju Maakohtu 09.12.2019 istungil 1h 30.12.2019 Kohtu nõude täitmine (seisukohtade täiendamine) 1h 10min 10.01.2020 Kostja 10.01.2020 seisukohtadega tutvumine 20min 3. Kostja esitas 06.05.2020 vastuväite hageja menetluskuludele. Hageja menetluskulud ei ole esitatud ulatuses (s.o ligi 23 tundi) põhjendatud. Põhjendatuks saab pidada õigusabi ajakulu kokku mitte rohkem kui 10 tunni ulatuses (siinjuures osutab kostja, et kostja esindaja ajakulu on 9h). Hageja põhjendatuks tunnitasumääraks on 120 eurot koos käibemaksuga. 4. Hageja esitas 25.11.2020 ringkonnakohtumenetluses kantud menetluskulude nimekirja. Hageja palub määrata kindlaks lepingulise esindaja kulu summas 1593,60 (8,3 h x 192 eurot/h, sh käibemaks). Kulud õigusteenusele tulenevad järgnevatest toimingutest: Kuupäev Toimingu sisu Kestvus 23.07.2020 Apellatsioonkaebusega tutvumine, positsiooni kujundamine, nõupidamine kliendiga ning apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 6h 10min 24.11.2020 Ettevalmistumine Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2020 istungiks 1h 25.11.2020 Menetluskulude nimekirja koostamine 20min 5. Kostja esitas 10.01.2020 maakohtumenetluses kantud menetluskulude nimekirja. Kostja palub määrata kindlaks lepingulise esindaja kulu summas 1080 eurot (9 h x 120 eurot/h, sh käibemaks). Kulud õigusteenusele tulenevad järgnevatest toimingutest: Kuupäev Toimingu sisu Kestvus 16.05.2019 Hagiga tutvumine, hagi vastuse koostamine 2h 15min 21.10.2019 Tutvumine hageja 14.06.2019 seisukohaga, kohtule arvamuse koostamine 1h 45min 25.11.2019 Tutvumine hageja 04.11.2019 seisukohaga, kohtule arvamuse koostamine 2h 09.12.2019 Ettevalmistus kohtuistungiks 1h 09.12.2019 Kohtuistungil viibimine 1h 09.01.2020 Tutvumine hageja 30.12.2019 seisukohaga, arvamuse koostamine kohtule 1h 6. Kostja esitas 25.11.2020 ringkonnakohtumenetluses kantud menetluskulude nimekirja. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 325 eurot. Kostja palub määrata kindlaks lepingulise esindaja kulud summas 606 eurot (5,05 h x 120 eurot/h, sh käibemaks). Kulud õigusteenusele tulenevad järgnevatest toimingutest: Kuupäev Toimingu sisu Kestvus 19.06.2020 Tutvumine maakohtu otsusega, apellatsioonkaebuse koostamine 2h 45min 25.11.2020 Ettevalmistus kohtuistungiks, tutvumine hageja 23.07.2020 vastusega, menetluskulude nimekirja koostamine 1h 30min

2-19-5269 4 Maakohtu määrus ja põhjendused 7. Harju Maakohtu 30.06.2021 määrusega rahuldati poolte menetluskulude kindlaksmääramise avaldused, määrati hageja menetluskulude suuruseks 5079,19 eurot, kostja menetluskulude suuruseks 382,09 eurot ning tasaarvestati poolte vastastikused menetluskulud ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 4697,10 eurot ja viivis menetluskuludelt. 8. Maakohus lähtus menetluskulude kindlaksmääramisel kohtumenetluse parima praktika edendamise suuniste p-dest 10.2 ja 10.3 ning Riigikohtu praktikast menetluskulude kindlaksmääramisel (nt RKTKm 2-20-4817, p 20). Kohus peab nii hageja kui ka kostja TsMS § 175 lg 1 järgi lepingulise esindaja tunnitasu ning ajakulu põhjendatuks. Esindajate esitatud dokumentide koostamisele ja istungil osalemisele kulunud aeg on adekvaatne. Kohtul ei ole tekkinud esindajate menetluskulude arvestamisel märgitud ajakulu õigsuses kahtlust. Kõik menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud. Seoses kostja esitatud vastuväidetega märkis kohus, et kostja ei ole põhjendanud, miks hageja lepingulise esindaja ajakulu maakohtumenetluses on õigem 10 tundi. Samuti ei erine ringkonnakohtumenetluses kummagi poole ajakulu määral, mis annaks põhjust kahtluseks. 9. Kohus määrab hageja lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaks 30 tunni ja 58 minuti eest 5945,60 eurot ja hüvitise riigilõivu eest 325 eurot. Kohus määrab kostja lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaks 14,05 tunni eest 1686 eurot ja hüvitise riigilõivu eest 325 eurot. 10. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 5079,19 eurot (6270,60 x 0,81) ning hagejalt kostja kasuks välja mõista 382,09 eurot (2011 x 0,19). Kohus tasaarvestab TsMS § 445 lg-st 1 tulenevalt poolte vastastikused menetluskulud, mille tulemusena mõistetakse kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 4697,10 eurot (5079,19 - 382,09). Vastavalt hageja taotlusele kuulub menetluskuludelt tasumisele viivis. Määruskaebus ja menetluse edasine käik 11. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja määras kindlaks hageja menetluskulude suuruseks 5079,19 eurot ja mõistis välja pärast tasaarvestust kostjalt hageja kasuks menetluskulud summas 4697,10 eurot. Kostja taotleb vaidlustatud osas kohtumääruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega määrata hageja menetluskulude suuruseks mitte rohkem kui 2042,01 eurot ja mõista pärast tasaarvestust kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud mitte suuremas summas kui 1659,92 eurot. 12. Kohtu poolt kindlaks määratud hageja menetluskulude suurus on ebamõistlikult suur, kohtumäärusest ei nähtu hageja menetluskulude sisulist kontrolli. Hageja esindaja on 04.05.2020 menetluskulude nimekirja kohaselt kulutanud õigusabi osutamisele maakohtus kokku 22h 40 min, milline ajakulu on ilmselgelt ülepaisutatud ja ebamõistlik. Kostja esindaja ajakulu oli maakohtus kokku 9 h. Kuigi poolte esindajate ajakulu ei pea olema samas suuruses, osutab selline äärmiselt suur ajakulu vahe üheselt hageja õigusabi ajakulu ebamõistlikkusele. 13. Kostja hinnangul saab põhjendatuks ja mõistlikuks pidada hageja esindaja õigusabi ajakulu maakohtus kokku mitte rohkem kui ca 10 tunni ulatuses, mis kujuneb järgmiselt: Kuupäev Toimingu sisu Kestvus 04.04.2019 Materjalide analüüs, hagiavalduse koostamine ja esitamine 3 h 14.06.2019 Kostja 16.05.2019 vastusega tutvumine, suhtlus kliendiga, tõendite kogumine 15 min 14.06.2019 Kostja 16.05.2019 vastusele seisukoha koostamine 30 min

2-19-5269 5 16.10.2019 Täiendav tõendite kogumine, päringute koostamine, nõupidamine kliendiga 15 min 04.11.2019 Kostja 21.10.2019 seisukohtade ja taotlusega tutvumine, esitatud menetlusdokumendile seisukoha koostamine ning esitamine vastavalt kohtu 28.10.2019 nõudele 3 h 02.12.2019 Kostja 25.11.2019 seisukoha, kohtu 25.11.2019 määruse ning 26.11.2019-28.11.2019 kindlustusandjate vastustega tutvumine 30 min 09.12.2019 Ettevalmistumine 09.12.2019 kohtuistungiks 1h 09.12.2019 Esindamine Harju Maakohtu 09.12.2019 istungil 1h 30.12.2019 Kohtu nõude täitmine (seisukohtade täiendamine) 15 min 10.01.2020 Kostja 10.01.2020 seisukohtadega tutvumine 15 min

14. Kuna tegemist ei ole keerulise ega mahuka õigusvaidlusega, on ebamõistlikult suur ka hageja esindaja tunnitasu määr, s.o 192 eurot tunnis (sh käibemaks). Põhjendatuks saab käesoleval juhul pidada tunnitasu määra 120 eurot tunnis (sh käibemaks). Kohtumäärusest ei nähtu, et kohus oleks sisuliselt hinnanud hageja esindaja tunnitasu määra mõistlikkust arvestades mh asja keerukust, mahtu ja kohtupraktikat. 15. Arvestades eelnevat, kujuneb hageja mõistliku ja vajaliku õigusabikulude summa suuruseks maakohtus 1200 eurot (10*120 eurot) ja ringkonnakohtus 996 eurot (8,3*120), s.o kokku 2521 (1200 + 996 + riigilõiv 325 eurot), millest 2042,01 eurot (2521*81%) tuleks jätta kostja kanda. Peale tasaarvestust kujuneb seega kostjalt hageja kasuks välja mõistetava menetluskulu summaks 1659,92 eurot (2042,01-382,09). 16. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. 17. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 18. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustas maakohtu määruse osas, millega rahuldati hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 2042,01 eurot ületavas osas ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1659,92 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas on maakohtu määrus edasikaebamata jõustunud (TsMS § 466 lg 3). 19. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks 3622,48 eurot ületavas osas ning mõistis tasaarvestuse tulemusena kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 3240,39 eurot ületavas osas, samuti sellelt viivise väljamõistmise osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata 3622,48 eurot ületavas osas ning kostjalt hageja kasuks menetluskulud välja mõistmata 3240,39 eurot ületavas osas, samuti jätab rahuldatama sellelt viivise väljamõistmise nõude. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

2-19-5269 6 20. TsMS § 654 lg 2² kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 21. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3- 2-1-43-10, p 19; 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohtu hinnangul saab maakohtule ette heita osalist diskretsioonipiiride ületamist hageja lepingulise esindaja kulude hindamisel. 22. Ringkonnakohus annab esmalt hinnangu hageja lepingulise esindaja tunnitasu määra suurusele, mis on kostja hinnangul ebamõistlikult suur. Ringkonnakohus märgib, et konkreetse toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest ning üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 14; nr 2-17-13164, p 10; nr 3-2-1-115-13, p 25). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja esindaja tunnitasumäär 160 eurot ilma käibemaksuta ja 192 eurot koos käibemaksuga põhjendatud. Tegemist ei olnud tavapärasest keskmiselt keerukama vaidlusega. Asjas ei ole olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu vms õigust või hinnata suurt mahtu tõendeid ning puudus vajadus eriteadmiste järele (vt RKTKm nr 3-2-1- 112-09, p 17). Vaidlus seisnes sisuliselt selles, kas kostja vastutab hagejale tekkinud kahju eest seoses sellega, et kostja valitsetaval kinnistul asuva puu oks kukkus hageja sõidukile. Arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaadi abi), vaidluse all olnud küsimusi ning sellega seoses asja keerukust ja mahukust (mh esitatud menetlusdokumente ja nende sisu ning tõendite mahtu) ja menetluse kestust, leiab ringkonnakohus, et põhjendatud tunnitasu määraks tuleb lugeda 120 eurot ilma käibemaksuta (s.o 144 eurot koos käibemaksuga). Eeltoodud tunnitasu määr vastab ligikaudu sarnase õigusteenuse keskmisele hinnale. 23. Lisaks tunnitasu määrale ei pea ringkonnakohus täies ulatuses põhjendatuks ka hageja lepingulise esindaja toimingute ajakulu. Kostja vaidlustab hageja 04.05.2020 menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingute ajakulu ning leiab, et nimetatud menetluskulude nimekirjas välja toodud 22 tunni ja 40 minuti asemel on põhjendatud ajakuluks 10 tundi. Kolleegium peab 04.05.2020 menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingute ajakulu põhjendatuks 20 tunni ja 30 minuti ulatuses. 24. Kolleegium ei pea täies ulatuses põhjendatuks hagiavalduse koostamise ja esitamisega seotud kulusid (04.04.2019 menetlustoiming, kokku 7 tundi ja 10 minutit) ning leiab, et nimetatud kulud on põhjendamatud 2 tunni ja 10 minuti ulatuses. Kolleegium märgib, et hageja esitas põhimenetluse muu hulgas kahjunõude kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamiseks. Ringkonnakohus pidas 22.01.2021 otsuses eeltoodud nõuet põhjendatuks 432 euro ulatuses (3 h x 144 eurot/h, sh käibemaks). Seejuures hõlmas hagejale osutatud õigusabiteenus, mida osutati kohtueelses menetluses, hageja poolt edastatud materjalide analüüsi, nõupidamist kliendiga, täiendavate tõendite kogumist kliendilt ning kostjale 17.10.2018 pöördumise koostamist ja esitamist (dtl 173, 174). Ka 04.04.2019 menetlustoiming, mis on seotud hagiavalduse koostamisega, sisaldab endas materjalide analüüsi ajakulu. Arvestades hagiavalduse ning 17.10.2018 kohtueelse pöördumise (dtl 43) mahtu ja sisu, peab ringkonnakohus põhjendatuks hagiavalduse koostamise ajakuluks 5 h. Ringkonnakohus arvestab materjalidega tutvumise ajakuluks 2 h ja 10 min, mis ei ole põhjendatud ajakulu.

2-19-5269 7 25. Ülejäänud toimingute ajakulu hindamisel ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul hageja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm nr 2-19-10324, p 17). Maakohtu põhjenduste lühidus ja konkreetsus ei anna iseenesest alust arvata, et kohus ei ole menetlustoimingute vajalikkust ja ajakulu põhjendatust nõuetekohaselt hinnanud. Ka Riigikohus on asunud seisukohale, et otsuse põhjenduste napisõnalisus toimingutele kulunud aja hindamisel ei tähenda tingimata, et alama astme kohus on jõudnud ebaõigele tulemusele menetluskulude väljamõistmise osas (vt RKHKo nr 3-19-1207/21, p 29). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. See, et kostja maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks. Kolleegium märgib ka, et menetlusosaliste esindajate ajakulu ei pea olema võrdne (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 17) ning eelduslikult kannab hageja võrreldes kostjaga suuremat tõendamis- ja põhjendamiskoormist, mis väljendub ka menetluskulude suuruses. 26. Eeltoodust tulenevalt peab kolleegium hageja lepingulise esindaja kulusid maakohtu menetluses (04.05.2020 menetluskulude nimekiri) põhjendatuks summas 2952 eurot (20 h ja 30 min x 144 eurot/h, sh käibemaks) ning ringkonnakohtu menetluses (25.11.2020 menetluskulude nimekiri) põhjendatuks summas 1195,20 eurot (8,3 h x 144 eurot/h, sh käibemaks). Hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele seega kokku summas 3622,48 eurot [(2952 + 1195,20 + riigilõiv 325 = 4472,20) x 0,81] ning jääb rahuldamata summas 1456,71 [(6270,61 - 4472,20 = 1798,41) x 0,81]. Tasaarvestuse tulemusena kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 3240,39 eurot (3622,48 - 382,09). 27. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)