4-21-4774/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-21-4774

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2021, Tallinn Väärteoasja number 4-21-4774 (2302,21,000593) Kohtunik Elina Elkind Kohtuasi Väärteoasi Albert Dariusz Dawid karistamises liiklusseaduse (LS) § 215 ja 2171 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 16. juuli 2021. a otsus väärteoasjas nr 2302,21,000593, millega Albert Dariusz Dawidit karistati LS § 215 ja § 2171 lg 1 järgi KarS § 63 lg 1 kohaselt LS § 2171 lg 1 alusel rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, s.o 800 eurot Kaebuse esitaja Albert Dariusz Dawid – sünniaeg: 26.06.1992; elukoht: xxx, Poola; Poola Vabariigi kodanik Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Kohus otsustas:

1. Jätta Albert Dariusz Dawidi kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja tähtaeg ennistamata.

2. Jätta menetlusaluse isiku Albert Dariusz Dawidi kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi otsus väärteoasjas nr 2302,21,000593 läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16. detsembril 2021 esitas Albert Dariusz Dawid Harju Maakohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

4-21-4774 kohtuesindusgrupi otsusele väärteoasjas nr 2302,21,000593 koos taotlusega kaebuse tähtaja ennistamiseks. Menetlusalune isik põhjendas tähtaja ennistamise taotlust sellega, et otsus edastati tööandja aadressile ning tööandja ei teavitanud nimetatud otsusest teda. Ta sai otsusest teada juhuslikult 28. novembril 2021 vedaja kontorist. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

3. VTMS § 114 lg 4 näeb ette, et kaebus üldmenetluse otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17. detsembri 2010. a otsuse nr 3-1-1-99-10 p-s 16 asuti seisukohale, et kaebetähtaja arvutamisel tuleb lähtuda sellest, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, mitte kohtuvälise menetleja otsuse (tegelikust) kättesaamise ajast.

4. Albert Dariusz Dawid esitas Harju Maakohtule kaebuse 16. detsembril 2021. Väärteoasjas

21. juuni 2021 koostatud väärteoprotokollist (vt kohtuinfosüsteemis kohtuasjas nr 4-21-3179 kohtule edastatud väärteotoimik väärteoasjas nr 2302,21,000593) nähtub, et kohtuvälise menetleja otsus oli Albert Dariusz Dawidi jaoks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates

22. juulist 2021, mistõttu kaebuse esitamise viimane kuupäev oli 6. august 2021. Seega on kaebus esitatud hilinenult.

5. Albert Dariusz Dawid esitas maakohtule tähtaja ennistamise taotluse, põhjendades kaebuse esitamist hilinenult asjaoluga, et sai otsuse alles 28. novembril 2021 juhuslikult oma tööandja käest ega teadnud enne, et selline otsus on tehtud. Väärteotoimikust nähtub, et väärteoprotokolli menetlusalusele isikule tutvustamise juures viibis tõlk (Skype vahendusel), menetlusalusele isikule on väärteoprotokoll tõlgitud, Albert Dariusz Dawid andis väärteoprotokollile allkirja väärteoprotokolli koopia saamise ja talle VTMS §-st 19 tulenevate menetlusaluse isiku õiguste ja kohustuste tutvustamise kohta (õiguste ja kohustuste tekst on väärteoprotokollis poola keeles). Samuti on väärteoprotokollis selgitatud, et otsusele tuleb ise järgi minna, seda ei toimetata kätte ja lahendi kaebetähtaeg (15 päeva) algab lahendi kättesaadavaks tegemisest. Kohtu hinnangul oli seega menetlusalune isik teadlik sellest, et tema suhtes viiakse läbi väärteomenetlus ja ka sellest, mis ajal ja kus on kättesaadav kohtuvälise menetleja otsus ning mil viisil ja mis tähtaja jooksul saab seda vaidlustada. Veelgi enam, menetlusalune isik avaldas väärteoprotokolli kohaselt oma meiliaadressina eelduslikult tema tööandjale kuuluva e-maili: xxx ja palus edastada väärteoasjas tehtud otsus just sellele meiliaadressile. Seega olnuks tal vähemalt põhjust oluliselt varem uurida oma tööandjalt, kas on saabunud vastav otsus. Väärteoasjast nr 4-21-3179 nähtub, et isiku tööandja sai otsuse piisava varuga.

6. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. KrMS § 172 lg 2 kohaselt

4-21-4774 kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. augusti 2010. a otsus asjas nr 3-1-1-55-10, p 12).

7. Praegusel juhul Albert Dariusz Dawid on küll esitanud tähtaja ennistamise taotluse, kuid sellest ei nähtu objektiivseid takistusi kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Nähtuvalt väärteoprotokollist oli kaebajale teada kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise aeg, s.o

22. juuli 2021. Väärteoprotokollist nähtuvalt on menetlusalusele isikule selgitatud, et kohtuvälise menetleja lahendit kätte ei toimetata. Lahendile tuleb ise järele minna. Lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevast algab kohtuvälise menetleja lahendi kaebetähtaeg. Sellest kuupäevast 15 päeva möödudes jõustub otsus. Seega oli menetlusalusele isikule väärteoprotokollile alla kirjutades teada nii otsuse kättesaadavaks tegemist aeg kui ka edasikaebetähtaeg. Eksimus kaebekorras, mis on tingitud tähelepanematusest või hooletusest, ei ole käsitatav sellise objektiivse asjaoluna, mis tingiks kaebetähtaja ennistamist VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 2 tähenduses.

8. Seega leiab kohus, et ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks mõne objektiivse asjaolu esinemist kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Albert Dariusz Dawid ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele.

9. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1, jätab kohus menetlusaluse isiku kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale, sest kaebus esitati pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja kohus jättis kaebetähtaja ennistamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Elina Elkind kohtunik