3-21-2087/12 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS J õ h v i k o h t u m a j a K OH TU MÄ Ä RU S

Kohtuasja number 3-21-2087 Määruse kuupäev 17.12.2021 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Osaühingu Pesulux kaebus Jõhvi Vallavalitsuse 28.04.2021. a korralduse nr 3012 osaliseks tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Osaühing Pesulux, seaduslik esindaja Toomas Ziljov, volitatud esindaja vandeadvokaat Häli Jürimäe Vastustaja – Jõhvi vald, volitatud esindaja Silver Peepmaa Kolmas isik – Lidl Eesti OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Tavo Tiits RESOLUTSIOON 1. Kinnitada alljärgnev Osaühingu Pesulux, Jõhvi valla ja Lidl Eesti OÜ vaheline kompromiss: 1.1. Pooled ja kolmas isik ei tunnista üksteise õiguslikke positsioone, kuid soovivad asja kokkuleppel lõpetada. 1.2. Pooled ja kolmas isik lõpetavad kohtumenetluse haldusasjas nr 3-21-2087 ja nende menetluskulud jäävad nende endi kanda. 2. Lõpetada haldusasja nr 3-21-2087 menetlus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD 1. Osaühing Pesulux esitas 14.09.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Jõhvi Vallavalitsuse 28.04.2021. a korralduse nr 3012 punkti 1 osas, millega anti kõrvaltingimustega ehitusluba parkimisplatsi, sajuveekanalisatsiooni, teede ja parklate, sajuveekanalisatsioonitorustiku, veetorustiku, kanalisatsioonitorustiku ja sidekanalisatsiooni rajamiseks ning kaubandushoone püstitamiseks asukohaga Ida-Viru maakond, Jõhvi vald, Jõhvi linn, Puru tee 5. Kaebuses oli esitatud esialgse õiguskaitse taotlus. 2. Tartu Halduskohus tunnistas 15.09.2021. a määrusega asjas vastustajaks Jõhvi valla, kaasas kolmanda isikuna menetlusse Lidl Eesti OÜ ning andis neile tähtajad kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osas oma seisukohtade esitamiseks. 3. Kohus jättis 11.10.2021. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt läbi vaatamata ja osaliselt rahuldamata ning andis menetlusosalistele tähtajad seisukohtade esitamiseks seoses

3-21-2087 2

võimaliku kompromissi sõlmimisega ja kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusega. 4. Tartu Halduskohtusse saabus 16.12.2021 kaebaja, vastustaja ja kolmanda isiku ühine taotlus, milles palutakse kinnitada asjas kompromiss, märkida kompromissi määruses kompromissi tingimused ja lõpetada haldusasja menetlus. Taotluse kohaselt on pooled (kelle all peetakse taotluses silmas kaebajat, vastustajat ja kolmandat isikut) pidanud läbirääkimisi ning soovivad lõpetada kohtumenetluse kompromissi sõlmimise teel. Taotluses palutakse kohtul kinnitada kompromiss järgmiselt: 1) pooled ei tunnista üksteise õiguslikke positsioone, kuid soovivad asja kokkuleppel lõpetada; 2) pooled lõpetavad kohtumenetluse haldusasjas nr 3-21-2087 ja poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda; 3) kompromiss jõustub pärast selle allkirjastamist poolte poolt ja tingimusel, et kompromissi kinnitab määrusega kohus, kes ühtlasi lõpetab haldusasjas menetluse. Taotluses on kinnitatud, et pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Samuti märgitakse, et kompromissile jõudmisel on võetud arvesse, et kompromissiga ei reguleerita Osaühingu Pesulux ja Lidl Eesti OÜ vahelisi võimalikke tsiviilõiguslikke nõudeid, mis seonduvad Osaühingu Pesulux veetrasside omandi ja veetrasside likvideerimisega. KOHTU SEISUKOHT 5. HKMS § 154 lg 1 sätestab, et pooled võivad kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 6. Kuigi 16.12.2021. a taotluses märgitud kompromissikokkuleppes on sõnaselgelt nimetatud üksnes pooli, on taotluse sisust selgelt aru saada menetlusosaliste tahe kaasata kompromissi sõlmimisse nii kaebaja ja vastustaja ehk pooled (HKMS § 15 lg 1 p 1) kui ka kolmas isik (HKMS § 15 lg 1 p 2). Sellise kokkuleppe sõlmimine on HKMS § 154 lg 1 teise lausega kooskõlas. Seetõttu peab kohus võimalikuks ning menetlusosaliste tahtega kõige paremini kooskõlas olevaks nimetada kompromissi kinnitamisel kokkuleppes ka kolmandat isikut. 7. Veel märgib kohus, et vastavalt HKMS § 155 lõikele 5 on kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määrus vaidlustatav. HKMS-s puudub viide tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 661 lõikele 4, mille kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada, või sarnase sisuga säte. Seega ei saa halduskohus kinnitada kompromissi, milles lepitakse kokku selle jõustumises pärast allkirjastamist poolte poolt ja tingimusel, et selle kinnitab kohus. Kompromiss koos selle kinnitamise määrusega jõustub vastavalt HKMS-s sätestatule. 8. Kohus leiab, et muus osas puuduvad kohtule esitatud kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud. Kompromiss ei riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi ning see ei ole õigusvastane. Kompromissikokkuleppega on ühinenud ka kolmas isik ning menetlusosalised on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Seega tuleb kohtu hinnangul menetlusosaliste vahel kokkulepitu kompromissina kinnitada. 9. HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise või kinnitab kompromissi (vt ka HKMS § 155 lg 4). Kui HKMS § 152 lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3). 10. Eeltoodust tulenevalt kinnitab kohus poolte ja kolmanda isiku vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab haldusasja nr 3-21-2087 menetluse. 11. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule uue kaebuse esitamine lubatud. (allkirjastatud digitaalselt)