2-21-130475/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-21-130475 Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 16. detsember 2021 Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke Kohtuasi OÜ Luutar hagi Vadim Romanovi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 19. novembri 2021. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vadim Romanovi apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (kostja): Vadim Romanov (isikukood XXXXXXXXXX) Vastustaja (hageja): OÜ Luutar (hageja) (registrikood 11296015), seaduslik esindaja Ljubov-Luule Emmar Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Keelduda menetlusse võtmast Vadim Romanovi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 19. novembri 2021. a otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Vadim Romanovile tagastatuks. 2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Vadim Romanovi kanda. Apellatsioonimenetluses kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

2(3) Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

ASJAOLUD 1. Viru Maakohtu menetluses oli OÜ Luutar (hageja) hagi Vadim Romanovi (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, mille maakohus lahendas 19. novembri 2021. a otsusega. Maakohus rahuldas hageja hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 255 eurot, jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 75 eurot. Kostja esitas 26. novembril 2021 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale. Tartu Ringkonnakohus jättis 30. novembri 2021. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kostjale tähtaja eestikeelse apellatsioonkaebuse esitamiseks 7 päeva alates määruse kättesaamisest. Kostja sai ringkonnakohtu määruse 3. detsembril 2021 kätte. Kostja ei ole puudusi kõrvaldanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2, § 33 lg 3 ja § § 3401 lg 2 alusel keelduda. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Ringkonnakohus selgitas 30. novembri 2021. a määruses, et TsMS § 32 lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. TsMS § 33 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus, taotlus, kaebus või vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. Kuivõrd kostja apellatsioonkaebus on venekeelne, siis ei vasta see TsMS § 32 ja § 33 nõuetele. TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. 3. Ringkonnakohus märgib, et apellatsioonkaebuses esineb ka muid puuduseid (TsMS § 633 lg 2 p 2, lg 3, lg 7), sh kaebuselt on tasumata riigilõiv (RLS § 59 lg-d 1 ja 15), kuid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise tõttu, ei tule seda ka tasuda. 4. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna tegemist on asjaga, milles ei peeta pabertoimikut, siis ei ole vaja kostja esitatud apellatsioonkaebust tagastada. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

3(3) 5. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejatele apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke