3-21-2818/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-21-2818 Määruse kuupäev

16. detsember 2021 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X.i (X.) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada lapsega suhtlemine elektrooniliselt ning mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ja elektroonilise suhtlemise mittevõimaldamisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X. kaebus.

2. Asendada kaebaja nimi avaldatavas kohtumääruses tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. (kaebaja) esitas 15. septembril 2021 Tartu Vanglale taotluse, milles soovis, et vangla kaaluks ja lubaks tal oma lapsega suhelda videosilla vahendusel. Kaebaja märkis, et pikaajaline kokkusaamine iga kuu on väikesele lapsele väga väsitav ja tema ema, kes on lapse hooldaja, ei saa Tartus töö tõttu tihti käia.

2. Tartu Vangla 21. septembri 2021. a otsusega nr 6-24/4218-2 jäeti kaebaja taotlus lapsega elektrooniliseks suhtlemiseks rahuldamata.

3. Tartu Vangla 6. oktoobri 2021. a käskkirjaga nr 2-21/1-2/221 kohaldati kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, kehakultuuriga tegelemise keelamist, vanglasisese liikumisja suhtlemisvabaduse piiramist ning isiklike riiete kandmise või esemete kasutamise keelamist. Käskkirja kohaselt tingis kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise 6. oktoobril 2021 toimunud intsident, kus kaebaja väljendas oma tegevusega ohtu enda elule ja tundis muret, et võib ennast vigastad.

4. Kaebaja esitas 29. oktoobril 2021 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles viitab

6. oktoobri 2021. a käskkirjale nr 2-21/1-2/221 ja teeb etteheiteid tema suhtes täiendavate

3-21-2818

julgeolekuabinõude kohaldamise osas. Kaebaja kirjeldab valvurite tegevust tema suhtes ning toob välja tema hinnangul ebakohased kambritingimused. Kaebaja mainis kahjunõudes ka asjaolu, et tema taotlusele lapsega videosilla vahendusel suhelda on eitavalt vastatud. Samuti tõi kaebaja välja vanglaametnike ebakohase käitumise lapsega. Kaebaja sõnul tekitas vangla talle füüsilist ja moraalset kahju ning ka tema lapsele moraalset kahju. Kaebaja nõuab 13 000 eurot kahjutasu ja et vangla leiaks mooduse, kuidas ta saaks suhelda oma tütrega videosilla vahendusel.

5. Kaebaja esitas 5. detsembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja toob välja 6. oktoobril 2021 vangla S-8 sektoris toimunud vahejuhtumi asjaolud ning viitab käskkirjale nr 2-21/1-2/221. Kaebaja sõnul olid tal suitsiidsed mõtted ning ta palus rahustit. Kaebaja paigutati seejärel käskkirja alusel videovalvega kartserikambrisse ning temalt võeti ära kõik isiklikud asjad. Valvurid tarvitasid seejuures kaebaja suhtes jõudu ja vigastasid teda ning see oli alandav ja traumeeriv. Kaebaja pidi ka magama metallist raami peal ilma madratsi ja tekita. Kartserikambri lagi, seinad ja laud olid roojaga koos ning kamber oli koristamata, mis ohustas kaebaja tervist. Kaebaja soovib vanglalt talle tekitatud füüsiliste ja psüühiliste kannatuste eest 13 000 eurot hüvitist. Lisaks palub kaebaja võimaldada talle suhtlemine lapsega läbi videosilla.

6. Tartu Vangla esitas 10. detsembril 2021 ja 15. detsembril 2021 kohtule vastused kohtunõuetele, milles teatab, et kaebaja on 29. oktoobril 2021 esitanud Tartu Vanglale kaebuses väljatoodud asjaoludega seonduvalt kahjunõude, mis on menetluses, kuid otsust ei ole veel tehtud. Kahju hüvitamise taotluse menetlemise raames lahendatakse ka kahjunõudes esitatud lapsega videosilla vahendusel suhtlemise võimaldamise nõue. Kaebaja ei ole eraldiseisvalt vaidemenetluse korras vaidlustanud Tartu Vangla 21. septembri 2021. a otsusega nr 6-24/4218-2 kaebaja lapsega videosilla vahendusel suhtlemise taotluse rahuldamata jätmist. Ühtlasi esitas vangla kohtule vaidlusega seonduvad haldusmenetluse materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

8. Vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kohustamiskaebuse puhul tuleb enne kaebusega halduskohtusse pöördumist läbida kohtueelne vaidemenetlus vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 ning hüvitamiskaebuse lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud VangS § 11 lg-s 8.

9. Kaebaja esitas Tartu Vanglale kaebuses väljatoodud asjaoludega seonduvalt kahjunõude

29. oktoobril 2021. Kahjunõue on veel vangla menetluses ega ole lahendust saanud. Riigivastutuse seaduse § 18 lg-st 1 tulenevalt peab vangla kaebaja kahjunõude lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Seega ei ole vangla kaebaja kahjunõuet tähtaegselt lahendamata jätnud ning kaebaja on pöördunud hüvitamiskaebusega kohtu poole ennatlikult. Kaebuses esitatud lapsega elektroonilise suhtlemise võimaldamise kohustamise

3-21-2818

nõude osas ei saa samuti kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Kaebaja ei ole otsusega nr 6-24/4218-2 tema vastava taotluse rahuldamisest keeldumist vaidemenetluse korras vaidlustanud. Lisaks juhib kohus kaebaja tähelepanu sellele, et vanglale esitatud kahjunõudes märgitud videosilla vahendusel lähedasega suhtlemise võimaldamise soovi on võimalik mõista ka ühe kahju kõrvaldamise viisina. Vangla ongi seda nii mõistnud ja lahendab selle kahjunõude menetlemisel. Kui kaebaja soovis siiski esitada vanglale uut eraldi taotlust lapsega videosilla vahendusel suhtlemise võimaldamiseks tulevikus, siis tuleks kaebajal juhtida sellele vanglas tähelepanu.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Asendada kaebaja nimi avaldatavas kohtumääruses tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3 ja §

178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider