2-19-8401/102 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 15.12.2021, Tallinn Kohtuasja number 2-19-8401 Kohtuasi X ja Y hagi W OÜ vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21.06.2021 otsus Tsiviilasja hind

Kaebuse esitaja ja liik

89 106,91 eurot

W OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja I X (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eve Fink Hageja II Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eve Fink Kostja W OÜ (registrikood XXXXXXXX), seaduslik esindaja C Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1 W OÜ tasub X-le ja Y-le ühekordse maksena 25 000 (kakskümmend viis tuhat) eurot, mis tuleb kanda Y kontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is hiljemalt 17.12.2021 kella 17.00-ks.

1.2 Kompromissi nõuetekohase täitmisega loevad pooled, et neil täiendavaid vastastikuseid nõudeid ja pretensioone ei ole.

2. Tühistada Harju Maakohtu 21.06.2021 otsus tsiviilasjas nr 2-19-8401.

3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-19-8401 menetlus.

4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

5. Tagastada kostjale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust (600 eurot) ja kanda see W OÜ kontole XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

6. Asendada kohtumääruses hagejate ja kostja nimed tähemärkidega ning mitte avaldada hagejate isikukoode ja sünniaega ning kostja registrikoodi.

7. Pooled on loobunud määruse vaidlustamise õigusest. Määrus ei ole edasikaevatav.

2-19-8401

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja I) ja Y (hageja II) (ühiselt kui hagejad) esitasid 3.06.2019 Harju Maakohtule hagi W OÜ (kostja) vastu, milles nõudsid kostjalt kahju hüvitamist 78 592 eurot ja kohtueelsete õigusabikulude hüvitamist 1022,27 eurot (põhivõlg kokku 79 614,27 eurot), sissenõutavaks muutunud viivist alates 8.12.2018 kuni 3.06.2019 summas 3106,05 eurot ja lisanduvat viivist alates hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 21.06.2021 otsusega ning mõistis kostjalt 1) hageja I kasuks välja põhinõude 39 807,13 eurot, viivise põhivõlalt (39 807,13 eurot) alates 8.12.2018 kuni 21.06.2021 8079,21 eurot ja viivise VÕS 113 lg 1 sätestatud määras põhivõlalt (39 807,13 eurot) alates 22.06.2021 kuni põhivõla tasumiseni; ning 2) hageja II kasuks põhinõude 39 807,13 eurot, viivise põhivõlalt (39 807,13 eurot) alates 8.12.2018 kuni 21.06.2021 8079,21 eurot ja viivise VÕS 113 lg 1 sätestatud määras põhivõlalt (39 807,13 eurot) alates 22.06.2021 kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks või alternatiivselt teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta solidaarselt hagejate kanda.

5. Pooled jõudsid kompromissile kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid kompromissi 15.12.2021 ringkonnakohtule kinnitamiseks. Kompromissis sisaldus ka kostja taotlus tagastada seaduses ettenähtud ulatuses pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 600 eurot kostja kontole. Samuti taotlesid pooled kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse avalikustamisel arvutivõrgus asendada määruses hagejate ja kostja nimed tähemärkidega ning mitte avalikustada hagejate isikukoode, sünniaega ega aadressi ning kostja registrikoodi ega aadressi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Need alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu hinnangul siinses tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

7. Kompromissi kohtule esitamisega on pooled kompromissi p-i 5 kohaselt väljendanud, et kompromissi kohtule esitamise ja menetluse lõpetamise tingimus on saabunud.

8. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ning TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.

2-19-8401

9. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse (TsMS § 173 lg 1). Pooled leppisid kompromissis kokku, et menetluskulud jäävad nende endi kanda.

10. Kostja taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole tema poolt apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 punkti 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1200 eurot. Sellest pool, s.o 600 eurot tuleb kostjale tagastada.

11. Pooled on taotlenud ka kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse avalikustamisel arvutivõrgus asendada määruses hagejate ja kostja nimed tähemärgiga ning mitte avalikustada hagejate isikukoode, sünniaega ega aadressi ning kostja registrikood ega aadressi. Ringkonnakohus rahuldab TsMS § 462 lg 2 (koostoimes TsMS § 463 lg-ga 2) järgi poolte taotluse. Lähtudes TsMS § 465 lg-st 4 ei märgi ringkonnakohus määruses poolte aadresse.

12. Kuivõrd pooled välistasid kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õiguse, ei saa kohtumääruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 661 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing